CC BY
9
Сибирский психологический журнал.
2024. № 93. С. 114-129. DOI: 10.17223/17267080/93/7
УДК 159.9.07
СКЛОННОСТЬ К РИСКУ ПРИ РЕШЕНИИ СОЦИАЛЬНОЙ ДИЛЕММЫ В УСЛОВИЯХ КОЛЛЕКТИВНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ1
В.А. Пустовик1, Л.М. Храмцова1, С.П. Куликова2, М. Яйлы1
1 Томский государственный университет, Россия, 634050, Томск, пр. Ленина, 36 2НИУВШЭ-Пермь, Россия, 614070, Пермь, ул. Студенческая, 38
Резюме
Важную роль в принятии решений играет риск, который может направлять человека в сторону одной из ряда альтернатив. Исследования, затрагивающие изучение склонности к риску в контексте социальных дилемм, рассматривают сотрудничество или отказ от него как варианты принятия решений. Классическим примером такого выбора является принятие решений в контексте «Дилеммы заключенного». Выбор между сотрудничеством или отказом от него характеризуется риском, поскольку такие решения имеют недетерминированные последствия. Несмотря на широкую известность «Дилеммы заключенного», влияние фактора коллективного взаимодействия на поведение индивида в данном контексте остается недостаточно изученным. Цель настоящего исследования - изучение отношения к риску при решении социальной дилеммы с учетом процессов социального взаимодействия. Методами исследования выступили «Повторяющаяся дилемма заключенного» с включением этапа социализации путем формирования малых социальных групп и экономические игры для выявления аффективных и когнитивных показателей отношения к риску в условиях неопределенности: Игровая задача Айова (Iowa Gambling Task), Columbia Card Task (Hot и Cold). Анализируемую выборку исследования составили 124 человека в возрасте от 18 до 36 лет (M = 20,39; SD = 2,80), из них 100 девушек (80,65%) и 24 юноши (19,35%). Результаты исследования не продемонстрировали связи между готовностью к риску и выбором при решении социальной дилеммы в условиях коллективного взаимодействия. Однако было обнаружено небольшое увеличение готовности к риску у лиц, предпочитавших предательство в большинстве раундов до социализации, что свидетельствует о необходимости предугадывать будущие решения оппонента для получения максимального выигрыша. Также был проведен дополнительный анализ на женской выборке, который подтвердил наличия половой специфики при решении социальной дилеммы в условиях коллективного взаимодействия.
Ключевые слова: принятие решений; социализация; коллективное взаимодействие; социальные дилеммы; дилемма заключенного; кооперация; предательство; риск
1 Исследование выполнено в рамках грантового проекта стратегического академическо-
го лидерства «Приоритет-2030» от Минобрнауки, № НУ 2.3.1.22 ОНГ от 10.01.2022.
Введение
Принятие решений играет ключевую роль в повседневной жизни и включает в себя сложный процесс оценки выбора краткосрочных и долгосрочных затрат, выгод от альтернативных действий, прошлого опыта, текущих потребностей, будущих целей и т.д. (Khani, Rainer, 2016). Классический подход исследования принятия решений участниками игрового взаимодействия основан на принципе индивидуальной рациональности каждого участника (Menshikov, Shklover, Babkina, Myagkov, 2017). Однако имеются исследования, указывающие на то, что поведение людей не может быть полностью объяснено только на основании рационального подхода (Dong, Li, Tao, Zhang, 2015; Ng, Au, 2016; Malesza, 2020).
Изучение принятия решений также сопряжено с особенностями социального взаимодействия, для исследования которых были созданы различные социальные дилеммы (Menshikov et al., 2017; Savioni, Triberti, Durosini, Pravettoni, 2023). Социальные дилеммы - это ситуации, которые ставят индивида перед мотивационным конфликтом между действиями, основанными на личных интересах, и действиями, связанными с заботой о других (Haesevoets, Reinders Folmer, Bostyn, Van Hiel, 2018; Peshkovskaya, Babkina, Myagkov, 2018). Примерами социальных дилемм в современном обществе являются направленность на экономию общественных ресурсов, благотворительность, волонтерство и другие ситуации, связанные с социально-экономическим взаимодействием индивидов внутри общества (Haesevoets, Bostyn, Reinders Folmer, Roets, Van Hiel, 2019).
С точки зрения эволюции социально-направленное поведение обладает рядом преимуществ, так как позволяет быстрее передавать необходимую информацию, внедрять полезные инновации, повышать возможность оптимизирования решений в условиях неопределенности. Однако коллективное взаимодействие имеет и сопряженные с ним риски, связанные социальным паразитированием, а также распространением заболеваний и ложной информации (Cooney, Morris, Levin, Rubenstein, Romanczuk, 2022).
Для эмпирического исследования социальных дилемм были смоделированы конфликтующие интересы в так называемых играх со смешанными мотивами, где люди должны выбирать между некооперативными (характеризующимися эгоистичным выбором) и кооперативными (характеризующимися просоциальным выбором) альтернативами (Haesevoets, Van Hiel, Dierckx, Folmer, 2020).
Одним из наиболее распространенных вариантов таких игр является «Дилемма заключенного» (Prisoner's Dilemma; PD; Haesevoets et al., 2020). Игра рассчитана на двух игроков. В ней участники имеют два варианта поведения: сотрудничество (кооперация) - Cooperation (С), или отказ от сотрудничества (предательство) - Defection (D). Таким образом, результат каждого раунда игры может иметь четыре исхода: DD, DC, CD и CC, где первая буква соответствует действию первого игрока, а вторая буква -второго (Peshkovskaya, Babkina, Myagkov, 2018).
В классическом варианте «Дилеммы заключенного» двум игрокам предлагается одинаковое вознаграждение за одновременное сотрудничество (Я) или предательство (Р). Если один из игроков сотрудничает, а второй предает, то первый игрок получает наименьшее вознаграждение (Б), а второй - наибольшее (Т). При этом существует следующее соотношение между размером вознаграждения Т > R > Р > S (Menshikov е! а1., 2017). Пример расположения значений вознаграждения представлен в табл. 1.
Таблица 1
Матрица с классическим расположением значений в «Дилемме заключенного»
Вознаграждения Кооперация (C) Предательство (D)
Кооперация (C) R, R S, T
Предательство (D) T, S P, P
Кооперативные решения становятся наиболее сложными, когда между большинством участников превалируют решения, связанные с предательством, что повышает неопределенность исхода. Поэтому ряд авторов определяет риск как неотъемлемую часть решений социальных дилемм, влияющих на последующие решения (Kirley, von der Osten, 2016; Kolodny, Stern, 2017). Как и в других задачах с конфликтующими интересами, участники «Дилеммы заключенного» неизбежно сталкиваются с риском из-за неопределенности результатов, потому что выбор сотрудничества сопряжен с неопределенностью исхода R или S, в то время как выбор предательства сопряжен с неопределенностью получения исхода T или P (Ng, Au, 2016).
Имеющиеся исследования демонстрируют расхождение в показателях склонности к риску при кооперации или предательстве в контексте решения «Дилеммы заключенного». Некоторые исследователи не смогли выявить значимую связь между склонностью к риску и готовностью к сотрудничеству (de Heus, Hoogervorst, van Dijk, 2010). Однако ряд экспериментальных и теоретических исследований показал, что выраженная готовность к риску стимулирует индивидов к сотрудничеству, тем самым способствуя достижению коллективных целей (Milinski, Sommerfeld, Krambeck, Reed, Marotzke, 2008; Liu, Chen, 2018; Góis, Santos, Pacheco, Santos, 2019; Sun, Liu, Chen, Szolnoki, Vasconcelos, 2021). A. Glöckner и B.E. Hilbig (2012) обнаружили, что влияние склонности к риску при выборе сотрудничества зависит также от окружающей среды: неприятие риска увеличивает частоту выбора сотрудничества только в среде, которая благоприятствует таким решениям. T. Ng и W. Au (2016) продемонстрировали, что ожидание сотрудничества также может играть существенную роль в проявлении рискованности при выборе кооперативных решений. Однако имеются и свидетельства обратной связи, говорящие о повышенной склонности к риску у участников, предпочитающих решения, связанные с предательством, при рассмотрении малых групп (Atanasov, Kunreuther, 2016).
Таким образом, на сегодняшний день не существует единого мнения о том, как определять рискованность выбора сотрудничества или предатель-
ства. С одной стороны, сотрудничество можно рассматривать как более рискованное, поскольку оно сопряжено с большим риском быть использованным партнерами и, в свою очередь, получить наихудший результат (Thompson, Nahmias, Fani, Kvaran, Turner, Tone, 2021). Однако, в отличие от предательства, сотрудничество не влечет за собой рисков для репутации человека (Gong, Liu, Bai, 2020).
Выбор между сотрудничеством или отказом от него характеризуется высокой неопределенностью результата (Costa, Arantes, Keating, 2022), а люди зачастую стараются избегать неопределенности (FeldmanHall, Shen-hav, 2019). При изучении поведения в контексте «Дилеммы заключенного» важной проблемой является отсутствие использования сторонних инструментов для измерения склонности к риску. Большая часть исследований рассматривала склонность к риску как характеристику, влияющую на решения социальных дилемм, не затрагивая при этом аспект коллективного взаимодействия. В то же время принадлежность к определенной социальной группе вне зависимости от того, знакомы ее участники или нет, влияет как на индивидуальное, так и на групповое поведение. Таким образом, целью исследования является изучение склонности к риску при решении социальной дилеммы с учетом влияния социализации.
Методы и выборка исследования
Выборка. В исследовании приняли участие 144 студента Томского государственного университета в возрасте от 18 до 36 лет (M = 20,40; SD = 2,80), из них 117 девушек (81,25%) и 27 юношей (18,75%). После первичной обработки данных и проверки ответов на достоверность были удалены показатели 20 участников. Итоговая выборка составила 124 человека в возрасте от 18 до 36 лет (M = 20,39; SD = 2,80), из них 100 девушек (80,65%) и 24 юноши (19,35%). В ходе исследования участникам предлагалось пройти «Повторяющуюся дилемму заключенного», направленную на выявление доминирующих выборов принятия решений до и после процесса социализации, и экономические игры, направленные на выявление характеристик принятия решений и риска.
Инструменты. Для достижения цели исследования был использован следующий инструментарий:
1. Повторяющаяся дилемма заключенного (Iterated Prisoner's Dilemma; IPD). Данная версия отличается от классической наличием повторяющихся раундов. В настоящем исследовании использовалось 12 раундов. В каждом раунде перед участниками представлены матрица и варианты выбора в ней в виде клавиш Top / Bottom или Left / Right. Исследование проводилось с использованием сайта https://veconlab.econ.virginia.edu.
2. Игровая задача Айова (Iowa Gambling Task; IGT; Bechara, Damasio, Damasio, Anderson, 1994). Задача позволяет изучать риск при принятии решений в ситуации неопределенности. В рамках игры участникам предоставляется внутриигровая валюта (баллы) и предлагается максимизировать
свой выигрыш за счет многократного выбора карт из 4 колод B, ^ D) в течение 100 раундов. В первых двух колодах B) находятся карты высокого риска, которые дают высокий выигрыш и максимальный размер проигрыша, в двух других - карты наименьшего риска (^ D). Средний выигрыш колод А и В составляет 100 баллов за раунд, а колод С и D -50 баллов. Существенным различием двух групп колод является процент проигрышей: вероятность проигрыша в колодах A и B составляет 50%, в то время как в колодах C и D - 10%. После каждого раунда участник может ознакомиться с выигрышем в каждом раунде, который отображается на экране после выбора карты, а также на верхней части экрана с текущим выигрышем, который демонстрирует актуальную информацию, и предыдущим выигрышем, который демонстрирует сумму полученных баллов, ссылаясь на предыдущий раунд. После выбора в последнем раунде перед участниками появляются итог всех раундов и информация об окончании исследования. Пример интерфейса игровой задачи «Айова» представлен на рис. 1.
Раунд 1 из 100
Предыдущий выигрыш: 2000 баллов Текущая сумма: 2000 баллов
Колода 1 Колода 2 Вы выиграли 50 баллов Колода 4
Вы проиграли 50 баллов
Продолжить
Рис. 1. Пример расположение карт в игровой задаче «Айова» с переведенным интерфейсом
3. Columbia Card Task (CCT). Карточная игра, направленная на изучение готовности испытуемых к риску в многоэтапных условиях путем выявления точек добровольной остановки в серии постепенно возрастающих рисков. CCT была разработана для оценки предпочтений в отношении риска, использования информации и близости к оптимальному решению (определяемому с использованием нормативной модели) посредством выбора, сделанного в карточной игре (Figner, Mackinlay, Wilkening, Weber, 2009).
Существует две вариации игры:
- Columbia Card Task (Hot) - «горячая» CCT - запускает выраженные аффективные процессы, так как результаты участников в данной версии игры связаны с высокой электродермальной активностью (Figner et al., 2009): в ходе игры карты переворачиваются по одной и после каждого решения дается обратная связь (рис. 2);
- Columbia Card Task (Cold) («холодная» CCT) вызывает, по мнению авторов и ряда других исследователей, преимущественно когнитивные
процессы, связанные с планированием (Б1§пег е! а1., 2009; Markiewicz, КиЫшка, Tyszka, 2015): участник определяет количество карточек, которые он хочет перевернуть, результаты отображаются после всей игры, поэтому участнику необходимо самостоятельно подсчитывать вероятный выигрыш (рис. 3).
Рис. 2. Пример Columbia Card Task (Hot) с переведенным интерфейсом. Количество карт потерь - количество карт, при которых участник теряет свой выигрыш; Баллы за карту потери - баллы, которые участник может проиграть при случайном выборе карты проигрыша; Баллы за карту прироста - баллы за каждую перевернутую карту, которые предоставляют выигрыш
Рис. 3. Пример Columbia Card Task (Cold) с переведенным интерфейсом. Количество карт потерь - количество карт, при которых участник теряет свой выигрыш; Баллы за карту потери - баллы, которые участник может проиграть при случайном выборе карты проигрыша; Баллы за карту прироста - баллы за каждую перевернутую карту, которые предоставляют выигрыш
Классический вариант игры состоит из 63 раундов, в которых участникам необходимо выбрать одну из 32 карт. Главная задача - максимизировать свой выигрыш за счет максимально возможного количества открытых карт. «Горячая» версия игры отличается от «холодной» тем, что позволяет рассматривать динамическую склонность к принятию риска. «Холодная» версия позволяет отследить статистическую склонность к риску. Из-за динамичности «горячей» версии участники чаще переворачивают карты в сравнении с «холодной». «Горячая» версия поощряет открытие большинства карт за счет частого положительного подкрепления в виде возможности увидеть свой выигрыш при каждом ходе, а также зачастую игра позволяет открыть почти все карты в каждом раунде (Markiewicz et al., 2015). В то же время в «холодной» версии участники могут только предполагать или высчитывать свой возможный выигрыш, что ставит их в состояние высокой неопределенности (Figner et al., 2009).
Игровые задачи Айова, Columbia Card (Hot) и Columbia Card (Cold) были переведены на русский язык. Экспериментальные данные в этих играх собирались с использованием платформы inquisit:
1) Iowa Gambling Task: https://www.millisecond.com/download/library/iowa gamblingtask;
2) Columbia Card Task (Hot) и (Cold): https://www.millisecond.com/download/ library/columbiacardtask.
Дизайн исследования. В ходе исследования было проведено 12 экспериментальных замеров. В каждом замере принимали участие незнакомые друг с другом 12 человек. Экспериментальное исследование включало в себя 4 этапа.
На первом этапе участники играли в «Повторяющуюся дилемму заключенного». Вознаграждение за каждое решение было представлено следующими значениями с использованием условных единиц (у.е.): T = 10 у.е., R = 5 у.е., P = 1 у.е., S = 0 у.е. Участники случайным образом были разделены по парам. Никто, включая исследователей, не знал своего партнера по игре. Перед первым раундом игры участникам объяснялись правила с демонстрацией матрицы выигрышей и возможными вариантами решений. Участникам проговаривалось, что целью данной игры является максимизация личного выигрыша.
На втором этапе проходил процесс знакомства (социализации), где участникам предлагалось назвать свое имя, факультет, на котором они обучаются, и свои интересы. После знакомства респондентам предлагалось выполнить упражнение «снежный ком», в котором необходимо назвать свое имя и характеризующее их прилагательное, начинающееся на ту же букву, что и их имя. В последнем упражнении участникам было предложено разделиться на две команды в зависимости от первой цифры их индивидуального серийного номера (ИС №) - 1 или 2. Каждая команда состояла из шести человек. После этого нужно было выбрать капитана команды и придумать шесть прилагательных, характеризующих их группу. После обсуждения капитаны команд называли выбранные прилагательные.
На третьем этапе участникам было предложено сыграть в «Повторяющуюся дилемму заключенного» по командам. Участники случайным образом были разделены по парам, так что никто, включая исследователей, не знал своего партнера по игре.
На четвертом этапе участникам было предложено пройти игровые задачи Айова, Columbia Card (Cold), Columbia Card (Hot).
После проведенного исследования участникам предлагалось обменять выигранные баллы, заработанные на первом и третьем этапах, на печатную и пищевую продукцию. Перед каждым экспериментальным замером участникам сообщалась информация о возможности обменять полученные баллы на представленные товары, которые находились в их поле видимости для поднятия мотивации к максимизации личного выигрыша.
Статистическая обработка данных и построение графиков производились с использованием программной среды R в (4.3.2) в интерактивной среде разработки RStudio.
Исследование было выполнено в соответствии с принципами Хельсин-ской декларации и Федеральным законом от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных». До включения в исследование у всех участников было получено добровольное информированное согласие на участие в исследовании и обработку персональных данных. Проведение исследования было одобрено этическим комитетом междисциплинарных исследований Томского государственного университета 7 ноября 2023 г. Номер формы: 230918_A1_19.
Результаты исследования
Первоначально мы проанализировали общий процент кооперации на первом и третьем этапах исследования. До социализации выбор в пользу кооперации составил 45,16%, после социализации - 28,23%. Для подтверждения полученных результатов и проверки различий в выраженности частоты средних показателей кооперативных решений до и после социализации нами был использован t-критерий для зависимых переменных. Полученные результаты продемонстрировали наличие различий между показателями принятия решений на 1-м и 3-м этапах (t = -4,310; p < 0,001), что свидетельствует о снижении выбора кооперативных решений после процесса социализации (рис. 4).
Анализ различий отношения к риску относительно решений, связанных с кооперацией и предательством, до социализации не показал явных различий по большинству показателей (табл. 2), однако были обнаружены статистически значимые различия по показателю Columbia Card Task (Cold) у лиц, которые чаще принимали решения в сторону предательства (t = -2,028; p = 0,045). Также участники были поделены на две группы по выраженности решений на основе первого (25%) и четвертого квартилей (75%). Полученные результаты подтвердили наличие выраженной склонности к риску у лиц, предпочитающих предательство в большинстве раундов.
0 0.75-
CL X Л
1 m х то
§0.50-
о
V
л
^
а> t-го
П ГО
О 0.25-
х
X 4 о
О.
О
о.оо-
До социализации После социализации
Рис. 4. Различия в кооперативных решениях до и после социализации
Таблица 2
Различия показателей риска относительно решений до социализации
Показатели риска Mean t P Quartiles t P
C D 25% 75%
Iowa Gambling Task -6,46 -5,49 -0,179 0,858 -6,53 -5,42 -0,162 0,871
Columbia Card Task (Hot) 23,74 23,13 0,791 0,431 23,24 23,68 -0,466 0,643
Columbia Card Task (Cold) 14,00 15,58 -2,028 0,045 13,82 16,70 -2,938 0,004
Следующим этапом анализа различий стало сравнение показателей риска после социализации. Полученные результаты не продемонстрировали значимых различий в склонности к риску по показателям принятия решений после социализации (табл. 3). Также наличие выраженных различий не подтвердилось с использованием деления выборки на квартили.
Таблица 3
Различия показателей риска относительно решений после социализации
Показатели риска Mean t P Quartiles t P
C D 25% 75%
Iowa Gambling Task -5,20 -6,21 0,168 0,867 -5,59 -6,00 0,063 0,950
Columbia Card Task (Hot) 23,51 23,37 0,162 0,872 23,68 22,72 1,039 0,302
Columbia Card Task (Cold) 13,74 15,30 -1,807 0,073 14,09 15,02 -0,977 0,332
После анализа полученных результатов мы пришли к выводу, что выборка исследования не сбалансирована по полу, так как 80,65% участников составили девушки. Предыдущие исследования продемонстрировали наличие половых различий в выборе решений как до, так и после процесса социализации (Peshkovskaya et а1., 2018; Peshkovskaya et а1., 2019). На основании этих выводов было принято решение рассмотреть склонность к риску
при решении социальной дилеммы в условиях коллективного взаимодействия только на выборке, состоящей из девушек. При анализе общего процента кооперативных решений на 1-м и 3-м этапах исследования было выявлено, что до социализации девушки кооперировались в 46%, а после -в 30%. Для подтверждения полученных результатов на общей выборке был проведен анализ различий с использованием ^критерия для зависимых переменных. Полученные результаты продемонстрировали наличие значимых различий между показателями среднего арифметического кооперативных решений до и после социализации ^ = -3,763; p < 0,001). Таким образом, подтверждается снижение кооперативных решений у девушек
после социализации (рис. 5).
^
X
ф
«0.75
о
0.00
До социализации После социализации
Рис. 5. Различия в кооперативных решениях до и после социализации на женской выборке
Таблица 4
Различия показателей риска относительно решений до социализации на женской выборке
Показатели риска Mean t P Quartiles t P
C D 25% 75%
Iowa Gambling Task -7,70 -2,39 -0,839 0,403 -8,16 -0,76 -0,942 0,350
Columbia Card Task (Hot) 24,21 23,10 1,409 0,162 23,90 23,85 0,063 0,950
Columbia Card Task (Cold) 13,64 15,67 -2,389 0,019 13,61 16,627 -2,738 0,008
Результаты анализа различий отношения к риску на основании превалирования решений, связанных с коопераций и предательством, до социализации продемонстрировали более выраженные различия по показателю Columbia Card Task (Cold) у лиц, предпочитающих предательство в большинстве раундов (t = -2,389; p = 0,019), по сравнению с общей выборкой. Также получение результаты были подтверждены на основании различий
между 1-м и 4-м квартилями, которые были определены по среднему показателю решений с учетом всех раундов ^ = -2,738; p = 0,008). Полученные результаты представлены в табл. 4.
Таблица 5
Различия показателей риска относительно решений после социализации на женской выборке
Показатели риска Mean t P Quartiles t P
C D 25% 75%
Iowa Gambling Task -6,73 -4,01 -0,394 0,694 -5,68 -3,93 -0,222 0,825
Columbia Card Task (Hot) 23,81 23,53 0,320 0,749 24,01 22,94 1,091 0,280
Columbia Card Task (Cold) 13,44 15,29 -1,979 0,051 13,96 14,87 -0,829 0,410
Анализ результатов различий склонности к риску после социализации не продемонстрировал значимых различий на выборке, состоящей из девушек. Также полученные результаты не подтверждаются на решениях, поделенных на квартили (табл. 5).
Обсуждение результатов
Полученные результаты демонстрируют неоднозначность в сравнении с предыдущими исследованиями. Процентное соотношение кооперативных решений до процесса коллективного взаимодействия превышает значения, которые были получены на 3-м этапе исследования, что не соответствует результатами предыдущих исследований (Menshikov et al., 2017; Peshkovskaya et al., 2018). Однако на основании более подробного анализа предыдущих работ мы предположили, что полученные результаты могут быть вызваны несбалансированностью выборки, так как предыдущие работы показали влияние половых различий на принятие решений в условиях коллективного взаимодействия. Так, было показано, что до социализации женщины более склонны к компромиссу, в то время как мужчины чаще выбирают решения в пользу предательства (Eagly, 2009; Telga, de Lemus, Cañadas, Rodríguez-Bailón, Lupiáñez, 2018), что характеризуется более высокой направленностью на конкуренцию с другими участниками (Telga, Alcalá, Heyes, Urcelay, 2023). Однако после этапа социализации мужчины чаще проявляют кооперативные решения, чем женщины. Имеются исследования, демонстрирующие влияние наличия внешнего наблюдателя на рискованность решений. Также мужчины зачастую проявляют более высокую склонность к риску при внешнем наблюдении со стороны женщин по сравнению с наблюдателями мужского пола, в связи с чем они могут чаще выбирать предательство до процесса социализации в гетерогенных группах (Franken-huis, Dotsch, Karremans, Wigboldus, 2010; Ronay, Hippel, 2010).
Также мы предполагаем, что стратегии предательства были наиболее выигрышными, так как за ход один участник получает 10 у.е., второй - 0 у.е. Возможно, на 1 -м этапе исследования были высоки социальная желательность и ситуация неопределенности, поэтому участники чаще выбирали коопера-
цию, а после знакомства как с другими участниками, так и с самой игрой эффект социальной желательности и ситуация неопределенности снизились.
После проведенного анализа результаты девушек показали, что существенных изменений в различиях показателей кооперации в контексте социализации и склонности к риску по сравнению с общей группой не было выявлено, тем самым полученные результаты могут свидетельствовать о роли половой специфики на решения социальной дилеммы в условиях коллективного взаимодействия (Peshkovskaya et al., 2018; Peshkovskaya et al., 2019). Однако предыдущие результаты демонстрировали более низкий результат кооперативных решений на женской выборке как в гомогенных (28,71%), так и в гетерогенных группах (от 24,93 до 25,28%). Таким образом, имеет место проведение исследований, затрагивающих половую специфику как на гомогенных, так и на гетерогенных группах.
Несмотря на различные свидетельства о влиянии готовности к риску при кооперативных решениях социальной дилеммы, нами не были обнаружены значимые результаты, которые бы позволяли полностью подтвердить взаимосвязь между отношением к риску и принятием решения о кооперации или предательстве. На основании полученных результатов мы предполагаем, что из-за вероятной неспособности участников достоверно оценить возможные будущие решения оппонента, как до так и после процесса социализации выбор между кооперацией и предательством является равнозначно рискованным (de Heus et al., 2010). Так же как указывалось ранее, склонность к риску в сторону кооперации или предательства может быть вызвана средовыми факторами (Glöckner, Hilbig, 2012). Частота и рискованность решений может зависеть от формы вознаграждения (Arend, 2020), от знания выигрыша других участников (Zeng, Li, Chen, 2016) и, как было показано в предыдущих исследованиях, от половых различий и группы участников (Peshkovskaya et al., 2018; Peshkovskaya et al., 2019). Немаловажной характеристикой является выбор стратегий, которые могут влиять как на весь ход игры (Баланев, 2020), так и на последующую рискованность в будущих решениях (Zeng, Li, Chen, Nan 2016).
Несмотря на отсутствие весомых доказательств влияния готовности к риску в сторону решений, связанных с кооперацией или предательством, нами были выявлены небольшие свидетельства наличия склонности к риску при выборе отказа от кооперации. Так, участники, которые до процесса социализации выбирали предательство, имеют более высокие показатели по когнитивным (статистическим) показателям риска. Вероятно, это связано с тем, что участникам, выбиравшим отказ от кооперации, чаще приходилось обдумывать свои решения, так как постоянный выбор данного решения может по итогу привести к наименьшему выигрышу (Ng, Au, 2016).
Выводы
Таким образом, в ходе исследования нами не были обнаружены результаты, которые бы могли с высокой уверенностью доказать связь между
готовностью к риску при решении социальной дилеммы и принятием решения о кооперации или предательстве в условиях коллективного взаимодействия. Однако имеются свидетельства того, что риск при выборе предательства до и после социализации сопряжен с необходимостью рассматривать и предугадывать последующие решения оппонента для получения максимального выигрыша.
Также после проведенного анализа склонности риска в зависимости от выраженности решений социальной дилеммы до и после процесса социализации был замечен половой аспект. Было выявлено, что полученные результаты расходятся с предыдущими исследованиями на основании превалировании девушек в общей анализируемой выборке. Повторный анализ только на женской группе не показал изменения в различиях в показателях принятия решений до и после социализации, однако результаты различий склонности к риску в зависимости от выраженной кооперации или предательства продемонстрировали наличия более значимых результатов. На основании этого возникает вопрос о выраженности риска до социализации в гетерогенных и гомогенных группах в условиях коллективного взаимодействия. Немаловажным вопросом остается использование стратегий и их рискованность при решении социальных дилемм, а также рассмотрение решений участника в зависимости от выбора партнера.
Литература
Баланев, Д. Ю. (2020). Моделирование пространства стратегий задачи «дилемма заключенного». Сибирский психологический журнал, 78, 99-116. doi: 10.17223/17267080/78/6
Ссылки на зарубежные источники см. в разделе References после англоязычного блока.
Поступила в редакцию 05.03.2024 г.; повторно 11.07.2024 г.;
принята 02.08.2024 г.
Пустовик Владимир Андреевич - младший научный сотрудник Центра когнитивных исследований и нейронаук Томского государственного университета. E-mail: [email protected]
Храмцова Людмила Михайловна - младший научный сотрудник Центра когнитивных исследований и нейронаук Томского государственного университета. E-mail: [email protected]
Куликова Софья Петровна - заведующая Центром когнитивных нейронаук НИУ ВШЭ-Пермь, PhD.
E-mail: [email protected]
Яйлы Мелиса - студент факультета психологии Томского государственного университета. E-mail: [email protected]
For citation: Pustovik, V. A., Khramtsova, L. M., Kulikova, S. P., Iaily, M. (2024). The Tendency to Taking Risks in Solving a Social Dilemma in the Context of Collective Interaction. Sibirskiy Psikhologicheskiy Zhurnal - Siberian journal of psychology, 93, 114-129. In Russian. English Summary. doi: 10.17223/17267080/93/7
The Tendency to Taking Risks in Solving a Social Dilemma in the Context of Collective Interaction1
V.A. Pustovik1, L.M. Khramtsova1, S.P. Kulikova2, M. Iaily1
1 Tomsk State University, 36, Lenin Ave., Tomsk, 634050, Russian Federation 2Higher School of Economics-Perm, 38, Studencheskaya Str., Perm, 614070, Russian Federation
Abstract
An important role in decision-making is taking a risk, which can direct a person towards one of a number of alternatives. Research involving the study of risk-taking in the context of social dilemmas considers cooperation or non-cooperation as possible decision-making options. A classic example of this choice is the decision-making process in the context of the "Prisoner's Dilemma". The choice between cooperating or not cooperating is characterized by risk, since such decisions have uncertain consequences. Despite the widespread popularity of the "Prisoner's Dilemma," the influence of the factor of collective interaction on an individual's behavior in this context has not been sufficiently studied. The aim of this research is to investigate attitudes towards risk taking in solving social dilemmas, taking into account the process of social interaction. The research methods used were the "Iterated prisoner's dilemma", including a stage of socialization through the formation of small social groups, and economic games to identify emotional and cognitive indicators of attitudes of risks in conditions of uncertainty. The analyzed sample consisted of 124 individuals aged 18 to 36 years (M = 20.39, SD = 2.80), of whom, 100 were female (80.65%), and 24 were male (19.35%). The results of the study did not demonstrate a connection between risk-taking and decision-making in solving social dilemmas in collective action. However, there was a slight increase in risk tolerance in individuals who chose defection in most rounds prior to socialization. This indicates the need for anticipating the future decisions of others in order to maximize rewards. An additional analysis was also conducted on a female sample, which confirmed the existence of gender-specificity in solving a social dilemma under conditions of collective interaction.
Keywords: decision-making; socialization; collective interaction; social dilemmas; prisoner's dilemma; cooperation; defection; risk
References
Arend, R. J. (2020). The expected prisoner's dilemma - With rationally arising cooperation.
PLoS ONE, 15(9), e0239299. doi: 10.1371/journal.pone.0239299 Atanasov, P., & Kunreuther, H. (2016). Cautious Defection: Group Representatives Cooperate and Risk Less than Individuals. Journal of Behavioral Decision Making, 29, 372-380. doi: 10,1002/bdm,1880
Balanev, D. Yu. (2020). Modelirovanie prostranstva strategiy zadachi "dilemma zaklyu-chennogo" [Modeling the strategy space of the prisoner's dilemma problem]. Sibirskiy psikhologicheskiy zhurnal, 78, 99-116. doi: 10.17223/17267080/78/6 Bechara, A., Damasio, A.R., Damasio, H., & Anderson, S.W. (1994). Insensitivity to future consequences following damage to human prefrontal cortex. Cognition, 50, 7-15. doi: 10.1016/0010-0277(94)90018-3
1 The study was carried out within the framework of the grant project for strategic academic
leadership "Priority 2030" from the Ministry of Science and Higher Education, No. NU 2.3.1.22 ONG dated 01/10/2022.
B.A. nycmoeuK, n.M. XpaM^ea, C.n. Kymmea, M. flrnbi
Cooney, D. B., Morris, D. H., Levin, S. A., Rubenstein, D. I., & Romanczuk, P. (2022). Social dilemmas of sociality due to beneficial and costly contagion. PLOS Computational Biology, 18(11), el010670. doi: 10.1371/journal.pcbi.l010670 Costa, D., Arantes, J., & Keating, J. (2022). A dual-process approach to cooperative decisionmaking under uncertainty. PLoS ONE, 17(3), e0265759. doi: 10,1371/journal,pone,0265759 de Heus, P., Hoogervorst, N., & van Dijk, E. (2010). Framing prisoners and chickens: Valence effects in the prisoner's dilemma and the chicken game. Journal of Experimental Social Psychology, 46, 736-742. doi: ff10,1016/j,jesp,2010,04,013 Dong, Y., Li, C., Tao, Y., & Zhang, B. (2015). Evolution of Conformity in Social Dilemmas.
PLoS ONE, 10, e0137435. doi: 10.1371/journal.pone.0137435 Eagly, A.H. (2009). The his and hers of prosocial behavior: an examination of the social psychology of gender. American Psychologist, 64, 644-658. doi: 10.1037/0003-066X.64.8.644 Feldman Hall, O., & Shenhav, A. (2019). Resolving uncertainty in a social world. Nature
Human Behaviour, 5(5), 426-435. doi: 10.1038/s41562-019-0590-x Figner, B., Mackinlay, R. J., Wilkening, F., & Weber, E. U. (2009). Affective and Deliberative Processes in Risky Choice: Age Differences in Risk Taking in the Columbia Card Task. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 35, 709730. doi: 10.1037/a0014983 Frankenhuis, W. E., Dotsch, R., Karremans, J. C., & Wigboldus, D. H. (2010). Male physical risk taking in a virtual environment. Journal of Evolutionary Psychology, 8(1), 75-86. doi: 10.1556/jep.8.2010.1.6 Glöckner, A., & Hilbig, B.E. (2012). Risk is relative: Risk aversion yields cooperation rather than defection in cooperation-friendly environments. Psychonomic Bulletin & Review, 19, 546-553. doi: 10.3758/s13423-012-0224-z Göis, A. R., Santos, F. P., Pacheco, J. M., & Santos, F. C. (2019) Reward and punishment in climate change dilemmas. Scientific Reports, 9, 16193. doi: 10.1038/s41598-019-52524-8 Gong, Y., Liu, S., & Bai, Y. (2020). Reputation-based co-evolutionary model promotes cooperation in prisoner's dilemma game. Physics Letters A, 384(11), 126233. doi: 10.1016/j.physleta.2020.126233 Haesevoets, T., Bostyn, D.H., Reinders Folmer, C., Roets, A., & Van Hiel, A. (2019). Decision making in the prisoner's dilemma game: The effect of exit on cooperation and social welfare. Journal of Behavioral Decision Making, 32, 61-78. doi: 10.1002/bdm.2096 Haesevoets, T., Reinders Folmer, C., Bostyn, D. H., & Van Hiel, A. (2018). Behavioural Consistency within the Prisoner's Dilemma Game: The Role of Personality and Situation. European Journal of Personality, 32(4), 405-426. doi: 10.1002/per.2158 Haesevoets, T., Van Hiel, A., Dierckx, K., & Folmer, C. R. (2020). Do multiple-trial games better reflect prosocial behavior than single-trial games? Judgment and Decision Making, 15, 330-345. doi: 10,1017/S1930297500007142 Khani, A., & Rainer, G. (2016). Neural and neurochemical basis of reinforcement-guided decision making. Journal of Neurophysiology, 116(2), 724-741. doi: 10,1152/jn,01113,2015 Kirley, M., & von der Osten, F. B. (2016). Risk sensitivity and assortment in social dilemmas.
Soft Computing, 20, 3775-3786. doi: 10.1007/s00500-016-2090-5 Kolodny, O., & Stern, C. (2017). Evolution of risk preference is determined by reproduction dynamics, life history, and population size. Scientific Reports, 7, 9364. doi: 10.1038/s41598-017-06574-5 Liu, L., & Chen, X. (2018). Evolution of public cooperation in a risky society with heterogeneous assets. Frontiers in Physics, 5, 1-9. doi: 10.3389/fphy.2017.00067 Malesza, M. (2020). Grandiose narcissism and vulnerable narcissism in prisoner's dilemma game. Personality and Individual Differences, 158, 109841. doi: 10,1016/j,paid,2020,109841 Markiewicz, L., Kubinska, E., & Tyszka, T. (2015). Confounding dynamic risk-taking propensity with a momentum prognostic strategy: the case of the Columbia Card Task (CCT). Frontiers in Psychology, 6, 1073. doi: 10.3389/fpsyg.2015.01073
Menshikov, I. S., Shklover, A. V., Babkina, T. S., & Myagkov, M. G. (2017). From rationality to cooperativeness: The totally mixed Nash equilibrium in Markov strategies in the iterated Prisoner's Dilemma. PLoS ONE, 12(11), e0180754. doi: 10,1371/journal,pone,0180754 Milinski, M., Sommerfeld, R. D., Krambeck, H. J., Reed, F. A., & Marotzke, J. (2008). The collective-risk social dilemma and the prevention of simulated dangerous climate change. Proceedings of the National Academy of Sciences, 105, 2291-2294. doi: 10.1073/pnas.0709546105 Ng, G.T.T., & Au, W.T. (2016). Expectation and cooperation in prisoner's dilemmas: The moderating role of game riskiness. Psychonomic Bulletin & Review, 23, 353-360. doi: 10.3758/s13423-015-0911-7 Peshkovskaya, A.G., Babkina, T.S., & Myagkov, M.G. (2018). Social context reveals gender differences in cooperative behavior. Journal of Bioeconomics, 20, 213-225. doi: 10.1007/s10818-018-9271-5 Peshkovskaya, A. G., Babkina, T. S., & Miagkov, M. G. (2019). Gender Effects and Cooperation in Collective Action: A Laboratory Experiment. Rationality and Society, 31(2), 337353. doi: 10.1177/1043463119858788 Ronay, R., & Hippel, W.V. (2010). The presence of an attractive woman elevates testosterone and physical risk taking in young men. Social Psychological and Personality Science, 1(1), 57-64. doi: 10.1177/1948550609352807 Savioni, L., Triberti, S., Durosini, I., & Pravettoni, G. (2023). How to make big decisions: A cross-sectional study on the decision-making process in life choices. Current Psychology, 42, 15223-15236. doi: 10,1007/s12144-022-02792-x Sun, W., Liu, L., Chen, X., Szolnoki, A., & Vasconcelos, V.V. (2021). Combination of institutional incentives for cooperative governance of risky commons. I Science, 24, 102844. doi: 10.1016/j.isci.2021.102844 Telga, M., Alcalá, J. A., Heyes, C., & Urcelay, G. P. (2023). Social overshadowing: Revisiting cue-competition in social interactions. Psychonomic Bulletin & Review, 30, 1575-1585. doi: 10.3758/s13423-022-02229-3 Telga, M., de Lemus, S., Cañadas, E., Rodríguez-Bailón, R., & Lupiáñez, J. (2018). Category based learning about deviant outgroup members hinders performance in trust decision making. Frontiers in Psychology, 9, 1008. doi: 10.3389/fpsyg.2018.01008 Thompson, K., Nahmias, E., Fani, N., Kvaran, T., Turner, J., & Tone, E. (2021). The Prisoner's Dilemma paradigm provides a neurobiological framework for the social decision cascade. PLoS ONE, 16(3), e0248006. doi: 10,1371/journal,pone,0248006 Zeng, W., Li, M., & Chen, F. (2016). Cooperation in the evolutionary iterated prisoner's dilemma game with risk attitude adaptation. Applied Soft Computing, 44, 238-254. doi: 10.1016/j.asoc.2016.03.025 Zeng, W., Li, M., Chen, F., & Nan, G. (2016). Risk consideration and cooperation in the iterated prisoner's dilemma. Soft Computing, 20, 567-587. doi: 10.1007/s00500-014-1523-2
Received 05.03.2024; Revised 11.07.2024;
Accepted 02.08.2024
Vladimir A. Pustovik - Junior Researcher at the Center for Cognitive Research and Neuroscience Tomsk State University. E-mail: [email protected]
Lyudmila M. Khramtsova - Junior Researcher at the Center for Cognitive Research and Neuroscience Tomsk State University. E-mail: [email protected]
Sofya P. Kulikova - Head of the Center for Cognitive Neuroscience at the National Research University Higher School of Economics-Perm, PhD. E-mail: [email protected]
Melisa Iaily - Student, Faculty of Psychology, Tomsk State University. E-mail: [email protected]
