CC BY
25
СОВРЕМЕННАЯ РЕВМАТОЛОГИЯ '22 (Спецвыпуск 1)
СИСТЕМНЫЕ ИММУНОВОСПАЛИТЕЛЬНЫЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ: НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РЕАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Боль заставляет больных оставаться в постели, затрудняя раннюю мобилизацию. Поэтому купирование боли на протяжении длительного времени ожидания операции, а также в послеоперационном периоде является важной клинической и социальной задачей.
Цель исследования — оценить уровень боли у пациентов с ОА до и после тотального эндопротезирования (ТЭП) коленного сустава, а также после восстановительного лечения.
Павденгы и методы. Под наблюдением находились 120 больных с двусторонним гонартрозом в возрасте от 45 до 80 лет, имевших абсолютные показания к ТЭП (Ш-ГУ рентгенологическая стадия и выраженные нарушения функции сустава). Диагноз верифицировали на основании критериев АЙшап (1991). Реабилитацию пациентов проводили в позднем послеоперационном периоде (от 1 до 6 мес с момента ТЭП). Всем больным назначали стандартный комплекс лечебной физкультуры (ЛФК) для перенесших ТЭП коленного сустава, который они выполняли в течение 10 дней. Пациентов рандомизировали в три группы. В 1-й группе (основной, п=40) использовали стандартный комплекс физиотерапевтического лечения (магнитотерапия и электрофорез на область коленных суставов) в течение 10 дней; во 2-й группе (п=40) — только ЛФК с включением упражнений для коленных суставов; в 3-й группе (п=40) — периартику-лярную подкожную озонотерапию на оба сустава. Анкетирование пациентов проводили в три этапа: до ТЭП, перед восстановительным лечением и после него. Уровень боли оценивали по визуальной аналоговой шкале (в см).
Результаты. В 1-й группе уровень боли до ТЭП составлял 6,0±2,2 см, перед реабилитацией — 4,0±1,6 см и после нее — 2,9±1,4 см; во 2-й группе — 7,6±1,3; 5,6±1,6 и 4,5±1,1 см и в 3-й группе — 7,1±1,5; 4,0±1,8 и 3,0±1,5 см соответственно. Во всех трех группах отмечалось уменьшение боли в коленных суставах после ТЭП. На фоне восстановительного лечения прослеживалась тенденция к уменьшению боли: в 1-й и 3-й группах она расценена как слабая, а во 2-й группе — как умеренная.
Заключение. ТЭП коленного сустава и последующая реабилитация значительно улучшают состояние пациентов, способствуя уменьшению боли. Проведенное исследование показало, что озоно- и физиотерапия в сочетании с ЛФК позволяют снизить уровень боли после ТЭП коленного сустава, в то время как одной ЛФК недостаточно для достижения положительного результата.
Скелетно-мышечная боль в газобедренном суставе у детей: что должен знать ревматолог
Родионовская С.Р.1,2, Торосян Г.Г.1, Транковский С.Е.1, Батова А.И.1
ФГБУ«Федеральный научно-клинический центр детей и подростков Федерального медико-биологического агентства России», Москва, Россия; Академия постдипломного образования ФГБУ «Федеральное медико-биологическое агентство России», Москва, Россия
Скелетно-мышечная боль (СМБ) в области тазобедренного сустава (ТБС) — одна из распространенных жалоб у детей на приеме у ревматолога и ортопеда. Боль и хромота являются проявлениями широкого спектра состояний, требующих проведения дифференциальной диагностики.
Цель исследования — изучить возможные причины СМБ в области ТБС у пациентов детского возраста.
Пациенты и методы. Проведен ретроспективный анализ клинической картины и результатов лечения 97 детей (66 мальчиков и 31 девочка) с СМБ в области ТБС. Обследование включало: анализ клинико-анамнестических данных, лабораторные исследования, рентгенологическое исследование и УЗИ, 42 больным выполнена также магнитно-резонансная томография. Все пациенты консультированы ортопедом.
Результаты. Возраст пациентов (Ме [25-й; 75-й пер-центили]) составил 6,2 [4,1—8,5] года. Диагноз транзитор-ный синовит ТБС был верифицирован у 63 (68%) больных (большинство мальчики — 39, или 62%): в возрастной группе 0-6 лет - у 37 (58,7%), 6-12 лет - у 25 (39,6%), 12-18 лет - у 1. У 6 (6,2%) из 97 пациентов выявлена ортопедическая патология: болезнь Пертеса - у 1, эпифизе-олиз - у 2, метафизарная дисплазия - у 1, остеоид-остео-ма - у 1, посттравматический синовит ТБС - у 1. Гнойно-септические заболевания имелись в 3 (3%) из 97 случаев: илеопсоит - в 2 и остеомиелит - в 1. При дальнейшем наблюдении у 24 (24,7%) из 97 пациентов диагностированы ревматические заболевания: полиартикулярный вариант ювенильного идиопатического артрита (ЮИА) - у 2, оли-гоартикулярный вариант ЮИА - у 17, ювенильный ревматоидный артрит - у 1, ювенильный псориатический артрит - у 2, ювенильный анкилозирующий спондилит -у 2. У 1 пациента, у которого заболевание дебютировало клиническим симптомокомплексом коксита, на 2-м месяце подтверждена болезнь Крона. В группе пациентов с хроническими артритами позитивность по антинуклеар-ному фактору (АНФ) выявлена в 6 из 24 случаев, по HLA-B27 - в 10, увеит - в 2 Дебют ЮИА в возрастной группе 0-6 лет отмечен у 10 (10,3%) из 97 больных, в группе от 6-12 лет - у 9 (10%), в группе 12-18 лет - у 5 (5%). Лихорадка, высокий уровень лабораторных маркеров воспаления в дебюте наблюдались в 7 из 97 случаев (пациенты с остеомиелитом, илеопсоитом, болезнью Крона, юве-нильным ревматоидным артритом, ЮИА). Все пациенты получали нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП): ибупрофен - в 21,6% случаев, нимесулид - в 67%, диклофенак натрия - в 11,3%. В группе детей с тран-зиторным синовитом ТБС общая длительность заболевания составила 14 [12-20,5] дней, в 9 (14%) из 63 случаев в течение 3 лет однократно возникал рецидив, успешно купированный НПВП. Длительность заболевания на момент верификации диагноза в группе пациентов с хроническими артритами составила 6 [3,25-12] мес, в группе пациентов с ортопедической/гнойно-хирургической патологией - 6 [3-6] мес. Хирургическое лечение было проведено 3 детям.
Заключение. СМБ в ТБС является показанием для дифференциальной диагностики и дальнейшего наблюдения. Дебют ревматического заболевания с коксита у детей может наблюдаться в любом возрасте. Лихорадка и высокий уровень маркеров воспаления требуют исключения гнойно-септических заболеваний.
Выраженность боли в спине и активность заболевания у пациентов с аксиальным спондилоартритом
Румянцева Д.Г., Эрдес Ш.Ф. ФГБНУ«Научно-исследовательский институт ревматологии им. В.А. Насоновой», Москва, Россия
Современная ревматология. 2022;16(31):3—27
19
