CC BY
94
УДК 343.131.7
И. Ю. Панькина
СИТУАЦИОННЫЙ ПОДХОД В РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА
ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ
Рассматриваются вопросы сущности презумпции невиновности при применении упрощенных процедур уголовного преследования; анализируются проблемные вопросы механизма уголовного преследования, вносятся некоторые предложения по совершенствованию действующего российского уголовно-процессуального законодательства.
К л ю ч е в ы е с л о в а: уголовный процесс, презумпция невиновности, уголовное преследование.
SITUATIONAL APPROACH THE IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLE OF PRESUMPTION OF INNOCENCE
The article examines the nature of the presumption of innocence in the application of simplified procedures for the criminal prosecution; analyzes the problem of the mechanism of prosecution questions and made some suggestions for improving the existing Russian legislation on criminal procedure.
K e y w o r d s: criminal trial, the presumption of innocence, the criminal prosecution.
Поступила в редакцию 21 июля 2016 г.
В настоящее время дискуссии о реформировании уголовного процесса отвлекли внимание ученых от классических вопросов применения принципов уголовного судопроизводства в процессе доказывания вопроса о виновности лица. В продолжающемся раунде обсуждения реформы уголовного процесса большинство ученых отстаивают необходимость структурной реформы правоохранительных органов. Конечно, новый УПК позволил бы России сделать огромный шаг вперед в одной из самых сложных сфер госрегулирования. Заметим, что уже никто не оспаривает «лоскутность» действующих уголовно-процессуальных институтов и непонятную законодательную технику введения новых механизмов в УПК.
За последние 15 лет в УПК РФ были внесены многочисленные изменения и дополнения. Примечательно, что законодатель ни разу не тронул ст. 6 УПК - «Назначение уголовного судопроизводства», которая определяет единственной целью защиту прав и интересов личности. Основа для достижения данной цели остается также неизменной - принципы уголовного процесса, среди которых презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ). Данный альянс безукоризненно вписался в классическую структуру процесса доказывания и выполнял бы свою задачу по обеспечению эффективности расследования преступлений, если бы не вариативность конструкции презумпции невиновности. Именно варианты конструкции презумпции невиновности позволяют правоприменителю использовать ситуационный подход в ее реализации. «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Данное определение состоит из двух частей:
© Панькина И. Ю., 2016
1) пока его виновность в совершении преступления «не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке»;
2) пока его виновность в совершении преступления не будет «установлена вступившим в законную силу приговором суда».
И хотя эти части взаимосвязаны друг с другом, процесс доказывания виновности имеет вариативный характер. Именно вариативность позволила законодателю ввести упрощенные процедуры уголовного преследования, в результате которых процесс доказывания виновности приобрел ситуационный подход.
«У государства не одна цель - борьба с преступностью, а иерархия целей»1. Признавая необходимость такой иерархии, тем не менее, нельзя согласиться с возможностью признания лица виновным без процесса доказывания всех элементов ст. 73 УПК РФ. С этим вопросом тесно связан институт уголовного преследования. Если уголовное преследование не было бы начато (при вынесенном постановлении о возбуждении уголовного дела уголовное преследование выражает государственную обязанность расследовать преступление), то можно было бы определить виновность лица упрощенным механизмом.
Безусловно, понятна разница сущности презумпции невиновности в Международном пакте о гражданских и политических правах2 и в Конституции РФ. В первом документе презумпция невиновности - это право, от которого обвиняемый может отказаться, а в Конституции РФ - это императивное предписание, отказ от которого не представляется возможным. Аналогичное по характеру предписание содержится в ст. 14 УПК РФ. Именно это мешает реализации презумпции невиновности в упрощенных производствах тогда, когда обвиняемый желает признать и предъявленное ему обвинение, и свою вину.
Изначально в УПК РФ законодатель выстроил такую конструкцию презумпции невиновности, которая вписалась бы в любой институт упрощенного производства при реализации ее ситуационным подходом. Например, при судебном разбирательстве, проводимом в особом порядке, реализация ситуационного подхода в презумпции невиновности выражается в согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлением им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В данном случае происходит трансформация презумпции невиновности в презумпцию виновности. Правосознание субъекта правосудия трансформируется в сторону презюмирования подсудимого виновным до вынесения приговора.
Можно отметить как общую тенденцию стремление многих государств упростить процедуру судопроизводства по уголовным делам, в которых обвиняемый признает свою вину, а преступление не представляет большой общественной опасности. Органы уголовного преследования действуют одновременно по принципу «стимулирования» и «торможения»: стимулируя стороны к примирению, а обвиняемого к деятельному раскаянию, они могут и отказать в прекращении дела. Вместе с тем процессуальная экономия не всегда выступает следствием разрешения спора на основе компромисса. Процедура эффективна, если разумное и рациональное расходование процессуальных средств обеспечивает надлежащую защиту прав и законных интересов как обвиняемого, так и других участни-
1 См., например: Кудрявцев В. Н. Стратегии борьбы с преступностью. М., 2003.
2 Международный пакт о гражданских и политических правах : принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 г. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-татПлюс» (дата обращения: 15.03.2016).
ков процесса. Нельзя не отметить, что до сих пор некоторые авторы поверхностно исследуют основополагающий принцип презумпции невиновности и продолжают считать, что «следователи должны быть убеждены в виновности обвиняемого не в силу и не вопреки презумпции невиновности, а в силу публичных начал их процессуальных функций». Но при таком понимании упрощенные процедуры в принципе не могут существовать.
Кроме того, бремя доказывания в уголовном процессе не может исходить из объективных интересов сторон, поскольку доказательственная презумпция невиновности относится к разряду искусственных презумпций. Она или реализуется в уголовном процессе, или нет. Не может быть логических исключений из установленного ей правила доказывания, что обвиняемый считается невиновным, а соответствующие органы и лица обязаны доказать его вину.
Парадоксальность ситуации заключается в том, что дознаватель, следователь, прокурор осуществляют только функцию уголовного преследования, которая не подразумевает всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, выявление как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность (наказание) обстоятельств, как предписывается ст. 73 УПК РФ. В таких условиях в науке уголовного процесса появились концепции противодействия (противостояния) расследованию, которые в той или иной степени касались собирания доказательств участниками со стороны защиты вплоть до «параллельного» расследования обстоятельств преступления.
Полагаем, что восприятие презумпции невиновности правоприменителем не может ограничиться только теоретическими конструкциями законодателя. Презумпция невиновности, являясь следствием социальной идеологии, образует основу правовой идеологии. «Идеология, в точном смысле слова, обладает натуральной убойной силой - на деле она разбивает жизни и судьбы общества и
^ 3 г» «
опекаемых им людей»3. В зависимости от того, каких идеологических воззрении придерживается правоприменитель, он будет либо защищать права и интересы личности в уголовном процессе, либо видеть в обвиняемых потенциальных преступников уже на начальных этапах расследования. Вряд ли можно всерьез говорить о таком типе обвинителя, который защищает интересы подозреваемых и обвиняемых, так как задачи, стоящие перед ним, абсолютно противоположны функции защиты обвиняемых лиц. Конечно, нельзя забывать о законодательном требовании всестороннего установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), направленном на всех субъектов доказывания, в том числе и на следователя. Но при наличии множества и теоретических, и практических проблем реализации функции обвинения при состязательном уголовном судопроизводстве задача защиты прав и интересов обвиняемых лиц для стороны обвинения отходит на второй план.
Кроме того, наше отношение не может быть позитивным к институту особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ), успешно воспринятого и применяемого судами. Это ярчайший пример переноса обвинительного уклона на сторону, отправляющую правосудие - на суд. С учетом отсутствия действенной функции защиты на предварительном расследовании данная упрощенная форма судопроизводства не только исключает необходимость достижения процессуальной истинности судом, но и возвращает правоприменителя во времена «царство-
3 Россия : опыт национально-государственной идеологии / под ред. С. В. Смирнова. М., 1994. С. 14.
вания» лучшего доказательства виновности - к признанию обвиняемым своей вины. Отсутствие процесса доказывания в судебном разбирательстве и наличие в суде материалов уголовного дела только с одним итоговым обвинительным решением означает откровенное снижение стандартов процесса доказывания виновности, а следовательно, обоснованности и мотивированности судебного приговора.
В заключение следует сказать, что «в юридической науке у целого ряда специалистов существует резко негативное отношение к презумпции»4. Одни авторы называют презумпцию как зло, другие считают ее методом за неимением лучшего варианта, третьи рассматривают ее как знаковую единицу. Подобные взгляды порождают у правоприменителя «забывчивость» к механизмам реализации элементов презумпции невиновности. Законодатель, увлекшись упрощением системы и институтов уголовного процесса, не отвлекается также на взаимосвязь и взаимодействие с деятельностью субъектов когда-то им провозглашенного и принятого за основу великого «бедного» принципа Презумпции Невиновности.
4 Калиновский К. Б. Право презумпций - стратегия развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Материалы Междунар. науч. конф. к 160-летней годовщине со дня рождения профессора И. Я. Фойницкого (Санкт-Петербург, 11-12 октября 2007 г.) / отв. ред. Н. В. Радутная. М., 2008. С. 90-97.
Балтийский федеральный университет имени И. Канта
(г. Калининград)
Панькина И. Ю., кандидат юридических наук, доцент
E-mail: [email protected]
Baltic Federal University named after I. Kant (Kaliningrad)
Pankina I. Yu., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
E-mail: [email protected]
