CC BY
66
УДК 340
Петросян Елена Михайловна
аспирант кафедры криминалистики Кубанского государственного аграрного университета тел.: +79180189777
Elena M. Petrosyan
graduate student.
Department of criminalistics, Kuban State Agrarian University. tel.: +79180189777
Ситуации,
СКЛАДЫВАЮЩИЕСЯ В РАССЛЕДОВАНИИ НАЛОГОВЫХ МОШЕННИЧЕСТВ НА ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ И УГОЛОВНО -ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НОВАЦИИ
Situations
OCCURRING IN INVESTIGATIONS OF TAX FRAUDS ON INITIAL STAGES AND CRIMINAL-PROCEDURAL INNOVATIONS
Аннотация. Статья посвящена проблемам и перспективам расследования налоговых мошенничеств, определяемым уголовно - процессуальными новациями в части содержания ст. 144 УПК РФ, определивших, фактически впервые, типичные следственные ситуации первоначального этапа расследования и алгоритм действий в них следователя. Выявлены возникшие при этом недостатки и предложены пути их устранения. Обоснована целесообразность расширения сферы применения нового уголовно - процессуального порядка возбуждения уголовных дел.
Ключевые слова: налоговые мошенничества; возбуждение уголовного дела; ситуации первоначального этапа расследования; совершенствование законодательного описания положений ст.141 УПК РФ.
Annotation. The article is devoted to the problems and prospects of investigation of tax frauds determining by criminal-procedural innovations in part of content of the article 144 of the CPC of the RF, determining, really at first, typical investigation situations of initial stage of investigation and algorithm of actions of an investigator in them. The caused disadvantages are revealed and the ways of their abatement are offered. The author substantiates the reasonability of extension of application sphere of a new criminal-procedural order of criminal proceeding instituting.
Keywords: tax frauds, criminal proceeding instituting, situations of initial stage of investigation, improvement of legislative description of regulations of the article 141 of the CPC of the RF.
Хищения бюджетных средств, совершаемые с использованием операций по возмещению налога на добавленную стоимость (налоговые мошенничества), причиняют значительный материальный ущерб экономическим основам государства. По имеющимся сведениям, НДС применяется более чем в 80 странах мира, при этом от его незаконного возмещения теряется, в среднем, около 25 % всех налоговых поступлений [1]. Чрезвычайно велика также степень латентности рассматриваемых преступлений. Об этом говорит хотя бы то обстоятельство, что за десять лет (2000-2010 гг.) в России сумма возмещения НДС экспортерам возросла более чем в 11 раз при росте экспорта менее чем в 5 раз [2].
Типичные ситуации, изначально складывающиеся по делам о налоговых мошенничествах, следует рассматривать одинаково - как применительно к первоначальному этапу расследования (после возбуждения уголовного дела), так и к проверочной стадии. Сущность первоначального этапа расследования вполне отражает также и смысл проверочной стадии. Поясним свою позицию. По мнению
ученых, исследующих проблемы организации расследования, первоначальный этап характеризуется «как процесс установления большинства обстоятельств преступления и совершением неотложных следственных действий» [3]. Однако это определение полностью подходит и для проверочной стадии. Верность этой позиции стала особенно оч евидной после внесения соответствующих дополнений в ст. 144 УПК РФ, разрешивших проведения ряда следственных действий до возбуждения уголовного дела и «отодвинувших», таким образом время начала реального расследования на более ранние сроки [4]. Вопрос лишь в том, когда, в какой момент следователь сочтет объем накопленной первичной информации достаточной для возбуждения уголовного дела.
Ситуации, складывающиеся на первоначальном этапе расследования по делам о налоговых мошенничествах, отличаются высокой степенью своеобразия, а в ряде случаев - неповторимостью.
Исходная посылка для формирования типичных следственных ситуаций определяется источни-
165
ком получения первичной (начальной) информации о преступлении. Она может располагаться: а) в материалах налоговых проверок, что характерно для налоговых преступлений (ст.198-199. 1 УК РФ); б) сообщениях органов дознания; в) в актах комплексных проверок, осуществляемых органами прокуратуры, и в иных источниках. Характер начальной информации (о признаках преступления) в ряде случаев позволяет предполагать совершение как налогового преступления, так и налогового мошенничества. А после вступления в силу последних важнейших изменений и дополнений от. 140 и 144 УПК РФ [5], уголовнопроцессуальный закон фактически впервые (выделено авт.) утвердил перечень типичных следственных ситуаций первоначального этапа расследования (т.е. институтов криминалистической тактики) и организационно - правовой алгоритм действий в них следователя. Это - очень важная веха в совершенствовании современного УПК РФ, открывающая принципиально новый этап в совершенствовании всего процессуального законодательства. Поэтому, чтобы не дискредитировать значение указанных новаций, важно исследовать их с целью выявления допущенных ошибок и неточностей [6].
Часть седьмая от. 144 УПК РФ устанавливает следующее правило: «При поступлении из органа дознания сообщений о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, не позднее трех суток с момента поступления сообщения, направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик, копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и сборам». Её анализ позволяет выявить три недостатка.
Во-первых, это крайне неудачная формулировка оснований для направления материалов в налоговый орган. Они формулируются через отсутствие (выделено авт.) оснований, т.е. «наоборот», и к тому же через двойное отрицание («при отсутствии ... для отказа»), что не соответствует правилам законодательной техники части построения правовых норм [7]. Законодатель, по каким-то неизвестным причинам, не стал применять абсолютно верную и проверенную временем формулировку «... наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления» (ч. 2 от. 140 УПК РФ). Таким образом, возникло логическое, как минимум, противоречие между указанными правовыми нормами. В связи с этим возникают три вопроса:
- являются ли указанные формулировки синонимичными?;
- если да (двойное отрицание равно утверждению), то почему не использована десятилетиями утвердившаяся формулировка?;
- если нет, то в чем их отличие и почему оно, в таком случае, не было объяснено?
Мы полагаем, что в рассматриваемой правовой ситуации законодатель просто не проявил достаточной последовательности и принципиальности, оставляя следователю несколько большую степень свободы в выборе действий, нежели при принятии решения в порядке от. 140 УПК РФ. Мы не можем с этим согласиться, хотя бы потому, что норма, предусмотренная ч.7 от. 144 УПК РФ, является, по своему смыслу, производной от положений ч. 2 от. 140 УПК РФ и поэтому не должна ей противоречить. Поэтому содержание соответствующей формулировки последней нормы следует использовать при совершенствовании ч. 7 от. 144 УПК РФ.
Во-вторых, представляется надуманным и нереализуемым на практике требование о передаче следователем в налоговый орган предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и сборам. Аргументация нашего утверждения достаточна простая. Сообщение органа дознания, по своей правовой природе, в большинстве случаев представляет собой легализованные результаты оперативной работы. Они относятся к самому факту налогового преступления и отдельных его обстоятельств, только позволяющих предполагать примерный размер суммы недоимки. Поэтому требовать от органа дознания и следователя предоставления таких «предварительных расчетов» нереально.
В-третьих, нам представляется не совсем оправданным направление в налоговый орган копии именно того документа, который был до этого представлен следователю органом дознания. Упомянутое «сообщение» представляет собой, как правило, рапорт оперативного работника с соответствующими приложениями. Каким бы по содержанию оно ни было, не всегда из тактических соображений следует передавать его копию в налоговый орган. Поэтому сообщение должно оставаться в материалах уголовного дела (или проверочных материалах), а в налоговый орган должно направляться сообщение, формулируемое самим следователем.
Дальнейшая регламентация взаимоотношений следователя и налогового органа, предусмотренная ч. 8 от. 144 УПК РФ, также содержит серьезные упущения [8].
Установленный для налогового органа 15-срточный срок в одних случаях является чрезмерным, а других - недостаточным. Для того, чтобы исполнить свои обязанности информативного плана, предусмотренные п.п. 1, 2, 3 ч. 8 от. 144 УПК РФ, достаточно нескольких дней, поэтому мы предлагаем указать в качестве такого срока давно применяемый 3-х суточный (с повторным извещением о результатах проводимой налоговой проверки, также в 3-х суточный срок - п .2 ч. 8. от. 144 УПК РФ). Но есть и другая сторона рассматриваемого вопроса. Практически всегда направление сообщения в налоговый орган будет сопровождаться требованием о проведении в порядке ч.1 от. 144 УПК РФ того или иного вида налоговой проверки, которая, в свою очередь, занимает обычно месячный срок (30 суток). Эта важнейшая особенность взаимодействия следователя с налоговыми органами в ч. 8
166
ст. 144 УПК РФ не учтена. Пункт третий вообще предполагает информирование следователя только «об отсутствии сведений о нарушении законодательства ...», несмотря на очевидную в таких случаях необходимость немедленного проведения налоговой проверки. Поэтому рассматриваемую норму следует дополнить фразой «... проверки, «после чего по поручению следователя незамедлительно приступает к проведению необходимого вида налоговой проверки».
С учетом всего сказанного, ч. 8 от. 144 УПК следует добавить заключительным положением, синхронизированным с положениями частей первой и третьей. Её содержание может выглядеть следующим образом: «3 случае необходимости, по требованию следователя, проведения налоговой или иной проверки, она должна быть закончена не позднее 30 суточного срока, после чего незамедлительно направлена следователю».
Положения части девятой от. 144 УПК РФ [9] содержит один недочет, определяемый организационно-временными обстоятельствами, и одну ошибку принципиального характера.
Установление общего, на всю процедуру, принятия следователем процессуального решения, срока в 30 суток, определяется стремлением законодателя формально сохранить положения
ч. 3 ст.144 УПК РФ, предусматривающий в качестве максимального, указанный срок. Однако это не является оптимальным вариантом. Для анализа любой информации, полученной от налоговых органов, достаточно 3 суточного срока, а итоговое процессуальное решение (по вопросу о возбуждении уголовного дела) будет принято не более, чем в 9 суточный срок (3 суток в соответствии с ч.7 ст.144 УПК, плюс рекомендуемые нами 3 суток на информацию от налоговых органов, плюс рекомендуемые нами 3 суток для ч. 9 от. 144 УПК, всего 9 суток).
Если же представить себе максимально продолжительный по времени вариант проверки заключения органа дознания, то он составит: 3 суток (в соответствии с ч. 7 ст.144 УПК), далее 30 суток на проведение налоговой проверки и 3 суток после его получения (согласно нашей рекомендации по ч. 9 ст.144УПК), всего 36 суток. Этот вариант незначительно отличается от максимального срока доследственной проверки (30 суток - ч. 3 от. 144 УПК) [10] и сочетает в себе требования оперативности в предоставлении информации налоговыми органами и возможности качественного проведения налоговой проверки в 30 суточный срок (на который ориентированы сотрудники налоговых органов в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ).
Другое положение ч. 9 от. 144 УПК РФ явно ошибочно. Оно заключается в возложении на усмотрение следователя решения вопроса о возбуждении уголовного дела, которое «... может (выделено авт.) быть возбуждено ... до получения из налогового органа» запрашиваемой информации. Очевидно, что при наличии признаков
состава преступления уголовное дело не может, а должно быть (выделено авт.) возбуждено [11]. В противном случае налицо признаки неправомерного затягивания процессуального решения.
Теперь - о предложении принципиально важного характера. Поскольку является очевидным, что у налоговых преступлений и мошенничеств могут быть общие признаки преступления, то новый порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ч. 7 - 9 от. 144 УПК РФ) следует распространить на все случаи проверки сообщений о совершении экономических преступлений от органов дознания, которые требуют дополнительной проверки именно путем обращения в налоговые органы. Кроме рассмотрения признаков налогового мошенничества, это может относиться к незаконному предпринимательству, преднамеренному банкротству и другим преступлениям. Мы понимаем, что наше предложение не является бесспорным. Однако мы уверены, что дальнейшее развитие уголовнопроцессуального законодательства будет связано с дифференциацией общих правил процедуры возбуждения уголовного дела применительно к отдельным видам преступлений [12].
Возбуждение уголовных дел по другим поводам (на основании иной начальной информации) производится по общим тактическим правилам.
При наличии акта налоговой проверки (или иной документальной, а также акта ревизии), поступившего «изначально» в распоряжении следователя, материалов комплексных проверок, проводимых по инициативе органов прокуратуры, он решает весь комплекс вопросов, необходимых для принятия обоснованного решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела (ст.145 УПК РФ). При этом следователем могут назначаться документальные проверки, которые, фактически, будут носить характер дополнительных или повторных.
Особенности содержания первоначального этапа расследования определяются, в первую очередь, его целью применительно ко всем экономическим преступлениям. Это - накопление достаточного количества доказательственной информации (как минимум - ликвидация её дефицита) для совершения впоследствии процессуально значимых действий, прежде всего -предъявлении обвинения [13]. По делам о налоговых мошенничествах такая цель должна достигаться уже начиная с проверочной стадии и заканчиваться в течение непродолжительного времени после возбуждения уголовного дела. Поэтому, применительно к процессу расследования налоговых мошенничеств и налоговых преступлений, снова стали актуальны прежние проблемы стадии возбуждения уголовного дела, исследовавшиеся до декабря 2011 года [14]. Однако, несмотря на бесспорность их наличия, возврат к «даосическому» порядку возбуждения уголовного дела в части используемых поводов является значительно более перспективным и обоснованным с точки зрения достижения целей уголовного процесса.
167
Литература:
1. Ручкина Г.Ф. Возмещение возврата на добавленную стоимость: сравнительно - правовое исследование зарубежного и российского законодательства / Г.Ф. Ручкина, Е.В. Терехова. М. : Финуниверситет. 2012. С. 2.
2. Пансков ВТ. Возможные пути и решения проблемы незаконного возмещения НДС // Финансы. 2011. № 8. С. 37.
3. Зеленский В.Д. Организация первоначального этапа расследования преступлений / В.Д. Зеленский, В. К. Спружевников. Краснодар. 2013. С. 20.
4. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ. СЗ РФ. 2013. № 9. Ст. 875.
5. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 22.10.2014 № 308-ФЗ. СЗ РФ. 2014. № 43. Ст. 5792.
6. К сожалению, имеющиеся исследования нового порядка возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях в настоящее время носят характер комментариев уголовно - процессуальных новшеств, без рассмотрения их недостатков и правоприменительных перспектив. См., например: Аширбекова М. : Новый порядок возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям. Законность. 2015. № 1. С. 25-28.
7. Ващенко ЮТ. О коммуникативной точности законодательного текста в правотворчестве. Рос. юстиция. 2006. № 4; Законодательная техника: научно-практическое пособие под ред. Ю.А.Тихомирова. М., 2000; Калинина И.А. Линг-винистическая экспертиза законопроектов: опыт, проблемы и перспективы. М., 1997;
8. ...« По результатам рассмотрения материалов, направленных следователем в порядке, установленном частью седьмой настоящей статьи, налоговый орган не позднее 15 суток с момента получения таких материалов:
1) направляет следователю заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам в случае, когда обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки, по результатам которой вынесено вступившее в силу решение налогового органа, а также информацию об обжаловании или приостановлении исполнения такого решения;
2) информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято либо не вступило в законную силу;
3) информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства о нало-
Literature:
1. Ruchkina G.F. Reimbursement of return on VAT: comparative-legal research of foreign and Russian legislation / G.F. Ruchkina, E.V. Terekhova M. : FinUniversity. 2012. P. 2.
2. Panskov V.G. Possible ways and decisions of problems of illegal imbursement of VAT // Finances. 2011. № 8. P. 37.
3. Zelenskii V.D. Organization of initial stage of investigation of crimes / V.D. Zelenskii, V.K. Spru-zhevnikov. Krasnodar. 2013. P. 20.
4. About introduction of changes in the article 62 and 303 of Criminal Code of the Russian Federation and Criminal-procedural code of the Russian Federation: Federal law from 04.03.2013 № 23-FL // CC RF. 2013. № 9. Art. 875.
5. About introduction of changes in Criminal-procedural code of the Russian Federation: Federal law from 22.10.2014 № 308-FL. CC RF. 2014. № 43. Art. 5792.
6. Unfortunately present researches of new order of criminal case institutions on tax crimes now has the character of comments of criminal-procedural innovations, without examination of their disadvantages and law enforcement prospects. See, for example: Ashirbekova M. : New order of criminal case institution on tax crimes. Legality. 2015. № 1. P. 25-28.
7. Vashchenko Yu.S. On communicative precision of legislative text in lawmaking. Rus.justice. 2006. № 4; Legislative technics : scientific-practical manual / under ed. Yu.A.Tikhomirov. M., 2000; I.A. Kalinin. Linguistic expertise of law in drafts: experience, problems and prospects. M., 1997.
8. ...« On results of examination of materials directed by an investigator in order determined by the seventh part of the present article, the tax body as soon as 15 days since the moment of obtaining of such materials:
1) Direct to the investigator the conclusion on deterioration of legislation on taxes and duties and on correctness of preliminary calculation of a sum supposed arrears on taxes or duties in case when circumstances directed in the report on crime were the subject of the research under conducting of the previous appointed tax inspection, on results of which there was make a decision of the tax body and as well as information on appeal or curb of discharge of such decision;
2) inform an investigator that the tax inspection is held on results of which the decision has not been adopted or come into effect;
3) inform an investigator on the absence of data on breach of legislation on taxes and duties in case if
168
гах и сборах в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки».
9. «...После получения заключения налогового органа, но не позднее 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении по результатам рассмотрения этого заключения следователем должно быть принято процессуальное решение. Уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьями 198-1991. Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа заключения или информации, предусмотренных частью восьмой настоящей статьи, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления».
10. Этот срок является обоснованным для случаев, не связанных с процессом взаимодействия следователя с органом дознания и налоговыми органами, на организацию которого объективно необходимо больше времени. Не понимать этого -значит быть в неведении относительного истинного положения дел, связанных с организацией расследования.
11. Лукьянова ЕЛ. Строгость закона следует предпочесть обманчивой мягкости усмотрения. Правовед ение.2009. №3; Надев Р.К. Законотворческие ошибки. Рос. юстиция. 2001. №5 и др.
12. Об этом косвенно свидетельствует введение в ст.140 УПК РФ новой части 1.2, предусматривающей специальные поводы для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.172.1 УК РФ («Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовых организаций»). Важно только при этом не повторять «старые ошибки», связанные с применением утратившей силу ч. 1.1. той же ст.140 УПК РФ.
13. Лысов Д.С. Значение разрешения ситуации информационной неопределенности для расследования преступлений. Российский следователь. 2011. № 17; Лысов Д.С. Подготовительный этап к расследованию экономических преступлений: особенности взаимодействия между правоохранительными и контролирующими органами. Российский следователь. 2013. № 17.
14. Александров ИВ. Криминалистические про-
блемы возбуждения уголовных дел об уклонении от уплаты налогов. Правоведение. СПб., 2002. № 4. С. 48-59; Истомин П.А. Некоторые аспекты первоначального этапа расследования налоговых преступлений. Российский следователь. 2010.
№ 19. Маслов И., Новиков А. Нерешенные проблемы стадии возбуждения уголовного дела при рассмотрении сообщений о налоговых преступлениях. Уголовное право. 2011. № 5. С. 85-90 и др.
present circumstances mentioned in the report were not a subject of the research under conducting of tax inspection».
9. «.After obtaining of conclusion of the tax body but not later on 30 days since the entering of the report about crime on results of consideration of this opinion letter the investigator must be adopted the procedural decision. Criminal case on crimes provided for articles 198-199.1 Criminal-procedural code of the Russian Federation, can be brought by the investigator till getting the conclusion or information from the tax organ, provided for the eighth part of the present article, at presence of reason and sufficient data indicating on signs of crime».
10. This term is substantiated for cases not connected with the process of interaction of the investigator with the body of inquiry and tax bodies, on organization of which is necessary more time. Not understand it means to be in ignorance of relative real condition of cases connected with reorganization of investigation.
11. Lyuk’yanova E.G. Severity of law can be preferred to delusive mildness of discretion. Science of law. 2009. №3; Nadev R.K. Law enforcement mistakes. Russian Justice. 2001. №5 and others.
12. Introduction into the article 140 of the CPC of the RF of new part 1.2 indirectly testifies on it, providing for special reasons for institution of criminal case on crime provided for the article 172.1 of the CC of the RF («Falsification of financial statements of account and accountability of financial organizations»). It is important not to repeat «old mistakes» connected with application of lost power part 1.1. the same article 140 of the CPC of the RF.
13. Lysov D.S. Significance of permission of situation of information uncertainty to investigate crimes // Russian investigator. 2011. N° 17; Lysov D.S. Preparatory stage to investigation of economic crimes: peculiarities of interaction between law enforcement and controlling bodies // Russian investigator. 2013. № 17.
14. Alexandrov I.V. Criminal problems of institution of criminal cases on digression of tax dues // Legality. SPb., 2002. № 4. P. 48-59; Istomin P.A. Some aspects of initial stage of investigation of tax crimes // Russian investigator. 2010. № 19.; Maslov I., Novikov A. Unsolved problems of the stage of institution of criminal case at the consideration of reports on tax crimes // Criminal law. 2011. № 5. P. 85-90 et al.
169
