CC BY
59
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
Экономика
УДК 332.133.6 (045)
А.В. Аношин, И.А. Чиркова
СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЕ ФАКТОРЫ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРИРОВАНИЯ В ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ ПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ
Территориально-промышленный комплекс рассматривается с позиции теории институционализма как совокупность институциональных секторов, реально проявляющихся в экономической системе как локальные экономические территории. Системообразующие факторы производственно-потребительского кооперирования характеризуются как взаимосвязанные институты и институции.
Ключевые слова: экономическая территория, территориально-производственный комплекс, институт, институция, институциональная единица, институциональный сектор, производительные силы труда, социальнопроизводственные отношения, системообразующие факторы.
В международной практике национального счетоводства используется понятие «экономическая территория». Этот термин в Большом экономическом словаре раскрывается следующим образом: «Территория экономическая - к категории экономической относятся: территории административного управления страны, где осуществляется свободное товарно-денежное обращение; воздушное пространство; территориальные воды и континентальный шельф, в отношении которых данная страна имеет исключительное право на улов рыбы, добычу сырья, топлива и т.д.; “территориальные анклавы” за рубежом, т.е. экономические зоны в других государствах, которые используются данной страной на арендной основе или путём приобретения собственности для различных целей» [2. С. 1163].
В системе управления обществом немаловажное значение имеет и другой термин: «территориально-производственный комплекс - структурное образование производственных и социальноэкономических элементов в целях получения максимального экономического эффекта при полном использовании ресурсов. Это совокупность взаимосвязанных, пропорционально развивающихся объектов различных отраслей, созданных для совместного решения одной или нескольких хозяйственных проблем и выделяющихся размерами производств и чёткой специализацией» [2. С. 409].
В целях нашего исследования производственно-потребительского кооперирования следует отметить одно очень важное в мирохозяйственном управлении политико-экономическое направление -институционализм, который рассматривается специалистами как направление экономической мысли, уделяющей основное внимание роли институтов и институций в области принятия и направленности экономических решений. Основателями институционализма считаются американские экономисты: Т. Веблен, Т. Коммон, У. Митчелл. В институционализме терминами «институция», «институт» стали называться явления как экономического, так и внеэкономического значения, и тем самым они расширили круг экономического анализа и даже само толкование экономической науки.
Институционалисты отказывались изучать «личные интересы» субъектов экономических отношений, стали возвышать общественные мотивы в поведении людей, критикуя концепции автоматического регулирования рыночной экономики. Одной из кардинальных проблем институционализма его авторы видели в необходимости государственного регулирования экономики, а ранние представители институционализма явились прямыми предшественниками кейнсианства, подготовив идейную почву для формирования «Нового курса» Ф. Рузвельта. В западноевропейских странах институционализм получил распространение после Второй мировой войны на волне усиления монополизации и экономической роли государства. Идеи институционалистов о «социальном контроле» за механизмом воспроизводства были развиты и вошли в систематизированную концепцию планового регулирования общественной жизни [2. С. 341].
Среди представителей институционализма наиболее известно в мировой экономике имя Д. Гэлбрейта, американского экономиста. Основная его работа «Новое индустриальное общество» (1967) получила известность как теория неоинституционализма. Он ввел понятия «индустриальная система», «техноструктура», «зрелая корпорация». Экономист утверждал, что переход власти к техноструктуре коренным образом меняет функциональное назначение корпораций. Для современной зрелой
корпорации основной целью деятельности становится уже не прибыль, а высокий темп роста производства, что соответствует интересам кооперированного общества. В качестве же альтернативы марксизму Д. Гэлбрейт выдвинул концепцию «конвергенции двух мировых систем».
Как отнеслась советская политэкономическая школа к «институционализму» и «новому индустриальному обществу»? Как обобщающий документ можно рассмотреть «Советский энциклопедический словарь» (1981), в котором даются официально признанные в тот период утверждения. «Институционализм - направление буржуазного государствоведения XX века, рассматривающее политическую организацию общества как комплекс различных объединений граждан - “институций” (например, семья, партия, профсоюз и т.п.). Квалифицируя государство как одну из “институций”, институционализм затушевывает классовый характер буржуазного государства» [6. С. 296].
Другое весьма важное для познания общественных явлений понятие - «индустриальное общество». В Советском энциклопедическом словаре оно определяется так: «’’Индустриальное общество”, концепция в буржуазной социальной и политической экономии, выдвинутая в 50-60-х гг. XX века (Г. Арон, У. Ростоу и др.) в противоположность марксистко-ленинскому учению об общественноэкономических формациях; тип общества, якобы, определяется уровнем техники, индустриального развития, рассматриваемого в отрыве от определяющих его социально-экономических характеристик -производственных отношений, классового деления. Будучи вариантом вульгарного технологического детерминизма, служит основой теории “конвергенции” капитализма и социализма» [3. С. 449].
Рассуждения о вульгаризации и конвергенции в период «предсмертных мук» Советского Союза и по поводу «институционализма» и «индустриального общества» в настоящее время, в период глобальных мировых процессов, выглядят более чем наивными и несущественными. Переведем на русский язык: вульгарный (лат. vulgaris - обыкновенный, простой) - развязное, пошлое, нарочито вызывающее поведение; действие, отталкивающее образованного, воспитанного человека [3. С. 234]. Сами авторы, разъясняющие содержание индустриального общества, сегодня выглядят отставшими от жизни, отталкивающими прогрессивно мыслящих граждан страны.
Конвергенция (лат. convergere - приближаться, сходиться) - теория конвергенции - концепция западного обществоведения, считавшая определяющей особенностью современного общественного развития тенденцию к сближению двух социально-политических систем (капитализма и социализма), сглаживанию экономических, политических и идеологических различий между ними с последующим их слиянием в некое «смешанное общество». В действительности это приближение, схождение друг с другом народов, технологий, информационных связей, языков людей, семей является свидетельством конвергенции [7. С. 612].
Индустрия (лат. industria - деятельность, усердие, трудолюбие) - промышленность; важнейшая отрасль народного хозяйства, оказывающая решающее воздействие на уровень экономического развития общества; состоит из двух больших групп отраслей - добывающей и обрабатывающей; условно подразделяется на производство средств производства и производство предметов потребления [3. С. 966].
Кооперация (лат. cooperation - сотрудничество) - добровольное товарищество, содействующее своим членам в ведении хозяйства, промысла, личного производства, осуществляющее посреднические функции (сбыт продукции, её транспортировка и т.п.); значительное развитие получила посредническо-сбытовая кооперация в сельском хозяйстве, например потребительская кооперация [3. С. 569].
Понятие «кооперирование» - сотрудничество - имеет фундаментальное значение для мировой экономики, поскольку вбирает в себя различные формы длительных и устойчивых связей между самостоятельными предприятиями, а также странами, занятыми совместным изготовлением определенного вида продукции на основе их специализации.
Рассмотренные здесь понятия необходимы для системного анализа обобщающего понятия «экономическая территория».
В любых исследованиях, в особенности при изучении трансформационных процессов в территориально-производственных комплексах, необходимо двигаться от первичного звена к общему явлению. Но здесь возникает проблема выбора первичного звена.
Если исходить из сущности человеческой деятельности в природной естественности общества, то первичным выступает трудовой процесс как начало всей цепочки трансформационных взаимосвязей людей в их жизнедеятельности. В мировой экономике, рассматривающей глобальные процессы трансформаций в институциональном аспекте, возникла необходимость исходить из международных соглашений и принятых систем документальных потоков информации. Такой системой в настоящее время является система национального счетоводства. Система была введена в 1970 г. Организацией
Объединенных Наций (European System of National Accounts of the United Nations). Приверженность классической концепции национального счетоводства сочетается в этой системе с выделением на включенных в нее счетах показателей деятельности и взаимосвязей хозяйствующих субъектов. Национальное производство оценивается с учетом местонахождения хозяйствующего субъекта и в широком смысле включает в себя часть нерыноночной деятельности, например услуги административных и финансовых учреждений [1. С. 589].
Для единообразного понимания функционирования экономической системы через статистические данные и показатели введены соответствующие учетно-статистические единицы, среди которых для целей нашего исследования наиболее значимыми являются:
- домашнее хозяйство;
- институциональная единица;
- хозяйственная единица;
- хозяйствующий субъект;
- потребительская единица;
- предприятие;
- институциональный сектор.
Среди перечисленных единиц некоторое обобщающее значение имеет институциональная единица. Это хозяйственная единица, которая имеет право владеть активами, принимать на себя обязательства и заниматься хозяйственной деятельностью и операциями с другими хозяйственными единицами. Каждая институциональная единица должна либо вести учет хозяйственной деятельности, включая балансовые ведомости по активам и обязательствам, либо иметь возможность вести его по мере необходимости. Различают два вида институциональных единиц: физические лица или группы лиц, занятых в домашних хозяйствах, и юридические лица, представляющие корпорации, некоммерческие организации и государственные учреждения. Институциональные единицы образуют пять секторов экономики: нефинансовые корпорации, финансовые корпорации, государственные учреждения, домашние хозяйства, некоммерческие организации, обслуживающие домашние хозяйства.
Для целей исследования системообразующих факторов производственно-потребительского кооперирования необходимо структурно расчленить институциональную единицу. Двойственность понятия «институт» в русскоязычном употреблении состоит в том, что латинское слово «институт» -это либо учреждение, либо установление (наставление). Если мы говорим институт, то следовало бы иметь в виду некое созданное на определенной территории и учрежденное как единственно поименованное образование со своими средствами производства и людьми, связанными с этими средствами (зданиями, сооружениями, машинами, устройствами, энергетическим, водо-, газо-, канализационными отводами, телефоно-, интернетно-компьютерными связями внутри и вне помещений, стульями, столами и т.п.). Одним словом, институт - это, прежде всего, имущественный комплекс. Когда мы рассматриваем методы функционирования (исполнение целевой функции сотрудниками учреждения), необходимо заметить существенную разницу между словами учреждение и установление (наставление). В первом случае - это институт (учреждение), а во втором случае - это институции (установления). Убедительным в этом аспекте является изложение римского права в форме правовых институций, например: институция № 3: «Закон есть то, что народ римский одобрил и постановил; плебейское решение есть то, что плебеи одобряли и постановили ...». Или ещё более значимое установление: институция № 5: «Указ императора есть то, что постановил император или декретом, или эдиктом, или рескриптом, и никогда не было сомнения в том, что указ императора имеет силу настоящего закона, т.к. сам император приобретает власть на основании особого закона (который придавал императорским распоряжениям силу закона)». Или ещё более значимая институция № 6: «Эдикты суть постановления и предписания тех должностных лиц, которые имеют право их издавать». Или весьма странное в римском праве установление - институция № 104: «Женщины ни в коем случае не могут усыновлять, ибо они и родных детей не имеют в своей власти» [4. С. 17-51].
Приведенные примеры убедительны в том смысле, что употребление слова «институт» может приводить к существенным недоразумениям, если не разделять его в русском тексте на «учреждение (институт)» и «установление, наставление (институции)».
Исследование на базе институционализма системообразующих факторов производственнопотребительского кооперирования должно исходить из трех политэкономических категорий:
- производительные силы труда;
- социально-производственные отношения;
- юридизация: придание правового характера явлениям социально-производственной жизни; в данном случае системообразующим факторам и явлениям производственно-потребительского кооперирования.
Здесь нельзя обойтись без методологии К. Маркса и Ф. Энгельса, примененной ими в анализе и критике политической экономии капитализма. В частности, необходимо обратиться к определению производительной силы труда, а именно: «Производительная сила труда определяется многосложными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью ее технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства и, наконец, природными условиями» [5. С. 48].
Выделим отсюда системообразующие факторы:
- профессионально-квалификационный потенциал, проявляющийся в необходимых знаниях и умениях работающих - средняя степень искусства рабочих;
- прогрессивность оборудования, энергетических источников, электронных устройств, технологических решений, организационных принципов функционирования (уровень развития науки и степень её технологического применения);
- кооперационные взаимосвязи по территории и технологическим цепочкам производства; параллельно-последовательное разделение технологии и организации труда (общественная комбинация производственного процесса);
- размер территории, занимаемой территориальной единицей; состояние плодородия почвенного слоя землепользования; количество и качество содержания сырьевых запасов в недрах; энергетический потенциал и ресурсы; транспортные и логистические возможности; количество и качество зданий; сооружений, оборудования, технологическая оснастка; производственная мощность промышленного комплекса и его финансовое состояние (размеры и эффективность средств производства);
- климатические условия территории; географическое расположение; метеорологическая динамика погоды (природные условия).
Социально-производственные отношения возникают как индивидуальные отношения между отдельными людьми или группами лиц, скооперированных по поводу осуществления коллективных потребительских интересов путём приведения в трансформационное состояние всех системообразующих факторов, входящих в производительные силы труда. Таким образом, производственные отношения возникают в трансформационных процессах на экономической территории, где сосредоточены все факторы, определяющие наличие производительных сил. Об этом в свое время писал К. Маркс: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил» [5. С. 9]. Приведенное методологическое определение позволяет вычленить системообразующие факторы производственнопотребительского кооперирования людей на определенной территории:
- профессионально-квалификационное разделение трудовых процессов;
- технологическое разделение труда;
- территориальное разделение труда.
В исследованиях целевой функции территориально-производственного комплекса имеют значение содержание и структура вертикального разделения труда, потому что оно связано с разделением и кооперацией по выполнению отдельных комплексов деятельности и координацией целей для выполнения составляющих работу компонентов. Следовательно, вертикальное разделение труда непосредственно связано с управлением производством, оно создает уровни управления.
С другой стороны, глобальные процессы взаимосвязи общественных структур всё более явственно свидетельствуют о развитии всемирного разделения труда и параллельно с национальными территориально-производственными комплексами значительное влияние на разделение труда оказывают транснациональные корпорации (ТНК). «Соответственно, в условиях глобализации экономическая власть трактуется в контексте ее перемещения от президентов и премьер-министров большинства стран в наднациональные центры, в руки собственников и высших менеджеров ТНК, превратившихся в мегакорпорации» [9].
Неизбежное разделение труда как по горизонтальным, так и по вертикальным цепочкам взаимосвязей вызывает к жизни различные формы и виды специализаций, адекватных разделению трудо-
вых функций, комплексы которых образуют специализацию промышленных комплексов, отраслей сельского хозяйства, строительства, транспорта и целых территорий и государственных образований.
С позиций исследования общественных факторов, формирующих экономическую территорию, обобщающим понятием территориального характера является комбинирование, которое объединяет в себе и разделение труда, и специализацию, и форму концентрации всех факторов производительной силы труда, территориальную систему производственно-кооперативных отношений. Комбинирование становится единством, соединяющим в одной институциональной единице разные производства, представляющие собой последовательные ступени получения сырья, его обработки, комплексной переработки полуфабрикатов, использование отходов производства, распределение и доставку готовой продукции до потребителя и оказание услуг в дальнейшем использовании и эксплуатации у потребителя. Типичным примером здесь может выступать сельскохозяйственное производство и потребительская кооперация в жизнеобеспечивающей природной среде обитания, институционно установленной территории.
Возникает задача по определению целевой функции в целом территориально-производственного комплекса, не противоречащей целевым функциям составных частей целого комбинирования.
Целевая функция любой части целого должна исходить из глобального человеческого бытия, которое в современном обществе устанавливает координацию общих принципов в лице Организации Объединенных Наций, главными стратегическими задачами которой является поддержание, укрепление мира и безопасности в обществе, развитие межгосударственного сотрудничества. Каждая страна, строя свою общенациональную государственную целевую функцию, создает не противоречащую ООН конституцию - свой комплекс институций. Экономические территории любой страны свои целевые функции определяют из основных конституционных институций.
Переход к рассмотрению принципов установления целевых функций территориальнопроизводственных комплексов выявляет две противоположные тенденции. Если исходить из жизненных интересов отдельно взятого человека, то его целевая функция абсолютно ясна и понятна: обеспечить каждодневное жизнеобеспечение путем трудовых процессов и получения необходимых для физиологических потребностей продуктов и услуг, короче говоря - жить.
Системообразующие факторы, как было отмечено ранее, проявляются на экономической территории. Если учесть, что территория - это ограниченное земельное пространство, то экономическое пространство страны разделено на части, институционально взаимосвязанные интересами и деятельностью проживающих в этом пространстве людей. Естественно, возникает необходимость определения первичной неделимой части экономического пространства - территории. В социологии и экономической теории таким первичным началом является домохозяйство. Если рассматривать объединение домохозяйств на определенной территории, то следующей ступенью социально-экономической единицы становится объединение домохозяйств в домоуправления, затем в улицы, поселки, районы, города и т.д. до экономической территории страны и государства. Следовательно, системообразующие факторы экономической территории имеют интеграционный характер и смысл объединения системообразующих факторов первичных звеньев в иерархическую структуру управленческих взаимосвязей.
Из изложенного следует, что первичной институциональной единицей выступает домашнее хозяйство, в котором начинается производственно-потребительское кооперирование между членами семьи - кооператива. Следовательно, всякое социально-экономическое исследование целой экономической территории должно начинаться и заканчиваться осуществлением институциональной целевой функции домашнего хозяйства. В этом смысле конституционно утвержденная целевая функция социализма: «обеспечение благосостояния и всестороннего развития всех членов общества посредством наиболее полного удовлетворения их постоянно растущих материальных и культурных потребностей на основе непрерывного роста и совершенствования социалистического производства» [8. С. 222] не является чем-то неестественным, другое дело - как осуществлялась такая благородная целевая функция.
В настоящее время возврат к понятию «домохозяйство» в государственной статистике совпадает с пока еще слабым возобновлением такого типа отношений, при котором состав семьи расширяется за счет контингента лиц, не состоящих в родстве с данной семьей. Это практикуется, главным образом, в семьях нарождающегося класса малого предпринимательства, например юридических организаций - личное подсобное хозяйство (ЛПХ).
Важным структурирующим понятием в изучении экономического пространства является район, которым обозначается местность, выделяющаяся по каким-нибудь признакам, особенностям. В сис-
теме государственного управления район - это административно-территориальная единица, объединяющая поселки, поселения и домохозяйства.
Современный экономический подход требует нового толкования понятия «район». Экономика непосредственно отражает хозяйственную деятельность человека, сложную развивающуюся систему факторов производительной силы труда и производственных отношений, юридически оформленную в определенную взаимосвязь предпринимательских, общественных учреждений правопорядка и государственных управленческих и фискальных учреждений. В расширительном значении экономикогеографическое понятие приобретает смысл социально-территориального образования.
Если с позиций институционализма домохозяйства, предпринимательские структуры, управленческие учреждения называть институциональными единицами, то район как социальнотерриториальное образование - это институциональный сектор. В нём в полном объеме проявляются системообразующие факторы производственно-потребительского кооперирования и сама структура взаимосвязей людей в таком институциональном секторе, как район, представляет целостную общность жизнедеятельности. Следовательно, критерием состояния и динамики развития района становится осуществление главной целевой функции общества.
Социально-экономическая сфера в институциональном секторе-районе представляет собой комплекс условий жизнеобеспечения людей и эффективного функционирования предприятий и организаций различных форм собственности и хозяйствования. Именно социум характеризует качество территории в плане ее привлекательности как объекта развития производительных сил и места жительства. В районном масштабе проявляются как положительные стороны динамики жизни, так и негативные явления и противоречивые тенденции рыночных методов управления и товарно-денежных отношений, ориентированных на целевую функцию извлечения прибыли.
В районной институциональной системе явно проявляются и фиксируются показатели уровня жизни по комплексу, состоящему по «шведской версии» из следующих разделов:
1) труд и условия труда;
2) экономические возможности;
3) политические возможности;
4) школьное обучение;
5) здоровье и использование медицинской помощи;
6) социальные возможности (функционирование семьи и семейные отношения);
7) жилище;
8) питание;
9) свободное время и его проведение.
Характеристики уровня жизни соответствуют целевой функции жизнеобеспечения и подпадают под юрисдикцию районного управления. Однако рассмотрение всех факторов качества жизни с позиций юридических институций предпринимательства выявляет фундаментальное противоречие, исходящее из целевой функции максимизации прибыли у каждой отдельно взятой коммерческой организации. В управляющей государственной структуре района фундаментальное противоречие распадается на множество противоречивых взаимоотношений людей, их поступков и следствий административных решений. Как гармонизировать взаимопротиворечащие тенденции - вот вопрос в институциональном секторе - районном звене государственного и муниципального управления.
Одним из эффективных методов разрешения противоречий является развитие производственнопотребительского кооперирования жителей, предпринимательских структур и учреждений управления в районном масштабе. Здесь важным направлением может оказаться большой исторический опыт потребительской кооперации, осуществляющей общепризнанную социальную миссию и диверсифи-кационную форму деятельности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бернар И. Толковый экономический и финансовый словарь: Фр., рус., англ., нем., исп. терминология / пер. с фр.: В 2 т.; под общ. ред. Л.В. Степанова; ред. В.Б. Рыбаков. М.: Междунар. отношения, 1997. Т. 2: G-Z. 759с.
2. Большой экономический словарь: 25000 терминов / под ред. А.Н. Азрилияна. 6-е изд., доп. М.: Ин-т новой экономики, 2004. 1376 с.
3. Большой энциклопедический словарь / гл. ред. А.М. Прохоров. 2-е изд., перераб., доп. М.: Большая рос. эн-цикл., 1998. 1434 с.
4. Гай. Институции / пер. с лат. Ф. Дыдынского; под ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Савельева. М.: Юристъ, 1997. Кн. 1-4. 361 с.
5. Маркс К. Капитал: критика политической экономии. М.: Политиздат, 1978. Т. 1, кн. 1: Процесс производства капитала. 907 с.
6. Советский энциклопедический словарь: в 30 т. / гл. ред. А.М. Прохоров. 3-е изд. М.: Сов. энцикл., 1972. Т. 10. 591 с.
7. Советский энциклопедический словарь: в 30 т. / гл. ред. А.М. Прохоров. 3-е изд. М.: Сов. энцикл., 1973. Т. 12. 623 с.
8. Советский энциклопедический словарь: в 30 т. / гл. ред. А.М. Прохоров. 3-е изд. М.: Сов. энцикл., 1976. Т. 24, кн 1. 607 с.
9. Рязанов В. Деглобализация, или Регулирование вместо дерегулирования // Экономист. 2010. № 10.
Поступила в редакцию 08.01.11
A. V. Anoshin, I.A. Chirkova
System-formative factors of production-and-consumer cooperation in a territorial-industrial complex
A territorial-industrial complex is considered from the positions of the theory of institutionalism as the totality of institutional sectors which really appear in an economic system as local economic territories. System-formative factors of production-and-consumer cooperation are characterized as interconnected institutes and institutions.
Keywords: economic territory, territorial-industrial complex, institute, institution, institutional unit, institutional sector, productive labour forces, social and productive relations, systematically-organized factors.
Аношин Анатолий Васильевич, кандидат экономических наук, доцент ГОУВПО «Удмуртский государственный университет»
426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4)
E-mail: ieu@uni.udm.ru
Чиркова Ирина Алексеевна, старший преподаватель ГОУВПО «Удмуртский государственный университет»
426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4)
E-mail: chirkova140706@yandex.ru
Anoshin A.V., candidate of economic science, associate professor Udmurt State University
462034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya str., 1/4 E-mail: ieu@uni.udm.ru
Chirkova I.A., senior lecturer Udmurt State University
462034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya str., 1/4 E-mail: chirkova140706@yandex.ru
