CC BY
25
УДК 330.837 ББК 65.010.11
Вахобов Абдувахоб Азимович,
к.э.н., доцент кафедры экономической теории ТГУПБП (Таджикистан, Худжанд)
Вахобов Абдувахоб Азимович,
н.и.и., дотсенти кафедраи назарияи щтисоди ДД^БСТ (Тоцикистон, Хуцанд)
Vakhobov Abduvahob Azimovich,
Candidate of Economy Sciences, Аssociate Professor of the department "Economic Theory ", TSULBP (Tajikistan, Khujand) E-MALE: [email protected] Ключевые слова: институциональная экономика, метаэкономические принципы, институциональные и структурные институты, микро- и макроинституциональная система
На основе изучения институциональной методологии экономического анализа рассматриваются проблемы межинституционального распределения экономической власти, складывающегося на рынке в процессе взаимодействия институтов рынка. Исследуются содержательные принципы системы экономических отношений, раскрывающие ее институциональную структуру, развитие и функционирование институциональной структуры, а также ее структурных компонентов. Определено, что в раскрытии экономической картины мира важная роль отводится принципу инсти-туциональности экономических отношений, раскрывающему институциональную структуру рынка и логически подчеркивающему его субстанциональность, начиная с предельно широкой и до частной формы, материальную оформленность экономических отношений. Обосновано, что методологически пассивное содержание метауровня предоставляет возможность для работы на эмпирическом и теоретическом уровнях активного познания. Это позволяет рассмотреть содержательные понятия, категории, принципы и положения микро- макроинституциональной модели функционирования рынка.
Калидвожа^о: иктисодиёти шститусионалй, принсищои метащтисодй, асоси ^адаф^ои щтисодй, институтуои сохторй, низоми микро- ва макроинститутсионалй
МЕТАЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ
МОДЕЛИ РЫНКА
ПРИНСИПХ^ОИ МЕТЛИК^ТИСОДИИ МУНОСИБАЩОИ ИКТИСОДЙ ДАР МОДЕЛИ ИНСТИТУТСИОНАЛИИ
БОЗОРЙ
METAECONOMICAL PRINCIPLES OF ECONOMY RELATIONS IN MARKET INSTITUTIONAL MODEL
Дар мацола дар асоси омузиши усули инститсионалии таулили щтисодй, масъалауои тацсимоти байниинститутсионалии уокимияти ицтисоди дар бозор, ки дар цараёни таъсири мутацобилаи институуои бозор ташаккул меёбанд, тауциц карда шудаанд.
Принсищои муутавоии низоми муносибатуои ицтисоди, ки сохтори институтсионалии онро ошкор месозанд, уамчунин рушду фаъолияти сохтори институтсионали ва институтуои сохтории он тадциц карда шудааст.
Муайян шудааст, ки дар шаруи манзараи ицтисодии цауон ба институтсионали будани принсипи муносибатуои ицтисоди ауамияти калон дода мешавад, зеро он сохтори институтсионалии бозорро кушода медиуад ва мууиммияти онро аз шаклуои калони уадди аксар то хусуси, тацассуми моддии муносибатуои ицтисодиро таъкид мекунад. Собит карда шудааст, ки муутавои аз лиуози усул гайрифаъоли метасату ба кор дар сатуи амали ва назарии маърифати фаъол имкон фароуам меорад. Ин имкон медиуад муутавои мафуумуо, категорияуо, принсипуо ва муцаррароти тамсилаи микро- ва макроинститутсионалии фаъолияти бозор мавриди барраси царор дода шавад.
Key words: institutional economy, metaeconomic principles, institutional and structural institutes, micro- and macroinstitutional system
Proceeding from the studied institutional methodology of economic analysis, the author of the article canvasses the problems of interinstitutional distribution of economic power at the market forming in the process of interaction between market institutes.
He explores content principles of the system of economy relations revealing its institutional structure, the latter's development and functioning structural components inclusive. It is determined that in a revelation of economic picture of the world the principle of institutionality of economy relation is attached a great importance as its discloses an institutional structure of the market and logically underscores its subinstitutionality and material framing of economy relations beginning with an ultimately broad form and finishing with a particularly narrow one. It is substantiated that methodologically passive contents of metalevel enables to work at empirical and theoretical standards of active consciousness. It allows to consider content notions, categories, principles and provisions of micro- macroinstitutional model of market functioning.
Различные экономические теории единой экономической науки, в частности марксизм, институционализм, «экономикс», в различной степени различаются между собой на эмпирическом и теоретическом уровнях из-за соответствующих методологий, но они принципиально едины по общему метауровню или фундаменту, детерминированному для экономистов, анализирующих комплексную структуру экономических отношений, по необходимости выбора именно комплекса методологий: «В рамках определенного архетипа (либо метауровня познания) мышления могут сосуществовать и конкурировать теоретические построения, но все они должны подчиняться некоторым общим требованиям, заложенным в архетипе» [1, c.237].
Следовательно, логично будет руководствоваться методологическими положениями институционализма как направления экономического анализа, возникшего в американской политической экономии в конце XIX- начале XX в. Как теоретическая парадигма
либерально-демократических реформ он считает государство позитивным дополнением к рыночному механизму для социального контроля над этим функционированием. Институционализм имеет методологические и идейные истоки в исторической школе немецкой политэкономии и в марксизме (принцип историзма, концепция идеологического выражения экономических интересов), в английском социал-реформизме (концепция солидаризма при разрешении конфликтов различных социальных сил). Нижеследующие положения, тем не менее, не являются абсолютно чуждыми или нехарактерными для марксизма и функционального экономического анализа. Основными из них являются:
1. Целостно-системный подход к общественному организму, заключающийся в том, что относительно автономные сферы жизнедеятельности общества: экономика, политика, культура, право, религия и пр. как отдельные подсистемы находятся в тесной структурно -организационной и функциональной связи.
2. Вытекающий из этого методологический принцип междисциплинарности, заключающийся в исследовании хозяйственных вопросов на основе ряда дисциплин: собственно экономической теории, социологии, политической науки, психологии, антропологии, этики: «Экономическая теория сегодняшнего дня должна быть конструктивной и поэтому более реалистичной, образной, включающей политический, социологический, психологический элементы в свою теоретическую структуру» [2, с. 41].
3. Методологическая концепция конструктивного синтеза различных экономических теорий, сформировавшаяся на базе философии прагматизма американцев Ч. Пирса, У. Джеймса, Дж. Дьюи.
4. Институциональный подход к исследованию экономических отношений, заключающийся в том, что субъектами (институтами) экономических отношений являются экономические институты - фирмы, корпорации, профсоюзы, предпринимательские союзы, государство - как материальные формы воплощения отношений. Однако для институционализма характерна широкая трактовка понятия «институт», когда институтами называются не только непосредственные субъекты, но и их социальные, экономические, политические, правовые, культурные и др. атрибуты деятельности, как, например, собственность, право, семья, система денежного обращения, кредит и пр. Вследствие этого необходимость в социально-экономических реформах выступает у институционалистов в виде необходимости изменения поведения, обычаев, привычек субъектов или порядка, ранее господствовавшего в отношениях собственности, права, кредита, вплоть до радикальных изменений.
5. Концепция позитивного государства как активно действующего института дополнительно к функционированию так называемых чисто рыночных институтов в роли «выразителя интересов общества и гаранта социального консенсуса» [6, с. 54]: «Институционалисты выступили с этой идеей одними из первых и в теоретическом плане подготовили определенную платформу для последующего распространения кейнсианства и его экспериментов по реализации методов государственного регулирования ...» [8, с.10]. Однако мы рассматриваем институт государства, как, впрочем, и другие экономисты, в качестве эндогенного элемента целостной системы национального рынка как микро- и макроэкономической системы, а не в роли экзогенного участника по отношению к «чистому рынку» или рынку в узком смысле слова.
Каковы же содержательные принципы системного экономического объекта -экономической картины мира или, другими словами, системы экономических отношений, а также развития и функционирования ее институциональной структуры?
Анализ метауровня экономической науки, гносеологически обосновывающего упомянутую выше концепцию конструктивного синтеза (в данном случае исследуется содержание такого ее элемента, как экономическая картина мира), выражает совокупность экономических отношений. Одновременно в ходе исследования такой проблемы мы делаем акцент на межинституциональные взаимодействия в целостной микро- и макроинституциональной системе современного рынка в целях логического продвижения к институциональной модели рыночного механизма.
Рассматривая принцип институциональности экономических отношений, можно сказать, что материальными носителями общественных (в частности экономических) отношений являются такие основные, относительно автономные и последовательно усложняющиеся, институты, как: человек (индивид); объединения людей (семья, группа, коллектив, ассоциация и т.д.); территориально обособленная форма жизни наций и народностей - государство; человечество в целом. Такая последовательность есть, по сути, содержательно качественно и количественно определенная разверстка социального элемента производительных сил - человека: «Человек, с его нуждами и средствами их удовлетворения, есть та точка отсчета, с которой начинается и которой заканчивается экономическая жизнь» [5, с. 73]. Данные институты являются всеобщими, т.е. образуют субстанциональную основу для развития и функционирования различных сфер жизнедеятельности общества: экономической, политической, культурной, идеологической и других. Такая тесная структурно-организационная связь в единой социальной системе определяет каждую сферу в виде подсистемы: «Сфера экономики предстает при таком подходе как одна из подсистем, находящаяся в координационной взаимосвязи с другими» [7, с. 52]. Данным обстоятельством и объясняется известная эволюционная междис-циплинарность институционализма и функциональная междисциплинарность «экономикс». Всеобщие социальные институты в сфере хозяйственной деятельности, осуществляя социально-экономические функции, - производственную и торгово-посредническую или коммерческую деятельность; консультирование, социально-экономический контроль, законотворчество; внешнеторговую и валютную деятельность; проведение и финансирование НИОКР и т.д. - выступают уже в качестве реальных хозяйствующих субъектов или экономических институтов. Они непосредственно занимаются осуществлением производства продукции в виде товаров и услуг. Это индивидуальные предприниматели, мелкие и средние инкорпорированные фирмы (семейные, частные, кооперативы, товарищества), крупные акционерные корпорации, хозяйственные объединения или ассоциации (концерны, консорциумы, синдикаты, тресты), государственное предпринимательство (институтами прямого, косвенного и смешанного участия государства в хозяйственной деятельности здесь являются экономические комитеты, управления, комиссии, советы, бюро в парламенте, правительстве и министерствах, региональных представительных и исполнительных органах власти; центральные банки, торгово-промышленные палаты и пр.). Мы намеренно абстрагируемся от иных, «не экономических» по профилю организаций и учреждений, не отрицая их известного участия в рыночном механизме, главным образом в формировании компонентов спроса
(потребление товаров и услуг хозяйственными структурами). В противном случае мы бы получили широкое и, очевидно, нерациональное, т.е. аналитически неудобное понятие хозяйственного института. Следовательно, в раскрытии экономической картины мира играет соответствующую роль принцип институциональности экономических отношений, раскрывающий институциональную структуру рынка. Принцип логически выделяет материальную оформленность экономических отношений от предельно широкой к частной форме, т.е. обращает наше внимание прежде всего на относительно отдельные, конкретные материальные носители экономической деятельности, реальность которых фактически предполагается (независимо, в прямой форме или имплицитно) всеми теориями общественного хозяйства. Сюда относятся любые экономические категории в совокупности экономических отношений, исследуемые направлениями марксизма, институционализма, микро- и макроэкономического анализа - конкретная полезность (потребительная стоимость) и абстрактная полезность, конкретный и абстрактный труд, стоимость (ценность) и прибавочная стоимость, капитал, процент, рента и прибыль, товар, спрос и предложение и рыночное равновесие, предельная полезность, предельные продукт и доход, эффективный спрос, мультипликатор и акселератор, институты, власть, деньги, финансы и кредит, специализация и кооперация и многие др. Они являются свойствами, функциями и результатами хозяйственной жизнедеятельности экономических институтов, либо, в случае широкой трактовки понятия «институт», - непосредственными их названиями, как в теории институционализма.
При исследовании принципов микро-макроинституциональной системы рынка, т.е. общих социальных и частных экономических институтов, выявляется наличие единой целостной системы, которую можно назвать микро-макросоциальной либо микромакроэкономической (далее обозначаемой мМ-экономической) системой: в мМ-экономической системе хозяйственные индивиды, мелкие и средние предприятия, крупные корпорации, хозяйственные объединения, ассоциации развиваются и функционируют в качестве микроинститутов, отстаивающих собственные интересы как микроусловия своей жизнедеятельности, и государство в качестве макроинститута, выражающего в первую очередь общехозяйственные интересы как общеэкономические условия своей хозяйственной системы, реализуя структурные, социальные, антиинфляционные, внешнеэкономические и др. направления комплексной экономической политики посредством прямых и косвенных методов участия. В структуре такого участия условно различают прямые, косвенные, смешанные методы реализации: мероприятия государственного контроля - антимонополистические, ценовые, экологические, правовые, финансовую и денежно-кредитную политику, стимулирование нововведению, информацию и прогнозы и пр. Таким образом, можно сделать вывод о целесообразности и уместности принципа мМ - институциональной системы рынка, который подчеркивает целостно - системное единство социальных и экономических институтов или субъектов. Данный метатеоретический принцип является одной из экономических содержательных интерпретаций экономической картины мира или системы экономических отношений более общего философского методологического метапринципа системности, требующего «...от субъекта ставить в центр познания представление о целостности» [2, с. 313].
В двух первых принципах мы обращали внимание главным образом на субстанциональный аспект экономических отношений во взаимосвязи его сторон - отдельных
частей и целого. Следующие принципы экономической картины мира, имея логические основы в уже отмеченных принципах, дополнительно представляют энергетический аспект (развитие и функционирование хозяйственных институтов) экономических отношений, так как экономическая наука имеет объектом не теоретически обезличенные, т.е. субстанциональные, институты хозяйства, а «полноценные» институты, развивающиеся и функционирующие в пространстве и времени, взаимодействующие в целостной мМ-экономической системе, предполагающие друг друга и одновременно противостоящие.
Принцип энергетического цикла предусматривает, что экономическая жизнедеятельность, т.е. развитие и функционирование рыночных институтов в пространстве и времени, осуществляется в энергетическом цикле: производство, распределение, обмен и потребление. В экономическом цикле: производство, распределение, обмен и потребление. В экономической литературе такой цикл обычно называется воспроизводственным циклом движения общественного продукта или движения товаров и услуг. Рассматривая положения теоретической модели микро - и макроинституционального функционирования экономики, наряду с другими моментами рассмотрим два типа представлений о рынке на основе совмещения субстанционального и энергетического аспектов. Это потребительское представление, когда абсолютизируется стадия обмена и учитывается экзогенное положение непредпринимательского потребителя (население, общественные, научные, культурные и пр. учреждения) по отношению к принятой нами здесь мМ-институцио-нальной структуре рынка, вследствие чего не поднимается проблема соотношения институциональных функций, или проблема мМ-институциональной корреляции на рынке, выражающаяся в распределении экономической власти между институтами для управления факторами или рычагами причинно-следственных или передаточных механизмов экономических явлений. Есть также предпринимательское представление, когда охватываются все стадии воспроизводственного цикла и учитывается факт микро-макроинституционального соотношения рыночной власти как факт распределения экономической власти между институтами для управления факторами целостного механизма спроса и предложения.
Диалектический механизм развития и функционирования хозяйственных институтов во времени объясняется принципом диалектики производительных сил и производственных (шире - экономических) отношений, впервые описанным К. Марксом и Ф. Энгельсом в работе «Немецкая идеология»: «Это важнейшее открытие - его можно датировать 1845 г. - было сформулировано здесь как диалектика производительных сил и форм общения» [4, с. 203]. Наш институциональный подход лишь делает акцент на определенной институциональной структуре рынка: подчеркивает социально -материальную субстанциональность (институциональность) экономических отношений и дает аналитическую разверстку всеобщего комплексного социального института «человек» в виде составляющих его всеобщих частных институтов: «человек», «объединения людей (семья, коллектив, группа и т.д.)», «государство» - и соответствующих им хозяйственных институтов. В соответствии с этим с прагматической позиции можно последовательно выразить необходимость гибкого динамизма производственных отношений с целью эффективного использования производительных сил как в настоящем, так и в перспективе. Во-первых, из-за необходимости прежде всего выявить комплекс или «портфель» хозяйственных функций - способность к концентрации производственного и
финансового капитала; способность к гибкости управления; способность к инновационной деятельности и проведению НИОКР; конкурентоспособность; отраслевая эффективность; способность к защите общеэкономических интересов - антимонопольных, социальных и пр. Сюда же входит способность к межинституциональному сотрудничеству через присвоение активов (отношения собственности), производственную кооперацию, защиту профессиональных интересов и т.д. - каждый из существующих и из потенциального множества экономических институтов. Исходя из этого, содержание такого «портфеля» меняется во времени, т.е. в процессе развития. Например, в конце Х1Х-начале XX в. в Англии, Германии, США, Франции и др. капиталистических государствах происходит формирование «коллективного» капитализма взамен «частного». В процессе концентрации промышленного и банковского капитала вместо мелкого и среднего предпринимательства появляются монополистические и государственно - монополистические объединения -тресты, акционерные корпорации. В связи с необходимостью организовать, скоординировать, поддержать на практике оптимальные для данного государства мМ-институциональные соотношения на отдельных внутренних рынках и в масштабе всего рынка, актуально оптимальное распределение экономической власти между микро- и макроинститутами рынка. Следовательно, применение институционального подхода при исследовании экономических отношений рационально дополняет уже используемые в политэкономии типы структуры экономических отношений:
а) воспроизводственную структуру (отношения производства, отношения потребления);
б) социально-технологическую структуру (социально - экономические отношения собственности как отношения присвоения материальных, финансовых и денежных активов; социальные условия использования труда; условия реализации человеческих качеств и др.; организационно-экономические отношения - отношения кооперирования, специализации, комбинирования, концентрации в результате разделения и интеграции труда; технология управления, планирования, контроля, организации в процессе хозяйственной деятельности и др.);
в) институциональную структуру (внутриинституциональные и межинституциональные, в том числе вертикальные и горизонтальные экономические отношения).
Последняя структура обладает субстанциональной первичностью, т.е. является формой материального воплощения первых структур единой системы экономических отношений. Все изменения экономических отношений в воспроизводственной и социально-технологической структуре происходят как изменения внутриинституцио-нальных (генетические) и межинституциональных (структурные) отношений, причем эволюционные или генетические изменения в известном смысле детерминируют структурные изменения в целостной системе мМ-экономических отношений: «...функциональные нарушения предшествуют морфологическим. Противоречие между новым способом жизнедеятельности организма и его старой структурой разрешается тем, что происходит изменение последней» [10, с.179]. Итак, целостная мМ-экономическая система хозяйственных институтов генетически развивается во времени, когда генетически изменяются функции хозяйственных институтов, вследствие чего происходит функционально-структурная перестройка как изменение мМ-институционального соотношения или распределения власти между экономическими институтами. Глобальным
примером структурной перестройки может служить процесс экономических реформ в странах СНГ в конце 80-х - начале 90-х гг. XX века, когда курс государственного «дерегулирования» вызвал хозяйственную активность частных и смешанных форм предпринимательства в различных отраслях экономики. Это свидетельствует о неэффективности господствовавшего ранее в централизованно-плановой системе соотношения функций экономических институтов командно - административного управления хозяйством, которое допускало значительную государственную экспансию в сферах производства, денежного обращения, финансов и кредита, ценообразования. Различные методологии марксизма, институционализма, неоклассического экономического анализа объективно признают на эмпирическом и теоретическом уровнях познания все отмеченные и неразрывные друг с другом типы структур экономических отношений. Хотя они в известной мере различаются тем, что марксизму и институционализму присущ историзм их исследований, требующий выделения во всех структурах генезиса экономических отношений, а неоклассический экономический анализ как единство микро-и макроанализа выделяет аспект оптимального функционирования экономических отношений, эти методологии заслуживают конструктивного синтеза потому, что развитие и функционирование составляют в них неразрывное единство. В марксизме и институционализме логику, закономерность, тенденции исторических изменений объясняет механизм (закон или принцип) диалектического взаимодействия производительных сил и производственных отношений. Причем у институционалистов экономические отношения выступают в институциональном ракурсе, как «...реальные формы организации экономической деятельности, мотивы и нормы поведения экономических субъектов, которые сложились в данном обществе» [6, с.65]. Поэтому консерватизм экономических отношений выступает у них как проявление консерватизма этих экономических институтов. Консерватизм экономических отношений или хозяйственных институтов преодолевается посредством так называемого дихотомического конфликта экономических отношений в институциональной структуре: либо внутри институциональных отношений, либо в межинституциональных. Примерами дихотомии в первом случае могут служить «класс рабочих - класс капиталистов», «наемный труд - капитал» у К. Маркса: «С самого начала цивилизации производство начинает базироваться на антагонизме рангов, сословий, классов, наконец, на антагонизме труда накопленного и труда непосредственного. Без антагонизма нет прогресса» [6, с. 496]. Американский экономист Й. Шумпетер отмечает: «Наименее ценной для любых, кроме агитационных, целей является теория социальных классов, которую Маркс связывал с экономическим трактованием истории: схема двух классов почти бесполезна для серьезного анализа» [11, с. 14]. Основоположник американского институционализма Т. Веблен предлагает дихотомии «индустрия - бизнес», «инженеры и специалисты как носители интересов индустриального прогресса - финансовые капиталисты». Главным источником противоречий между инженерами и бизнесменами Веблен считал «несоответствие целей и методов, применяемых теми и другими в своей деятельности. Основной целью инженеров является наилучшая работа промышленности» [8, с. 53]. Дихотомия встречается у многих представителей институционализма: «Вебленовский конфликт интересов «индустрии» и «бизнеса» в том или ином виде проходит в работах Коммонса, Митчелла, Минза, Эйреса, Гэлбрейта, Хейлбронера» [6, с. 66]. В частности, у Дж. Гэлбрейта дихотомия имеет
межинституциональный или мМ-институциональный аспект: «рыночная система, включающая мелкие фирмы, индивидуальных предпринимателей, - планирующая (индустриальная) система, включающая крупные корпорации». Он описывает их как «... мир корпораций, быстро развивающихся в техническом отношении, обладающих огромными капиталами и сложной организационной структурой, с одной стороны, и сферу деятельности тысяч мелких традиционных собственников - с другой» [2, с. 45]. Аналитический аппарат неоклассического анализа, количественно раскрывая экономические отношения вне их социально- экономического развития - теории денег, кредита, процента, капитала, спроса и предложения, макроэкономического регулирования - тем самым обращает внимание на их межинституциональную сторону, т.е. занимается проблемой соотношения функций рыночных институтов в механизме рынка. Функциональный подход обусловливает «склонность» неоклассического экономического анализа к межинституциональной стороне экономических отношений. Известные направления консерватизма различаются нормативными рекомендациями с концепциями теории монетаризма, теории рациональных ожиданий, теории предложения и реформизма с кейнсианской концепцией государственного предпринимательства по мере соблюдения классического принципа свободного предпринимательства «Laissez fair» в целостном мМ-институциональном механизме рынка с крайними гипотетическими позициями абсолютно свободного от государственного участия рынка и абсолютным государством без любых макроуровней. Наиболее яркий период господства в капиталистических странах взглядов так называемых консерваторов - это кризисные 70-80-е гг., господства идей государственного вмешательства - 30-е, 50-60-е годы XX века.
В соответствии с изложенным можно сделать вывод, что для описания экономической картины мира существенное значение имеет принцип межинституциональной корреляции (Y) как частный принцип, содержащийся в рассмотренном выше более общем принципе диалектики производительных сил и производственных отношений. Данный принцип подчеркивает коррелятивистский характер сосуществования субъектов хозяйственной деятельности в рыночной системе, когда вся вместе взятая деятельность представляет собой совокупное предпринимательство, и коррелятивистской категорией здесь является категория мМ-институционального соотношения корреляции, выражающая распределение экономических функций в процессе управления факторами (цены, налоги, деньги, вкусы) рыночного механизма спроса и предложения. Этот принцип есть лишь функциональное дополнение к отмеченному второму по порядку принципу мМ-институциональной системы рынка, где выделяется исторически аксиомное сосуществование экономических институтов. И данное дополнение имеет определяющее значение для понимания институционально-коррелятивистской организации рыночного хозяйства с соответствующей конкурентно-монополистической структурой: «Теоретически любой рынок можно представить как бы находящимся между двумя полюсами, один из которых характеризуется полным господством стихийных сил, а другой - столь же полным господством регулирующих сил, действующих со стороны крупных производителей или государства, либо одновременно с обеих сторон» [9, с. 8].
Исследование метаэкономических принципов экономических отношений придало собственно экономическую форму чисто гносеологическому выведению или обоснованию идеи конструктивного синтеза различных методологических систем. Другими словами, мы
старались рассмотреть основные содержательные принципы метатеоретического уровня экономического познания, раскрывающие сложный и потому методологически емкий мир экономических процессов и явлений или, иначе, раскрывающий в структуре, функционировании и развитии содержание такого элемента метауровня, как экономическая картина мира, представляющая собой совокупность экономических отношений. В итоге снова приходим к заключению, что для серьезного комплексного исследования какой-либо хозяйственной проблемы как в чисто теоретическом, так и в практическом плане неприемлем монистический подход: применение только одной из множества методологических систем. Экономисты нашего времени, по сути, не могут быть лишь марксистами, институционалистами, монетаристами, кейнсианцами и пр., они должны видеть рациональную дополняемость методологических систем этих направлений в целях конструктивного разрешения методологически емких хозяйственных проблем нашей действительности. Это тем более актуально в ходе переломных социально-экономических процессов, в частности в процессе формирования качественно иной -более эффективной - организации рынка в национальных экономических системах. Гносеологической основой такого заключения является то, что метатеоретический уровень с присущими ему методологическими единицами - (а) методами, принципами и приемами экономического мышления и (б) содержательными принципами экономической картины мира, находящимися в относительно автономном единстве - представляет собой методологически пассивное пространство в качестве общего предпосылочного фундамента различных направлений экономического анализа; марксизма, институционализма, «экономикс». Во-вторых, сами содержательные принципы были представлены в исследовании как институциональные, т.е. содержание экономических явлений или экономической картины мира мы исследовали посредством институциональной методологии. Предполагаем, что институциональную (субстанциональную) основу развития и функционирования экономики образует мМ-институциональная система рыночных институтов - индивидуальные предприниматели, малые и средние предприятия и фирмы, крупные корпорации и ассоциации, государство, межгосударственные и надгосударственные структуры. Данные институты современного рынка фактически сосуществуют, а значит, взаимодействуют в целостной системе, что определяет коррелятивистский характер смешанной экономики: «В реальной действительности экономические системы распадаются где-то между крайностями чистого капитализма и командной экономики» [3, с. 48]. Таким образом, выяснение методологически пассивного (или предпосылочного по отношению к активной теоретической деятельности) содержания метауровня предоставляет возможность работать на эмпирическом и теоретическом уровнях активного познания, а именно рассмотреть содержательные понятия, категории, принципы и положения мМ-институциональной модели функционирования рынка.
Список использованной литературы:
1. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. - М.: Изд-во «Высшая школа», 1991. - 240 с.
2. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. - М: АСТ, 2004.-508 с.
3. Лившиц А. Я. Миражи капиталистического регулирования / Серия: Современные буржуазные экон. теории: критич. анализ.-М.Издательство «Мысль», 1985.-171 с.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Избранные сочинения в 9 т. Т. 2. - М.: Политиздат, 1985.
5. Мархонько В. М., Третьяков В. А. Институциональное направление современной буржуазной политической экономии. - М. : Мысль, 1981.
6. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории //Вопросы экономики. — 1997. — № 3. — С. 43.
7. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа //Вопросы экономики. — 1997. — № 3. — С. 6-17.
8. Нуреев Р. М. Предпосылки новой экономической парадигмы: онтология и гносеология // Вопросы экономики. — 1993. — № 4.- С. 121-144.
9. Современный глобальный капитализм / Ф. Бобков, Е. Иванов, А. Свечников, С. Чаплинский. - М. : Издательство «Алма-Пресс», 2003.- 352 с.
10. Спиркин А.Г. Основы философии. — М. : Гардарики, 2006. — 736 с.
11. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития -. - М. : Прогресс, 2008. - 861 с.
Reference Literature:
1. Alexeyev P. V., Panin A. V. Theory of Cognition and Dialectics. M.: Higher School,1991.-240 PP.
2. Gelbright Dj.K. The New Industrial Society. AST, 2004. -508 pp.
3. Livshits A.Ya. Mirages of Capitalist Regulation. Series: Modern Bourgeois Economy Theories: Critical Analysis. M.: " Thought", 1985. -171 pp.
4. Marx K., Engels F. German Ideology. Selected Compositions in 9 Volumes. V.2.-M.: Politizdat, 1985.
5. Markhonko V.M., Trezyakov V.A. Institutional Trend of Contemporary Bourgeois Political Economy. - M. : Thought, 1981
6. Nesterenko A. Contemporary State and Basic Problems of Institutional-Evolutionary Theory //Issues of Economy, 1997,№ 3.- P. 43
7. Nort D. Institutional Changes: Frames of Analysis //Issues of Economy, 1997, № 3.-PP. 6-17
8. Nureyev R.M. Prerequisites of New Economy Paradigm: Onthology and Gnoseology // Issues of Economy, 1993, №4. - PP. 121-144.
9. Modern Global Capitalism. Authors: F.Bobkov, Ye. Ivanov, A.Svechnikov, S.Chaplinsky. -M. : Olma - Press, 2003. -352 pp.
10. Spirkin A.G. Grounds of Philosophy. -M.: Gardariki, 2006. - 736pp.
11.Shumpeter G.A. The Theory of Economy Development. - M. : Progress. 2008. -861 pp.
