Системный подход к исследованию проблемы реализации налогового потенциала регионов Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Вестник Института экономики Российской академии наук

5/2016

Д.М. ГАДЖИКУРБАНОВ доктор экономических наук, профессор, директор Глазовского инженерно-экономического института (филиал) ФГБОУ ВО «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова»

И.В. БЕРДИЧЕВСКИЙ аспирант кафедры «Финансы и кредит» ФГБОУ ВО «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова»

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ НАЛОГОВОГО ПОТЕНЦИАЛА РЕГИОНОВ

Авторы статьи, применяя системный подход и используя методы эконометрики, исследуют взаимосвязи налогового потенциала отечественных регионов и гомеостаза региональной экономической системы. Рассматриваются возможности его поддержания за счет получения используемых дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности региона с низким уровнем налогового потенциала. Обосновывается, что эффективная политика государства в области повышения уровня реализации налогового потенциала требует учета унаследованной народно-хозяйственной специализации, принципов социально-экономической организации регионов, а также природно-климатических факторов. Доказывается, что для повышения уровня реализации налогового потенциала регионов России необходимо перейти к эндогенному развитию экономики усилиями территориальных государственных органов власти и управления.

Ключевые слова: налоговый потенциал региона, экономическая система региона, го-меостаз, системный подход, экономическая политика, межбюджетные трансферты, уровень бюджетной обеспеченности региона.

1БЬ: С54, Е61, Н77, 131, Ш1. Введение

Понимание системности процессов, происходящих в природе и обществе, возникло уже на первых порах развития науки, однако приводило лишь к теоретическому осмыслению действительности с точки зрения простых (малых) систем, построенных на основе принципов аддитивности и статичности.

Создание подлинно системного подхода к процессу познания представляло собой «ответ» на «вызов» в виде выделения объектов с намного более сложной, чем приходилось сталкиваться прежде, фор-

мой внутренних и внешних взаимосвязей. Становление кибернетики и общей теории систем позволило сформировать и научно обосновать идею о саморегулировании как об основе обеспечения целостности и жизнеспособности сложно организованных систем живой и неживой природы. Немногим позже, в результате учета фактора эволюции, концепция саморегулирования была расширена до концепции саморазвития, принятие которой означало признание того, что внутреннее устройство системы не «стоит на месте», а качественно изменяется в целях адаптации к внешней среде [1].

Высокую значимость системного подхода в экономических исследованиях подтверждают публикации на страницах отечественных академических изданий (например, [2]), где в качестве объекта исследования выступают экономические системы различной формы и содержания и даже сама экономическая теория становится «системной».

Совершенно очевидно, что исследование актуальных проблем региональной экономики и финансов будет более плодотворным при условии его осуществления на данной методологической основе. В частности, это касается проблемы формирования и реализации налогового потенциала регионов, что после перехода России к федеративной модели государственного устройства вызвало особый интерес у отечественных ученых и специалистов.

Постановка и обоснование проблемы

Применение системного подхода в качестве методологической основы исследования позволяет рассматривать экономику региона как сложную саморазвивающуюся систему с присущими ей общими (целостность, эмерджентность, структурированность, иерархичность), а также специфическими (динамичность, конкурентоспособность) свойствами. Саморегулирование экономической системы региона (далее - ЭСР) обеспечивается в результате взаимодействия управляемой и управляющей подсистем, обладающих объективно-неизменным составом и осуществляющих деятельность, направленную на достижение определенных целей.

Все многообразие экономических агентов управляемой подсистемы представлено субъектами-агрегатами: домашними хозяйствами и предприятиями. Вне зависимости от принятого подхода к экономическому поведению индивида основной целью домашних хозяйств является удовлетворение собственных потребностей [3]. В свою очередь функционирование предприятий, за некоторым исключением, направлено на увеличение прибыли путем генерирования дополнительного дохода и снижения текущего уровня и величины издержек.

Управляющая подсистема состоит из соответствующих органов государственной власти и управления, обладающих в пределах региона исключительным правом на нормотворчество, на отчуждение и использование части созданного регионального продукта. Функциональная специфика данной подсистемы заключается, в первую очередь, в управлении процессами социально-экономического роста и развития, а также в обеспечении относительного постоянства внутренней среды (гомеостаза) ЭСР. Это проявляется в осмысленном воздействии на ключевые характеристики и принципы функционирования управляемой подсистемы, форма и содержание которого зависят от сложившихся особенностей экономической системы, а также от внешних стимулов.

Нижние границы значений параметров, наиболее существенных с точки зрения сохранения гомеостаза ЭСР, устанавливаются непосредственно метасистемой (то есть федеральными органами власти и управления), путем их закрепления в правовых нормах, и, следовательно, имеют императивный характер. В частности, в России к органам власти и управления регионов предъявляются единые нормативные требования относительно предоставления бюджетных услуг, качество и объем которых должен быть не ниже определенных минимальных со-циальных стандартов.

Однако унаследованная народно-хозяйственная специализация и объективно сложившиеся природно-климатические факторы обу-сло-вили возникновение труднопреодолимых различий в уровне экономи-ческого и, как следствие, в уровне налогового потенциала регионов. По данной причине для многих региональных органов власти и управления исполнение минимальных бюджетных (социальных) обязательств в полном объеме и за счет собственных финансовых источников оказалось невыполнимой задачей.

Для смягчения последствий указанной проблемы федеральными органами власти и управления был разработан и внедрен механизм горизонтального выравнивания, позволяющий предоставлять оказавшимся за чертой минимального уровня бюджетной обеспеченности регионам безвозмездную с экономической точки зрения и безвозвратную финансовую помощь в форме межбюджетных трансфертов (дотаций).

Очевидно, что данный механизм способствует обеспечению гомео-стаза ЭСР. В то же время перекрытие либо существенное снижение потока дотаций приведет к нарастанию в регионах различного рода социально-экономических проблем, что предполагает повышенную вероятность нарушения относительного постоянства внутренней среды.

Динамика приведенных в качестве примера значений макропока-зателей1 по России за 1998-2013 гг. (среднедушевые расходы на конеч-

1 Для приведения показателей доходов и расходов в сопоставимые цены (см. табл. 1) используется индекс Фишера [4]. При уровне значимости а = 0,05 каждое из урав-

Таблица 1

Социально-экономические показатели на душу населения по России в 1998-2013 гг., в ценах 1998 г.*

Год Расходы на конечное потребление домашних хозяйств, руб. Денежные доходы населения, руб./месяц Доходы консолидированного бюджета регионов, руб.

1998 9 911,1 1 010,2 2 802,0

1999 11 205,1 1 080,9 2 931,1

2000 11 410,8 1 155,6 3 690,7

2001 12 779,0 1 319,8 3 913,5

2002 13 945,1 1 475,2 4 211,5

2003 14 995,8 1 710,8 4 428,3

2004 16 758,2 1 827,4 4 772,6

2005 18 463,4 2 008,0 5 199,4

2006 20 123,5 2 250,1 5 889,5

2007 22 054,7 2 462,6 6 642,5

2008 23 759,8 2 524,6 7 376,3

2009 23 693,0 2 724,5 6 691,1

2010 23 919,7 2 743,1 6 620,9

2011 24 800,5 2 711,2 6 971,8

2012 26 220,3 2 830,8 6 858,4

2013 27 492,4 2 977,1 6 525,7

*Здесь и далее оценка проводится на основе данных Росстата и Казначейства России (если не указано иное). www.gks.ru,www.roskazna.ru .

Источник: составлено автором по данным Росстата и Казначейства России за соответствующие годы.

ное потребление, среднедушевые денежные доходы, общая площадь жилых помещений на душу населения, средний возраст занятых в экономике) наиболее точно описываются на основе линейной функции (см. рис. 1).

нений регрессии адекватно по Б-критерию Фишера, при этом все параметры статистически значимы по 1:-критерию Стьюдента.

Оценки линейных коэффициентов корреляции Пирсона, характеризующие стохастическую связь между среднедушевыми доходами консолидированного бюджета регионов и указанными социально-экономическими показателями, за 19982013 гг. также имели высокие значения (см. табл. 2). Каждая из оценок коэффициентов при уровне значимости а = 0,01 статистически значима [5, с. 63].

Рис. 1. Оценка динамики социально-экономических показателей в 1998-2013 гг., в ценах 1998 г. Источник: составлено автором.

Поскольку представленные оценки частично отражают тенденцию экономических изменений в России, полученные результаты не претендуют на отражение «чистых» взаимосвязей между макропоказателями, но являются эмпирическим подтверждением свойства целостности экономической системы. Последнее означает, что изменение любой из частей системы непременно вызовет ответную реакцию всех остальных частей, а также системы в целом. Соответственно, изменение величины любого из рассматриваемых социально-экономических показателей, так или иначе, приведет к некоторому сдвигу общей тенденции.

Если допустить, что дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности в консолидированный бюджет регионов в 20042013 гг. не поступали, то должен был произойти сдвиг тенденции экономических изменений и следовало ожидать смещения среднедушевых денежных доходов в сторону уровня прожиточного минимума (см. рис. 2). Величина прожиточного минимума определена в качестве нижней границы среднедушевых доходов, поскольку отражает официальную стоимостную оценку минимального, с точки зрения поддержания жизнедеятельности человека, набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг. Величина среднедушевых доходов, существенно приближенная к прожиточному минимуму, рассматривается как объективно высокая угроза для гомеостаза.

Согласно проделанным расчетам, в масштабах метасистемы существенных угроз для гомеостаза не наблюдалось, поскольку разница между скорректированными среднедушевыми денежными доходами населения и средней по России величиной прожиточного минимума была весьма велика. Однако относительно некоторых регионов однозначные выводы без дополнительных расчетов будут преждевременны.

Таблица 2

Оценки коэффициентов кросс-корреляции среднедушевых доходов консолидированного бюджета регионов и макропоказателей

Коэффициенты кросс-корреляции

Без лага Лаг 1 год Лаг Лаг Лаг Лаг Лаг Лаг Лаг

Показатель 2 года 3 года 4 года 5 лет 6 лет 7 лет 8 лет

Среднедушевые доходы консолидированного бюджета регионов

Среднедушевые

расходы населения на конечное потреб- 0,965 0,975 0,960 0,940 0,937 0,938 0,957 0,976 0,969

ление

Среднедушевые денежные доходы 0,966 0,982 0,972 0,944 0,921 0,916 0,929 0,950 0,956

населения (в месяц)

Площадь жилых

помещений на душу 0,928 0,955 0,967 0,977 0,987 0,972 0,966 0,972 0,979

населения

Средний возраст занятых в экономике 0,927 0,937 0,942 0,949 0,960 0,967 0,964 0,953 0,906

Рис. 2. Оценка влияния исключения дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности регионов на величину среднедушевых денежных доходов населения России в 2004-2013 гг., в ценах 1998 г.

Для дальнейшего исследования были отобраны регионы с наибольшим удельным весом безвозмездных поступлений и дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности в доходах соответствующего консолидированного бюджета (см. табл. 3). Согласно офи-

циальной методологии горизонтального выравнивания, для данных регионов характерен самый низкий уровень налогового потенциала.

Оценка существенности угрозы нарушения гомеостаза проведена за 2004-2013 гг. на примере Карачаево-Черкесии, поскольку по иным регионам за рассматриваемый период не были опубликованы необходимые статистические данные. Корректировка доходов консолидированного бюджета региона на дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности приведет к существенному снижению среднедушевых денежных доходов в сторону установленного в регионе уровня прожиточного минимума (см. рис. 3).

6 ООО 5 ООО

4 ООО 3 ООО 2 ООО -1 ОС© -

2003 2004 2005 2006 200? 2008 2009 2010 2011

* Фактические среднедушевые доходы, руб. ВВ Предполагаемые среднедушевые доходы, руб.

• Фактический прожиточныйминиму м, руб.

---Линейная (Фактические среднедушевые доходы, руб.)

---Линейная (Предполагаемые среднедушевые доходы, руб.)

---Линейная (Фактический прожиточный минимум, руб.)

Рис. 3. Оценка влияния исключения дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности на величину среднедушевых доходов населения Карачаево-Черкесии в 2004-2013 гг., в ценах 2004 г.

Источник: рассчитано по: данные Росстата и Минфина России. www.gks.ru, www.minfin.ru .

I*2 = 0,9564

20X2 2013 2014

Год

3,5 -3 2,5 - 4

2 -1,5 1 0,5 • • •

0 1- • ^ •[

0.00 100.00 200.00 300.00 4 СО.00 500.00 600.00 700.00 800.00

ВРП, тыс. руб./чел.

Рис. 4. Распределение регионов России по среднедушевому ВРП (ось «Х») и уровню бюджетной обеспеченности (ось «У») в 2013 г.

Таблица 3

Безвозмездные поступления и дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности в доходах консолидированного бюджета некоторых регионов России в 2014 г.

Удельный вес, %

безвозмезд- дотаций на выравни- дотаций на вырав-

Регион ных поступлений вание уровня бюджетной обеспечен- нивание уровня бюджетной обе-

в доходах ности в безвозмезд- спеченности

консолидиро- ных поступлениях в доходах консо-

ванного бюджета региона в консолидированный бюджет региона лидированного бюджета региона

Республика Ингушетия 86,5 38,3 33,2

Республика Дагестан 70,1 69,5 48,7

Карачаево-Черкесия 65,0 53,2 34,6

Чеченская 81,6 34,1 27,8

Республика

Республика Алтай 77,8 48,6 37,7

Республика Тыва 77,7 67,8 52,7

Камчатский край 63,2 85,7 54,2

Нарушение гомеостаза, кроме того, наиболее вероятно для регионов: 1) с рассчитанным строго по официальной методике Минфина уровнем бюджетной обеспеченности около 0,300; и 2) с нормированным на основе применяемого Минфином коэффициента уровня цен (позволяет уменьшить соответствующие межрегиональные различия) среднедушевым ВРП в размере около 140 тыс. руб., в ценах 2013 г. (см. рис. 4)

Перечень данных регионов соответствует перечню регионов, представленному в табл. 3.

Пути решения проблемы

Проблема реализации налогового потенциала региона является актуальной для всех современных федеративных государств и по этой причине вызывает возрастающий научный интерес. Предлагаемые научным сообществом и реализуемые соответствующими специалистами мероприятия, направленные на повышение уровня и качества

налогового потенциала региона, следует рассматривать исходя как из глобального, так и локального подходов:

Глобальный подход связан с совершенствованием общих механизмов функционирования бюджетной системы и проведения федеральной экономической политики.

Как показывает опыт экономически развитых государств, применение глобального подхода требует тщательной разработки планируемых реформ, иначе достигнутые в конечном итоге результаты могут не в полной мере соответствовать имеющимся ожиданиям. Это, в частности, подтверждает финансово-экономическая политика федеральных органов власти и управления Канады, проводимая во второй половине ХХ в. (до начала 1990-х годов) и основанная на использовании в качестве ключевого инструмента филиалы наиболее крупных инновационно ориентированных промышленных предприятий, которые требовалось привлечь в менее развитые с экономической точки зрения регионы и таким образом обеспечить трансплантацию передовой модели экономического развития. Однако представленную идею в полной мере реализовать не удалось, поскольку не была должным образом учтена специфика соответствующих регионов [6].

Принятая в 2008 г. Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г. не обеспечила необходимую структурную корректировку экономики регионов в сторону инновационной составляющей, что подтверждается данными официальной статистики:

- удельный вес инновационно активных предприятий за 20102013 гг. возрос с 9,5 до 10,1% (за 2008 и 2009 гг. сопоставимые данные отсутствуют);

- внутренние расходы на научные исследования и разработки в 2008 г. составляли 1,04% от ВВП и к концу 2013 г. увеличились до 1,13%. Удельный вес расходов федерального бюджета на фундаментальные и прикладные научные исследования гражданского характера в ВВП за тот же период вырос с 0,39 до 0,64%;

- экономические системы около 80%-ти регионов в 2008-2013 гг. сохранили свою отраслевую специализацию, при этом произошел структурный сдвиг в сторону отрасли «добыча полезных ископаемых» (см. табл. 4);

- финансовый сектор формировал менее 1% от совокупной добавленной стоимости и соответственно оставался наименее представленным в отечественной экономике.

С праксеологических позиций наиболее ценным является рассмотрение опыта США. На основании проведенных исследований (например, [7]) необходимо выделить следующие федеральные (метасистем-ные) предпосылки обеспечения высоких результатов: учет специфики

Таблица 4

Отраслевая специализация регионов России в 2008-2013 гг.

Показатель Год

2008 2009 2010 2011 2012 2013

Доля регионов (в их общем количестве) с отраслью-лидером «добыча полезных 18,1 16,9 19,3 23,5 21,2 21,2

ископаемых»,%

Доля отрасли «добыча полезных ископаемых» в совокупной добавленной 9,9 9,7 10,4 11,2 11,2 10,8

стоимости по России,%

Доля регионов (в их общем количестве) с отраслью-лидером «обрабатывающие 45,8 44,6 45,8 45,9 44,7 42,4

производства»,%

Доля отрасли «обрабатывающие производства» в совокупной добавленной 19,3 17,1 17,7 17,8 17,3 17,4

стоимости по России,%

Доля регионов (в их общем количестве) с отраслью-лидером «оптовая и роз- 15,7 14,5 15,7 12,9 14,1 15,3

ничная торговля...»,%

Доля отрасли «оптовая и розничная торговля.» в совокупной добавленной стоимости по России,% 20,9 18,6 19,4 19,4 18,2 18,0

*Полное наименование отрасли: «оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования». Источник: составлено автороми.

регионов, транспарентность государственных корпораций, приоритет принципа научности при формировании программ, мультиинстру-ментарность при стимулировании преобразований, высокая подготовка профильных специалистов, тесные профессиональные связи между центральной государственной властью и бизнес-сообществом, высокая скоординированность деятельности вертикали публичной власти.

Согласно нашим расчетам, подготовленным на основе материалов Бюро экономического анализа США (БЕЛ), реальный ВВП на душу населения США за 1997-2014 гг. вырос на 20,3%, при этом в некоторых регионах (например, Орегон, Южная Дакота, Северная Дакота) прирост составил от 40-50% и более. В отраслевой структуре добавленной стоимости за указанный период лидирующее положение занимали обрабатывающие производства (11-12%), оказание услуг по развитию коммерческих предприятий (11-12%), финансовый (17-20%) и государственный (11-16%) сектора. На добычу полезных ископаемых приходилось около 2% добавленной стоимости, а остальная ее часть была в равной мере распределена между иными отраслями. Проводившаяся

в этот период экономическая политика способствовала повышению уровня налогового потенциала многих регионов США [8].

Локальный подход. Ключевая особенность локального подхода состоит в том, что инициатива преобразований исходит непосредственно от органов власти и управления регионов, и, таким образом, на них возлагается вся ответственность за достижение поставленных целей и за конечные результаты. Кроме того, данному подходу присущи и иные существенные особенности, преимущества и недостатки в сравнении с рассмотренным выше глобальным подходом (см. табл. 5).

Локальный подход также связан с формированием на уровне региона определенных предпосылок: инвестиционно ориентированное законодательство, развитые формы, механизмы и способы применения финансовых, аналитических и организационно-информационных инструментов, агентская сеть социально-экономического развития, гибкие инструменты материального и нематериального стимулирования.

Практический опыт экономически развитых федеративных государств показывает, что одними из наиболее действенных современных инструментов повышения уровня формирования и реализации налогового потенциала региона являются соответствующие агенты социально-экономического развития, обеспечивающие реализацию инвестиционных проектов путем привлечения в регион отечественных и зарубежных частных инвесторов. Примером такого подхода является Лейпциг (Германия), поскольку во многом благодаря основанному региональной администрацией «отделу поощрения развития бизнеса» на соответствующей территории удалось привлечь предприятия концернов «БМВ» и «Порше», реконструировать вокзал и аэродром, привлечь логистический центр DHL в аэропорт, расширить ареал Лейпцигской ярмарки [9].

Сопоставление социально-экономических особенностей развития регионов России показывает, что регионы с более высокими значениями показателей, отражающих результаты применения локального подхода (обеспеченность телекоммуникационной инфраструктурой, развитие транспортной сети, состояние жилищного фонда, плотность распространения малых предприятий, развитие финансового сектора), также имеют превосходство в отношении исчисленной путем применения официальной методики оценки уровня налогового потенциала региона (см. табл. 6).

Импульс социально-экономического развития регионов в России исходит в целом со стороны федеральных органов власти и управления. Непосредственное воздействие «центра» имеет выборочный характер и соответственно касается лишь некоторых регионов (напри-

Сравнительная характеристика локального и глобального подходов

Таблица 5

Г)

са

п н И

а

я

Ш >

0

ел

1

1—1 к>

Критерий Локальный подход Глобальный подход

Инициатор и организатор преобразований органы власти и управления региона (управляющая система ЭСР) федеральные органы власти и управления (управляющая система метасистемы в отношении ЭСР)

Цели осуществления преобразований повышение уровня экономического и налогового потенциала региона, обеспечение конкурентоспособности региона в пределах национальной экономики, повышение уровня жизни населения региона повышение уровня экономического и налогового потенциала регионов, обеспечение конкурентоспособности национальной экономики, снижение уровня социально-экономических диспропорций в развитии регионов, повышение уровня жизни населения

Характер преобразований (с точки зрения положения и направленности по отношению к региону) эндогенный, интровертный (направлены со стороны соответствующих государственных органов власти и управления внутрь региона) экзогенный, интровертный (направлены со стороны метасистемы внутрь региона при решении проблем конкретного региона), экстравертный (направлены со стороны метасистемы во внешнюю для региона среду при решении общих проблем мета-сгистемы)

Всеобъемлющее представление о социально-экономической, экологической и природно-климатической специфике региона у инициатора и разработчика преобразований имеется не имеется

Сравнительный уровень издержек при принятии управленческих решений у инициатора и разработчика преобразований низкий высокий

£

к 'с:

СЛ

а ж о

Сй

X Ьз

Сл к

-С

а

а «

К К<

Окончание табл. 5

Критерий Локальный подход Глобальный подход

Сравнительный потенциал формирования тесных профессиональных взаимоотношений с бизнес-сообществом, научным сообществом и органами власти и управления муниципальных образований у инициатора и разработчика преобразований высокий низкий

Наличие существенных правовых ограничений у инициатора и разработчика реформ (без учета международного права) связаны с необходимостью соблюдения федерального права отсутствуют, поскольку в компетенции изменение федерального права

Наличие существенных политических ограничений у инициатора и разработчика преобразований связаны с наличием единых для государства целей и вектора реформ отсутствуют, поскольку федеральные органы власти определяют цели и вектор преобразований

Наличие существенных финансово-экономических ограничений у инициатора и разработчика преобразований связаны с уровнем бюджетного потенциала региона, приходящегося на бюджет региона, и доступностью федеральной финансовой помощи на цели развития связаны с уровнем бюджетного потенциала государства, а также с предстоящими бюджетными обязательствами текущего характера (федеральный бюджет)

Источник: составлено авторами на основе анализа научной литературы.

мер, регионов Северного Кавказа). В то же время инициатива органов власти и управления большинства регионов на практике является не столь существенной, что, на наш взгляд, свидетельствует о реализации в России, в первую очередь, глобального подхода.

Один из современных приоритетных федеральных стратегических проектов призван стимулировать органы власти и управления регионов России к формированию необходимой для повышения налогового потенциала институциональной среды и предполагает внедрение единого регионального инвестиционного стандарта, основанного на лучшей практике отечественных регионов. Однако принимая во внимание объективную ограниченность глобального подхода, данный стандарт включает лишь минимальный (начальный) объем мероприя-

Таблица 6

Качественные характеристики некоторых регионов России с различным уровнем бюджетной обеспеченности (по данным 2014 г.)

Регионы с расчет- Регионы с расчет-

ным уровнем бюджетной обеспе- ным уровнем бюджетной обеспе-

Показатель ченности выше «1,0» ченности ниже «0,5»

Респуб- Сверд- Кур- Респуб-

лика ловская ганская лика

Татарстан область область Бурятия

Удельный вес организаций, использующих интернет,% 95,1 95,0 82,7 87,7

Число кредитных организаций без учета филиалов, 22 14 2 1

единиц

Число малых предприятий на 10 000 человек населе- 125,0 177,0 82,0 106,0

ния, единиц

Удельный вес ветхого и

аварийного жилищного фонда в общей площади 1,1 2,0 5,5 4,8

жилищного фонда,%

Ввод в действие жилых

домов на 1000 человек населения, кв. м общей 625,0 561,0 446,0 419,0

площади

Удельный вес автомо-

бильных дорог с твердым

покрытием в общей протяженности автомобильных 73,7 77,5 56,4 62,4

дорог общего пользова-

ния,%

тий, и все последующие изменения, наиболее тесно связанные с имманентными свойствами регионов, будут базироваться исключительно на локальном подходе.

Выводы

Учитывая имманентные свойства экономических систем, невыделение дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности регионов, при прочих равных условиях, должно вызвать негативные изменения экономических тенденций и, как следствие, повысит вероятность нарушения гомеостаза (в частности, в результате снижения уровня доходов населения в сторону величины прожиточного минимума). Основываясь на результатах проведенных расчетов, высокий риск нарушения гомеостаза экономической системы характерен, в первую очередь, для регионов Северо-Кавказского федерального округа, некоторых регионов Сибирского и Дальневосточного федеральных округов России, поскольку данным регионам присущ наиболее низкий уровень налогового потенциала.

Для обеспечения действенных социально-экономических преобразований в отечественных регионах требуется проведение системно ориентированной и в то же время системно организованной экономической политики. Необходимо учитывать социально-экономические и природно-климатические характеристики регионов; использовать признанные научным сообществом подходы, формы, механизмы и способы осуществления финансово-экономических преобразований; обеспечивать прозрачность формы и содержания планируемых мероприятий, возможность оперативного углубленного контроля за ходом их реализации; проводить оценку соответствия разработанных реформ наиболее эффективным на практике моделям экономического федерализма, а также в полной мере учитывать конкретные условия, где данные модели были применены.

Принимая во внимание существенные особенности, возможности и ограничения глобального и локального подходов к повышению уровня и качества формирования и реализации налогового потенциала регионов, сфера их применения должна быть различной. Глобальный подход должен устанавливать наиболее общие правила и принципы социально-экономического развития государства и функционирования финансово-бюджетной системы, цели и векторы преобразований, реализовывать межрегиональную координацию, обмен накопленным опытом, финансовую поддержку регионов, определять показатели и настраивать параметры функционирования метасистемы. Локальный подход имеет особую ценность при выявлении фундаментальных взаимосвязей между составляющими ЭСР, при построении доверительных

эффективных взаимоотношений между органами власти и управления региона и муниципальных образований, бизнес-сообществом, некоммерческими организациями, сообществом ученых и экспертов. Данный подход позволяет учесть все социально-экономические и природно-климатические особенности региона, сформировать в регионе благоприятную институциональную среду, разработать действенную систему стимулирования участников процесса преобразований, выбрать оптимальный набор финансовых и аналитических инструментов, на научной основе организовать хозяйственную деятельность, определить наилучшие направления, возможности и способы дальнейшего развития.

Глобальный и локальный подходы рассматриваются как взаимодополняющие. В отечественной практике, однако, преимущественно используется глобальный подход, в том числе предпринимаются попытки обеспечить на его основе развитие некоторых регионов. В силу объективной ограниченности глобального подхода его применение не приведет к повышению интенсивности социально-экономического развития, а также уровня и качества налогового потенциала регионов. Без коренного изменения отечественной методологии проведения реформ в дальнейшем произойдет лишь нарастание соответствующих межрегиональных различий.

Литература

1. Степин В.С. Классика, неклассика, постнеклассика: критерии различения // Постнеклассика: философия, наука, культура. СПБ.: М1ръ, 2009. С. 249-295.

2. Клейнер Г.Б. Системная экономика как платформа развития современной экономической теории //Вопросы экономики. 2013. № 6. С. 4-28.

3. Автономов В.С. Модель человека в экономической теории и других социальных науках // Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. 1998. № 3. С. 24-71.

4. Consumer price index manual: Theory and practice. Geneva, ILO, 2004.

5. Fisher R., Yates F. Statistical tables for biological, agricultural and medical research. Edinburgh, Oliver and Boyd, 1963.

6. Приходько С.В., Воловик Н.П. Особые экономические зоны. М.: ИЭПП, 2007.

7. Региональная политика: зарубежный опыт и российские реалии / Под ред. А.В. Кузнцецова, О.В. Кузнецовой. М.: ИМЭМО РАН, 2015.

8. Yilmaz Y., Hoo S., Nagowski M., Rueben K., Tannenwald R. Measuring fiscal disparities across the U.S. states: a representative revenue system / representative expenditure system approach, fiscal year 2002. Boston, NEPPC, 2006.

9. Актуальные вопросы управления региональным развитием /Под ред. Г.А. Сульдиной, Р.М. Нуртдинова. Казань: КГУ, 2010.

D.M. GADZHIKURBANOV

doctor habilitatus in economics, professor, director of the Glazov engineering and economic institute (branch) of the Izhevsk state technical university named after M.T. Kalashnikov, Izhevsk, Russia

IV. BERDICHEVSKIY

graduate student of Department for finance and credit of the Izhevsk state technical university named after M.T. Kalashnikov, Izhevsk, Russia [email protected]

SYSTEM APPROACH TO THE PROBLEM OF REALIZING THE TAX POTENTIAL OF REGIONS Influence of the problem of realizing the tax potential of Russian regions on homeostasis of the corresponding economic system and also the approaches to solution of this problem were researched in the offered article. Based on the econometric methods and the properties of economic systems it was shown that failure to provide the equalization grants for the beneficiary regions will lead to decrease in per capita incomes in these regions to nearly the subsistence level. It is proved that an effective government policy in area of raising a level of realizing tax potential of regions is system-based and, consequently, it takes into account inalienable properties of regions as well their social and economic organization principles. For the purpose of raising the level of realizing the tax potential of Russian regions there is a need in the endogenous economic development based on the efforts of the subnational governments.

Keywords: tax potential of region, economic system of region, homeostasis, system approach, economic policy, intergovernmental grants, fiscal capacity of region JEL: C54, E61, H77, I31, R11.