CC BY
5
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ И КУЛЬТУРОЛОГИЯ
УДК 008: 130.2
СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ СТРУКТУРЫ ИМПЕРСКОЙ КУЛЬТУРЫ*
Ю. М. Аксютин
Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова
В статье раскрывается потенциал и специфика применения системного подхода к анализу структуры культуры имперского типа. Анализируются вопросы содержания категорий «система» и «структура», представлена авторская точка зрения на структуру имперской культуры, факторы, детерминирующие процесс генерации культуры имперского типа. Статья адресована специалистам и интересующимся историей и культурой империй.
Ключевые слова: империя, структура, система, имперская культура, надэтничность, межэтническое взаимодействие.
Современное российское общество находится под действием двух противоположных тенденций: с одной стороны, оно сделало шаг в сторону от социалистической суперимперии, раздробилось на компактные политические и социокультурные общности. С другой, включилось в процессы мировой интеграции, реализующие тенденцию к развитию в неоимперских, суперэтнических и мультикультурных конгломератах, которая еще недавно виделась гибельной, а сегодня отвечает мировым интенциям.
С начала 1990-х годов в России наблюдается значительное увеличение числа исследований, посвященных табуированной в советский период имперской тематике. Научному анализу были подвергнуты политические, экономические, социальные и правовые институты империи с целью раскрытия причин устойчивости и исторического долгожительства этих наднациональных образований, поиска готовых моделей решения современных проблем полиэтничных конгломератов, попавших в «ловушку мультикультурализма». Все это заставляет по-новому оценить и наше имперское прошлое, и феномен имперского сознания вообще. Особенно важно здесь дистанцироваться от экономического и политического детерминизма, неспособного дать ответ на причины живучести и воспроизводимости имперских социокультурных конструктов. Наиболее перспективным в этом плане видится подход, рассматривающий империю как обособленное поле культуры, охваченное концептом «имперская культура».
В современном научном знании знаковую популярность обрел системный подход. В публицистике и научных изданиях все чаще можно встретить терминологию системного подхода, порой, даже там, где применение системного подхода не диктуется научной и практической необходимостью [1]. Тем не менее, по мнению Л. А. Петрушенко, «будущее системного подхода не столько в его дальнейшей логико-математической формализации, сколько в глубоком и всестороннем применении его к конкретным социальным, экономическим и другим явлениям действительности путем широкого развертывания прикладных исследований и разработок» [2, с. 37].
Что из себя представляет системный подход к анализу имперской культуры? Какова структура имперской культуры с позиции системного подхода?
Наиболее полное и глубокое познание такого сложного явления, как культура (в том числе и имперская), возможно на основе системного подхода, который позволяет познать эту систему как бы в расщепленном, ана-томизированном виде, вследствие чего достигается наиболее полное постижение его сущности и специфических особенностей. При этом мы исходим из того положения, что имперская культура в данном аспекте в полной мере пока еще не исследована. Тем не менее, не вызывает сомнений, что применение системного подхода к исследованию имперской культуры имеет свои ограничения и требует соблюдения ряда процедурных условий. Анализ имеющегося опыта его применения свидетельствует, что зачастую мы имеем дело с фактом сведения системного подхода к выявлению состава элементов предмета исследования или описанию его внешних характеристик. Иными словами, есть потребность лишний раз определиться с содержанием понятия «система», что должно позволить выявить сущностную характеристику системного подхода.
В. Н. Садовский отмечает, что в конце прошлого столетия насчитывалось более четырех десятков определений «системы» [3, с. 92]. Большинство исследователей в целом сходятся в выделении ряда ее универсальных свойств. Так, одной из характеристик «системы» является наличие «нескольких элементов», что, однако, вовсе не свидетельствует о появлении той или иной системы, т. к. одной из важнейших специфик системы является наличие связей между элементами. Иными словами, целостность как одно из свойств системы является ее важнейшей характеристикой. Наличие столь тесного взаимодействия, целостности и обусловливает тот факт, что в различного рода процессах, во взаимодействии со средой целостная система всегда выступает как нечто единое. Тем не менее, следует отметить, что ряд авторов, в том числе и основатели системного подхода (Л. Берта-ланфи), в определениях системы не уделяют внимания вопросу выделения такого ее свойства, как целостность [4, с. 62]. Определения системы этих авторов носят зачастую синдромный, критериальный характер и содержат такие атрибуты системы, как наличие компонентов, а также связей между ними.
Обоснование релевантности применения системного анализа к явлениям культуры в отечественной науке нашло свое место в трудах таких ученых, как Л. фон Берталанфи, М. С. Каган, И. Миллер, Р. А. Тельчаров, К. Т. Гизатов и др. Следует, однако, отметить, что в современном научном знании нет единства мнений в вопросе определения концепта системности, характеристики системного подхода. В концепции В. Н. Садовского под системой понимается «упорядоченное множество элементов, взаимосвязанных между собой и образующих некоторое целостное единство» [5, с. 172]. В таком контексте, по мнению ряда авторов (В. Г. Афанасьева, И. В. Блауберга, И. В. Мелик-Гайказян, Р. Н. Шафеева, Э. Г. Юдина и др.), под системным подходом следует понимать эксплицитное выражение процедур представления объектов как систем и способов их исследования (описания, объяснения, предвидения, конструирования и т. д.). В концепции Э. Г. Юдина специфика системного подхода заключается в следующем:
1) четкое определение границ объекта, выступающее в качестве основания для отделения объекта от среды и разграничения его внутренних и внешних связей;
2) выявление и анализ системообразующих связей объекта и способа их реализации;
3) установление механизма жизни, динамики объекта, т. е. способа его функционирования или развития» [6, с. 48-50].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что культура (в том числе и имперская) представляет собой сложноорганизованную систему, а также сделать заключение о целесообразности применения системного подхода к исследованию имперской культуры.
Следует отметить, что имперская культура рождается в рамках этнической общности, переживающей период расцвета и испытывающей потребность в распространении норм собственного бытия на окружающее этно-социокультурное пространство. Этническая культура трансформируется в имперскую - открытую, актуализирующуюся в доминирующем этническом субстрате систему, претендующую на универсальность своего ценностно-атрибутивного комплекса, надэтнического и этатистского по характеру. В таком контексте имперская ак-сиосистема выступает как совокупность ценностей развития и насилия, более значимых на этапе расцвета, нежели этнические ценности, актуальные в период упадка. Ядро культуры выступает и детерминантой феноменологического пространства империи, обусловливая тем самым необходимость системного представления имперской культуры.
Применение системного подхода к имперской культуре сопряжено с соблюдением определенных условий:
- выявление и теоретическое осмысление структурных элементов имперской культуры как системы;
- определение детерминирующего, системообразующего компонента, или набора компонентов имперской
культуры как целостности;
- характеристика структурных отношений элементов и компонентов имперской культуры как системы.
Интуитивно близким и, видимо, потому часто соединяемым с понятием «система» является понятие «структура», имеющее также ряд трактовок. «Понятие “структура” наиболее часто употребляется в соотношении с понятием “система”, и в литературе нет единой точки зрения на соподчинение этих двух понятий...» [7]. Следует, однако, отметить, что не всякая структура есть структура целостной системы, ибо структура системы - это более узкое и конкретное понятие, нежели структура «вообще». Следовательно, при определении «структуры» культуры, в том числе и имперской, стоит руководствоваться вышесказанным обстоятельством. Э. Г. Юдин под структурой понимает «совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т. е. сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях» [8, с. 49-50]. И. В. Блауберг справедливо отмечает, что структура «не мертвый слепок с застывшего объекта, а характеристика тех инвариантных его аспектов, которые выделяются лишь в процессе анализа его реальной динамики». Следовательно, структурная характеристика - это помимо всего прочего характеристика динамическая [9, с. 149].
Согласно И. Николову, «под структурой обычно понимается качественно определенный относительно устойчивый порядок внутренних связей между элементами системы, так что понятие структуры дает важную качественную характеристику связей. Ее можно понимать и как особую упорядоченность элементов системы» [10, с. 50].
Иными словами, большинство исследователей сходится в определении структуры как внутренней организации целостной системы, представляющей собой специфический способ взаимосвязи компонентов, образующих системную целостность. Как справедливо заметил Б. Рассел, «выявить структуру объекта, значит упомянуть его части и способы, с помощью которых они вступают во взаимоотношения» [11, с. 284].
Обращаясь к вопросу характеристики структуры имперской культуры, следует отметить, что большинством исследователей постулируется тезис об уникальности и неповторимости каждой культуры. Однако сама природа человека едина, поэтому основополагающие способы освоения мира через культуру также должны быть идентичными. Специфика культурного пространства, по-видимому, состоит не столько в том, что субъекты культуротворческой деятельности говорят о разных вещах и оперируют различными культурными кодами, сколько в том, что, говоря об одном и том же, по -своему отражают их. Более того, сама структура культуры представляет собой единство трех основных компонентов: нередуцируемого «ядра», детерминированных им элементов и защитного пояса [12, с. 59].
Ядро культуры формируется на протяжении всего этногенеза и удерживает культуру от распада, определяет допустимую меру инокультурных заимствований. Основу ядра составляют мировоззрение и сложившаяся иерархическая система ценностей, характер и взаимное расположение которых в аксиосистеме определяется конкретными историческими обстоятельствами и потребностями носителей культуры. Система ценностей и характер доминирующих потребностей концентрированно выражены в идеологии, сочетающей представления «о должном» состоянии бытия народа и стратегию достижения этого состояния. Ценностное «ядро» и идеология существенным образом влияют на формы общественного сознания - элементы культуры (системы права и морали, искусства, науки, философии и др.). Механизмы, способы сохранения и развития культуры во времени и пространстве (традиции, обычаи, ритуалы, образ жизни и пр.) являются ее защитным поясом.
Поскольку этнос - биопсихосоциальная общность людей, то потребности выживания, адаптации к миру являются в нем наиболее значимыми, определяющими. Главная движущая сила развития народа - потребность ощущать свое бытие, и главной ценностью всякого этноса становится жизнь. Эта ценность проявляется особенно рельефно, когда народ находится в состоянии кризиса, «этнического надлома». Опасность уничтожения извне или самоуничтожения вследствие внутренних кризисных процессов запускает сравнимые с инстинктом механизмы выживания, актуализирует жизненно важные семейные, родовые ценности.
Несколько иные ценности возникают у народа на этапе его этнического взлета, будь то расцвет этноса за счет собственных ресурсов или, чаще всего, как результат завоевания других народов. Особенно ценными качествами становятся честь, долг, доблесть, слава, подвиг, мужество, опора на собственные силы.
На основе анализа различных видов имперской культуры (российская, британская, монгольская и др.) удалось выделить ряд универсалий (ценности-цели): 1) имперская идея; 2) империя как ценность; 3) ценность иерархии как ведущего принципа организации пространства; 4) ценность коллективизма. Помимо ценностей-целей присутствуют ценности-средства, среди которых следует выделить: ценность всеобщего закона, мобильности, чести, долга, подвига, мужества, могущества, величия, войны, мессианства и миссианства, экспансионизма и др.
Причина появления ценностей развития и экспансии, по-видимому, коренится в витальной потребности не только сохранить, но и распространить своё бытие. В таком контексте этнос трансформируется в общность людей, прошедшую этап конструирования собственной этничности и государственности.
Одной из серьезнейших проблем в исследовании имперской культуры является вопрос о факторах еее генезиса и развития, включающий в себя весь комплекс условий окружающей действительности, формирующих различные типы отношений этноса как с внешним миром, так и с самим собой. К таковым относятся пространственные, временные и субъектные условия и характеристики. За уникальными характеристиками каждого типа имперской культуры следует увидеть определенные закономерности и этапы развития в едином общечеловеческом социокультурном пространстве. К объективным факторам этногенеза имперского народа следует отнести природно-ландшафтные (пространственные) условия его генезиса, определяющие формирование преобразующих и адаптационных способностей этноса, соответствующий набор положительно оцениваемых качеств. Имперский социокультурный тип актуализировался на различном этническом и ландшафтном субстрате. Как правило, наиболее адекватное «месторазвитие» он обретал в зонах среднего благоприятствования, формировавших преобразующий и смешанный культурно-хозяйственные типы [13]. В качестве важного субъективного фактора рассматривается особый характер самосознания и социальная система имперского народа. В таком контексте становится понятно, что под влиянием объективных и субъективных факторов этногенеза имперского народа формируется система ценностей, которая рассматривается в качестве ядра имперской культуры, детерминирующего элементы и защитный пояс имперской культуры.
Таким образом, с позиции системного подхода имперская культура может быть представлена как целостная система, структурно выраженная в единстве трех компонентов: ценностного «ядра» (аксиосистема); «элементов культуры» - феноменологического пространства империи; и «защитного пояса» - механизмов сохранения и развития этой культуры (ритуалы, символы и т. д.).
Библиографический список
1. Афанасьев, В. Г. Системность и общество / В. Г. Афанасьев. - М.: Политиздат, 1980. - 368 с.
2. Петрушенко, Л. А. Единство системности, организованности и самодвижения / Л. А. Петрушенко. - М.: Мысль, 1975. - 285 с.
3. Садовский, B. H. Основания общей теории систем / В. Н. Садовский. - М., 1974. - 279 с.
4. Берталанфи, Л. фон Общая теория систем: критический обзор / Л. фон Берталанфи // Исследования по общей теории систем. - М.: Прогресс, 1969. - С. 23-82.
5. Садовский, B. H. Основания общей теории систем / В. Н. Садовский. - М., 1974. - 279 с.
6. Юдин, Э. Г. Методологическая природа системного подхода / Э. Г. Юдин // Системные исследования. - M., 1973. - 268 с.
7. Овчинников, H. Структура / Н. Овчинников // Философская энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия, 1970. - T. 5. - C. 140-141.
8. Юдин, Э. Г. Методологическая природа системного подхода / Э. Г. Юдин // Системные исследования. - M., 1973. - 268 с.
9. Блауберг, И. В. Становление и сущность системного подхода / И. В. Блауберг, Э. Г. Юдин. - М.: Наука, 1973. - 270 с.
10. Николов, И. Кибернетика и экономика / И. Николов. - M.: Экономика, 1974. - 183 с.
11. Рассел, Б. Человеческое познание. Его сфера и границы / Б. Рассел; пер. с англ. Н. В. Воробьева. - М.: ТЕРРА-Кн. клуб: Республика, 2000. - 388 с.
12. Аксютин, Ю. М. Имперская культура: сущность, структура, факторы формирования и развития / Ю. М. Аксютин, Л. В. Анжиганова // Вестник НГУ. - 2010. - Т. 8. Вып. 1. - С. 59-64.
13. Г ачев, Г. Д. Национальный космо-психо-логос / Г. Д. Г ачев // Вопросы философии. - 1994. - № 12. - С. 59-78.
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ («Неотрадиционализм как социальный феномен»), проект № 12-03-00372.
© Аксютин Ю. М., 2012 УДК 168.522 (571.513)
ПРИНЦИП СИНЕРГЕТИКИ В АНАЛИЗЕ ЭТНИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ (НА ПРИМЕРЕ ЭВОЛЮЦИИ ПОГРЕБАЛЬНОГО ОБРЯДА ХАКАСОВ)
М. Ю. Арчимачева
Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова
В статье характеризуются принципы синергетики и отражение их в эволюции погребального обряда хакасов. Рассматриваются причины устойчивости и изменение облика обрядовой системы, которое может происходить в результате воздействия как внутренних, так и внешних факторов.
Ключевые слова: синергетика, самоорганизация, нелинейность, неравновесность, открытость, флуктуации, бифуркации, хаос, погребальный обряд.
В условиях глобализации многие отечественные ученые уделяют внимание таким проблемам, как будущее цивилизации, катастрофы, сохранение самобытности народов, самоорганизация природы и общества. В 1970-х гг. единая наука о самоорганизации была названа в Германии синергетикой (Г. Хакен), во франкоязычных странах - теорией диссипативных структур (И. Пригожин), в США - теорией динамического хаоса (М. Фейгенбаум). Отечественная синергетика связана с именами В. Г. Буданова, С. П. Капицы, С. П. Курдюмо-ва, Е. Н. Князевой, Ю. А. Данилова и др. Возникнув как теория кооперативных явлений в задачах лазерной тематики, синергетика постепенно приобретала статус более общей теории, описывающей незамкнутые, нелинейные, неустойчивые системы.
Термин «синергетика» (греч. 5упе^1а - «совместное действие») подчеркивает согласованность функционирования частей, отражающихся в поведении системы как целого. Стоит отметить, что понимание синергетики в различных контекстах различно, и сегодня не существует ее общепринятого определения. Это междисциплинарное направление исследования образования упорядоченных структур из хаоса. Синергетику часто называют учением о самоорганизации, об универсальных закономерностях эволюции сложных динамических систем, претерпевающих резкие изменения состояний в периоды нестабильности. Термин, введенный физиком Г. Хакеном для обозначения феномена согласованного действия элементов сложной системы без управляющего воздействия извне, может быть оправдан и в более широком смысле - как обозначающий взаимодействие природы и человека. Предметом синергетики являются механизмы спонтанного образования и сохранения сложных систем, особенно находящихся в отношении устойчивого неравновесия со средой (в частности социальные организмы). Большинство систем в природе - сложные и процессы в них необратимы. Вся природа представляет собой открытую динамическую систему, это постоянное порождение новых форм, принципов, состояний. Общечеловеческая культура, а также любые типы локальной и иной культуры выступают как сверхсложные, хаотизированные на уровне элементов, но упорядоченные на разных уровнях организации системы. Эти системы являются открытыми, поскольку интенсивно обмениваются веществом и энергией с окружающей природной средой, используя ее ресурсы. Происходит также обмен ресурсами и информацией с другими культурами [1, с. 5].
В начале XX века первооснователь науки тектологии (послужившей прообразом синергетики) А. Богданов отмечал, что чем больше развивается общество, тем сильнее и болезненнее оказывается для него дезорганизованность, которая проявляется в бедствиях, мировых кризисах, национальных и классовых конфликтах [2, с. 3]. Необходимо подчеркнуть, что полной и идеальной организованности в природе и обществе не бывает, к ней всегда применима, в той или иной степени, дезорганизованность. Фундаментальными характеристиками мироздания, по мнению И. Пригожина, является нестабильность, неравновесность, нелинейность [3]. Эволюция системы проходит через бифуркации и случайность от хаоса через промежуточные простые структуры к сложноорганизованным.
По терминологии И. Пригожина, все системы содержат подсистемы, которые непрестанно флуктируют. Флуктуация (от лат. /1ис(иаю - «колебание») - случайное отклонение величины. Именно флуктуация вынуждает систему выбрать ту ветвь, по которой будет происходить дальнейшая эволюция системы. В любой системе траектория развития процесса определяет динамику эволюции системы. Флуктуации могут усиливаться за счет внешних воздействий, подталкивающих систему к выбору пути развития. Система может перейти в новое, качественно более высокое состояние, сохраняя из старого то, что приемлемо и способствует ее устойчивости в новом состоянии.
