CC BY
1071
УДК 303.732:005.44:008
I - ^ '
Чумаков А.Н.
Системный подход и его значение для глобальных исследований 1
Чумаков Александр Николаевич, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии Финансового университета при Правительстве РФ, Первый вице-президент Российского философского общества, главный редактор журнала «Век глобализации»
E-mail: chumakov@iph.ras.ru
Статья посвящена исключительной роли системного подхода в осуществлении глобальных исследований. Речь идет о решении актуальных проблем глобализации, где разрозненных усилий отдельных наук уже недостаточно. Автор показывает, что системный подход не только обеспечил интеграцию научного знания, но и открыл новые возможности в глобалистике.
Ключевые слова: система, системный подход, глобализация, проблема, глобальные исследования, современный мир.
Хотя глобализация и стала объективным фактором общественного развития, как минимум, со второй половины XIX в., исследования глобальных процессов и их последствий, именуемых глобальными проблемами современности, начались лишь столетие спустя. Причин такого временного разрыва между реальным проявлением глобализации и целенаправленным, систематическим её осмыслением несколько, но две из них, несомненно, являются главными.
Первая, которую можно назвать «эффектом позднего восприятия»2, заключается в том, что те или иные процессы, события, явления на ранних этапах своего развития или в силу определенных обстоятельств до определенного времени не привлекают к себе внимания, поскольку не оказывают заметного влияния на жизнь и деятельность людей. Однако с течением времени, по мере развития таких процессов и меняющихся обстоятельств они заявляют о себе как вполне очевидными фактами своего присутствия, так и явно негативными последствиями. Именно так и обстояло дело с процессами глобализации, которые зародились в эпоху Великих географических открытий и постепенно, на протяжении многих столетий вызревали, не привлекая к себе внимания и не попадая в поле зрения живших в те времена современников. Таким образом, не будучи осознаваемыми, они до поры до времени оставались как бы «в тени». И лишь когда их масштабы и реальное воздействие на жизненные условия и судьбы многих людей многократно возросли, да так, что не замечать этого стало уже просто невозможно, о глобальных проблемах, а затем и о глобализации, обусловившей эти проблемы, заговорили активно и в полную силу.
Вторя причина запоздалого начала глобальных исследований связана с ограниченными возможностями традиционной науки исследовать сложные комплексные проблемы, где требуется междисциплинарный подход и интеграция научного знания. Такие возможности значительно возросли в ХХ в., когда сложные объекты стали рассматриваться в качестве целостной системы, а их анализ, основанный на системном подходе, позволил, сохраняя целостное видение объекта, исследовать его составные части с точки зрения этой целостности, что открыло новые возможности при решении разноплановых и особо сложных проблем3.
Понятие «системный подход», ассоциирующееся, как правило, с другими, близкими по значению терминами: «системные исследования», «системный анализ», «общая теория систем», определяется как такой метод исследования сложных объектов, образований, вещей, явлений, в основе которого, изучаемые объекты рассматриваются в качестве целостной системы. Суть данного подхода, таким образом, непосредственно увязывается с определением понятия «система», которое в различных словарях хотя и трактуется по-разному, тем не менее, основное содержание его, как правило, отражает тот факт, что это всегда группа интерактивных, взаимосвязанных и взаимозависимых элементов, составляющих ту или иную целостность.
1 Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финансового университета при Правительстве РФ 2014 г.
2 См.: Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: Велби, Проспект, 2005. С. 25-27.
3 См.: Садовский В.Н. Системный подход и общая теория систем: статус, основные проблемы и перспективы развития. М.: Наука, 1980; Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системных исследований. М.: Мысль, 1970. С. 7-48.
Система - это «совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство», - такое определение дает В.Н. Садовский в «Новой философской энциклопедии»1. Более детализированное, но по сути то же самое определение системы содержится в Оксфордском словаре английского языка, где она определяется как «организованная или взаимосвязанная группа объектов; набор или совокупность вещей, связанных, соединенных или зависящих друг от друга таким образом, что возникает сложное единство; целое, составленное согласно некоторой схеме из правильно упорядоченных частей»2. Важное дополнение к упомянутым выше определениям системы находим у Л. Берталанфи, который вводит элемент окружающей среды для системы, определяя её как «совокупность элементов, находящихся в определенных отношениях друг с другом и со средой»3.
Несмотря на то, что системный подход к исследованию сложных объектов своими корнями уходит еще в античность, где в философских построениях Платона, Аристотеля, стоиков складывались первые представления о системе как о некой упорядоченности и целостности бытия, говорить о нем в буквальном смысле этого слова еще не приходится. Значительное развитие идеи системного исследования получили с наступлением Нового времени, прежде всего, в трудах И. Канта, Ф. Шеллинга и особенно в работах К. Маркса, применившего этот метод к исследованию экономической структуры капиталистического общества, а также Ч. Дарвина, в его теории биологической эволюции. И, тем не менее, понятие «системный подход», как и сам этот принцип научного исследования (в его современном понимании) стали активно использоваться только с конца 60-х гг. ХХ в.
По меньшей мере, две причины могут быть названы в объяснение того, почему системный подход так долго пробивал себе дорогу в качестве полноправного, причем, одного из наиболее важных методов в современных научных исследованиях.
Во-первых, к середине ХХ в. экстенсивное развитие и все увеличивавшаяся дифференциация науки достигли таких масштабов, что она охватила практически все сферы материального, социального и духовного бытия, анализируя весь этот многоаспектный мир преимущественно с позиции его составных частей, которые рассматривались, по большей части, в качестве самодостаточных автономных объектов. В этой связи все больше заявляли о себе связи и отношения, которые неизменно присущи каждому элементу того или иного целого, куда данный элемент органично вписывается, и которые при прежних методах научного анализа оставались вне поля зрения. Наука, таким образом, столкнулась с необходимостью наряду с дифференциацией осуществлять и интеграцию знаний применительно к сложным развивающимся объектам, к которым она вынуждена была все больше и больше обращаться. Одним из таких, и быть может самым сложным объектом является общество во всех его разновидностях и формах проявления; и уж, вне всякого сомнения, наисложнейшей системой является человечество в целом. К тому же во взаимодействии с окружающей средой общество образует еще одну предельно сложную систему «общество-природа», которая во второй половине ХХ в. потребовала к себе пристального внимания по причине резко обострившихся экологических проблем.
Во-вторых, использование системного подхода сопряжено с постоянной необходимостью учитывать множество всевозможных деталей, связей и отношений, что нередко предполагает проведение достаточно сложных и многоходовых расчетов и вычислений. Такая работа не может быть выполнена без соответствующего теоретического и научно-технического обеспечения, другими словами, она может осуществляться тем более эффективно, чем более совершенные средства и способы вычисления, сбора и обработки информации имеются в наличии. А они-то как раз и появились совсем недавно. Именно развитие вычислительной техники во второй половине прошедшего века, переросшее в итоге в информационную и компьютерную революцию, дало мощный импульс системному подходу и открыло для него принципиально новые возможности, в особенности, в той области, где человечество столкнулось со сложнейшим комплексом глобальных проблем и противоречий4.
Сегодня перед мировым сообществом, вступившим в эпоху многоаспектной глобализации, стоит комплекс важнейших теоретических и научно-практических задач, решение которых может обеспечить, как это становится все более очевидным, только системный подход, позволяющий исследовать сложнейшие динамичные объекты, границы и состав которых, как правило, далеко всегда не очевидны и в каждом конкретном случае требуют специальных уточнений и заново выверенных определений. В первую очередь это относится к социальной практике, которая по причине все возрастающего интереса к процессам глобализации все больше оказывается в центре внимания ученых и исследователей, пытающихся найти ответы на сложные вопросы современного социального развития в масштабе всей планеты. Как отмечают известные специалисты в данной сфере теоретического знания, «в социальном управлении вместо превалировавших прежде локальных, отраслевых задач и принципов ведущую роль начинают играть крупные комплексные проблемы, требующие тесного взаимоувязывания экономических, социальных, экологических и иных аспектов общественной жизни (напр., глобальные проблемы, комплексные проблемы социально-экономического развития стран и регионов, проблемы создания современных производств, комплексов, развития городов, мероприятия по охране природы и т.п.)»5.
Итак, отмечая постоянную тенденцию к усложнению социальных структур, следует подчеркнуть, что культурные и цивилизационные изменения, трансформации, катаклизмы и т.п. с момента их возникновения всегда имели место в истории человечества и по мере его развития происходили по нарастающей, т.е. интенсивность таких процессов неизменно возрастала. Вместе с тем, если до ХХ века такие изменения интересовали людей только с точки зрения их конечных результатов, в то время как сами перемены не попадали в поле зре-
1 Садовский В.Н. Система. // Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 2001. С. 552.
2 Цит. по: Время мира. Альманах. Вып. 2: Структуры истории. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. С. 450.
3 Берталанфи Л. фон. Общая теория систем - критический обзор // Исследования по общей теории систем. Сб. переводов. М.: Прогресс, 1969. С. 29.
4 Чумаков А.Н. Указ. соч. С. 143-150.
5 Блауберг И.В., Юдин Э.Г., Садовский В.Н. Системный подход. // Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 3.М.: Мысль, 2001. С. 559.
ния, то в последнее столетие ситуация принципиально изменилась. Сегодня уже невозможно не замечать все ускоряющейся динамики общественной жизни и нарастающих в этой связи качественно новых проблем, ибо теперь на протяжении жизни не только одного человека или даже одного поколения, но и в течение буквально нескольких лет фундаментально изменяются культурные и цивилизационные основы жизнедеятельности людей. Достаточно сослаться в этой связи на Интернет, электронную почту или мобильный телефон, которые в кратчайшие сроки, буквально на глазах одного поколения, принципиально изменили многие стороны жизни людей, основательно трансформировали условия их труда и характер межличностных отношений.
Отмечая эти фундаментальные перемены, вызванные в первую очередь успехами научно-технического прогресса, важно подчеркнуть, что если где-то до середины ХХ в. люди фактически не обращали серьезного внимания на динамику изменений в масштабах, выходящих за пределы их собственной жизни, и реагировали на социально-экономические и политические трансформации, прежде всего, локального масштаба, например, на социальные потрясения, в том числе и социальные революции, то с конца прошлого столетия их внимание захватила динамика происходящих вокруг событий. Теперь уже не только сами явления культуры и цивилизации, отражающие состояния и важнейшие характеристики общественного уклада и социальной жизни, стали предметом теоретического и практического интереса людей, но и глобализация, как отражение динамики социально-экономических и политических перемен в мировом масштабе.
Отсюда системный подход к осмыслению общественных структур и всевозможных характеристик развития исторического процесса более чем сто лет спустя, после того, как его по существу впервые и преимущественно к экономической структуре общества попытался применить в своих исследованиях К. Маркс, получил не только новый импульс к развитию, но и новые сферы своего применения. В частности, с середины 1970-х гг. стала активно развиваться, предложенная И. Валлерстайном миросистемная теория1, которая изначально принимает мир в качестве единого целого и исходит из необходимости учитывать глобальный контекст при оценке локальных изменений. Такой взгляд на мировое сообщество связывается с представлениями о конвергенции различных пока еще в значительной степени автономных социально-политических структур, развивающихся в направлении к единственной системе международного финансового капитализма, который, по мнению сторонников данной теории, со временем непременно упорядочит все части земного шара в некую иерархическую систему.
В течение трех последних десятилетий миросистемный взгляд на макроисторию, получил широкую известность и обрел своих активных сторонников2, которые значительно расширили первоначальный замысел этой идеи, полагая, что миросистемные отношения существовали и до периода современного капитализма. Так, например, Д. Уилкинсон, автор получившей широкую известность концепции «Центральная цивилизация», о которой речь еще впереди, относит происхождение миросистем к глубокой древности - ко времени цивилизаций Месопотамии и Египта 3000 г. до н.э.
«Центральная цивилизация» по Д. Уилкинсону: цивилизации Египта и Месопотамии к 3000 г. до н.э. (слева) и в У11-У1 в. до н.э. (справа)
Также и по мнению Дж. Абу-Луход, на протяжении многих столетий существовала глобально интегрированная «миросистема», достигшая к концу XIII в. своей кульминационной стадии существовавшая, к которой в конце концов присоединилась и Европа, включившись в уже достаточно развитую систему межконтинентальной торговли. Основными структурными элементами данной миросистемы она называет четыре основных «ядра»:
— Средний Восток, занимавший стратегическую позицию в международном обмене;
1 Cm.: Wallerstein I. The Modern World-System. New York: Academic Press, 1974, 1980, 1988, 3 vols.
2 Cm.: Chase-Dunn C., Hall T.D. Rise and Demise: Comparing World-Sestem. Djulder, Colorado: Westview Press, 1997; Abu-Lughod J. Before European Hegemony: The World System A.D. 1250-1350. New York: Oxford University Press, 1989; Collins R. "The Geopolitical and Economic World-System of Kinship-Based and Agrarian-Coercive Society." Review XV.3 (1992): 373-388; Wilkinson D. "Central Civilization." Comparative Civilizations Review 17 (1987): 31-59.
— северная степь, простирающаяся по всей Центральной Азии и после многолетних завоеваний объединенная с Китаем;
— зона Индийского океана, который связывал Китай со средним Востоком через Малаккский пролив и Индию;
— и, наконец, «благодаря торговле и промышленности, - стимулами для которых были крестовые походы, в конце концов связавшие Европу с этой развертывающейся миросистемой, - города развивавшейся Западной Европы (особенно города Фландрии, Франции и Италии) начали формировать четвертый регион «ядра»1.
Характеризуя сущность данной миросистемы, Дж. Абу-Луход отмечает, что в ней ни одна культурная, экономическая или имперская система не осуществляла свою гегемонию и, более того, сосуществовало значительное разнообразие сотрудничавших культурных систем, причем большая часть из них была организована не так как на Западе. А множество различных религий: христианство, буддизм, ислам, конфуцианство, зороастризм и др. допускали торговлю, производство, обмен, стремление к риску и т.п., а то и вовсе способствовали этому. Теперь, полагает она, в мире складывается новая миросистема, существование которой обнаруживается в следующих тенденциях:
а) глобализация как минимум высших уровней обращения финансов, производства-планирования и торговли в пределах капиталистических стран;
б) потеря статуса «империи» атлантическими государствами и подъем целого ряда азиатских стран, которые до этого в течение столетий были маргинальными или изолированными по отношению к остальным;
в) новое оживление в Тихоокеанском регионе, который после Второй мировой войны значительно укрепился и приобрел равную, если не большую значимость по сравнению с регионом Атлантическим, составлявшим основу в прежней миросистеме.
Еще один известный сторонник миросистемного подхода к анализу и интерпретации динамики общественного развития Р. Коллинз полагает, что миросистемные отношения сопровождают человечество на протяжении всей его истории и только охотники и собиратели, не имевшие постоянной территории, обходились без них. «Мой тезис, - говорит он, - состоит в том, что в любой период существования человечества не было общества такого типа, в котором миросистемные отношения не воздействовали на его структуру и динамику. Иначе говоря, экономические и военно-политические связи между организованными социальными единицами оказывают в качестве некоторой всеохватывающей структуры (pattern) влияние на эти единицы; все общества в важных аспектах структурированы извне внутрь»2. Однако это не означает, подчеркивает Р. Коллинз, что все общества «варятся в одном котле», в котором невозможно что-либо различить, и потому относительно современной ситуации он ставит себе цель - выявить аналитические связи между геополитической и рыночной динамикой, т.е. стремится установить способы, посредством которых результаты одного набора динамических процессов подпитывают другой набор.
Итак, современный мир, все больше «замыкающийся» в единое целое по ряду принципиальных позиций, таких как география, экономика, информация, экология, и в то же время, продолжающий оставаться раздробленным на множество составных частей, в частности, будучи, разделенным на две сотни национальных государств, он, иначе как через призму системного (миросистемного) подхода, уже не может адекватно восприниматься. В этой связи особое значение приобретают идеи и принципы системного подхода, сформулированные А.А. Богдановым еще в самом начале ХХ в. в его концепции тектологии3, которые в известной мере прило-жимы и к историческому процессу, в особенности на этапе формирования его в качестве единой целостности4.
Отсюда культура, цивилизация и глобализация, будучи различными выражениями сущности исторического процесса, уже не могут рассматриваться в качестве простой суммы его характеристик, т.к. относятся не к отдельным аспектам или фрагментам социальной реальности, а ко всему социуму, взятому в качестве единого целого. Их синергия порождает новое качество - культурно-цивилизационное единство, перерастающее в условиях современной многоаспектной глобализации в глобальное сообщество взаимозависимых людей, что настоятельно требует формирования по существу мирового управляемого социума (во всяком случае, вызывает в нем настоятельную потребность). О такой необходимости немало говорилось уже в ХХ в., но теперь проблема перехода к новому порядку вещей в устройстве мировых отношений выходит на первый план и становится одной из важнейших задач первого века третьего тысячелетия5. Нарастающая напряженность в современном мире, усиливающиеся политические и экономические разногласия, зачастую перерастающие в локальные и региональные военные конфликты, наконец, серия «цветных революций», прокатившаяся в последние годы по ряду стран и регионов, лишь только подтверждают сказанное выше.
При этом теперь все больше становится очевидным, что, если теоретические изыскания в области культуры и цивилизации замыкаются на социум и практически не выходят за его пределы, то обсуждение проблем
1 Абу-Луход Дж. Переструктурируя миросистему, предшествующую новому времени // Время мира. Альманах. Вып. 2: Структуры истории. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. С. 451-452.
2 Коллинз Р. Геополитические и экономические миросистемы, основанные на родстве в аграрно-принудительных обществах // Время мира. Альманах. Вып. 2: Структуры истории. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. С. 462.
3 См.: Богданов А.А. Тектология (всеобщая организационная наука): В 2 т. М.: Экономика, 1989.
4 См.: Богданов Александр Александрович // Глобалистика. Персоналии, организации, труды. Энциклопедический справочник / Гл. ред.: И.В. Ильин, И.И. Мазур, А.Н. Чумаков. М.: Альфа-М, 2012. С. 28-29.
5 Вебер А.Б. Современный мир и проблема глобального управления // Век глобализации. 2009. № 1(3). С. 3-15.; Чумаков А.Н. Проблема управления как повод для дискуссии // Век глобализации. 2012. № 2. С. 32-42; Урсул А.Д. Глобальное управление: эволюционные перспективы // Век глобализации. 2014. № 1(13). 16-27.
глобализации, значительно расширяет спектр исследования. В поле зрения ученых с необходимостью оказываются уже не только биосфера и всевозможные ее составляющие, но и обширная область неживой природы, где важнейшую роль играет окружающая человека географическая среда и осваиваемое им околоземное космическое пространство. Совместная эволюция всех этих трех сфер: неживого, живого и социального, порождает качественно новое, синтетически целостное образование - «триосферу», успешное исследование которой в силу её предельной сложности только и может обеспечить системный подход.
ЛИТЕРАТУРА
1. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем - критический обзор // Исследования по общей теории систем: Сб. переводов.
М.: Прогресс, 1969. С. 23-82.
2. Блауберг И.В., Юдин Э.Г., Садовский В.Н. Системный подход // Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 3. М.:
Мысль, 2001. С. 559
3. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии систем-
ных исследований. М.: Мысль, 1970. С. 7-48.
4. Богданов А.А. Тектология (всеобщая организационная наука): В 2 т. М.: Экономика, 1989.
5. Богданов Александр Александрович // Глобалистика. Персоналии, организации, труды. Энциклопедический справоч-
ник / Гл. ред.: И.В. Ильин, И.И. Мазур, А.Н. Чумаков. М.: Альфа-М, 2012. С. 28-29.
6. Вебер А.Б. Современный мир и проблема глобального управления // Век глобализации. 2009. № 1(3). С. 3-15.
7. Время мира. Альманах. Вып. 2: Структуры истории. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001.
8. Абу-Луход Дж. Переструктурируя миросистему, предшествующую новому времени // Время мира. Альманах. Вып. 2:
Структуры истории. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. С. 449-461.
9. Коллинз Р. Геополитические и экономические миросистемы, основанные на родстве в аграрно-принудительных обще-
ствах // Время мира. Альманах. Вып. 2: Структуры истории. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. С. 462-476.
10. Садовский В.Н. Система // Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 2001. С. 552.
11. Садовский В.Н. Системный подход и общая теория систем: статус, основные проблемы и перспективы развития. М.:
Наука, 1980.
12. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: ТК Велби, Проспект, 2005.
13. Чумаков А.Н. Проблема управления как повод для дискуссии // Век глобализации. 2012. № 2. С. 32-42.
14. Урсул А.Д. Глобальное управление: эволюционные перспективы // Век глобализации. 2014. № 1(13). 16-27.
15. Abu-Lughod J. Before European Hegemony: The World System A.D. 1250-1350. New York: Oxford University Press, 1989.
16. Ampuja M. Theorizing Globalization: A Critique of the Mediatization of Social Theory. Leiden: Brill, 2012.
17. Appelbaum R.P. Robinson W.I., eds. Critical Globalization Studies. London: Routledge, 2005.
18. Axford B. Theories of Globalization. London: Polity, 2013.
19. Bude H., Durrschmidt J. "What's Wrong with Globalization?: Contra 'Flow Speak' - Towards an Existential Turn in the Theory
of Globalization." European Journal of Social Theory 13.4 (2010): 481-500.
20. Chase-Dunn C., Hall T.D. Rise and Demise: Comparing World-System. Djulder, Colorado: Westview Press, 1997.
21. Churchman C.W. The System Approach. New York: Dell, 1968.
22. Collins R. "The Geopolitical and Economic World-System of Kinship-Based and Agrarian-Coercive Society." Review XV.3
(1992): 373-388.
23. Eriksen T.H. Globalization: The Key Concepts. Oxford: Berg, 2007.
24. Hopkins A.G., ed. Globalisation in World History. London: Random House, 2011.
25. Iriye A. Global and Transnational History: The Past, Present, and Future. New York: Palgrave, 2012.
26. Middell M., Naumann K. "Global History and the Spatial Turn: From the Impact of Area Studies to the Study of Critical Junc-
tures of Globalization." Journal of Global History 5.01 (2010): 149-170.
27. McGrew A., Held D. Globalization Theory: Approaches and Controversies. London: Polity, 2007.
28. Nederveen Pieterse J. "Periodizing Globalization: Histories of Globalization." New Global Studies 6.2 (2012): 1-25.
29. Ritzer G. Globalization: The Essentials. Chichester: John Wiley & Sons, 2011.
30. Robinson W.I. "Globalization and the Sociology of Immanuel Wallerstein: A Critical Appraisal." International Sociology 26.6
(2011): 723-745.
31. Sachsenmaier D. Global Perspectives on Global History: Theories and Approaches in a Connected World. Cambridge, UK:
Cambridge University Press, 2011.
32. Steger M. "It's About Globalization, After All: Four Framings of Global Studies." Globalizations 10.6 (2013): 1-7.
33. Wallerstein I. The Modern World-System. New York: Academic Press, 1974, 1980, 1988, 3 vols.
34. Wilkinson D. "Central Civilization." Comparative Civilizations Review 17 (1987): 31-59.
Цитирование по ГОСТ Р 7.0.11—2011:
Чумаков, А. Н. Системный подход и его значение для глобальных исследований / А.Н. Чумаков // Пространство и Время. — 2014. — № 4(18). — С. 30—34. Стационарный сетевой адрес: 2226-7271provr_st4-18.2014.13_
