CC BY
16
Системный кризис института банкротства через призму практики привлечения арбитражных управляющих к имущественной ответственности
А.В. Каверзина генеральный директор Национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Национальный Союз профессионалов антикризисного управления» (г. Москва)
Анастасия Владимировна Каверзина, femed@yandex.ru
В развитых странах институт несостоятельности (банкротства) имеет продолжительную историю. Каждый раз в период экономических кризисов институт подвергался реформированию и совершенствованию. Так реагировало государство на угрозу массового разорения должников. В России институт банкротства постоянно изменяется - к настоящему времени в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внесено более 130 изменений. При этом количество не переросло в качество, поскольку Россия побила мировые антирекорды по ключевым параметрам эффективности системы несостоятельности - доле удовлетворенных требований кредиторов и количеству успешных реабилитационных процедур. В условиях мирового кризиса, затронувшего и российскую экономику, обеспечение выполнения институтом банкротства его функций представляет собой одну из важнейших стратегических задач государства, решить которую представляется возможным, только определив причины неэффективности существующих процедур.
Одни акторы, например судья Верховного Суда Российской Федерации Иван Васильевич Разумов 1, полагают, что изменить
негативную ситуацию можно, решив три проблемы:
1) обеспечение независимости арбитражных управляющих;
2) изменение правил проведения торгов;
3) разрешение вопросов, связанных с аффилированными лицами, на законодательном уровне.
Другие связывают неэффективность процедур банкротства исключительно с некачественным исполнением арбитражными управляющими возложенных на них полномочий и отсутствием со стороны саморегулируемых организаций (далее также - СРО) надлежащего контроля за их деятельностью, в связи с чем в качестве решения проблемы предлагают повышение как индивидуальной, так и коллективной ответственности арбитражных управляющих 2.
При оценке приведенных предложений необходимо отметить следующее.
В России в случае предоставления СРО арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры такого управляющего установленным требованиям, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе
1 Институт банкротства экономически неэффективен. Ш1_: https://zakon.ru/
2 Частная информация.
в утверждении кандидатуры такого управляющего в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). При этом российская модель демонстрирует связанность арбитражного суда предложениями участвующих в деле лиц.
Между тем в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, предоставляющая суду гораздо большие дискреционные полномочия при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, чем предусмотрены законом. Согласно этой позиции положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации. Указанная правовая позиция нашла широкое применение в судебной практике. Также Законом о банкротстве предусмотрен текущий контроль суда за деятельностью арбитражного управляющего в том числе на предмет его соответствия требованиям закона, одним из которых является требование независимости.
Таким образом, российским законодательством о банкротстве в совокупности с правоприменительной практикой сформирован механизм, направленный на недопущение ведения процедуры банкротства арбитражным управляющим, являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.
Приведенное утверждение справедливо и для решения вопроса с аффилированными лицами. Практическое использование Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29 января 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, явилось эффективным механизмом для противодействия включению в реестр необоснованных требований кредиторов в делах о банкротстве. Указанное вовсе не означает, что отсутствует
необходимость закрепления соответствующих положений на законодательном уровне, однако порождает необходимость учета этого обстоятельства при оценке влияния соответствующего фактора на эффективность процедуры банкротства.
Тезис о необходимости реформирования процедуры реализации имущества должника с целью повышения эффективности всей процедуры банкротства не вызывает возражений. Предусмотренный действующей редакцией Закона о банкротстве механизм осложняет достижение заявленных целей из-за продолжительности проведения мероприятий, необходимых для продажи имущества должника. В связи с этим в целях сокращения сроков проведения торгов и снижения сопутствующих расходов необходимы изменения в части определения начальной цены продажи имущества должников и новый механизм проведения торгов.
Утверждение относительно неэффективности процедур банкротства в связи с некачественным исполнением арбитражными управляющими возложенных на них полномочий и отсутствием надлежащего контроля СРО требует более детального рассмотрения, поскольку в исследовании этого аспекта, по моему мнению, находится «ключ» к решению значительной части существующих проблем.
Арбитражный управляющий является центральной фигурой процедуры банкротства, от его действий во многом зависит эффективность этой процедуры. В соответствии с нормами Закона о банкротстве способами обеспечения имущественной ответственности арбитражных управляющих являются страхование и формирование компенсационного фонда. При этом установлено, что требование о возмещении убытков сначала предъявляется к страховщику, а в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования, убытки возмещаются за счет средств компенсационного фонда.
Особенностью современных условий ра-
боты арбитражного управляющего является постоянное воздействие на его деятельность внешних факторов, степень влияния которых на конечный результат имеет существенное, а в ряде случаев решающее, значение. Например, к таким факторам относится высокая степень неопределенности в судебной практике, оказание значительного влияния лиц, участвующих в деле о банкротстве, и третьих лиц, криминализация сферы банкротства.
Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что в деятельности арбитражного управляющего перманентно присутствуют минимум пять видов факторов риска, реализация каждого из которых способна привести к взысканию с него убытков. К таким факторам относятся:
• неправомерное умышленное причинение вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего;
• изменение вектора судебной практики в отношении оценки действий (бездействия) арбитражного управляющего на предмет правомерности;
• отмена вышестоящей инстанцией судебного акта, исполненного арбитражным управляющим;
• отсутствие у арбитражного управляющего объективной возможности при принятии решения в спорной ситуации определить, каким образом будут оценены его действия судом при рассмотрении жалобы на его действия (бездействия);
• неправомерные действия лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Из перечисленных факторов риска к управляемым, то есть находящимся под контролем арбитражного управляющего, относится только первый фактор - неправомерное умышленное причинение вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего, другие четыре фактора относятся к неуправляемым. Из этого следует вывод о том, что на арбитражного управляющего возложена вся совокупность управляемых и неуправляемых факторов риска,
что представляет собой концептуальную ошибку.
Неправильное распределение рисков применительно к деятельности арбитражного управляющего наглядно демонстрирует рынок страхования, в котором реализовалась вся совокупность рисков, возложенных на арбитражных управляющих, - система практически уничтожена.
В результате в настоящее время СРО арбитражных управляющих фактически является единственным субъектом ответственности. Формирование компенсационного фонда СРО - это обязательное требование Закона о банкротстве. Фонд формируется за счет взносов арбитражных управляющих при вступлении в саморегулируемую организацию. Сегодня минимальный размер компенсационного фонда составляет 50 миллионов рублей, размер компенсационной выплаты не может превышать пятидесяти процентов от компенсационного фонда по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2019 года. До указанной даты применяются ранее действовавшие редакции Закона о банкротстве, и размер компенсационной выплаты составляет соответственно пять миллионов рублей по делам, возбужденным после 29 января 2015 года, и 25 процентов от компенсационного фонда по ранее возбужденным производствам по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков (пункты 2, 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве). Как видим, на протяжении действия Закона о банкротстве требования к минимальному размеру компенсационного фонда и предельному размеру компенсационной выплаты менялись в сторону увеличения.
По логике законодателя ужесточение ответственности арбитражных управляющих в виде увеличения размера компенсационной выплаты должно привести к сокращению случаев их правонарушений и усилению контроля со стороны СРО. Наглядным количественным показателем указанного «законодательного эффекта» является ко-
100 90 80 70 60
0
63
54 59
85
99
2016 2017 2018 2019 2020 год Количество случаев взыскания убытков с арбитражных управляющих 3
личество случаев взыскания с арбитражных управляющих убытков и обращений за выплатами из компенсационного фонда. Статистика свидетельствует о том, что количество указанных случаев ежегодно увеличивается (см. рис.).
Также из года в год увеличивается коли-
чество обращений за выплатой из компенсационного фонда СРО (см. табл. 1). В 2020 году было 95 таких обращений, что на 39,7 процента больше аналогичного показателя за 2019 год. При этом растет и количество выплат из компенсационных фондов СРО (см. табл. 2) 4.
Таблица 1
Количество обращений за выплатой из компенсационных фондов СРО
Год 2016 2017 2018 2019 2020
Количество обращений за выплатой из компенсационного фонда СРО 32 37 53 68 95
Изменение к предыдущему году, % - +15,6 +43,2 +28,3 +39,7
Таблица 2
Количество и размер выплат из компенсационных фондов СРО
Год 2016 2017 2018 2019 2020
Выплаты из компенсационных фондов СРО количество (изменение к предыдущему году, %) 12 (-14,3) 16 (+33,3) 19 (+18,8) 24 (+26,3) 29 (+20,8)
размер, р. (изменение к предыдущему году, %) 33 844 092 (+28,1) 48 380 503 (+43,0) 72 335 233 (+49,5) 110 856 335 (+53,3) 74 266 129 (-33,0)
Доля СРО, осуществивших выплаты, % 36 37 24 20,8 31,3
Размер средней выплаты, р. 2 820 341 3 023 781 3807 117 4 619 014 2 560 901
Доля средней выплаты от среднего размера компенсационного фонда, % 7,5 10 14,5 8,6 4,2
3
4
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. URL: https://bankrot.fedresurs.ru/ Картотека арбитражных дел: URL: https://kad.arbitr.ru/
При составлении таблиц и 1 и 2 использованы данные, приведенные в докладе «О состоянии развития саморегулирования предпринимательской и профессиональной деятельности в Российской Федерации за 2020 год», подготовленном Министерством экономического развития Российской Федерации.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что изменения, внесенные в Закон о банкротстве в части повышения ответственности арбитражных управляющих, не привели к желаемому результату.
По моему мнению, проблема заключается в отсутствии анализа всего спектра факторов, оказывающих влияние на деятельность арбитражного управляющего. Один из значимых факторов - действия лиц, участвующих в процедуре банкротства.
Около 70 процентов должников приходят в процедуру банкротства без имущества. Ряд из них заблаговременно осуществляют преднамеренный вывод активов, входят в сговор с одним из кредиторов для проведения контролируемой процедуры банкротства, назначают номинального директора с целью ухода от ответственности. При этом некоторые кредиторы являются аффилированными по отношению к должнику, наращивается искусственная задолженность, включаются в реестр «нарисованные требования» или вовсе представляются поддельные документы с целью установления контроля над процедурой банкротства и последующего участия в распределении конкурсной массы. Указанные лица не заинтересованы в ведении процедуры банкротства независимым и добросовестным арбитражным управляющим, задачами которого являются восстановление платежеспособности должника или справедливое удовлетворение требований реальных кредиторов, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т. д. В таких случаях угроза обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего с последующим его привлечением к ответственности в виде взыскания убытков либо реальное привлечение к ответственности является способом давления на арбитражного управляющего и (или) отстранения его от ведения процедуры. И такой способ давления в большинстве случаев находит свое успеш-
ное воплощение, поскольку подкрепляется проблемами, существующими в судебной системе. Помимо отсутствия однообразия и предсказуемости судебной практики, широко распространены формальный подход судов к рассмотрению дел, а также случаи коррупции.
Кроме того, в настоящее время получила широкое распространение деятельность «проектных офисов» - компаний, осуществляющих сопровождение процедур банкротства. «Проектные офисы» объединяют арбитражных управляющих, юристов и вспомогательный персонал. Эти компании фактически руководят деятельностью некоторых арбитражных управляющих, контролируют ход процедур банкротства. «Проектные офисы» действуют в интересах бенефициаров - узкого круга лиц, не позволяя арбитражному управляющему соблюдать баланс интересов должника, кредитора и общества. Они стараются оставаться в тени, осуществляя псевдозаконную деятельность. Более того, «проектные офисы» на регулярной основе осуществляют практику «охоты» за средствами компенсационных фондов СРО - ситуация, в которой конечной целью процедуры банкротства является обращение взыскания на средства компенсационного фонда СРО. При этом участники таких сообществ не несут никакой ответственности за свои решения и их последствия, вся ответственность ложится на арбитражных управляющих и СРО. Представляется справедливым и разумным, чтобы ответственность за указанные деяния несли лица, принимающие соответствующие решения, по аналогии с контролирующими должника лицами.
Установленное арбитражными судами количество случаев выявления серьезных нарушений законодательства о банкротстве - примерно 5-10 тысяч случаев ежегодно. Количество выявленных правоохранительными органами случаев совершения преступлений, характеризующихся теми же признаками, несоизмеримо меньше - не более 300 случаев в год, а количество при-
говоров - не более 35 в год 5. Из этого следует вывод о значительном числе случаев уклонения от уголовной ответственности лиц, совершивших нарушения законодательства о банкротстве.
Криминализация института банкротства - это основная причина кризиса в институте банкротства на современном этапе его развития. Банкротство используется для решения следующих задач:
• сокрытие ранее совершенных экономических преступлений;
• недобросовестное завладение собственностью (рейдерские захваты);
• уход от долгов и обязательств.
Преступления в сфере несостоятельности характеризуются высокой степенью латентности, поэтому абсолютное большинство описанных обстоятельств остаются не выявленными. Между тем, поскольку арбитражный управляющий является центральной и наиболее видимой фигурой в процедуре банкротства, процессы, которые непосредственно связаны с его деятельностью, - наглядный маркер проблем всего института банкротства. В рамках этого института произошла трансформация инструмента взыскания убытков - вместо средства возмещения ущерба лицам, чье право нарушено, убытки в подавляющем большинстве случаев выступают в качестве источника удовлетворения требований лжекредиторов, механизма обращения взыскания на средства компенсационного фонда СРО для мошенников и инструмента давления на арбитражного управляющего, что характеризует состояние всего института. До тех пор пока институт банкротства не будет очищен от криминальных технологий, никакие меры государства, направленные на его совершенствование, не приведут к желаемому результату. В пользу этого утверждения свидетельствует и тот факт, что многочисленные изменения, внесенные в Закон о банкротстве, не привели к улучше-
нию показателей эффективности процедур банкротства, что обусловлено ошибочными предположениями относительно причин их неэффективности. Для изменения сложившейся ситуации необходим глубокий анализ всего спектра факторов, оказывающих влияние на процедуру банкротства.
Относительно нейтрализации негативного воздействия фактора, рассмотренного в рамках настоящей статьи, - неправомерные действия лиц, участвующих в процедуре банкротства, необходима разработка мер, направленных на повышение эффективности борьбы с преступлениями в сфере криминальных банкротств, их предотвращения, пресечения, предупреждения и профилактики.
Эффективным способом предупреждения и профилактики преступлений в сфере несостоятельности может стать изменение гражданско-правовых норм, регулирующих имущественную ответственность лиц, участвующих в процедуре банкротства. Поскольку целью таких преступлений является извлечение прибыли, необходимо минимизировать возможность недобросовестных лиц для ее получения. Для решения указанной задачи, учитывая итоги проведенного исследования, а также в целях обеспечения принципа справедливости юридической ответственности считаю целесообразным пересмотреть концептуально подход к распределению рисков применительно к имущественной ответственности арбитражных управляющих - распределить неуправляемые риски между различными субъектами правоотношений (арбитражный управляющий, СРО, страховщик, кредиторы, должник, иные субъекты в рамках альтернативных способов обеспечения ответственности). В числе первоочередных изменений необходимо:
• индивидуализировать ответственность арбитражного управляющего за совершение умышленного недобросо-
5 Материалы круглого стола «Проблема криминальных банкротств в России», проведенного 23 мая 2022 года Комитетом Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству.
вестного действия (бездействия);
• ограничить размер профессиональной ответственности арбитражного управляющего, установив пределы возмещения убытков;
• существенно уменьшить размер выплаты из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих применительно к одному случаю причинения убытков твердой денежной суммой, размер которой определить исходя из штрафной природы ответственности;
• установить обязанность заявителя жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего уплачивать государственную пошлину при подаче заявления об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также ограничить круг лиц, обладающих правом на обращение с жалобой лицами, участвующими в деле о банкротстве, внести соответствующие изменения в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представляется верным подход, при котором изменение регулирования отношений несостоятельности должно базироваться на основе предварительного исследования существующих проблем, а не на предположительных выводах. Только в этом случае институт банкротства в России сможет эффективно функционировать как важнейший механизм рыночной экономики.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1.О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Институт банкротства экономически неэффективен. URL: https://zakon.ru/discus sion/2020/10/15/institut_bankrotstva_ekonomi
cheski_neeffektiven__intervyu_s_ivanom_ra
zumovym
3. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц : утвержден 29 января 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. URL: https://bankrot.fe dresurs.ru/
5. Картотека арбитражных дел: URL: https://kad.arbitr.ru/
6. О состоянии развития саморегулирования предпринимательской и профессиональной деятельности в Российской Федерации за 2020 год : доклад. М. : Министерство экономического развития Российской Федерации, 2021. 246 с.
7. Материалы круглого стола «Проблема криминальных банкротств в России», проведенного 23 мая 2022 года Комитетом Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
