CC BY
75
Взыскание убытков с арбитражного управляющего
Recovery of losses from the arbitration manager
Клименко Анастасия Андреевна
Студентка 4 курса бакалавриата Юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета,
Россия, г. Санкт-Петербург e-mail: osho-nastya@mail.ru
Klimenko Anastasia Andreevna
4th year undergraduate student of the Faculty of Law of St. Petersburg State University, Russia, St. Petersburg e-mail: osho-nastya@mail.ru
Аннотация.
В данной статье рассматривается история развития прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в разрезе получения им вознаграждения за оказываемые им услуги и взыскания с него убытков за невыполнение или ненадлежащее выполнение им своих обязанностей. Раскрывается вопрос соотношения взыскания убытков с другими мерами ответственности арбитражного управляющего, перечисленных в ст. 20.4 Закона «О банкротстве». Объясняется характер данной меры ответственности, процедура взыскания убытков и субъектный состав, а также предмет доказывания по такому требованию. Также исследуется вопрос возможного развития института взыскания убытков с арбитражных управляющих в случае принятия новых изменений в Закон «О банкротстве».
Annotation.
This article examines the history of the development of the rights and obligations of an arbitration manager in a bankruptcy case in the context of receiving remuneration for services rendered by him and collecting losses from him for non-fulfillment or improper fulfillment of his duties. The question of the correlation of the recovery of losses with other measures of liability of the arbitration manager listed in Article 20.4 of the Law "On Bankruptcy" is revealed. The nature of this liability measure, the procedure for collecting damages and the subject composition, as well as the subject of proof for such a claim, are explained. The issue of possible development of the institution of recovery of losses from arbitration managers in case of adoption of new amendments to the Law "On Bankruptcy" is also being investigated.
Ключевые слова: арбитражный управляющий, ответственность арбитражного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим его обязанностей, взыскание убытков с арбитражного управляющего, процесс доказывания причинения убытков конкурсной массе, балло-рейтинговая ранжированная система учета деятельности арбитражных управляющих.
Key words: arbitration manager, responsibility of the arbitration manager, non-fulfillment or improper fulfillment by the arbitration manager of his duties, recovery of losses from the arbitration manager, the process of proving damages to the bankruptcy estate, the point-rating ranked system of accounting for the activities of arbitration managers.
ВВЕДЕНИЕ
Предметом данной работы является правовой анализ института взыскания убытков с арбитражного управляющего.
Актуальность данной темы связана с ежегодно растущей статистикой количества лиц, занимающихся профессиональной деятельностью, регулируемой Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон «О банкротстве», Закон № 127- ФЗ) [1], о чем свидетельствуют данные с портала Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) [2]. Более того, с ростом количества арбитражных управляющих растет и количество предъявляемых требований о привлечении их к ответственности, что имеет прямую связь, так как имеющие противоположные должнику интересы кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, с неизбежностью не будут полностью удовлетворены по завершении процедуры банкротства. А значит, они потенциально могут
потребовать взыскания с арбитражного управляющего средств, которые, по их мнению, могли бы попасть в конкурсную массу. Данные споры едва ли умолкнут во время существования самого института банкротства в таком виде, в каком он есть сейчас.
Целью данной работы является исследование в их историческом развитии прав и обязанностей арбитражного управляющего, взыскание с арбитражного управляющего убытков, вызванных неисполнением им возложенных на него обязанностей, рассмотрение судебной практики взыскания с арбитражного управляющего убытков, анализ доказательственной базы такого требования и его соотношение с иными мерами ответственности арбитражных управляющих.
В результате проведенного мною исследования отдельно будет уделено внимание вопросу непринятия идей так называемого «Мегапроекта» [3] как со стороны арбитражных управляющих, так и со стороны крупных кредиторов, проанализировано возможное влияние данного проекта на институт взыскания с арбитражных управляющих убытков.
ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО
Права и обязанности арбитражного управляющего указаны в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но только в разных ее пунктах. К правам относится не только созыв собрания и комитета кредиторов, получение вознаграждения за свою деятельность, но и привлечение к ней иных лиц за счет должника для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также некоторые иные; в обязанности же входит, помимо всего прочего, принятие мер по защите имущества должника, анализ его финансового состояния и документации, разумное осуществление расходов. Одной из самых важных обязанностей арбитражного управляющего, без выполнения которой он не имеет права осуществлять свою деятельность в рамках процедуры банкротства является его членство в саморегулируемой организации. Вопрос о том, насколько данное требование, вытекающее из самого определения арбитражного управляющего, указанного в ст. 2 Закона № 127-ФЗ, нарушает право граждан на свободу экономической деятельности рассматривался Конституционным судом, по нему вынесено Постановление от 19.12.2005 № 12-П [4]. В нем указано на правомерность предъявления к арбитражным управляющим специальных требований в силу публично-правового характера процедуры банкротства, необходимости арбитражного управляющего находить баланс между кредиторами и должником, между интересами частного и публичного права.
Как права, так и обязанности арбитражного управляющего практически не претерпели изменений с первоначальной редакции закона 2002 года. Однако положения о вознаграждении арбитражного управляющего в 2008 году претерпели изменения: начиная с этого периода плата за оказываемые управляющим в деле о банкротстве услуги стала фиксированной, закрепленной в ст. 20.6 ФЗ «О банкротстве». До 2008 года вознаграждение определялась кредиторами банкротящегося должника и утверждалось судом. Прежним осталась возможность кредиторов на их собрании установить дополнительное вознаграждение, выплачиваемое уже ими, а не должником (п. 7 ст. 20.6 ФЗ «О банкротстве»). Так же, как и в изначальной редакции закона, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О банкротстве»). Однако положения об ответственности арбитражного управляющего все же претерпели значительные изменения.
В 2008 году Федеральным законом от 30.12.2008 №2 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" [5] была признана утратившей силу ст. 25 Закона «О банкротстве», которая устанавливала ответственность арбитражного управляющего за «неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ», являвшееся «основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве», либо же исключения его из саморегулируемой организации. Также существовала гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего со ссылкой на главу 25 Гражданского кодекса РФ об общих положениях ответственности за нарушение обязательств. Таким образом, закон предусматривал разные виды ответственности арбитражного управляющего в зависимости от последствий нарушения им обязательств. Далеко не каждое такое нарушение может повлечь причинение убытков лицам, участвующим в процедуре банкротства, однако фокусом данной работы являются ситуации, в которых такой ущерб был причинен и подлежит возмещению.
Начиная с того самого Федерального закона 2008 года, действует иной механизм возмещения убытков: согласно ст. 24.1 ФЗ «О банкротстве» арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности «за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве» «со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок». Таким образом, возмещение убытков стало регламентироваться не общими положениями об ответственности за нарушение обязательств, хоть и сохранило свой деликтный характер, но нормами о страховании, что подчеркивается также и возможностью последующего предъявления регрессного требования от страховщика к страхователю (п. 9 ст. 24.1 Закона №2 296-ФЗ). Использование института страхования, как точно выразилась Зикеева Мария Владимировна в своей статье [6], дает «уверенность в завтрашнем дне», иными словами, гарантирует гражданам получение обещанных им выплат, что означает для кредиторов и иных лиц, участвующих в процедуре банкротства, что даже если назначенный судом арбитражный управляющий, допустит неправомерное уменьшение конкурсной массы, убытки будут им возмещены за счет фонда.
В п. 5 ст. 24.1 ФЗ «О банкротстве» указано, что является страховым случаем по такому договору: «подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве», в п. 6 той же статьи указаны исключения из данного определения. Причем, как следует из п. 11 той же ст. 24.1 не заключение такого договора может являться основанием для исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации (далее - СРО), а значит, фактическое прекращение его профессиональной деятельности.
И даже более того, согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве», если «средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего» недостаточно, то лицо, понесшее убытки, может обратиться за их возмещением из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Позже арбитражный управляющий также обязан «возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями ст. 25.1 указанного Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда», за некоторыми исключениями. А значит, лица, которым был причинен ущерб действиями арбитражного управляющего в любом случае получат денежное возмещение убытков, либо от самого управляющего, либо от саморегулируемой организации, членом которой он являлся. Некоторая форма субсидиарной ответственности,
наличествующая у СРО, является формой ответственности организации за действия принятых в нее профессионалов, что соответствует принципу распределения финансовой ответственности между основным должником - нарушителем обязательств и СРО, в котором он состоит в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» [7].
ПРОЦЕДУРА ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ С АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ
В силу системообразующего значения фигуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве, закон уже в первоначальной редакции предусматривал 3 вида ответственности: отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, возмещение убытков; в 2008 году была установлена возможность дисквалификации за совершение административного правонарушения, сейчас же мы имеем пять «способов воздействия» на арбитражных управляющих - добавилось требование о соответствии Федеральным стандартам, стандартам и правилам профессиональной деятельности. Кроме того, нельзя забывать и о возможности привлечения арбитражного управляющего к уголовной ответственности по ст. 195 и 201 Уголовного кодекса РФ.
Остановимся на рассмотрении одного из самых спорных институтов, перечисленных в ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве»: «арбитражный управляющий обязан возместить ... убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда», аналогичное же по смыслу положение содержится в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [8].
§ 1. Субъекты
Как следует из п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве» взыскивать убытки может не только должник и кредитор, но и иные лица, участвующие в деле о банкротстве и понесшие такие убытки по вине арбитражного управляющего. Говорить о его вине позволяет гражданско-правовой характер отношений по возмещению вреда, закрепленных в ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) [9] и истолкованных Конституционным судом в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П [10] как обусловленных, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. А значит, стать истцом по иску к арбитражному управляющему о взыскании с него убытков может любое лицо, которое сможет доказать суду, что ему причинены убытки.
Стоит отдельно отметить, что кем бы ни подавался иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего, данные средства будут взысканы в пользу всех кредиторов, а не только оспаривающего решения управляющего, как, помимо всего прочего, указал Верховный Суд в Определении судебной коллегии по экономическим спорам от 26 октября 2017 г. №305-ЭС17-8225 [11]. Однако нельзя исключать и ситуации, при которой ущерб в конечном итоге причиняется не конкурсной массе, но конкретному лицу. В такой ситуации по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ убытки будут возмещаться в пользу лица, которое такие убытки понесло по вине управляющего.
§ 2. Предмет доказывания.
Судебная практика выработала четыре основания доказывания ответственности лица за совершение деликта: сам факт наличия убытков, совершение виновным лицом действия, повлекшего возникновение убытков, а также причинно-следственная связь между данными двумя аспектами. Стоит отдельно обратить внимание на обязательность установления вины лица в его действиях, повлекших определенные последствия и причинно -
следственной связи двух событий.
Для взыскания с арбитражного управляющего убытков необходимо вступившее в силу решение арбитражного суда, констатирующее факт наличия у истца убытков, факт их виновного причинения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и причинно-следственную связь между двумя обстоятельствами, то есть означающее выполнение бремени доказывания истцом в соответствии с п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» [12].
В соответствии с п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» [13] «под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли из-за неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков».
Наиболее сложно доказуемыми среди перечисленных мною факторов являются причинно-следственная связь и размер убытков, особенно в форме упущенной выгоды, поскольку дискуссии о том, что есть «разумная степень достоверности» их доказывания, предложенная в качестве некого мерила степени ответственности причинителя вреда в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» [14] до сих пор не умолкают. Представляется, что нахождение единого, универсального ответа на поставленный практикой вопрос невозможно, поскольку фактические обстоятельства каждого дела требуют от суда наибольшей вовлеченности для того, чтобы во имя соблюдения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценить представленные сторонами доказательства всесторонне и полно, не давая им «заранее установленной силы». Такая позиция требует от сторон не меньшей активности в зале суда, отстаивания своих позиций с предоставлением различных доказательств, относящихся к материалам дела и имеющихся у них.
Как было указано выше, основанием привлечения к гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего является ненадлежащее исполнение им его обязанностей. А значит, необходимо обратиться к ст. 20.3 Закона «О банкротстве». Любое нарушение указанных в ней норм может являться основанием для привлечения АУ к ответственности, также как и иных норм, определяющих полномочия управляющих на каждой из процедур банкротства.
Стоит отдельно отметить, что суд, привлекая АУ к ответственности в виде взыскания убытков, должен оценивать перспективность тех или иных действий управляющего, а значит, подходить к рассмотрению каждого дела всесторонне, учитывая его особенности.
§ 3. Соотношение взыскания убытков с арбитражного управляющего с другими мерами ответственности
Статья 20.4 Закона «О банкротстве» не содержит в себе указания на соотношение разных видов ответственности, в ней перечисленных.
Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 22.05.2012 №2 150 [13] указал, что взысканию убытков не препятствует «наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие)», тем самым показав, что использование других видов ответственности не лишает лицо права взыскания убытков с конкурсного управляющего за совершенные им в период исполнения обязанностей нарушения, выразившиеся как в его действиях, так и в бездействии. Подкрепляет суд свою позицию абзацем вторым п. 1 ст. 144 Закона «О банкротстве», защищая конкурсного
управляющего от фактически принудительного труда, который он был бы вынужден осуществлять, если бы у него отсутствовало право в любой момент сложить с себя обязанности в деле о банкротстве. Вставая на сторону конкурсного управляющего, заручившись поддержкой ст. 37 Конституции РФ [15] и ст. 4 Трудового кодекса РФ [16], суд как будто отодвигает интересы кредиторов в привлечении арбитражного управляющего к ответственности на следующую ступень.
С одной стороны, такая позиция заслуживает поддержки, поскольку арбитражный управляющий несет гражданско-правовую и иную ответственность за любую допущенную им при выполнении его обязанностей ошибку, будь она в форме как умысла, так и неосторожности. При этом, его полномочия весьма обширны, не говоря уже о возможности привлекать к своей деятельности третьих лиц. Несложно понять, что за действия таких лиц ответственность также несет арбитражный управляющий. И, конечно же, тут нельзя не уйти в дискуссию о поиске баланса между обязанностями и правами арбитражного управляющего и его ответственности, ведь добросовестный управляющий, не справляясь со своими обязанностями, либо же встретившись с противодействием со стороны недобросовестных кредиторов или контролирующих должника лиц, понимающий, что единственный его вариант предотвратить привлечение к ответственности, подает заявление об освобождении и по правилам 144 статьи Закона «О банкротстве» незамедлительно покидает дело о банкротстве. ВАС РФ не запретил кредиторам в случае, если у них остался интерес во взыскании убытков, сделать это, возбудив новое производство против него, в котором будут доказаны убытки, виновные действия арбитражного управляющего и причинно-следственная связь. И действительно, с одной стороны, такое решение суда должно удовлетворять обе стороны - как кредиторов, избавившихся от неподходящего арбитражного или конкурсного управляющего, так и управляющего, добросовестно принявшего решение о том, чтобы самостоятельно покинуть дело о банкротстве.
Такая позиция представлялась бы идеальной, а не утопичной, если бы все арбитражные управляющие были бы добросовестны, то есть соблюдали ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и действовали «разумно в интересах должника, кредиторов и общества», а потому не было бы никакого смысла задерживать их в деле о банкротстве, с обязанностью связанными с которым они не справляются. Однако же на практике нарушать правила ст. 10 ГК РФ [9] могут даже не только арбитражные управляющие, но и кредиторы должника, сам должник, не говоря про лиц, с ним аффилированных или же аффилированных с кредиторами. А потому, едва ли интерес кредиторов в большинстве случаев может защищаться тем, что такой управляющий, подав заявление о собственном освобождении, уходит из процесса.
Более того, как указано в «Круглом столе», организованном Комитетом Совета Федерации по экономической политике 15 февраля 2018 г. [17], суть публично -правового характера процедур банкротства заключается в примирении диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, выработке наиболее защищающих права обеих сторон решений. Именно такие цели и должны преследоваться арбитражными управляющими. А значит, в процессе банкротства именно контрастным интересам кредиторов и должника должен служить арбитражный управляющий, наделенный любыми полномочиями в рамках своей профессиональной деятельности «для учета воли сторон в целях выработки необходимых для проведения процедур банкротства решений» [17].
Однако же приведенная мною выше позиция ВАС РФ с неизбежностью порождает проблемы для кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, подавших ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, которым было отказано в удовлетворении их требований, так как безусловно было удовлетворено заявление об освобождении, поданное арбитражным управляющим. И, хотя, разумеется, они все также сохраняют право подавать жалобу на его действия или бездействие во время исполнения им обязанностей
конкурсного управляющего, а значит, их интерес в лишении полномочий конкурсного управляющего конкретного лица в их деле удовлетворяется, тем не менее, при наличии причиненных им убытков, перед ними неизменно встает необходимость подавать новую жалобу для взыскания убытков. Таким образом, истцы фактически вынуждены заново инициировать процесс привлечения арбитражного управляющего к ответственности, что, разумеется, делает процесс более затяжным и более дорогостоящим.
Интерес кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц в полноценном рассмотрении жалоб и ходатайств заключается еще и в том, что суды зачастую воспринимают вынесенный по такому ходатайству или жалобе судебный акт как имеющий преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и освобождают истцов от доказывания факта ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим.
Может сложиться впечатление, что никаких иных лиц, имеющих возможность привлечь арбитражного управляющего (также - АУ) к ответственности, не существует, кроме как суда. Однако это неверно, поскольку кредиторы также могут подать жалобу на арбитражного управляющего, в соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ «О банкротстве» в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является. СРО обязана рассматривать такие жалобы, и даже более того, она также может не только обратиться в арбитражный суд с жалобой о его отстранении (п. 2 ст. 20.5 того же ФЗ), но и исключить его из своих членов (п. 11 ст. 20 того же ФЗ), что, как я указывала выше, для управляющего грозит окончательным прекращением его деятельности. Не говоря уже о возможности обращения в правоохранительные органы за привлечение АУ к ответственности. А значит, на мой взгляд, защита права добросовестного АУ ВАС абсолютно обоснована, но лишь с оговоркой о его добросовестности. Из данной посылки вытекает следующий вопрос: как определить добросовестность АУ, не рассматривая по существу жалобу или же ходатайство об отстранении, основаниями которых является неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Представляется, что исследование данного обстоятельства вне рассмотрения судебного дела невозможно.
В таком случае неизбежно объединение двух обособленных споров в один по правилам ст. 130 АПК [18] и их совместное рассмотрение с тем, чтобы аргументы обоих сторон были услышаны. Однако это будет нарушать вышеупомянутое право АУ выйти из дела о банкротстве.
Представляется, что для разрешения данной дискуссии необходимо отступить на несколько шагов назад в процедуре банкротства, остановившись на моменте назначения арбитражного управляющего. Очевидно, что согласно п. 5 ст. 45 Закона «О банкротстве» его кандидатуру утверждает арбитражный суд, предлагать лицо на данную должность может как СРО, так и лицо, которое первое подало в суд заявление о признании должника банкротом, также как и собрание кредиторов. Значит, именно эти лица стоят у истоков появления в деле управляющего. Разумеется, они могут отдать на откуп СРО выбор из числа его членов конкретного кандидата, так что так или иначе назначение арбитражного управляющего проходит при помощи саморегулируемой организации, которая несет ответственность за своих членов, что делает ее заинтересованной в профессионализме членов. Кроме того, арбитражный суд при утверждении управляющего должен убедиться в соответствии предложенной кандидатуры всем требованиям ст. 20.2 ФЗ «О банкротстве». А значит, при надлежащем исполнении предписаний Закона, в дело о банкротстве входит лицо, имеющее незапятнанную репутацию. Стоит отметить, что, речь идет о начальном предотвращении возможного недобросовестного поведения управляющего, поскольку на первейших этапах ответственность за выбор и назначение такого лица действительно лежит на суде и лицах, кандидатуру предложившую. Закон, как мы видим, предусматривает сразу несколько проверок лица, на должность управляющего претендующего.
Однако далее уже зона ответственности за действия арбитражного управляющего переходит к собранию
или комитету кредиторов, что следует из отдельно посвященной этой теме ст. 143 ФЗ «О банкротстве». А значит, именно кредиторы вправе на основании ст. п. 3 ст. 17 и уже указанной мною ст. 143 контролировать деятельность управляющего. Именно они имеют законную возможность предотвращать нарушения, допущенные им, и следить за их отсутствием. Кроме того, именно они больше всего заинтересованы в достижении главного результата процедуры банкротства - в удовлетворении их требований. А значит, ВАС в своем решении абсолютно верно избрал лицо, чьи интересы в первую очередь подлежат защите - арбитражный управляющий.
НЕПРИНЯТЫЙ «МЕГАПРОЕКТ» И ИЗМЕНЕНИЯ, КОТОРЫЕ ОН МОГ БЫ ПОРОДИТЬ В ПРАКТИКЕ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ С АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ
Проект Федерального закона № 1172553-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" [3], который не был принят Госдумой, содержит значительные изменения в процедуре банкротства, в том числе отказ от нескольких процедур, таких как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление. Помимо этого, он предлагает изменение порядка отбора арбитражных управляющих и предъявляемых к ним требований. Наиболее интересная часть нововведений, имеющая, на взгляд автора, прямое отношение ко взысканию убытков - введение балло-рейтинговой ранжированной системы учета деятельности арбитражных управляющих.
Рассмотрение данного аспекта Проекта через призму института взыскания убытков с арбитражных управляющих сложно, так как не учитываются финансовые и иные последствия создания для выполнения обязанностей по ведению реестра специального органа исполнительной власти [19], но тем не менее это возможно.
Представляется, что случайное назначение арбитражных управляющих действительно может уменьшить риски участия в процедуре банкротства арбитражных управляющих, имеющих недобросовестную заинтересованность в исходе процедуры банкротства по тем или иным причинам, а значит, снизить количество действий управляющих, совершаемых для достижения своей, а не публично-правовой цели. Это уменьшит также и количество предъявляемых к ним требований о взыскании убытков. Однако нельзя исключать и ситуаций, когда добросовестный законопослушный арбитражный управляющий вступает в сговор с одним из лиц, участвующих в процедуре банкротства, уже после назначения своей кандидатуры в конкретное дело, и в такой ситуации едва ли изменение способа подбора управляющего будет результативным. Кроме того, в случае, когда добросовестный управляющий причинил ущерб конкурсной массе вследствие своей ошибки, требование о его возмещении также с неизбежностью будет к нему подано.
Тем не менее, учитывая статистику Федресурса [20], на 2019 год судами удовлетворяются только 34% поданных требований о взыскании убытков с управляющих, а значит, суды чаще всего признают действия арбитражных управляющих обоснованными. Возможно, само количество подаваемых требований могло бы снизиться за счет внесения элемента случайности и беспристрастности со стороны участников процедуры банкротства к назначению управляющего. Рейтинг же их деятельности, который учитывал бы множество факторов, также порождал доверие к управляющему и уверенность в его качественной профессиональной деятельности. Однако даже он не сможет «спасти» ситуацию, в которой абсолютно независимый управляющий, войдя в дело о банкротстве, субъективно примет «чью-то сторону», основываясь на своем опыте и убеждениях.
Данное когнитивное искажение, называемое предвзятостью подтверждения широко известно, его влияние на человека давно изучено [21], и, к сожалению, говоря о независимости арбитражного управляющего, невозможно не столкнуться с его изначально субъективным суждением о том, в защите чьих интересов его миссия. Подтверждает это и практика, например, арбитражный управляющий Павел Замолаев в своей статье на тему необходимости введения рейтинговой системы прямо говорит о том, что поскольку невозможно
одновременно защищать интересы кредиторов, должника и общества, он для себя избрал позицию: «принял ответственное решение - действую в интересах кредиторов» [22]. А значит, даже введение балло-рейтинговой системы, как и иные изменения в Закон «О банкротстве» едва ли смогут существенно изменить отношение лиц, участвующих в банкротстве, к арбитражному управляющему. Так или иначе, для практики важен не столько сам текст закона, сколько его применение, а потому непринятие нового проекта изменений Закона «О банкротстве» лишь сохраняет неизменной сложившуюся судебную практику по данной теме.
ВЫВОД
Широко используемый в последние годы институт взыскания с арбитражных управляющих убытков, особенно с введением обязательного требования о страховании ответственности управляющего, гарантирует лицам, участвующим в процедуре банкротства, компенсацию ущерба, в случае его причинения неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего таким лицом. Установление законодателем второго уровня «защиты» от убытков - создание компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих еще больше защищает лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, от возможных последствий деятельности управляющего в деле о банкротстве и перераспределяет ответственность между ним и СРО, которая ко всему прочему также аккредитует страховую организацию, с которой далее заключают договоры ее члены.
Данный институт работает, развивается в судебной практике, о чем свидетельствуют подробные и развернутые Постановления судов, ее направляющие. Лица, участвующие в процедуре банкротства, а также их сопровождающие юристы имеют четкое представление о доказательственной базе требований о взыскании убытков, субъектах, в пользу которых средства взыскиваются. Несмотря на то, что имеются и другие способы защиты интересов лиц, участвующих в банкротстве, которые используются гораздо чаще, чем взыскание убытков с арбитражных управляющих, о чем свидетельствуют данные Федресурса [20], это новое развивающееся направление набирает силу, и непринятие новых изменений в Закон «О банкротстве» поможет гражданам еще больше свыкнуться с использованием уже имеющихся инструментов влияния на управляющих и прибегать к взысканию убытков с разумными ожиданиями удовлетворения такого требования при наличии достаточных доказательств.
Список используемой литературы:
1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // "Российская газета", № 209-210, 02.11.2002.
2. Статистический бюллетень ЕФРСБ на 30 июня 2021 года [Электронный ресурс] // Интернет-портал Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. URL: https://download.fedгesurs.ru/news/Статистический%20бюллетень%20ЕФРСБ%2030%20июня%202021.pdf (дата обращения: 10.03.2022).
3. Проект Федерального закона № 1172553-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/69063.html/ (дата обращения: 14.03.2022).
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 57463/
5. Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 83460/ (дата обращения: 14.03.2022).
6. Институт страхования: социальное позиционирование страхователей [Электронный ресурс] // Научная электронная библиотека «КиберЛенинка». URL: https ://cyberleninka. ru/article/n/institut-strahovaniya-sotsialnoe-pozitsionirovanie-strahovateley (дата обращения 10.03.2022).
7. Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 N 315-ФЗ // СПС
«КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 72967/ (дата обращения: 15.03.2022).
8. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 51206/
9. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 5142/ (дата обращения: 09.03.2022).
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова" http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 356399/
11. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015 https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-26102017-n-305-es17-8225-po-delu-n-a40-1546532015/
12. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 132825/
13. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 131571/
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 195783/
15. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 28399/ (дата обращения: 10.03.2022).
16. "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 34683/ (дата обращения: 10.03.2022).
17. «Институт банкротства в России. Практика проведения процедур банкротства» [Электронный ресурс] // Интернет-портал Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http://council.gov.ru/activity/activities/roundtables/89628/ (дата обращения: 13.03.2022).
18. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 37800/ (дата обращения: 15.03.2022).
19. Поправки в Закон о банкротстве, которые не нужны никому [Электронный ресурс] // Сетевое издание «Адвокатская газета». URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/popravki-v-zakon-o-bankrotstve-kotorye-ne-nuzhny-nikomu/ (дата обращения: 14.03.2022).
20. Процедуры банкротства: статистика Федресурса // [Электронный ресурс] URL: https://download.fedгesurs.ru/news/Статистический%20бюллетень%20ЕФРСБ%2030%20июня%202021.pdf (дата обращения: 14.03.2022).
21. Кашапова Э.Р., Рыжкова М.В. Когнитивные искажения и их влияние на поведение личности // Вестник Томского государственного университета. Экономика - Экономический вестник Томского государственного университета. 2015, №1. 2 (30), стр. 15-26.
22. Рейтинг арбитражного управляющего - кому это надо? [Электронный ресурс] // Интернет-портал zakon.ru. URL: https://zakon.ru/blog/2021/4/12/rejting arbitrazhnogo upravlyayuschego - komu eto nado (дата обращения: 16.03.2022).
23. Лотфуллин Р. К. Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего как способ защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов // Банковское дело. 2017. №3. С. 80-93.
24. Причинная связь как элемент гражданско-правовой конструкции убытков // Вестник Омской юридической академии. 2016. № 1 (30). С. 29-31.
25. Взыскание убытков с арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020) [Электронный ресурс] // Интернет-портал zakon.ru. URL: https://zakon.ru/blog/2020/1/30/vzyskanie ubytkov s arbitrazhnogo upravlyayuschego opredelenie verhovnogo suda
rf po delu 308-es19-1 (дата обращения 04.03.2022).
26. Взыскание убытков с арбитражных управляющих: практика набирает обороты [Электронный ресурс] // Интернет-портал «Экономика и жизнь». URL: https://www.eg-online.ru/article/446726/ (дата обращения: 09.03.2022).
27. Рейтинг арбитражного управляющего - кому это надо? [Электронный ресурс] // Интернет-портал zakon.ru. URL: https://zakon.ru/blog/2021/4/12/rejting_arbitrazhnogo_upravlyayuschego_-_komu_eto_nado (дата обращения: 16.03.2022).
28. Институт банкротства в России. Практика проведения процедур банкротства [Электронный ресурс] // Интернет-портал Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. URL:
http://council.gov.ru/activity/activities/roundtables/89628/ (дата обращения: 13.03.2022).
29. Процедуры банкротства: статистика Федресурса [Электронный ресурс] // Интернет-портал Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. URL: https://download.fedгesurs.ru/news/Статистический%20бюллетень%20ЕФРСБ%2030%20июня%202021.pdf (дата обращения: 14.03.2022).
30. Статистический бюллетень ЕФРСБ на 30 июня 2021 года [Электронный ресурс] // Интернет-портал Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. URL: https://download.fedresurs.ru/news/Статистический%20бюллетень%20ЕФРСБ%2030%20июня%202021.pdf (дата обращения: 10.03.2022).
31. Поправки в Закон о банкротстве, которые не нужны никому [Электронный ресурс] // Сетевое издание «Адвокатская газета». URL: https://www.advgazeta.ru/mneniYa/popravki-v-zakon-o-bankrotstve-kotorye-ne-nuzhny-nikomu/ (дата обращения: 14.03.2022).
32. Проблема взыскания убытков с арбитражного управляющего: вопросы теории и практики [Электронный ресурс] // Научная электронная библиотека «КиберЛенинка». URL:
https://cYberleninka.ru/article/n/problema-vzYskaniYa-ubYtkov-s-arbitrazhnogo-upravlYaYuschego-voprosY-teorii-i-praktiki (дата обращения 04.03.2022).
33. Освобождение vs. отстранение // Не надо было смешивать... [Электронный ресурс] // Интернет-портал zakon.ru. URL: https://zakon.ru/blog/2022/02/14/osvobozhdenie vs otstranenie ne nado bYlo smeshivat (дата обращения: 02.03.2022).
