CC BY
25
Системные проблемы промышленности
как были, так и остаются нерешенными
Интервью генерального директора ОАО «ЗВЕЗДА», вице-президента Ассоциации промышленных предприятий Санкт-Петербурга, к. э. н. П. Г. Плавника
Павел Гарьевич, какие, по-вашему мнению, «узкие места» машиностроительной отрасли России обнажил кризис?
Представим себе машиностроение в виде совокупности базовых элементов, определяющих положение любой отрасли: это сырье и материалы, трудовые ресурсы и интеллектуальная составляющая в виде уровня используемых технологий. Так вот, кризис по-разному сказался на каждом из этих элементов.
Кризис способствовал закреплению доминирования монополистов в области формирования тарифов и установления цен на важнейшие виды сырья. Индекс-дефлятор в промышленности в 2003-2009 году официально зафиксирован на уровне 1,9, в то время как фактически затраты предприятий по большинству статей выросли в разы! К примеру, тарифы на электроэнергию за это время выросли в 3,2 раза, на горячую воду — в 2,7 раза, а на газ — в 3,6 раза. Получается, что в период сложной экономической ситуации монополисты просто переложили свои проблемы на потребителей. Ну, а предприятию потом крайне сложно объяснить заказчику, почему увеличение цен на продукцию расходится с официальными выкладками МЭРТ. Конечно, это серьезное ухудшение положения.
С точки зрения трудовых ресурсов, влияние кризиса, напротив, оказалось положительным. Низкий уровень безработицы, высокие заработные платы (в том числе, в бюджетной сфере) и доступное кредитование «развратили » персонал до такой степени, что неоправданно завышенные ожидания могли себе позволить даже те, кого и специалистом в полном смысле этого слова считать было нельзя. В этой ситуации отрасль, безусловно, страдала. Кризис внес отрезвление и восстановил баланс спроса и предложения на рынке труда до разумного уровня.
Но хуже всего события в экономике сказались на технологическом развитии машиностроения. Машиностроение характеризуется длительным этапом жизненного цикла продукции, проходящим с момента появления разработки до ее внедрения в серийное производство. В этой связи для создания передовой техники чрезвычайно важна постоянная работа над созданием инновационной продукции и технологий — проведение ОКР и НИОКР, которые лягут
в основу завтрашнего серийного продукта мирового уровня.
Зарубежные государства успешно практикуют финансирование фундаментальных исследований в области перспективных технологий. У нас же в вопросах ОКР и НИОКР предприятия могут рассчитывать исключительно на собственные возможности, а их в период кризиса хватает только на обеспечение выживания. Как результат — и без того низкий уровень НИОКРов за время кризиса сократился до минимума, что для отрасли просто губительно. Между тем, отсутствие развития в сфере технологий напрочь убивает перспективу конкурентоспособности отечественного машиностроения.
Как сказался кризис на машиностроительных предприятиях Петербурга?
Больше всего пострадали предприятия, активно бравшие кредиты под будущие объемы реализации. В сложном положении оказались из-за этого «Кировский завод», «Севкабель» и другие. Но большинство все-таки сумело мобилизоваться и пережить острую фазу без серьезных потерь.
Вообще следует отметить, что вопреки тому, что принято считать датой начала экономического кризиса, он зародился гораздо раньше, где-то в 2005-2006 годах. Какое-то время общие показатели экономики сохранялись на благоприятном уровне за счет успехов нефтегазовой промышленности. Это сопровождалось укреплением рубля, открытием наших рынков, ростом спроса на рынке труда. Но к таким глобальным вопросам, как, например, поддержка отечественной науки, мы так и не приступили. Системные проблемы промышленности как были, так и остаются нерешенными.
Можно ли назвать машиностроительную отрасль России инновационной?
И да, и нет. Да, потому что само существование отрасли в условиях отсутствия системной государственной политики в области промышленности — уже есть супер-инновация в режиме нонстоп.
И нет, поскольку доля конкурентоспособной машиностроительной продукции отечественного машиностроения неуклонно снижается, а главным
ИННОВАЦИИ № 4 (138), 2010
ИННОВАЦИИ № 4 (138), 2010
показателем инновационности отрасли является восходящая динамика. Есть, конечно, и исключения, но они, скорее, подтверждают общее правило.
Какие шаги предпринимает государство для повышения конкурентоспособности отрасли?
Долгое время существовало убеждение о том, что государство не должно вмешиваться в развитие промышленного сектора, что рынок является лучшим и наиболее естественным регулятором. Но время показало ошибочность такого суждения. И в своей сфере, например, мы постепенно переходим от разговоров об отсутствии необходимости государственного участия в проблемах отрасли к разговорам о создании соответствующей федеральной целевой программы по развитию дизелестроения. Пока, к сожалению, разговорами дело ограничивается.
Инновационно-технологический кластер машиностроения и металлообработки создан около двух лет назад. Что дало промышленности Петербурга создание кластера?
Благодаря инициативе участников кластера в городе появилась уникальная электронная система мониторинга технологических компетенций (ЭСМТК). Система предназначена для актуального представления технологических возможностей Санкт-Петербурга в области машиностроения и металлообработки, эффективного развития технологической платформы города с учетом полученных знаний и организации кооперации между участниками. В ЭСМТК сегодня содержатся данные 305 предприятий, и продолжается работа по ее наполнению. От степени активности участников напрямую будет зависеть, как скоро система заработает в полную силу.
Какие возможности открываются предприятиям-участникам кластера?
Главное — это возможность планировать развитие собственных технологических компетенций и развивать субконтрактацию в системной увязке с остальными участниками рынка машиностроения.
Узкая технологическая специализация и широкая кооперация предприятий-поставщиков услуг инновационных технологий приведет к суммарному снижению неэффективных финансовых затрат на перевооружение, т. е., позволит каждому участнику обоснованно определить и сосредоточиться на развитии собственных технологических компетенций. Кроме того, такое объединение будет обладать большими возможностями в поиске заказчиков, получении поддержки на приобретение оборудования, повышении конкурентоспособности по качеству и себестоимости и т. д.
Кстати, для государства (региона) такой кластерный подход также несет в себе немало плюсов в виде увеличения ВВП (ВРП) и налогооблагаемой базы, рационального использования ключевых ресурсов, повышения привлекательности рабочих мест, появ-
ления дополнительного импульса к развитию высшей школы и науки, развития торгово-экономических отношений с другими субъектами и укрепления делового имиджа и т. д.
Почему возникла необходимость создания кластеров и при каких условиях они будут действовать эффективно?
Появление кластеров обусловлено ограниченностью ресурсов каждого предприятия в отдельности — не только для экстенсивного развития, но и для простого воспроизводства. Жизнь сама подталкивает к сотрудничеству, основанному на объединении ресурсов. Причем формы интеграции могут быть различны — в виде кластеров (наиболее популярная практика в России сегодня), полюсов конкурентоспособности (термин из французского опыта), некоммерческих партнерств и так далее.
Такой подход широко используется в западной экономике — ее развитие привело к устойчивой организации производства на принципе узкой специализации. Это обеспечено системой законодательного обеспечения сотрудничества независимых предприятий, накопленной судебной практикой, прекрасной информационной инфраструктурой, упрощенным таможенным регулированием, едиными стандартами.
Основное условие эффективности кластеров — в налаженном взаимодействии с органами государственной власти. Примеры эффективности без организационного и финансового участия властей мне неизвестны.
Сам механизм взаимодействия понятен и логичен: бизнес выступает с идеями и инициативами, а государство обеспечивает поддержку, включая финансовую. Так, например, во Франции действует больше 70 полюсов конкурентоспособности с финансированием в объеме нескольких миллиардов евро. У нас сегодня инициатив от бизнеса исходит достаточно, а вот с их поддержкой все обстоит сложнее — не хватает единства и организованности.
Возможно ли развитие в России частно-государственного партнерства и какие механизмы распространения удачного опыта (если он есть в России) взаимодействия частного и государственного капитала могут быть, на ваш взгляд, применены?
Конечно, развитие частно-государственного партнерства не только возможно — оно есть и, более того, оно неизбежно.
Хороший пример из области спорта — это сборная России по футболу, которую поддерживает известный бизнесмен Роман Абрамович, а также планы по созданию государством попечительского совета при Российском футбольном союзе с участием его и других представителей крупного бизнеса.
Если говорить о промышленном секторе, то на примере ОАО «ЗВЕЗДА» могу смоделировать такой механизм оптимального сотрудничества:
а) Оценка потребности в дизельных двигателях для различных отраслей (Министерство экономического развития)
б) Определение набора унифицированных технических решений для реализации этой потребности (Министерство промышленности и торговли)
в) Инжиниринг выбранных технических решений (Министерство промышленности и торговли совместно с частными профильными компаниями)
г) Инвестиции в производство продукции (Министерство финансов совместно с частными компаниями)
д) Организация производства и интеграция продукции в формируемые смежные отраслевые программы гражданской сферы и государственного заказа, а также ее продвижение на экспорт (предприятие-исполнитель, профильные министерства и ведомства)
Ваше видение развития машиностроительной отрасли на ближайшие 10-15 лет. Какую нишу займет в ней ОАО «Звезда»?
На мой взгляд, есть два разнополярных варианта развития событий.
Первая альтернатива — все остается по-прежнему, без каких-либо существенных изменений. Сформированная сегодня в России ресурсная модель экономики, в которой обрабатывающая промышленность занимает далеко не первое место, при всей известности и очевидности проблем отечественного машиностроения, не создает условий для их решения. В таком случае, в 2012-2013 году нас ожидает спад с необратимыми последствиями, без возможности последующего восстановления в большинстве сфер.
Вторая альтернатива — индустриальное развитие объявляется в России одной из приоритетных национальных задач (как минимум — одного уровня с популярными на уровне электората задачами в области социальной сферы). Формируется система мер поддержки и развития реального сектора экономики с использованием ресурсов собственного рынка в интересах собственной индустрии.
Одновременно для этого предстоит решить такие ключевые вопросы, как развитие фундаментальной и прикладной науки; вовлечение высшей школы и системы профессионально технического образования в процесс целевой подготовки отраслевых кадров; построение современной системы технического регулирования; стимулирование и поддержка непрерывного технологического перевооружения предприятий отрасли; разумный протекционизм в отношении отечественных производителей, направленный на импортозамещение и/или локализацию передовых образцов продукции машиностроения.
В этом варианте начинается тяжелейшая восстановительная работа, в результате которой к 2025 году Россия остается в ряду индустриальных государств.
По большому счету, глобально речь идет об осознанном и ответственном выборе между национальными перспективами и полной деградацией.
Что касается ОАО «ЗВЕЗДА», то мы свою цель уже сформулировали (она зафиксирована в Стратегии предприятия на период до 2015 года) — стать эффективным машиностроительным предприятием, обладающим современными технологиями управления, производства, прекрасными условиями труда и конкурентоспособно интегрированным в мировую экономику. Над этим мы сейчас и работаем.
Генеральный директор ОАО «ЗВЕЗДА» Плавник Павел Гарьевич, 1962 г.р. В 1985 г. закончил Ленинградский политехническийинститут,в 1997 г. —АкадемиюнародногохозяйстваприПравительстве РФ и Институт менеджмента (Бад Гарцбург, Германия) с присвоением звания «Евроменеджер». Имеет степень кандидата экономических наук. До 1989 г. работал мастером на Тюменском судостроительном заводе, затем старшим инженером в институте проблем освоения Севера СО АН СССР. В 1992 г. возглавил научно-технический центр «Гермес», с 1998 г. — директор ОАО «Компания Гермес». В 1994-1997 г. был избран депутатом Тюменской областной думы первого созыва, а в 1996 г. — председателем Тюменского регионального Союза предпринимателей. С 1999 г. являлся председателем Совета директоров ОАО «ЗВЕЗДА». С апреля 2003 г. — генеральный директор ОАО «ЗВЕЗДА». В настоящее время Павел Плавник является членом Совета директоров судостроительных предприятий ОАО «Редан» и ОАО «Свирская судоверфь».
Подготовила Юлия Гребнева,
руководитель пресс-службы ОАО «ЗВЕЗДА»
ИННОВАЦИИ № 4 (138), 2010
