CC BY
25Лаврик Г.И., д-р архитектуры, профессор Верютин С.П., доцент
Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова
СИСТЕМНЫЕ МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО ОЗДРОВЛЕНИЯ ЖИЛОЙ СРЕДЫ
arhdiz@mail.ru
Проведен анализ существующего подхода к оценке качества жилища. Показаны возможности системного подхода при разработке методов выбора решений в области жилищной архитектуры, позволяющего определять варианты жилой среды наиболее экономичные и в то же время обладающие сравнительно лучшими экологическими характеристиками.
Ключевые слова: системный метод, экономичность, комфортность, нормируемая площадь, транзитная площадь, экологическая система.
Качество жилища занимает важное место среди факторов, активно влияющих на население, на его телесное и нравственное здоровье, во многом определяя формирование человека как всесторонне гармоничной личности. Совершенствование количественных и качественных параметров жилья -непреходящая проблема для всех, даже развитых стран мира. Наряду с Национальным проектом «Доступное и комфортное жильё - гражданам России», целью которого является увеличение объёмов строительства, и повышение комфортности жилья для основной части населения, намечена также реализация стратегической федеральной программы «Здоровье», направленной на существенное повышение экологических показателей архитектурной среды в целом.
Параметры всех составляющих качества жилища закладываются на стадиях научно-исследовательских разработок и архитектурного проектирования, поэтому сегодня перед учёными и практиками стоит ответственная задача: критически пересмотреть и переосмыслить традиционные методы оценки и выбора решений, наиболее полно соответствующих современным условиям и требованиям не только с точки зрения экономичности, но и комфортабельности. Всё возрастающие объёмы, сложность и динамичность развития жилища вызывают необходимость более точного, объективного определения его роли в обеспечении необходимых условий жизнедеятельности населения, а это, в свою очередь, определяет направленность научных исследований и проектирования, объёмы капиталовложений и др.
Под жилищем обычно понимают квартиру или индивидуальный жилой дом, реже - жилой комплекс (т. е. группу жилых зданий и предприятий культурно-бытового обслуживания), и ещё реже -ту часть застройки города, которая связана с бытовыми процессами в самом широком понимании этого слова. Каждой социальной формации присуще своё, качественно отличное определение жилища и отношение к жилищной политике. Сегодня мы всё ближе подходим к осознанию того, что жи-
лище, как одна из составляющих среды обитания человека во всём её многообразии, является не технической системой, регулируемой на основе технико-экономических критериев, а системой взаимодействия населения и среды его обитания, то есть экологической системой, обеспечивающей необходимые условия жизнедеятельности людей, направленной на удовлетворение их биологических и социальных потребностей. Наряду с этим, «любому политику и проектировщику следует отдавать себе отчёт в том, что архитектурно-строительная и жилищно-коммунальная сфера, помимо значимых социальных последствий, производит более одной шестой части валового внутреннего продукта страны, а поглощает при этом половину всей вырабатываемой энергии и не менее четверти добываемых ископаемых и других отнимаемых у природы ресурсов. ... Становится отчётливо понятно, сколь велика, с одной стороны, ответственность специалистов, работающих в этой сфере, а с другой стороны - наступает осознание того, сколь далеки зачастую бывают принимаемые профессионалами решения от оптимума или даже от допустимого минимума, называемого обычно простым здравым смыслом» [1]. Мы как-то не обращаем внимания на то, что периодически, в течение нашей жизни, в процессе пользования многими архитектурными объектами становимся клиентами, пациентами, пассажирами, просто посетителями и т. д. и т. п., а вот в жилище мы живём. Наше жилище - это наше сокровенное, это - мы сами.
Жилищная проблема для Белгородчины является приоритетной не только с количественной точки зрения - объёмов будущего жилого фонда. Сегодня в области проживает более 1,5 миллионов человек и около половины из них живёт в многоэтажных домах. К 2015 году две трети белгородцев будут жить в индивидуальных одно- и двухэтажных комфортабельных домах, т. е. существенно повысят качество условий своего проживания. Предшествующая этой стратегии направленность и результаты жилищного строительства в Белгородской области, совпавшие в своей идеологической
составляющей с Национальным проектом «Достойное и комфортное жильё - гражданам России», вселяет веру в то, что этот рубеж будет достигнут и в намеченные сроки. «Это наша принципиальная позиция, основанная на осознании того обстоятельства, что свой дом, построенный на своей земле, -это серьёзный фактор улучшения социального самочувствия, укрепления семьи, физического и морального оздоровления человека. Не сбрасываем со счёта и экономическую составляющую» [2].
Из всего множества средств, способствующих успешному удовлетворению потребности населения в экологически-полноценном и экономически-доступном жилище, одним из первоочередных следует считать совершенствование и объективизацию методов оценки экономических и потребительских составляющих качества квартир, домов и жилой застройки в целом. Общеизвестно, что строительные и эксплуатационные достоинства (и недостатки) жилой среды зависят от качества научных исследований, совершенства задания на проектирование, проектного решения и, наконец, строительных работ. Нидерландские экономисты Дж. ван Эттингер и Дж. Ситтиг [3] определили, что если условно принять за «ноль» - за точку отсчёта -оптимальные капиталовложения, то на «базовом» (научном) этапе ошибка может составить ± 100% («быть или не быть данному объекту»). На этапе принятия т. наз. функциональных (типологических) решений величина возможной ошибки снижается вдвое (± 50%), а на этапе производственно-строительном, которому иногда придаётся решающее значение, - лишь в пределах ±10%. Архитектурный проект - своеобразная копия будущего объекта, отличающаяся от оригинала лишь материалом и масштабом. В нём фактически воплощены все качественные и количественные параметры будущего объекта, которые лишь в незначительной степени можно изменить, исправить в процессе строительства и эксплуатации. При одинаковых исходных данных (задании на проектирование, нормативах и др.) всегда есть возможности повышения экономичности, потребительских и, в том числе, художественных достоинств жилища. Качество объекта зависит от многих привходящих, однако основным фактором, определяющим уровень совокупного качества, следует считать объемно-планировочное решение. Это хорошо известно проектировщикам: варианты с более удачной планировочной структурой имеют, как правило, лучшие конструктивные и другие показатели. Не случайно выбор объёмно-планировочной структуры жилища является первым и самым ответственным этапом разработки проекта.
Вековой опыт теории и практики жилищной архитектуры показывает, что всё многообразие свойств, определяющих её сущность, может быть сведено к трём группам показателей:
- функциональным, отождествляемым с комфортностью, экологичностью, материально-конструктивной надёжностью в эксплуатации;
- экономическим, отражающим затратный аспект создания и эксплуатации жилья.
- эстетическим, архитектурно-художественным, присущим архитектуре как одному из видов искусств и во многом определяющим духовную и материальную культуру народа.
Однако со временем всё больше наблюдается настораживающее смещение критериальных приоритетов в архитектурно-градостроительной методологии:
- во-первых, вместо витрувианской системной гармонизации «пользы, прочности и красоты» первенствует формальная изобразительность, фактически отрицающая объективно существующие потребительские и экономические принципы, лежащие в основе функционально-пространственной организации архитектурной среды, в том числе и жилищной;
- во-вторых, на всех стадиях - при перспективном планировании, проектировании, оценке результатов возведения, реконструкции, сноса жилого фонда - применяются показатели не просто формальные или неэффективные, но подчас существенно искажающие суть вопроса и вводящие в опасное заблуждение
В настоящее время оценка проектных решений жилищ основана на учёте и сравнении технико-экономических критериев, отражающих, например, затраты, приходящиеся на 1 кв. м общей площади, что равнозначно пониманию жилища как материальной, технической «оболочки» бытовых процессов, а архитектурную композицию - лишь как процесс выявления конструктивно-планировочной логики его элементов. Касаясь техницизма подхода к формированию жизненной среды человека, А. К. Буров отмечал: «Мы должны представить себе ряд стоимостей и экономичности использования строительства и транспорта, и протяженности канализационных, водопроводных, электрических и других сетей, и энергии, и топлива, и веса сооружений, и расхода материалов и т. д. и т. п. Но если в изучаемом городе одна или несколько из этих кривых резко пошли вниз, а в другом контрольном пучке кривых отдельные кривые - заболеваний, несчастных случаев и т. п. полезли вверх, а рождаемость, производительность труда, продолжительность жизни, вместо того, чтобы идти кверху, стали снижаться, то следует посмотреть, каким из частных показателей экономии злоупотребили архитекторы» [4]. В архитектуре общественных зданий и сооружений сегодня больше распространён подход к оценке проектных решений, который можно назвать «интуитивным», когда проектировщик учитывает (преимущественно «вербально») те факторы и в такой их совокупности, которые в данной си-
туации кажутся ему определяющими. При этом невозможно убедительно обосновать, почему принято то или иное решение. Оценка целиком зависит от субъективного отношения специалиста (или заказчика) к тому или иному признаку, а также от уровня его/их профессиональной подготовленности. Выводы, полученные в этом случае, не подтверждаются какими-либо объективными расчетами, не обладают свойством воспроизводимости другими исследователями, т. е. при одинаковых исходных данных выводы у разных исследователей или экспертов, как правило, не совпадают и являются, по сути, субъективными, ненаучными. В массовой жилищной архитектуре (за исключением её «элитной» составляющей) отмеченные выше подходы к оценке неприемлемы, особенно в сфере «социального жилого фонда», создаваемого за счёт государственного или муниципального бюджета.
Наиболее распространенным сегодня подходом к оценке жилищной архитектуры является так называемый «технико-экономический», в котором экономика определяется количественно, - в рублях, коэффициентах, процентах, - а качество оценивается умозрительно, путем словесного, «качественного» установления соответствия проектных показателей требованиям задания на проектирование. Поскольку удобства (потребительские качества) при этом методе не находят количественного измерения и соизмерения с экономическими характеристиками, то оценка и выбор варианта решения в целом также целиком зависит от субъективной точки зрения проектировщика. Если предположить, что при сравнении вариантов дана правильная оценка их функциональных достоинств, - то существует еще одна не менее важная задача: как соизмерить и объединить - «синтезировать» и сопоставить их стоимостные характеристики и потребительские достоинства?
Понятия «жилище» и «качество жилой среды» не являются застывшими категориями. В зависимости от социально-экономических условий, требований к жилищу и возможностей их удовлетворения, уровня наших знаний и др., представления о жилищной архитектуры меняются, поэтому и методы оценки, применяемые в процессе исследования и проектирования, всегда должны соответствовать этому новому её пониманию. На современном этапе количественным показателем, - единицей измерения технико-экономического и потребительского качества жилищ - квартир, одно- и многосемейных жилых домов, жилой застройки в целом, а также при характеристике и планировании (прогнозировании) уровня жилищной обеспеченности и т. п., - является квадратный метр (кв. м) общей площади. В случае определения экономичности жилого объекта - это объём затрат в денежном выражении, приходящийся на 1 кв. м общей площади. В части измерения потребительских качеств во-
прос намного сложнее: архитектурная наука не владеет общепринятым количественным методом измерения функциональных качеств жилой среды, а измерение эстетических достоинств и соизмерение их с функцией и экономикой с позиций существующей комплексной методологической концепции в обозримом будущем представляется весьма проблематичным. Этим в известной мере и можно объяснить непоколебимость квадратного метра общей площади как универсального показателя оценки качества жилой среды. Более того, создается впечатление, что здесь проблемы вообще не существует: всех устраивает (на уровне аксиомы) точка зрения, что величина общей площади и потребительские качества («удобства») жилища находятся в прямой зависимости от величины его общей площади: «чем больше, тем лучше».
Если абстрагируемся от сказанного выше и обратимся к простым и очевидным фактам, не требующим специальных доказательств, то обнаружим, что при идентичных, сопоставимых по стоимости конструкциях, инженерном оборудовании и т. д., большая по своим физическим размерам и общей площади квартира будет дороже меньшей квартиры. И чем большей будет разница в размерах (в количестве квадратных метров общей площади) сравниваемых квартир, тем дороже будет большая из них и дешевле - меньшая. Если же обратиться к стоимости 1 кв. м общей площади, то в этих квартирах ситуация будет прямо противоположная: более дешёвый «квадрат» всегда будет иметь большая квартира, причём, чем больше разница в их величине, тем сравнительно дороже будет единица площади в меньшей и дешевле - в большей. Дело в том, что при одинаковой (сопоставимой) стоимости узлов управления, электрощитовых, лестниц, лифтов, мусоропроводов, сантехнических устройств и др. элементов, которые сами по себе не влияют в этом случае на увеличение или уменьшение общей площади, - их стоимость распределяется на разную по величине общую площадь, квадратный метр которой в малой квартире будет «дороже», а в большой - «дешевле». Наряду с этим, увеличение общей площади уменьшает удельную стоимость вертикальных конструкций, приходящуюся на 1 кв. м этой площади. Между прочим, стоимость наружных ограждений в жилых домах составляет в среднем около четверти общестроительных затрат. И, согласно изопериметрической теореме, чем больше площадь жилого дома, тем меньше удельный периметр наружных стен, приходящийся на единицу площади. Кстати, эта ситуация нашла отражение в изданной в 1964 году государственной «Программе-задании на проектирование серий типовых жилых домов для городов и рабочих поселков на период строительства 1971-1975 гг.», где сказано, что увеличение средней вспомогательной площади квартиры на З м2 уменьшает стоимость 1 кв. м по-
лезной площади на 1,5%. Из этого следует, что выполнение плана ввода намечаемых объемов жилья по «валу» - количеству введенных в эксплуатацию квадратных метров площади - еще далеко не означает, что материальные и людские ресурсы будут использованы наилучшим образом. Критерий эффективности реализации капиталовложений должен давать правильную ориентацию усилиям и плановых органов, и проектировщиков, и строителей. Оценка же решений жилищ по стоимости квадратного метра общей площади в условиях од-носемейного заселения квартир приводит к негативным результатам. В современной проектной практике, этот показатель является настолько весомым экономическим ориентиром, что проектировщики с целью снижения стоимости «квадрата» часто превышают установленные нормы площади квартир, а инстанции, утверждающие проект, бывают нетребовательными в отношении таких нарушений, поскольку такое проектное решение имеет более низкую стоимость квадратного метра.
В условиях рыночных отношений, когда жилище стало обычным товаром и попало в сферу бизнеса со всеми её социальными и экономическими гримасами, стоимость жилища обратилась практически в основной фактор возможности его приобретения, а цена квадратного метра общей площади («квадрата») - в меру доступности жилища-товара для покупателя. Причём, интересуясь стоимостью дома или квартиры, спрашивают чаще всего именно о «квадрате», а не о жилище, как единице потребления, не представляя всей нелепости ситуации. Рекламно-информационый листок белгородского Агентства недвижимости «Квадратный МЕТР» от 29.05.2007 г., приводит интересные данные о ценах на недвижимость. Цены учитывают и отражают привлекательность района города, этажность жилого дома в целом и этажа расположения квартиры, материала наружных стен, величину общей площади и количество комнат в предлагаемой квартире. Естественно, что при существующем «разбросе» факторов, влияющих на стоимость жилищ, цены объективно имеют существенный диапазон величины предложения. Согласно данным, приведенным в упомянутом рекламном листке, средняя цена однокомнатной квартиры равна 1845 тыс. руб, двухкомнатной - 2516 тыс. руб, трехкомнатной - 2639 тыс. руб. Если принять цену 1-комнатной за 100% то удорожание двух- и трехкомнатной квартир составит 39% и 45% соответственно. На первый взгляд, - выбор ясен: и по «ком-натности», и по «наличности». Но, казалось бы, при исчерпывающей информации, часто следует вопрос: «А сколько стоит квадратный метр?». И оказывается, что «квадрат» в одно-, двух- и трехкомнатной квартирах стоит 41, 34 и 29 тыс. руб (100%, 83% и 71%) соответственно. С точки зрения сбыта, маркетинга, вероятно, это что-то значит (см. назва-
ние Агентства), но с позиций даже здравого смысла - полная безсмыслица.
История метода определения ценности жилища по количеству и стоимости квадратных метров говорит о том, что возник он ещё в период «коммуналок» - заселения квартир несколькими семьями. В тех условиях площадь квартиры подразделялась на «жилую», занимаемую каждой из семей, и «полезную» - площадь общего пользования. Величина жилой площади была экономическим показателем, а также, в известной мере, отражала и потребительскую ценность принадлежащей семье площади. Сегодня массовое строительство ведется только по проектам домов с односемейными квартирами, и многолетний опыт эксплуатации таких квартир показывает, что соотношение жилой и полезной площади в них уже не действует как показатель уровня потребительского качества планировочного решения, так как эти площади принадлежат одной семье и используются иначе, чем в коммунальных квартирах. Например, кухня односемейной квартиры служит не только местом приготовления пищи, но и зачастую выполняет функции столовой; использование части подсобной площади под встроенные шкафы и др. повышает комфортность, хотя при этом жилая площадь квартиры уменьшается. Это свидетельствует о том, что былая «жилая площадь» коммуналок стала, по сути, «общей площадью» в односемейных квартирах с тем лишь важным отличием, что она не отражает качества объемно-планировочного решения проектов жилых домов и квартир.
Многолетняя проектная практика показывает, что общепринятый подход к оценке количественных и качественных характеристик жилищного строительства является несовершенным и требует особого внимания, - особенно при проектировании и строительстве т. наз. «социального» жилья, финансируемого во многом из госбюджета. Обращает на себя внимание то, что в официальной статистике всё чаще встречается такой показатель как «удельный квадратный метр» - т. е. количество общей площади, приходящееся на одного человека. Например, «. красноречивее слов были цифры . По объёмам ввода жилой площади на душу населения (0,16 кв. метра на человека) показатели округа в 2,2 раза ниже среднероссийских (в среднем по РФ - 0,35 кв. м)» [5]. В своё время при проектировании экономичных серий жилых домов было установлено, что приращение функционально-планировочного качества односемейной квартиры наблюдается лишь при увеличении её площади примерно на 5 квадратных метров. Иначе говоря, в данном случае мы имеем дело с т. наз. «целочисленной» ситуацией: количественный показатель получает содержательный смысл лиши при достижении определенной величины своего значения. Например, существует два пути целесообраз-
ного использования выделенного на жильё бюджета: если возможная добавка квадратных метров к общей площади квартиры (с целью повышения её качества) близка к указанной выше цифре - следует повышать качество; если нет, - целесообразнее направить средства на увеличение количества квартир. Наблюдаемое же применение так называемого «удельного площадного показателя» есть, по-сути, формальное соревнование цифр, - «красноречивых», но фактически ничего не говорящих о том, как же действительно влияют на жилищное благополучие вложенные добавочные госбюджетные (или свои, «кровные») деньги.
В Академическом научно-творческом центре РААСН-Б1 ТУ и Архитектурно-строитель-ном институте Белгородского государственного технологического университета им. В. Г. Шухова проводятся исследования в области системных методов оценки и выбора решений в процессе исследований и вариантного архитектурного проектирования жилых домов, серий (номенклатур) жилых домов и жилой застройки в целом. Функциональный анализ односемейных квартир и домов с позиций системного подхода приводит к выводу о том, что их общая площадь состоит из двух принципиально различающихся, но планировочно взаимосвязанных частей. Потребную величину первой из них, - назовём её условно «нормируемой», - можно определить заранее, ещё до начала проектирования, представив её в виде нормы, норматива или нормали - в зависимости от типа семьи, цели проектирования и т. п. Другая же часть этой общей площади, предназначенная для обеспечения взаимосвязи между всеми вышеупомянутыми помещениям, в этом смысле не поддаётся нормированию: её величина заранее неизвестна и зависит, главным образом, от принятого проектировщиком объёмно-
планировочного решения. Нормируемые площади квартир, жилых домов, учреждений общественного обслуживания, жилых комплексов и др. в функциональном и планировочном отношении дополняют друг друга и представляют собой единую систему в смысле удовлетворения бытовых потребностей людей. Коридоры, переходы, шлюзы и др., так называемые «транзитные» площади и пространства, предназначены «только и только» для обеспечения связи между помещениями и площадями первого типа, для которых, собственно, и создаётся жилая среда. Всемирно известный зодчий Виоле ле Дюк предостерегал: если вы на чертеже архитектора увидите слово «переход», то насторожитесь, так как под этим названием часто скрывается площадь, «не нашедшая полезного применения».
Изложенное выше позволяет придти к однозначному выводу о том, что общая площадь квартиры, - и «квадратный метр», как единица её измерения, - может служить лишь количественным «ва-
ловым показателем» объёмов жилищного строительства - и то с непременным соблюдением требований сопоставимости (с использованием, например, поправочных коэффициентов, отражающих региональную и др. особенности места строительства). Для определения и объективизации потребительских и экономических оценок нашего современного и будущего жилища, необходимо безотлагательно на государственном уровне уделить должное внимание современной методологии управления качеством архитектурной среды в самом полном смысле этого слова.
С целью получения количественных результатов, характеризующих степень эффективности системных методик при определении экономичности и функционально-планировочных достоинств решений квартир, жилых домов (секций жилых домов) и их номенклатур - применительно к демографической, социально-экономической, природно-климатической и др. специфике Белгородского региона - были разработаны две сопоставимых номенклатуры 5-этажных жилых домов:
- «эталонная», - на основе типовых секций из «Иллюстрированного каталога премированных проектов закрытого конкурса «Новые типы домов для последующего этапа массового городского строительства» (Госгражданстрой при Госстрое СССР. М., 1978) с количественным и качественным составом квартир, соответствующим процентному соотношению типов семей в демографической структуре населения г. Белгорода;
- «экспериментальная», - по этажности, конструктивным, демографическим, инженерно-техническим характеристикам сопоставимая с эталонной номенклатурой, но отличающаяся от неё трактовкой качественного и количественного аспектов процессов, присущих жилой среде, принципом функционально-планировочного решения квартир, секций и жилых домов.
В итоге архитектурного вариантного проектирования и оценки вариантов по системному критерию [6] , основанному на применении т. наз. «принципа компактности» в основу функционально-планировочного решения экспериментальной номенклатуры домов был положен приём дифференциации жилых секций и домов по типам квартир (типам проживающих в них семей), который основывается на учёте приведенных выше особенностей системной трактовки пользования «общей площадью». Было установлено, что число и тип квартир, составляющих жилую секцию, влияет на количество и величину площади квартирных коридоров, шлюзов, «проходных» помещений и т. п., которые по отношению к основному назначению квартиры и её бытовых помещений являются в этом роде «бесполезными». Использованный в этой номенклатуре приём проектирования жилых домов из секций, дифференцированных по типам квартир
(по типу семей), приводит к существенному и закономерному сокращению удельного веса транзита и увеличению доли нормируемой площади. Этот приём обладает рядом важных достоинств, отмеченных в официально изданных материалах по итогам проведенного в своё время Госгражданстроем конкурса на лучшую зональную серию типовых жилых домов. В Рекомендациях, разработанных на основе итогов конкурса, было отмечено, что принцип дифференциации позволяет достигнуть более высоких экономических и потребительских качеств жилища, а также создаёт условия для повышения композиционных достоинств жилой застройки.
Для определения и сравнения экономических показателей эталонной и экспериментальной номенклатур в условиях г. Белгорода, был проведен анализ вариантов застройки условно выбранного типичного по градостроительным характеристикам микрорайона (по величине территории - примерно на 5 тыс. жителей). Практика свидетельствует о том, что оценка по отдельному дому (секции) без учета особенностей демографической структуры населения города, которая достаточно полно проявляется лишь на уровне микрорайона, приводит к ошибочным выводам, особенно недопустимым, когда речь идет о так называемом «социальном» -бюджетном жилищном строительстве. В итоге сопоставительного анализа получены следующие результаты.
Экспериментальная номенклатура жилых домов и секций, дифференцированных по типам квартир, имеет общую стоимость ниже эталонной на 14 ,9%: при среднем уровне цен в 2006 году - 20 тыс. руб. квадратный метр общей площади на вторичном рынке (доверительной информации о ценах на первичном рынке получить не представилось возможным) снижение затрат в объёме микрорайона составляет порядка 275000 тыс. руб.
Это значит, что в пересчёте на двухкомнатные квартиры (общая площадь и стоимость одной квартиры 59,4 м2 и 1188 тыс. руб. соответственно) при традиционном подходе к проектированию и оценке экономичности принимаемых решений на каждом среднем микрорайоне теряем возможность дополнительно иметь около 230 двухкомнатных квартир.
Задача, изложенная выше, изначально ставилась исключительно как экономическая: определить величину возможных потерь или экономии в связи с применением тех или иных методов оценки. Однако, при сопоставлении номенклатур по потребительским критериям, обнаружилось, что системный подход каким-то образом «улавливает» и качественную сторону жилища. По сравнению с эталонной, дифференцированная номенклатура обладает рядом важных преимуществ, благотворно
влияющих на здоровье человека:
- 50% её домов обладает качеством неограниченной ориентации, это - так называемые. «широтные дома», обеспечивающие лучшую инсоляцию жилых помещений; в «эталонной» номенклатуре все дома - «меридиональные», ограниченной ориентации;
- в жилых домах на 10% больше, чем в «эталонной», квартир со сквозным проветриванием, что для широты Белгородского региона является весьма желательным с точки зрения улучшения микроклимата жилых помещений;
- применяемый в системных исследованиях и проектировании принцип «наименьшего действия» (по словам Макса Планка - «красивейший закон Мироздания»), способствует формированию функционально- и визуально-благоприятных для человеческого восприятия пространств как на уровне квартиры или дома, так и на уровне архитектурной композиции жилой застройки: наличие в объёмно-планировочной «палитре» архитектора жилых домов разной ориентации в условиях рельефа Средне-Русской возвышенности открывает возможности разработки гармоничных, запоминающихся градостроительных композиций.
Поднятый в этой статье вопрос не случаен, он всё больше привлекает к себе внимание. По своей значимости решение проблем по созданию гармоничной жилой среды, обеспечивающей полноценные условия для всестороннего воспроизводства населения, относятся без преувеличения к стратегическому уровню государственной политики, так как все «грандиозные» достижения, - по всем без исключения «суперпрестижным» направлениям всё заполонившего прогресса, - без полноценного физического и нравственного здоровья человека просто теряют смысл.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Архитектура и строительство России.-2005. -№3 -
5.
2. Савченко Е. С. Опыт жилищного строительства в Белгородской области. - Промышленное и гражданское строительство - 2006.- №12.
3. Дж. Ван Эттингер, Дж. Ситтиг. Больше через качество. М., Изд. стандартов. -1968.
4. Буров А. К. Об архитектуре.- М.: Стройиздат. -1959.
5. Галушко Е. Импульс для корпорации. Игорь Шувалов изучил дальневосточные особенности нацпроекта «Жильё». Российская газета. - 21 июня 2007- №130.
6. Лаврик Г.И. Методы оценки качества жилища. Исследование, проектирование, экспертиза: Белгород: БГТУ им. В. Г. Шухова. -2007.
