CC BY
119УДК 343. 35
И. Н. Чуб,
соискатель при кафедре уголовного права Национальный университет «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого», г. Харьков
СИСТЕМАТИЗАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ АВТОРИТЕТА ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И
ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН
Статья посвящена проблеме классификации преступлений против авторитета органов государственной власти, органов местного самоуправления и объединений граждан
Ключевые слова: классификация преступлений, авторитет.
Проблема классификации преступлений против авторитета органов государственной власти, органов местного самоуправления и объединений граждан на протяжении всей истории развития уголовного законодательства остается дискуссионной, что обусловлено ее сложностью. Вопросам систематизации этих преступлений в своих работах уделили внимание М. И. Бажанов, П. И. Гришаев, П. Ф. Гришанин, Ю. П. Дзюба, Л. В. Дорош, И. Н. Залялова, В. Ф. Кириченко, В. И. Осадчий, Г. Ф. Поленов, В. В. Сташис [См..: 1; 2; 5; 7; 8] и др. Ими предлагались различные их классификации, но подавляющее их большинство основывалось на положениях уголовного законодательства советского периода. К тому же в разные годы в соответствующие разделы уголовных кодексов Украины (1922, 1927, 1960 и 2001 годов) включались неодинаковые преступления, в связи с чем теорией уголовного права так и не было выработано единого взгляда на их систему. Что же касается современных подходов к делению преступлений раздела ХV Особенной части УК на виды, считаем, что они нуждаются в уточнении.
В теории уголовного права приводилось множество различных классификаций преступлений против авторитета органов государственной власти, органов местного самоуправления и объединений граждан, но в рамках статьи все их невозможно рассмотреть и охарактеризовать, поэтому остановимся лишь на анализе некоторых подходов, предложенных на основании положений действующего УК Украины.
Так, И. Н. Залялова все преступления указанного раздела УК подразделяет на 3 группы. Это преступления, посягающие на авторитет (а) государственных символов Украинского государства и суверенитет Украины (статьи 338 и 339 УК); (б) органов государственной власти, органов местного самоуправления, объединений граждан, а также предприятий, учреждений, организаций (статьи 340, 341, 354 - 360 УК); (в) работников, представляющих эти органы, а значит, и авторитет последних (статьи 342 -353 УК) [5, с.20, 21]. Эта систематизация представляется слишком общей, поскольку во вторую группу входят такие разные преступления, как, например, захват государственных или общественных зданий или сооружений (ст. 341 УК), принуждение к выполнению или невыполнению гражданско-правовых обязательств (ст. 355 УК), подделка документов, печатей, штампов (ст. 358 УК). Совершенно очевидно, что эти преступления имеют различные непосредственные объекты и их следует отнести к разным группам.
Л. В. Дорош в зависимости от непосредственного объекта различает преступления: (1) в сфере использования государственных символов (статьи 338 и 339 УК); (2) связанные с воспрепятствованием деятельности организаций и объединений граждан (статьи 340 и 341 УК); (3) против представителей власти, работников правоохранительных органов, членов общественных формирований (статьи 342 - 353 УК); (4) в сфере использования документов и средств получения информации (статьи 357 - 360 УК); (5) иные преступления против авторитета государства и деятельности объединений граждан (статьи 354 - 356 УК) [8, с. 430]. Предложенную классификацию считаем более удачной, но и она вызывает определенные замечания, ибо последняя группа, в отличие от других, имеет несколько обобщающий характер, поскольку не раскрывает особенностей тех преступлений, которые в нее входят.
Ю. П. Дзюба предлагает классифицировать преступления против авторитета органов государственной власти, органов местного самоуправления и объединений граждан в зависимости от их видового объекта. Это преступления, посягающие на отношения в сферах обеспечения: (1) нормального использования государственных символов; (2) нормальной деятельности организаций и объединений граждан; (3) нормальной деятельности представителей власти, работников правоохранительных органов и членов общественных формирований; (4) информационного управления в области документооборота; (5) нормального использования линий связи и специальных средств негласного получения информации; (6) установленного порядка реализации прав и соблюдения обязанностей [2, с. 188 - 194].
В. И. Осадчий среди преступлений, предусмотренных в разделе XV Особенной части УК, выделяет те, которые связаны с посягательством на законный порядок (а) исполнения представителем власти, работником правоохранительного органа служебных обязанностей, членом общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы или военнослужащим обязанностей по охране общественного порядка как вида управленческой деятельности (статьи 342, 343, 345, 347, 348 УК); (б) исполнения государственным деятелем служебных обязанностей или общественным деятелем общественной деятельности (статьи 344, 346, 351 УК); (в) исполнения должностным лицом служебных обязанностей или гражданином общественного долга (статьи 350, 352 УК); (г) осуществления гражданами своих прав и свобод (статьи 340, 341, 349, 354, 355 , 356 УК); (д) пользования документами, печатями, штампами, техническими средствами (статьи 357 - 360 УК); (е) использования государственных символов, властных полномочий, званий должностного лица (статьи 338, 339, 353 УК) [12, с. 96 - 99].
Приведенные классификации рассматриваемых преступлений заслуживают внимания, но вызывают определенные замечания.
Прежде всего вызывает сомнения закрепление в этом разделе УК таких преступлений, как незаконное воспрепятствование организации или проведению собраний, митингов, шествий и демонстраций (ст. 340 УК), а также умышленное повреждение линий связи (ст. 360 УК). Представляется, что непосредственные объекты исследуемых преступлений не являются однородными с объектами иных преступлений, предусмотренных в разделе XV Особенной части УК. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 340 УК, выступают отношения, обеспечивающие соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина. Как отмечает И. А. Зинченко, основным непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие конституционное право граждан на мирное участие в собраниях, митингах, на шествия и демонстрации. В свою очередь, деятельность органов власти и органов местного самоуправления по обеспечению реализации указанного права граждан на собрания, митинги и демонстрации, по его мнению, выступает дополнительным непосредственным объектом [6, с. 127, 128]. Вот почему считаем целесообразным признать, что непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 340 УК, является однородным непосредственным объектам преступлений, закрепленныч в разделе V Особенной части УК «Преступления против избирательных, трудовых и других личных прав и свобод человека и гражданина» и посягающих на основные конституционные права граждан. А потому, как на это уже не раз справедливо обращалось внимание в науке уголовного права [9, с. 398 - 407], размещение его среди преступлений раздела XV Особенной части УК вряд ли является обоснованным, поскольку такое его расположение не согласуется с правилами построения Особенной части УК.
Схожей позиции придерживаются и некоторые зарубежные законодательства, идущие путем размещения статей, в которых предусматривается ответственность за воспрепятствование организации или проведению собраний, митингов, шествий и демонстраций, именно в тех разделах УК, где сосредоточены преступления, посягающие на конституционные права и свободы человека и гражданина (например, ст. 149 УК Российской Федерации, ст. 196 УК Республики Беларусь, ст. 161 УК Грузии, ст. 163 УК Республики Армения). В то же время, например, ст. 762 УК Эстонии, в которой предусмотрена ответственность за противодействие проведению публичного собрания, организованного в законном порядке, закреплена в разделе «Преступления против государства». Статья 260 УК Польши, где установлена ответственность за воспрепятствование законному собранию, содержится в разделе «Преступления против общественного порядка», что неудивительно, поскольку в ней речь идет о любых публичных мероприятиях, а не только о тех, которые являются формами непосредственной демократии (митинги, демонстрации и т.п.).
Определенные замечания можно высказать и относительно месторасположения ст. 360 УК Украины, предусматривающей ответственность за умышленное повреждение линий связи и находящейся в рассматриваемом разделе XV УК «Преступления против авторитета органов государственной власти, органов местного самоуправления и объединений граждан». Дело в том, что в действующем УК Украины предусмотрено еще одну норму, устанавливающую уголовную ответственность за схожее деяние, а именно за умышленное повреждение объектов электроэнергетики (ст. 1941 УК). Но она почему-то размещена в другом разделе Особенной части УК - в разделе VI «Преступления против собственности». Такой различный подход к расположению этих 2-х статей, устанавливающих ответственность за посягательства на средства обеспечения электрической энергией и связью, по мнению ученых, противоречит требованиям законодательной техники.
Например, А. П. Дячкин считает, что эти преступления имеют одинаковый объект, которым выступает «безопасность функционирования, нормальное функционирование объектов электроэнергетики или связи». Как замечает ученый, закрепление их в разных разделах Особенной части УК является необоснованным, противоречит таким принципам криминализации, как: (а) принцип общественной опасности, (б) принцип системно-правовой непротиворечивости и (в) принцип полноты состава [3, с. 8, 9]. Исходя из того, что функционирование объектов электроэнергетики и связи призвано удовлетворять интересы и потребности прежде всего общества и его граждан, а также учитывая, что уголовно-правовая охрана этих объектов обеспечивает в основном безопасность неопределенного круга лиц и
правоохраняемых интересов, правовед признает безопасность функционирования указанных объектов составной частью общественной безопасности. На основании этого он предлагает закрепить указанные нормы в разделе IX «Преступления против общественной безопасности» [4, с. 48, 49].
Но с приведенной точкой зрения трудно согласиться. Анализ научно-практических источников свидетельствует, что в подавляющем большинстве объектом преступления, предусмотренного ст. 360 УК, признаются: (а) нормальная работа сети связи, обеспечивающей деятельность предприятий, учреждений и организаций; (б) установленный порядок обеспечения информационного обмена с помощью средств электрической связи [11, с. 898 - 900]; (в) общественные отношения, обеспечивающие информационный обмен с помощью этих средств [7, с. 940]. Следовательно, повреждения линий связи помимо нанесения ущерба отношениям собственности в первую очередь препятствует нормальному функционированию телекоммуникационных сетей и оказанию телекоммуникационных услуг. Считаем, что это преступление является однородным с теми, которые закреплены в разделе XVI «Преступления в сфере использования электронно-вычислительных машин (компьютеров), систем и компьютерных сетей и сетей электросвязи» и поэтому его следует перенести в этот раздел Особенной части УК.
С учетом изложенного представляется возможным систематизировать все преступления против авторитета органов государственной власти, органов местного самоуправления и объединений граждан в зависимости от их видового объекта, под которым в юридической научной литературе понимается часть родового объекта, объединяющая в рамках последнего группу близких между собой общественных отношений [13, с. 147].
Во-первых, отношение к символам государственного суверенитета отражает зрелость нации и государства, ценностные, идеологические и геополитические приоритеты общества, выступает четким индикатором уровня национального сознания. Государственная символика олицетворяет и символизирует государственный суверенитет, верховенство и независимость власти в стране, а потому достойное и уважительное обращение с государственными символами является залогом высокого авторитета страны в мире [10, с. 296 - 301]. Несоблюдение официального режима использования государственных символов (ст. 339 УК) или пренебрежительное отношение к ним (ст. 338 УК) унижает честь, достоинство и суверенитет государства. На основании этого предусмотренные в ст. 338 и ст. 339 УК преступления можно отнести к группе тех, которые посягают на отношения в сфере обеспечения порядка обращения с государственной символикой.
Во-вторых, учитывая характер посягательств, содержанием которых является противоправное воздействие на законную деятельность представителей власти, работников правоохранительных органов и членов общественных формирований, преступления, предусмотренные статьями 342 - 352 УК, целесообразно объединить в одну группу, поскольку они посягают на отношения в сфере обеспечения деятельности представителей власти, работников правоохранительных органов, членов общественных формирований. Учитывая, что захват государственных или общественных зданий или сооружений приводит к нарушению нормальной работы предприятий, учреждений и организаций, обеспечивающих деятельность органов власти, органов местного самоуправления и объединений граждан, преступление, предусмотренное ст. 341 УК, тоже можно отнести к этой группе деликтов.
В-третьих, согласно Решению Конституционного Суда № 12-рп/2011 по делу о конституционном обращении Службы безопасности Украины относительно официального толкования положения ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, использование средств для негласного получения информации должно происходить исключительно в соответствующем процессуальном порядке лицами или подразделениями, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, перечисленными в ч. 1 ст. 5 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности». Отсюда можно сделать вывод, что применение специальных технических средств для негласного получения информации является отдельным, самостоятельным видом властных полномочий, которыми наделяются правоохранительные органы на основании и в порядке, установленным в законе. Поэтому видится оправданным объединить в одну группу преступления, предусмотренные статьями 353 и 359 УК как посягающие на отношения в сфере обеспечения порядка наделения властными полномочиями.
В-четвертых, согласно статьям 13 и 14 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности осуществляются и выполняются в пределах и в порядке, установленных договором или гражданским законодательством. При реализации своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других; также оно не может быть принуждено к действиям, совершение которых не является обязательным для него. Учитывая это, можем констатировать, что интегративными свойствами преступлений, предусмотренных статьями 354 - 356 УК, является то, что они посягают на отношения в сфере обеспечения порядка реализации прав и выполнения обязанностей.
В-пятых, в литературных юридических источниках отмечается, что предмет преступления неразрывно связан с его объектом, а иногда даже совпадает с предметом общественного отношения как объектом преступления [1, с. 273 - 275]. Поскольку деликты, предусмотренные в статьях 357 и 358 УК, имеют одинаковые предметы преступлений, которыми выступают официальные документы, штампы,
печати, представляется справедливым точка зрения Ю. П. Дзюбы относительно того, что эти преступления имеют сходные непосредственные объекты, поэтому их можно объединить в одну группу [2, с. 188 - 194]. Это преступления, посягающие на отношения в сфере обеспечения порядка обращения с официальными документами, печатями, штампами.
Таким образом, видовыми объектами преступлений против авторитета органов государственной власти, органов местного самоуправления и объединений граждан выступают отношения в сфере обеспечения порядка (а) обращения с государственной символикой, (б) деятельности представителей власти, работников правоохранительных органов, членов общественных формирований, (в) наделения властными полномочиями, (г) реализации прав и выполнения обязанностей, (д) обращения с официальными документами, печатями, штампами.
Список литературы: І. Дзюба Ю. П. Предмет злочину як ознака складу злочину: методологічні аспекти дослідження I Ю. П. Дзюба II Вісн. Акад. адвокатури України. - 2009. - N° 1(14). - С. 273 - 275. І. Дзюба Ю. П. До питання нро систему злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян у чинному КК України I Ю. П. Дзюба II Вісн. Акад. нрав. наук України. - 2005.- N° 1 (5б).- С. 188-194. 3. Дячкін О. П. Кримінально-правова охорона об’єктів електроенергетики та зв’язку: автореф. на здоб. наук. ступ. канд.юрид наук I О. П. Дячкін. - Дніпропетровськ, 2009. - 20 с. 4. Дячкін О. П. Кримінальна відповідальність за посягання на електричні мережі, кабельні лінії зв’язку та їх обладнання: моногр. I О. П. Дячкін.-Д.: Дніпроп. держ. ун-т внутр. справ; Ліра ЛТД, 2007.- 11б с. 5. Залялова І. М. Кримінальна відповідальність за втручання в діяльність працівника правоохоронного органу: дис. .. канд. юрид. наук: 12.00.08 I Залялова Ірина Миколаївна. - Донецьк, 200б. - 183 с. б. Зінченко І. О. Кримінально-правова охорона виборчих, трудових та інших особистих нрав і свобод людини і громадянина I Аналіз законодавства і судової практики: моногр. I І. О. Зінченко - Х.: Вид. СПД ФО Вапнярчук Н. М., 2007. - 320 с. 7. Кримінальний кодекс України: наук.-практ. коментар I за заг. ред. В. В. Сташиса, В. Я. Тація. - К.: Вид. Дім “Ін Юре“, 200б. - 1184 с. S. Кримінальне право України: Особ. ч.: підруч. - [4-те вид., нереробл. і дон.] I за ред. В. В. Сташиса, В. Я. Тація. - Х.: Право, 2010.- б08 с. 9. Лихова С. Я. Злочини у сфері реалізації громадянських, політичних та соціальних нрав і свобод людини і громадянина (розділ V Особливої частини КК України): моногр. I С. Я. Лихова. - К.: Київ. ун-т, 200б. - 573 с. І0. Мамонтова Е. В. Державна символіка як універсальна норма офіційної комунікації: зовнішньополітичний аспект I Е. В. Мамонтова II Актуальні проблеми державного управління: Зб. наук. нр. Харків. регіон. ін-т держ. управління НАДУ нри Президентові України. - 2009.- № 2(3б). - С. 29б - 301. ІІ. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. - [4-е вид., нерероб. та дон.] I за ред. М. І. Мельника, М. І. Хавронюка. - К.: Юрид. думка, 2007. - 1184 с. ІІ. Осадчий В. І. Об’єкт і система злочинів, передбачених розділом ХV КК України I В. І. Осадчий II Право України, 2004. - № 2.- С. 9б - 99. ІЗ. Энциклопедия уголовного нрава. [Т.4. Состав преступления]. - СПб.: Изд. нроф. Малинина, 2005.- 799 с.
СИСТЕМАТИЗАЦІЯ ЗЛОЧИНІВ ПРОТИ АВТОРИТЕТУ ОРГАНІВ ДЕРЖАВНОЇ ВЛАДИ, ОРГАНІВ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ ТА ОБ’ЄДНАНЬ ГРОМАДЯН
Чуб І. М.
Стаття присвячена проблемі класифікації злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян
Ключові слова: класифікація злочинів, авторитет.
THE SYSTEM OF CRIMES AGAINST THE AUTHORITY OF STATE POWER, LOCAL GOVERNMENTS AND CITIZENS' ASSOCIATIONS
Chub I. N.
Article is devoted to the classification of crimes against auto-toriteta government bodies, local authorities and citizens' associations
Key words: classification of crimes, authority.
Поступила в редакцию 15.12.2011 г.
