CC BY
14
Н.А. ДУШКОВА, доктор исторических наук, профессор В.В. ЛЕБЕДЕВА, аспирант (г. Воронеж)
СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ: ПРОБЛЕМА ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
Статья рекомендована к печати доктором исторических наук, профессором А.В. Мирошнико-вым, доктором исторических наук, профессором Н.Ф. Гончаровым.
Аннотация. В статье обосновывается важность и необходимость инновационной деятельности для успешного развития российской экономики. Дается анализ достижениям и просчетам прежней системы управления и определяются пути ее совершенствования в новых исторических условиях.
Ключевые слова: инновации, кризис, научно-технический прогресс, научно-производственные объединения, эффективность производства, преобразования, рыночная экономика, высокие технологии, технопарки, бизнес-инкубаторы, инвестиции.
N.A. DUSHKOVA, Ph D, professor VV LEBEDEVA (Voronezh)
SYSTEM CONTROL OF KNOW.HOWAKTIVITY: PROBLEM OF IMPROVING IT ACCORDING
Abstract. This article substantiates of the importance and the necessity of know-how activity in order to achieve the successful development of the Russian economy. There you can find the analyses of the advantages and disadvantages of the previous control system and the ways of improving it according to the new historical conditions.
Key words: know-how, crisis, scientific-technical progress, scientific-industrial amalgamation, effectiveness production, transformation, market economics, high technology, technoparcs, business-incubators, invest.
Важнейшим условием повышения эффективности экономики в XXI веке является совершенная инновационная политика. Это объясняется тем, что динамичное социально-экономическое развитие многих стран мира стало в последнее время основываться исключительно на инновациях, последствия которых приняли стратегически важный характер. А в условиях изменений и переходных периодах инновации особенно востребованы. Сегодня наша страна, как и весь постиндустриальный мир, как раз переживает такой переходный период от одного механизма управления экономикой к другому. Идет поиск новой экономической модели, соответствующей реалиям современного мира. Это вполне обосновано, так как нынешний кризис
показал несостоятельность той экономической модели, которая на протяжении последней пары десятилетий характеризовала современную высшую стадию развития американо-центричной системы финансового капитализма и была образцом для многих стран, в том числе и для России. Однако это не означает, что мы не должны брать на вооружение все то, что создается на Западе. Наша задача состоит в том, чтобы перенять все лучшее, что есть в мире и на основе этого создать свою модель экономического развития.
К сожалению, сегодня ускорение научно-технического прогресса, который представляет единое взаимообусловленное поступательное развитие науки и техники, а также внедрение ре-
зультатов в практику далеко не в полной мере соответствует современным требованиям. Россия уступает пока большинству ведущих стран мира, как по уровню инновационной активности, так и по уровню технологического развития в целом. Примером этого может служить следующий факт: на долю семи высокоразвитых стран приходится около 80-90% наукоемкой продукции и почти весь ее экспорт. А доля России составляет только 0,3%. Подобного рода результаты стали следствием как существовавшей в прошлом чрезмерно централизованной системы управления, так и итогом экономических преобразований, проходивших в России в 90-е годы. Для того чтобы наиболее полно представить пути решения сегодняшних проблем в научно-технической сфере, мы должны обратиться к ее предыстории, начиная со второй половины XX века, так как с этого периода начинает активно создаваться система управления наукой и техникой в условиях охватившей весь мир НТР. Наша задача состоит в том, чтобы показать, в чем были достижения и просчеты прежней системы управления, и определить пути ее совершенствования в новых исторических условиях. Это возможно сделать на примере крупного региона, каким является Центральное Черноземье.
Экономика областей Центрального Черноземья во второй половине XX века развивалась неоднозначно, также как и экономика всей страны. Все устремления руководства были сосредоточены на выполнении заданий пятилетних планов. Для ускорения темпов экономического роста был выбран верный путь. Руководству промышленных предприятий предписывалось направлять основные усилия на интенсификацию общественного производства на основе научно-технического прогресса [1]. Это означало широкое применение достижений науки на предприятиях, увеличение производственных мощностей и лучшее их использование, дальнейшую механизацию и автоматизацию производства. Однако при этом сохранялась тенденция ввода в эксплуатацию новых крупных предприятий. Так, важнейшими объектами промышленного строительства в 50-е годы стали круп-
нейшие заводы города Воронежа - им. Коминтерна, «Электросигнал», им. Тельмана, им. Дзержинского, им. Кирова и другие. Позже были построены и введены в эксплуатацию новые предприятия: «Машчермет» (в настоящее время завод горнообогатительного оборудования), шинный завод, завод мостовых конструкций, электромеханический, радиодеталей, гипсовый, которые в большинстве своем имели прежний уровень технического оснащения, что не способствовало ускорению НТП.
В осуществлении задач по наращиванию мощности каждого предприятия, совершенствованию технологии, лучшему использованию оборудования основной упор делался сначала на идеологические меры воздействия и на энтузиазм масс, а затем на административно-распорядительные. Однако названные меры не сопровождались созданием условий на предприятиях, вызывающих заинтересованность трудящихся, в том числе и экономическую, в осуществлении НТП. Именно поэтому со временем в движении новаторов и рационализаторов, в социалистическом соревновании возобладал формализм, и энтузиазм масс несколько сник. Хотя на первоначальном этапе наблюдалось их положительное влияние на производительность труда и качество выпускаемой продукции [2].
В целях укрепления связи науки с производством в области стали создаваться научно-производственные объединения, объединившие заводы с научно-исследовательскими институтами. В целом такого рода объединения показали положительный результат, но в силу существовавшей экономической системы не давали полной отдачи. Стали функционировать советы, комиссии содействия научно-техническому прогрессу, научной организации труда и производства, технико-экономические советы, общества изобретателей и рационализаторов, конструкторские бюро. Большую роль в содействии развитию автоматизации ряда производственных процессов и использовании ЭВМ на предприятиях сыграл вычислительный центр, открытый в ВГУ в 1960 году [3]. Для интенсификации производства на основе использования достижений
науки и техники в областях Центрального Черноземья создавались технико-экономические советы. В 1965 году такой совет был создан в Воронежской области [4]. Он оказывал значительную помощь в деле ускорения технического прогресса, вносил рекомендации по повышению эффективности производства на основе анализа научно-технической деятельности предприятий, оказывал помощь в решении вопросов, возникающих при внедрении новых машин и механизмов, повышения уровня автоматизации производственных процессов [5].
Однако, несмотря на несомненные достижения, в развитии науки и техники присутствовал ряд серьезных недостатков и просчетов, и это руководящие органы осознавали уже в то время. Например, Воронежское областное руководство неоднократно отмечало, что богатый научный потенциал региона используется не в полной мере. Программы развития науки и техники обычно выполнялись только на 85-90% [6]. Несмотря на значительное число научных разработок, большинство из них не отвечало требованиям НТР. В частности, в 1984 году из 539 завершенных тем только 6 по своему техническому уровню превосходили лучшие отечественные и зарубежные разработки, 187 - только соответствовали им. Таким образом, оставшиеся 350 тем не несли никаких принципиально новых идей [7]. Негативное влияние на развитие областной науки также оказывало ограничение контактов отечественных ученых с их зарубежными коллегами [8]. Другой не менее острой была проблема внедрения достижений науки в производство. На областных и городских партийных конференциях постоянно указывалось на крайне медленное и неохотное внедрение в производство нового оборудования, новых научных разработок, автоматизированных линий, ЭВМ и т.п. [9]. Даже новое оборудование, установленное на предприятиях, обычно использовалось не в полной мере.
Руководство видело недостатки в развитии науки, о них неоднократно говорилось на партийных совещаниях различных уровней, регулярно принимались решения о необходимос-
ти их устранения. Однако все попытки исправить ситуацию не принесли ожидаемых результатов. Не было выработано конкретных мер по преодолению негативных явлений.
Причины сложившейся ситуации коренились в системе управления экономикой страны, которая была ориентирована на экстенсивное развитие. Руководители предприятий не проявляли повышенной заинтересованности во внедрении достижений науки в производство. В итоге на многих заводах дирекция мирилась с сохранением цехов, где трудоемкие производственные процессы специально не механизировались.
В целом, можно сказать, что система управления наукой, существовавшая в 50-80 годы в Советском Союзе и, соответственно, в Центральном Черноземье, не смогла обеспечить эффективное развитие научно-технического потенциала страны, не смотря на то, что в начале был выбран верный курс на переход к инновационной экономике. Исследовательские учреждения, вопреки требованиям научно-технической революции, были больше ориентированы в своей работе на количественные показатели в ущерб качественным. Отрицательно сказывались на уровне научных изысканий недостатки в материально-технической и информационной обеспеченности, проявление формализма в их руководстве, отсутствие экономических стимулов.
Таким образом, для повышения эффективности отечественной науки необходимо было провести ряд преобразований, как в системе ее управления, так и в экономике страны. Прежде всего, требовалось вызвать заинтересованность научных учреждений в быстром и качественном проведении исследовательских работ. Промышленные предприятия в случае прямой зависимости их прибыли от повышения производительности труда и роста эффективности производства также получали бы стимул для скорейшего внедрения новейших научных достижений в производственный процесс.
С начала 90-х годов в Центральном Черноземье, как и во всей стране, были предприняты
шаги именно в этом направлении. Однако реформаторское правительство решило, что запуск рыночных элементов сам по себе отрегулирует производство, создаст конкуренцию и будет способствовать развитию научно-технического прогресса. Однако этого не произошло. Многочисленные предприятия, которые были движущей силой экономики в советский период, превратились в обузу. С началом реформ государственные заказы либо значительно сократились, либо прекратились вовсе. Хотя руководство страны заявляло о конверсии большинства предприятий, соответствующие финансовые ресурсы для этой цели не выделялись. В результате большое количество высококвалифицированных специалистов покинуло свое производство. До минимума сократился персонал НПО «Энергия», ВАСО, ВМЗ, КБХА, оборонные НИИ и КБ.
Наиболее сильно переход к рыночной экономике ударил по предприятиям производителям микроэлектроники, компьютерной техники (НПО «Электроника», завод «Процессор»), электромеханических изделий, радио и видеотехники, элементной базы (завод электроламповых приборов, «Электросигнал», «Видео-фон»). Причин такого положения дел достаточно много: ориентация предприятий на сугубо военные заказы, проблемы с конверсией и акционированием, непродуманная налоговая политика. Так, например, оборонная отрасль, которая к началу 90-х годов давала 76% ВВП Воронежской области оказалась в жестком кризисе. К 2001 году загрузка местных предприятий ВПК составляла лишь 46%, а общая доля налоговых поступлений в областной бюджет от них не превышала 45% [10].
В тяжелом состоянии находилась отечественная наука, испытавшая острую нехватку средств, необходимых для поддержки фундаментальных исследований в силу того, что бюджетные ассигнования составляли только около 1%. Как следствие, сократились инновационные процессы на предприятиях, а доля инновационно активных составила лишь 5% [11].
Таким образом, доктрина реформы, исходящая из идеи «разгосударствления» и передачи
главных сфер деятельности под стихийный контроль рынка, в отношении науки и техники оказалась несостоятельной. Число проектных и проектно-изыскательных организаций, выполняющих исследовательские разработки, уменьшилось за годы реформ в 5,5 раз. В ходе приватизации отраслей НИИ и КБ, НПО многие из них утратили свою опытную базу. Следовательно, были ликвидированы те звенья научно-технической системы, которые ответственны за инновации на стыке исследования-производ-ство. Реформы подорвали силу российской науки. Это стало одной из причин нарастающего спада технологического уровня предприятий и снижения доли наукоемкой и технологически прогрессивной промышленности.
Говоря о России на современном этапе ее развития, следует отметить, что Российское правительство пересмотрело свою политику в области науки. Теперь этой сфере уделяется больше внимания. Увеличиваются, хотя и медленно, государственные ассигнования на научные нужды. При этом руководство нацелено на соединение рыночных отношений и государственной поддержки в области науки и техники. На уровне правительства звучат заявления о том, что только на основе развития отечественного научно-технического комплекса возможно обеспечить интенсивное развитие российской экономики. В связи с этим происходят позитивные изменения и в реализации научной политики на местах. Следовательно, в настоящее время одной из важнейших задач является необходимость повышения эффективности и комплексности организационно-хозяйственного механизма управления инновационной деятельностью. Помощь в решении поставленной задачи нам может оказать и опыт прошлого, так как в свое время у нас была создана система управления всем циклом «научные исследования - разработки - производство». Исходя из этого, сегодня не потеряли своей актуальности такие направления инновационной деятельности, реализация которых происходит за счет интенсификации общественного производства на основе
внедрения научно-технических достижений; наличия организаций, содействующих соединению науки с производством, а также активизации человеческого фактора. Однако ориентироваться только на прошлое в современных условиях невозможно, должны быть выработаны новые тенденции ускорения инновационной деятельности, механизм которых доводил бы достижения ученых и инженеров до стадии коммерчески успешного продукта. Все это трудно представить без создания соответствующей системы подготовки кадров, способных эффективно участвовать в международном научном обмене идеями, способных брать от мирового научного сообщества все самое ценное и передовое. Сегодня важно идти в авангарде научно-технического прогресса. Без этого мы не сможем ни поддерживать наш военный потенциал, ни эффективно осваивать наши пространства, ни формировать некий привлекательный образ страны, уверенно идущей в будущее. Безусловно, достичь этого будет непросто, особенно в условиях кризиса, затронувшего все страны мира. В связи с этим перед Россией стоит выбор - все более ожесточенное угасание или нелегкий, но уверенный подъем. В целом, такой выбор стоит сегодня не только перед Россией, но и перед всеми ведущими странами мира. Поэтому действовать нужно быстро в силу того, что и так упущено очень много. Нынешний мировой кризис спустя несколько лет неизбежно вызовет новую инновационную волну. На смену сегодняшней верхушке предпринимателей и управленцев придут более амбициозные и предприимчивые руководители, придут в себя и технологические лидеры прошлых эпох. Для России важно не пропустить эту инновационную волну, как это произошло с компьютерными и информационными технологиями, критическое отставание в которых мы так и не смогли преодолеть. Это будет возможно, если мы создадим, во-первых, экономические механизмы обеспечения свободного научного творчества, равного доступа к информационным и другим ресурсам. Иными словами,
обеспечим условия состязательности, конкурентоспособности, по возможности, объективной оценки идей и результатов. Во-вторых, необходимо будет законодательно обеспечить право собственности разработчиков, в том числе и частных лиц на результаты своей интеллектуальной деятельности. В-третьих, сохранить только те направления, где мы имеем достижения мирового уровня. Отсюда следует, неизбежность перехода к селективной экономике и жесткому выбору приоритетов. В-четвертых, закрепить принцип открытости российской науки, обеспечить ее включенность в мировое научное сообщество. В-пятых, осуществить переход в основном к целевому, проектному финансированию, а также радикально улучшить управление самой наукой [12].
В связи с этим особое значение в России приобретает создание атмосферы, стимулирующей поиск и освоение новых технологий в рамках поддержки организаций, содействующих соединению науки с производством. Так, в качестве альтернативы, НПО сегодня выступают такие комплексы, созданные для осуществления деятельности в сфере высоких технологий, как технопарки, бизнес-инкубаторы и промпарки. Предметом их деятельности является создание благоприятных условий для развития малых предприятий в научно-технической, инновационной и производственной сфере путем создания материально-технической, экономической, информационной и социальной базы для становления, развития, подготовки к самостоятельной деятельности малых инновационных и производственных предприятий, производственного освоения научных знаний и наукоемких технологий. В настоящее время сформирована достаточно мощная система «производства идей» в виде академических, отраслевых и учебных заведений, а также научных грантовых фондов (Российский фонд фундаментальных исследований, Российский гуманитарный научный фонд). Работает государственный бюджетный Фонд развития малых инновационных предприятий [13], что на сегодняшний день является особен-
но актуальным и востребованным, и в последнее время на это как раз и обращалось большое внимание. Однако из-за мирового экономического кризиса, в который оказалась втянута и Россия, произошел сбой в реализации намеченных планов. Начался спад производства, рост безработицы, повышение цен, сокращение инвестиций.
Чтобы не утратить всего того, что успели создать за последние годы, Президентом и Правительством России были предприняты беспрецедентные меры по преодолению последствий кризиса. Были использованы средства Стабилизационного фонда, осуществлена поддержка крупных компаний и банковской системы страны, усилилась роль государства в экономической жизни, наконец, последние законотворческие инициативы, предложенные премьер-министром и касающиеся оптимизации налоговой политики, принятые Государственной Думой, дали положительный эффект. Начиная с июня 2009 года, прекратился спад российского ВВП. Некоторые отрасли начали восстанавливаться еще раньше, а по предварительным оценкам, в текущем году кризисное падение российского ВВП составит 8%, а может быть, даже чуть ниже. Налицо первые признаки оздоровления отечественной экономики наравне с глобальной. Все это говорит о том, что Россия достаточно уверенно движется в авангарде мировой экономики и намерена сохранить курс на инновационное развитие.
Таким образом, на пути по преодолению последствий кризиса, руководство страны намерено последовательно продолжать курс на инновационное развитие, на поощрение частной инициативы, на интеграцию в мировое хозяйство, на формирование благоприятного инвестиционного климата. Создание, внедрение и широкое распространение новых продуктов, услуг, технологических процессов становятся ключевыми факторами роста объемов производства, занятости, инвестиций, внешнеторгового оборота, улучшения качества продукции, экономии трудовых и материальных затрат, совершенствования организации производства и
его эффективности. Все это предопределяет конкурентоспособность организаций и выпускаемой ими продукции на внутреннем и мировом рынках, улучшает социально-экономическую ситуацию в стране. При этом, по заявлению российского премьера В.В. Путина, возврата к прошлому не будет. Россия останется рыночной и либеральной экономикой. Предполагается планомерно и целенаправленно снижать государственное вмешательство в экономику, использовать традиционные рыночные инструменты, в том числе и инструменты приватизации. Однако актуальной останется поддержка тех отраслей, в которых из-за резкого снижения, сжатия спроса возникли серьезные проблемы - автопром, машиностроение в целом, жилищное строительство и ряд других отраслей. А переход от «ручного» управления к системным решениям будет способствовать обеспечению устойчивого развития российской экономики в посткризисный период.
Примечания:
1. ГАОПИ ВО, ф.3, оп.38, д.3, л.17-18; ЦДНИ ВО, ф.3 оп, 56, д.1, л. 22.
2. ГАОПИ ВО, ф.3, оп 37, д.43, л.75; ЦДНИ ВО, ф.3, оп.38, д.15, л.52.
3. ГАВО, ф. р-33, оп.7, д.160, л.26.
4. ГАОПИ ВО, ф. 19, оп.21, д.11, л.84.
5. ГАОПИ ВО, ф. 19, оп.21, д.121, л.248; ЦДНИ ВО, ф. 19, оп.22, д.15, л.17.
6. ГАОПИ ВО, ф.3., оп.56, д.50, л.5; ЦДНИ ВО, ф.3, оп.65, д.10, л.23.
7. ГАОПИ ВО, ф.3., оп. 80, д.117, л.27.
8. ГАОПИ ВО, ф.3., оп. 59, д.1, л.144.
9. ГАОПИ ВО, ф.3., оп. 54, д.213, л.20-21.
10. Галкин, В.В. Воронежская экономика: прошлое, настоящее, перспективы. /В.В. Галкин. - Воронеж, 2002.- С.134.
11. Црков, И., Аврамова, Е., Тубалов, В. Инновационная деятельность российских промышленных предприятий. // Вопросы экономики. - 2001. №7. - С. 71-85.
12. Салтыков, Б. Реформирование российской науки: анализ и перспективы. /Б., Салтыков // Отечественные записки,- 2002. - №7. - С.32.
13. Асаул, А.Н. Высокотехнологический комплекс: определение экономического роста страны / А.Н., Асаул // Экономическое возрождение России. - 2008.-№3. - С.3.
