CC BY
56
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Экономические науки / Economic Science Оригинальная статья / Original Article УДК 339. 977
Система ценностей нации и экономическое развитие
© 2017 Долятовский В. А. 1, Долятовский Л. В. 2, Гречко М. В. 3
1 Ростовский государственный экономический университет, Ростов-на-Дону, Россия; e-mail: dvaleri@inbox.ru 2 Российский государственный социальный университет, Москва, Россия; e-mail: ldleon@mail.ru 3 Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия; e-mail: michania@mail.ru
РЕЗЮМЕ. Целью данного исследования явилось изучение системы ценностей разных наций и стран с разными характеристиками в основном на качественном уровне. Методы. В работе на основе разработанных анкет проведено статистическое изучение системы ценностей, используемых молодыми россиянами в повседневной жизни. Результаты. Выделены и проранжированы 24 базисные ценности, определены показатели их важности. Анализ выявил превалирующее значение ценностей западного типа (63 %) для молодых россиян. Рассчитаны ранги ценностей западного и восточного типа и построен средний портрет системы ценностей молодых россиян. Определены коэффициенты ранговой корреляции для ценностей россиян и европейцев. Выводы. Исследование продемонстрировало важность различных ценностей для молодых россиян, преобладание западных ценностей при реальной жизни и разные ранги ценностей западного и восточного типа.
Ключевые слова: система ценностей, ранжирование, важность ценностей, корреляция ценностей.
Формат цитирования: Долятовский В. А., Долятовский Л. В., Гречко М. В. Система ценностей нации и экономическое развитие // Известия Дагестанского государственного педагогического университета. Общественные и гуманитарные науки. 2017. ^ 11. № 1. С. 109-116.
The Nation's Value System and Economic Development
© 2017 Valery A. Dolyatovsky 1, Leonid V. Dolyatovsky 2, Mikhail V. Grechko 3
1 Rostov State Economic University, Rostov-on-Don, Russia; e-mail: dvaleri@inbox.ru 2 Russian State Social University, Moscow, Russia; e-mail: ldleon@mail.ru 3 Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia; e-mail: michania@mail.ru
ABSTRACT. The aim of the study is examining the system of values of different nations and countries with different characteristics mainly on a qualitative level. Methods. On the basis of the developed questionnaires, the authors conducted statistical study of the system of values used by young Russians in everyday life. Results. 24 basic values were selected and ranked, levels of importance were defined. The analysis revealed the prevailing values of the Western type (63 %) of young Russians. They calculated rank values of the Western and the Eastern type and built an average picture of a typical system of values of young Russians. Determined the rank correlation coefficients for values of Russians and Europeans. Conclusions. The study demonstrated the importance of the different values for the young Russians, the predominance of Western values in real life and different grades of the values of Western and Eastern type.
••• Известия ДГПУ. Т. 11. № 1. 2017
••• DSPU JOURNAL. Vol. 11. No. 1. 2017
Keywords: system of values, ranking, values importance, values correlation.
For citation: Dolyatovsky V. A., Dolyatovsky L. V., Grechko M. V. The Nation's Value System and Economic Development. Dagestan State Pedagogical University. Journal. Social and Humanitarian Sciences. 2017. Vol. 11. No. 1. Pp. 109-116. (In Russian)
Введение
В последние годы вырос интерес к исследованиям систем ценностей наций и кросс-культурного взаимодействия. Нобелевские лауреаты П. Дэвид [2] и Д. Нортон [7] выдвинули гипотезы о связи культурных ценностей и развития нации. Г. Хофштеде [5] построил на основе опросов портреты менталитетов наций на основе семантического дифференциала, статистический анализ его данных показал корреляцию этих портретов с показателями экономики [6]. А. Аузан показал возможное влияние ценностей на показатели экономического развития [1]. Однако система ценностей не определена в количественном плане, очевидно, существует некоторая функция принадлежности ценностей нации, которую можно определить на основе статистического анализа. В работе на основе анкетного обследования определены характеристики системы ценностей для выборки россиян и проведено сравнение с системами ценностей западного и восточного типов.
Материалы и методы исследования
Для выявления системы ценностей и ин-тенсивностей их использования (их важности в жизни россиян) была разработана анкета, включающая 24 ценности, отобранные экспертами на основе анализа социологических исследований россиян. Причем, ценности были разделены на две группы: первая из 12 наименований включала ценности западного типа, вторая тоже из 12 наименований представляла ценности, более присущие азиатской культуре. Респонденты (142 студента разных уровней обучения, 12 магистров, 4 специалиста) отмечали в анкетах применяемые ими на практике ценности, давали им оценки их важности для них, затем ранжировали 24 представленные ценности и давали ранги первой группе западных ценностей и так же ранжировали 12 ценностей восточного типа. В конце анкеты респонденты указывали свой уровень мотивации к учебе (в пятибалльной шкале) и таким же образом оценивали результативность своей учебы и деятельности. Целью исследования являлось выявление важности разных ценностей современных россиян студенческого сообщества и изучение
взаимосвязи ценностей и результатов деятельности. Выборка достаточная, что показали расчеты достоверности выборки:
t = и.Д2/о2 (1)
например, при n=158 и Д=0,1 tp= 1.77, что соответствует доверительной вероятности р=0,92. Выборка анкет позволила создать матрицу и провести статистический анализ полученных данных. Рассчитывались средние ранги 24 ценностей, затем ранги двух групп ценностей, корреляция уровня мотивации и результатов с отмеченными ценностями и соотношение ценностей разных культур в изучаемом менталитете.
Исследования западных ценностей и кластеризация стран
Р. Бартлетт одним из первых проводил анкетные опросы американских менеджеров для выявления личных ценностей, текущих культурных ценностей и желаемых ценностей. Он выделил три группы ценностей: социальные, переходные и индивидуальные. Его результаты отражает рис. 1. Преобладающими оказываются социальные и переходные ценности.
А. Лоран в восьмидесятых годах провел исследование национальных особенностей менеджмента, базой которого послужили результаты опроса 817 топ-менеджеров из США и Западной Европы. Результат проведенного исследования показал, что, хотя нормы корпоративной культуры и правил поведения транснациональной компании регулируют поведение менеджеров, но на уровне культурных установок они в большей степени опираются на национальные традиции, собственные представления и личные предпочтения.
Результаты и их обсуждение
В середине девяностых годов была реализована исследовательская программа GLOBE Уортонской школы бизнеса (США) по изучению глобального лидерства и эффективности организационного поведения. Целью проекта было создание основанной на эмпирических данных теории, объясняющей влияние национальной культуры на поведение людей в организациях.
Рис. 1. Оценки ценностей американскими менеджерами (по Р. Баррету)
(переведены ниже):
Энтузиазм - уверенность в себе - забота о будущем. Сострадание - уровень в системе - мир во всем мире.
Честность - нацеленность на матер. блага - направленность на глоб. мышление. Креативность - напористость - познание окружающего мира. Уравновешенность - демократичность - экологическое познание. Обучаемость - свобода поведения - ответственность. Юмор - борьба с загрязнением среды - демократический процесс. Профессионализм - свобода выражения - разрешение конфликтов. Личностный рост - работоспособность - сострадание. Семья - экономический рост - честность.
••• Известия ДГПУ. Т. 11. № 1. 2017
••• йБРи JOURNAL. Уо!. 11. N0. 1. 2017
Рис. 2. Кластеризации стран по социокультурным характеристикам
Рис. 3. Кластеризация стран по социокультурным различиям
Социокультурные различия приводят Р. Инглхарта и Г. Хофштеде к формированию кластеров разных культур [5] (рис. 2).
В рамках данного проекта с помощью анкеты из 379 вопросов было опрошено 17 тыс. менеджеров среднего звена свыше 800 организаций, а также 825 топ-менеджеров, которым были предложены 4 различные анкеты. Выводом являлось доказательство достоверного влияния национальной культуры на поведение и эффективность работы сотрудников. Г. Реддинг полагает, что
современные исследования вопросов сравнительного менеджмента можно классифицировать путем их расположения и позиционирования на двух континуумах: 1) «описательное - объяснительное» (или «этноцентрическое - позитивистское») и 2) «идеографическое - универсальное». На первом континууме располагается массив исследований, в которых, с одной стороны, описываются и регистрируются факты культурных и институциональных различий в деловой и управленческой практике, с
другой - даются объяснения выявленным фактам. На втором континууме исследования в области сравнительного менеджмента ведутся в диапазоне от идеографических, в которых обобщения делаются на уровне отдельных организаций и стран, до универсальных, претендующих на выработку методологических положений и критериев для международных сопоставлений национальных моделей менеджмента. В зависи-
мости от позиционирования на том или ином континууме различаются и методологии сравнительных исследований.
Результаты анкетного опроса
Таблица 1 показывает результаты статистической обработки в Excel анкет респондентов.
В результате получены средние ранги ценностей, отражающие их важность для респондентов (рис. 3).
Результаты статистической обработки анкет респондентов
Таблица 1
Ценности: Средние ранги ценностей Ранги ценностей группы 1-12 13-24 ь Математическое ожидание Дисперсия Среднее квадратическое отклонение Уровень мотивации в каждой анкете Коэффициент корреляции
1.1 Участие в гражданской жизни общества 16,9 9,2 3,6 2,9 2,891558595 0 0,3 0,4 0,3 0 0,1 0,3 0 0 -0,659967028
1.2 Свобода слова и выражения 6,7 5,6 8,9 2,6 2,645751311 1 0,5 0,7 0,3 0,5 0,5 0,5 0,6 0,7 -0,056102424
1.3 Материальное благосостояние 5.1 5,9 8 5 5,035981643 0,8 0,7 0,9 1 0,9 0,5 1 0 0,8 -0,7247436
1.4 Социальная не-зависимость 11,2 8,4 6,3 5,9 5,995368583 0 0 0,5 0,7 0 0,4 1 0,3 0,7 -0,578259064
1.5 Секуляризация (независимость от религий) 16,6 9,2 2,2 3,2 3,31662479 0 0 0,5 0,3 0 0,4 0,5 0 0 -0,786743229
1.6 Уверенность в себе 5,7 5,9 9,1 3,3 3,929942041 1 0,7 0,9 1 0,8 0,5 0,5 0,9 0,9 -0,771980076
1.7 Семья 1,49 7,2 8,9 0,72 0,726483157 1 1 0,7 1 1 1 1 1 0,9 -0,716598572
1.8 Толерантность 13,1 7 5,2 6,8 6,827233049 0 0,3 0,4 0,3 0 0,1 0,3 0 0 -0,390592594
1.9 Не деньги главное 11,2 10 7,1 4.4 4,409585518 1 0,5 0,7 0,3 0,5 0,5 0,5 0,6 0,7 0,33501162
1.10 Качество жизни 5.1 6,5 8,2 2,3 2,713136766 0,8 0,7 0,9 1 0,9 0,5 1 0 0,8 -0,310811476
1.11 Возможность самореализации 9,3 6,4 8,2 5,9 5,916079783 0 0 0,5 0,7 0 0,4 1 0,3 0,7 -0,398486146
1.12 Независимость 6,4 7,6 8,6 3,8 3,811532209 0 0 0,5 0,3 0 0,4 0,5 0 0 0,077114596
••• Известия ДГПУ. Т. 11. № 1. 2017
••• йЭРи JOURNAL. Уо!. 11. N0. 1. 2017
2.1 Главное -деньги 17,4 8.2 1 5,8 5,939509894 1 0,7 0,9 1 0,8 0,5 0,5 0,9 0,9 0,532524814
2.2 Коллективизм 17,7 6.5. 2,3 2,4 2,43812314 1 1 0,7 1 1 1 1 1 0,9 0,056190417
2.3 Иерархия 20,1 5.3 0 2,3 2,368778401 0 0,3 0,4 0,3 0 0,1 0,3 0 0 -0,619165839
2.4 Вера 16,3 6.7. 3 6,2 6,204836823 1 0,5 0,7 0,3 0,5 0,5 0,5 0,6 0,7 -0,304153102
2.5 Нетерпимость 19,5 5.1 2 4,1 4,126472801 0,8 0,7 0,9 1 0,9 0,5 1 0 0,8 0,319307979
2.6 Радикализм 20 8.4 1 5 5,074445783 0 0 0,5 0,7 0 0,4 1 0,3 0,7 -0,29377726
2.7 Все за одного 17,3 8.5 3,2 4,8 4,82182538 0 0 0,5 0,3 0 0,4 0,5 0 0 0,496365418
2.8 Человеческое общение 9 3.4 8,1 5 5,074445783 1 0,7 0,9 1 0,8 0,5 0,5 0,9 0,9 0,038161639
2.9 Отношение к женщине 14,3 5,0 6,2 4,3 4,301162634 1 1 0,7 1 1 1 1 1 0,9 -0,649773799
2.10 Каждый за себя 17,8 8,1 3 3,5 3,515837185 1 0,5 0,7 0,3 0,5 0,5 0,5 0,6 0,7 -0,002010401
2.11 Традиции 13,4 3,9 5,2 5,1 0,8 0,7 0,9 1 0,9 0,5 1 0 0,8 -0,063955564
2.12 Стабильность 8,3 2,5 8 3,2 0 0 0,5 0,7 0 0,4 1 0,3 0,7 -0,545649628
25,00 20,00 15,00 10,00 5,00 0,00
Средние ранги ценностей (1-24)
II
г
Т I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I
V,* & ^ х» ^
///&///////
V <э V5
V О V
I Средние ранги ценностей (1-24)
Рис. 3. Средние ранги ценностей, отражающие их важность
Эти результаты отражают изменения в менталитете россиян последних лет: повышение роли денег в жизни, более активное желание участвовать в общественной жизни, в то же время коллективизм, стремление к вере, нетерпимость к недостаткам, уважение традиций. Интересно соотношение сумм рангов выделенных групп ценностей: западные ценности набрали 63, 7% общей суммы рангов, т. е. в организации поведения молодых россиян
преобладают западные ценности, восточные ценности 13-24 получили 36,3 %. Все-таки европейские ценности сейчас россиянам ближе азиатских (рис. 4) и соотношение практически соответствует «золотому сечению». И если выстроить ценности по частости их использования респондентами (рис. 5), то чаще в реальной жизни также используются западные ценности. Европейская культура нам значительно ближе азиатской.
Рис. 4. Средние ранговые оценки 12 ценностей
Средние ранги ценностей (1-12)
2.10 Каждый за себя 2.7 Все за одного 2.4 Вера : 2.1 Главное - деньги
Средние ранги ценностей (1-12)
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00
Частость
10 s 0
1 ■ . 1 II
1 .
~ I I I
~ I I I
■ I I I ■Jill
i I I I I I I I I I I I I
О N-Л N. ^
V ^
Частость
Рис. 5. Распределение частости использования ценностей респондентами
Заключение
Для молодых россиян важно материальное благосостояние, уверенность в себе, семья, возможность самореализации, независимость. Для примера приведем приоритеты французской культуры: 1. Самопола-гание. 2. Свобода. 3. Открытость. 4. Личностные взаимоотношения. 5. Время. 6. Духовность. 7. Обладание материальными благами. 8. Равенство. 9. Конкуренция. 10. Групповое согласие. 11. Готовность к риску. 12. Власть. 13. Групповые достижения. 14. Сотрудничество. 15. Групповая гармония. 16. Частная жизнь. 17. Семейный «тыл». 18. Почтение к возрасту. 19. Формальности. 20.
1. Аузан А., Келимбетов К. Социокультурная формула экономической модернизации // Вопросы экономики. 2012. № 5. С. 38-44.
2. David P. Cleo and Economic Theory. QWERTY. New-York, 1985.
3. Dolyatovskiy V., Dolyatovskiy L., Barnagyan V., Gamaley Y. Influence of values of person on economic development // Системный анализ в проектировании и управлении. СПб. : СПбГТУ, 2015.
1. Auzan A., Kelimbetov K. Socio-cultural formula for economic modernization. Voprosy
Репутация. Очевидны определенные совпадения приоритетов и важности ценностей россиян и других наций. Причем, эти приоритеты в динамике смещаются.
Расчеты корреляции рангов ценностей французов и россиян (по формуле Спир-мена) дали значения коэффициента ранговой корреляции 0,69, что говорит о близости систем ценностей.
Таким образом, исследование показало важность различных ценностей для молодых россиян, преобладание западных ценностей при реальной жизни и разные ранги ценностей западного и восточного типа.
4. Dolyatovskiy V. A, Ryabchenko T.N. Comparative management. 2 ed. Nevinnomyssk: NIEUP, 2015, 386 p.
5. Hofstede G. Culture's Consequences. IBM Publ., 1980.
6. Inglhart R. Postmodern: varying values and changing societies. Policy. 1997. № 4.
7. Norton D. Institutions and economical growth. New-York, 1989.
ekonomiki [Ecomomical Aspects]. 2012. No. б. Pp. 3B-44. (In Russian)
Литература
References
••• Известия ДГПУ. Т. 11. № 1. 2017
••• DSPU JOURNAL. Vol. 11. No. 1. 2017
2. David P. Cleo and Economic Theory. QWERTY. New-York, 1985.
3. Dolyatovskiy V., Dolyatovskiy L., Barnagyan V., Gamaley Y. Influence of values of person on economic development. System analysis in projecting and management. St Petersburg, SPbSTU, 2015.
4. Dolyatovskiy V. А, Ryabchenko T.N. Compar
ative management. 2 ed. Nevinnomyssk: NIEUP, 2015, 386 p.
5. Hofstede G. Culture's Consequences. IBM Publ., 1980.
6. Inglhart R. Postmodern: varying values and changing societies. Policy. 1997. № 4.
7. Norton D. Institutions and economical growth. New-York, 1989.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ Принадлежность к организации
Долятовский Валерий Анастасиевич,
доктор экономических наук, доктор биологических наук, профессор, Ростовский государственный экономический университет (РГЭУ), Ростов-на-Дону, Россия; email: dvaleri@inbox.ru
Долятовский Леонид Валерьевич, кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой менеджмента, Российский государственный социальный университет (РГСУ), Москва, Россия; e-mail: ldleon @mail.ru
Гречко Михаил Викторович, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики образования, Южный федеральный университет (ЮФУ), Ростов-на-Дону, Россия; e-mail: michania@mail.ru
THE AUTHORS INFORMATION Affiliations
Valery A. Dolyatovsky, Doctor of Economics, Doctor of Biology, professor, Rostov State Economical University (RSEU), Rostov-on-Don, Russia; e-mail: dvaleri@inbox.ru
Leonid V. Dolyatovsky, Ph. D. (Economics), assistant professor, the head of the chair of Management, Russian State Social University (RSSU), Moscow, Russia; e-mail: ldleon @mail.ru
Mikhail V. Grechko, Ph. D. (Economics), assistant professor, the chair of Economics of Education, Southern Federal University (SFU), Rostov-on-Don, Russia; e-mail: michania @mail.ru
Принята в печать 10.02.2017 г.
Received 10.02.2017.
