CC BY
309
Табакова Наталья Александровна
Краснодарский университет МВД России (тел.: +79186565222)
Система преступлений в сфере выпуска и обращения ценных бумаг
В статье проанализированы положения, характеризующие систему преступлений. Проведено исследование родового, видового и группового объекта преступлений в сфере выпуска и обращения ценных бумаг. Это позволило сформировать представление о системе преступлений в сфере выпуска и обращения ценных бумаг.
Ключевые слова: преступление, объект преступления, выпуск и обращение ценных бумаг, система, классификация объекта преступления по вертикали.
N.A. Tabakova, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +79186565222.
The system of crimes in the sphere of issuance and circulation of securities
The article analyzes the provisions that characterize the system of crimes. Carried out a study of the generic, species and group object of crimes in the sphere of issuance and circulation of securities. That allowed to form an idea of the system of crimes in the sphere of issuance and circulation of securities.
Key words: crime, object of crime, issuance and circulation of securities, system, classification of the object of crime vertically.
Решение вопросов, связанных с обеспечением правовой охраны и правовой регламентации общественных отношений, является приоритетной задачей государства. Общеизвестно, что не все общественные отношения находятся под охраной закона об уголовной ответственности, под охраной закона об уголовной ответственности находится определенного вида общность наиболее важных общественных отношений с позиции общества, государства, а также мирового сообщества. Общественные отношения, находящиеся под охраной закона об уголовной ответственности, образуют законодательно закрепленную систему, которая национальной доктриной уголовного права называется «Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее - УК РФ) и определяет, что является конкретным преступлением. Такого рода система, согласно положениям ч. 2 ст. 3 УК РФ, а также национальной доктрине уголовного права, является закрытой, различного рода изменения в систему преступлений Особенной части УК РФ могут быть внесены только посредством дополнения в УК РФ, применение УК РФ по аналогии запрещено. Вместе с тем, правы современные исследователи, которые отмечают, что источниками уголовного права и, соответственно, законодательства являются нормы и положения иных отраслей права, например конституционного, административного, гражданского и иных [1].
Кратко рассмотрим, что такое «система» в общетеоретическом контексте. Система складывается из отдельных элементов, которые одновременно имеют одинаковые схожие признаки, а также определенного рода различия, но при всем этом находятся в обусловленной взаимосвязи друг с другом, которая образует установленную целостность и единство [2, с. 1437]. Как отмечает К.В. Ображиев, «система -это не простой конгломерат, а такая совокупность элементов, находящихся в определенных взаимосвязях, которая во взаимодействии со средой выступает как единое целое и характеризуется появлением новых интегративных свойств. В связи с этим системный подход к исследованию объектов (явлений, процессов) ориентирован, прежде всего, на изучение их целостных, интегративных свойств, которые присущи системе в целом, но отсутствуют у ее элементов» [3, с. 56].
В основу любой системы должен быть положен системообразующий признак, определенного рода «базис». Представляется, что исследователь самостоятельно может выделить системообразующий признак. Теория уголовного права апеллирует такими системами, как, например, система уголовных наказаний, система преступлений в зависимости от степени тяжести, система умышленных и неосторожных преступлений, система преступлений со специальным субъектом преступления, система преступлений с формальным и мате-
76
риальным составом, система преступлений с административной преюдицией и прочие виды уголовно-правовых систем. Такого рода уголовно-правовая систематизация основывается на нормах и положениях Общей части УК РФ.
Однако основным системообразующим признаком в национальной доктрине уголовного права и, соответственно, УК РФ выступает объект преступления.
Общеизвестным является тот факт, что объект преступления выступает архитектонической основой Особенной части, именно объект преступления позволяет законодателю распределить законодательно принятые составы преступлений по разделам и главам Особенной части УК РФ.
Современная отечественная доктрина уголовного права содержит более десяти определений понятия «объект преступления». Различного рода понятия «объект преступления» базируются на взаимоисключающих позициях, а авторы концепций используют различные аргументы с целью проиллюстрировать доскональность собственной теории и несостоятельность иных идей и концепций. Обобщающими для всех существующих концепций и теорий объекта преступления, которые существуют в современной доктрине, выступают два положения: первое - то, что объект преступления -это обязательный элемент состава преступления; второе - то, что объект преступления всегда претерпевает вред в результате совершения преступления либо ставится под угрозу причинения такого рода вреда.
Глубокий и последовательный анализ существующих доктринальных концепций определения содержания понятия «объект преступления» не входит в рамки данной публикации, однако отметим, что наиболее взвешенной, последовательной и, значит, теоретически обоснованной является теория признания в качестве объекта преступления общественных отношений.
Избрав в качестве системообразующего признака «объект преступления», следует рассмотреть в первую очередь его иерархичность в общем контексте, не исходя из условных ценностных ориентиров, используемых законодателем при конструировании Особенной части закона об уголовной ответственности.
В контексте определения иерархии объекта преступления мы исходим из постулатов формальной логики, а именно принятого способа моделирования соотношения различных по объему понятий - кругов Эйлера, при которых
большее по содержанию и объему явление, в нашем случае совокупность общественных отношений, поглощает меньшее, либо подчинения, где меньшее является частью большего и не выходит за его пределы.
Предлагаемая нами идея схожа по содержанию с концепцией классификации объекта преступления по вертикали, где общий объект соответствует философской категории общего, родовой - философской категории особенного, а непосредственный - философской категории единичного [4, с. 213-214]. Однако концепция классификации объекта преступления по вертикали носит плоскостную характеристику и исключительно линейную направленность, что не позволяет установить взаимосвязь с дополнительными и факультативными объектами преступлений, которые, как известно, относятся к классификации объекта преступления по горизонтали, но все же корреспондируют с общим объектом преступления и иными родовыми и видовыми.
Нам представляется, что непосредственный объект преступления, исходя из иерархической концепции объекта преступления, является вершиной пирамиды общественных отношений, которым причинен вред либо создана угроза причинения вреда преступлением, а фундаментом такой пирамиды выступают все общественные отношения, находящиеся под охраной закона об уголовной ответственности, - общий объект преступления, а все последующие элементы между общим объектом преступления и непосредственным объектом преступления конкретизируют последний. Законодательное закрепление дополнительного либо факультативного объекта преступления добавляет имеющейся, устоявшейся, законодательно закрепленной пирамиде общественных отношений, претерпевающей вред, новые, дополнительные грани, где основную, главенствующую роль играет объект преступления, определенный главой и разделом Особенной части УК РФ.
Также отметим, что количество элементов, отделяющих общий и непосредственный объект преступления, может быть различным, что обусловлено: во-первых, законодательно закрепленной структурой закона об уголовной ответственности (УК РФ предусматривает четырехступенчатую классификацию объекта преступления, однако в некоторых случаях законодатель признает и трехступенчатую, например родовой и видовой объекты, предусмотренные разд. XI УК РФ и гл. 33 УК РФ,
77
полностью совпадают (преступления против военной службы), что, соответственно, не требует выделения дополнительного элемента); во-вторых, исследователь самостоятельно может выделить дополнительные признаки, которые будут отдельно характеризовать объект преступления, который, в свою очередь, позволит создать, выделить дополнительную группу либо подвид.
В исследовании «Учение об объекте преступления» Г.П. Новоселов отмечает, что «применительно к так называемой классификации по вертикали (на непосредственный, родовой и общий объекты посягательства) неясным остается главное: сколько объектов - один или несколько - мыслится в каждом конкретно совершенном преступлении. Заметим, что речь идет не просто о количестве членов деления, а о принадлежности всех их или только некоторых (например, непосредственного объекта) отдельно взятому посягательству» [5, с. 18]. Продолжая высказанную мысль, отметим, что нам представляется , что классификация объекта преступления по вертикали имеет в большей степени теоретическое значение, так как обеспечивает отграничение однородных составов преступлений, которые содержатся в одной главе УК РФ на основе общности общественных отношений, что позволяет на системной основе проанализировать группу однородных, смежных составов преступлений.
«Дистанция» между общим и непосредственным объектом преступления может варьироваться, это обусловлено законодательной дифференциацией объекта преступления, а также стремлением исследователя детализировать видовой объект преступления на группы, однако в теории уголовного права существуют авторы, обосновывающие необходимость выделения «интегрированного объекта преступления», который с точки зрения классификации объекта преступления является еще одним звеном, которое находится перед родовым объектом преступления, но после общего объекта преступления [6, с. 32-33; 7, с. 71]. Также в теории уголовного права встречаются суждения, что непосредственный объект преступления не следует относить к характеристике объекта преступления по вертикали, аргументируя это тем, что «непосредственному объекту (объекту реально совершенного преступления) не место в вертикальной классификации, поскольку он представляет собой явление, тогда как состав преступления и его признаки (в том числе и признаки, характери-
зующие объект) - это определенное понятие» [8, с. 119-120].
Проецируя все вышеизложенное на систему координат преступлений в сфере выпуска и обращения ценных бумаг, мы можем отметить, что систему преступлений в анализируемой сфере образует совокупность составов преступлений, которые закреплены и размещены в разд. VIII «Преступления в сфере экономики». Таким образом, родовым объектом преступлений выступают общественные отношения, которые обеспечивают экономические процессы в обществе и государстве в целом.
Определяя видовой объект анализируемых преступлений, позволим себе согласиться с мнением И.А. Клепицкого, который отмечает, что видовым объектом хозяйственных преступлений выступают общественные отношения в сфере производства, распределения и перераспределения различного рода имущества, товарно-материальных ценностей, а также капитала (в основном банковско-финансово-го) [9, с. 48]. Видовой объект преступлений в данном случае полностью совпадает с содержанием гл. 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».
Выделение группового объекта преступления является условным. Так, например, к системе финансовых преступлений некоторые авторы относят преступления: связанные с фальшивомонетничеством; незаконную эмиссию; налоговые преступления; таможенные преступления; преступления в сфере инвестиций и прочее [9, с. 168-218, 415-439]. Другие авторы, анализируя гл. 22 УК РФ, в качестве группового объекта преступлений выделяют общественные отношения в сфере: порядка обращения денег, драгоценных металлов и камней, ценных бумаг и их учета, а также учета прав на ценные бумаги; преступления против порядка кредитования и порядка удовлетворения требований кредиторов; преступления против добросовестной конкуренции; преступления против порядка уплаты налогов и сборов; преступления против осуществления внутриэкономической и внешнеэкономической деятельности [10, с. 191].
Именно групповой объект преступления иллюстрирует систему преступлений, которые обладают схожим набором общественных отношений, находящихся под охраной закона об уголовной ответственности, существенное отличие в анализируемых нормах, как нам видится, заключается в характеристике объективных либо субъективных признаков совершения преступлений.
78
Представляется, что предложенное в учебнике «Уголовное право России. Особенная часть» под редакцией М.Л. Прохоровой [10, с. 191] выделение группового объекта преступлений в сфере обращения денег, драгоценных металлов и камней, ценных бумаг и их учета является не совсем обоснованным, так как деньги, драгоценные металлы и камни, а также ценные бумаги с точки зрения экономики являются валютными ценностями, а учет ценных бумаг и учет прав на ценные бумаги - это деятельность уполномоченных лиц.
Групповым объектом преступлений в сфере выпуска и обращения ценных бумаг выступают общественные отношения, которые возникают, существуют, развиваются и прекращаются в процессе формирования, распределения и перераспределения финансовых фондов посредством использования финансовых инструментов (ценных бумаг).
Проанализировав содержание гл. 22 УК РФ, мы можем констатировать, что систему преступлений в сфере выпуска и обращения ценных бумаг образуют следующие преступления:
злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 УК РФ);
злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах (ст. 185.1 УК РФ);
нарушение порядка учета прав на ценные бумаги (ст. 185.2 УК РФ);
манипулирование рынком (ст. 185.3 УК РФ); воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг (ст. 185.4 УК РФ);
фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества (ст. 185.5 УК РФ);
неправомерное использование инсайдерской информации (ст. 185.6 УК РФ);
изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ).
Относительно преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, отметим, что оно частично входит в систему преступлений в сфере выпуска и обращения ценных бумаг, так как законодательно указанный состав преступлений, согласно аргументированному утверждению
исследователей, относится к полиобъектным составам преступления, где различные общественные отношения объединены в одну норму закона об уголовной ответственности [8, с. 121].
Нам представляется, что не следует относить к системе преступлений в сфере выпуска и обращения ценных бумаг преступления, которые используют различного рода ценные бумаги для совершения мошенничества, так как именно объект этих преступлений дает основание отграничивать анализируемые составы от преступлений против собственности, которыми являются различные виды мошенничества. Кратко отметим, что при подделке с целью сбыта ценной бумаги виновное лицо причиняет вред в первую очередь финансово-кредитной системе, подрывает доверие инвесторов, и лишь только потом появляется дополнительный объект в виде материального вреда эмитенту ценной бумаги. В то время как при мошенничестве с использованием ценных бумаг виновное лицо в первую очередь стремится завладеть материальными активами потерпевшего, тем самым причиняет вред общественным отношениям права собственности потерпевшего.
Бесспорно, каждый из указанных составов имеет свой конкретный непосредственный объект преступления, однако все они объединены групповым объектом преступления, содержание которого раскрыто выше, исследование непосредственных и дополнительных (факультативных) объектов отдельных преступлений, которые входят в систему преступлений в сфере выпуска и обращения ценных бумаг, выходят за рамки данной публикации.
Проведенное нами исследование позволило составить представление о системе преступлений в сфере выпуска и обращения ценных бумаг на основе анализа группового объекта преступления. Вместе с тем, следует отметить, что это далеко не все проблемные моменты, которые необходимо рассмотреть в рамках исследования объекта преступления в сфере выпуска и обращения ценных бумаг. В качестве вывода можно указать, что материалы данной публикации будут использованы в дальнейшем при рассмотрении вопросов, связанных с анализом непосредственного объекта преступлений в сфере выпуска и обращения ценных бумаг.
79
1. Ображиев К. В. Система формальных источников уголовного права как основа уголовно-правового воздействия // Право. Законодательство. Личность. 2015. № 2(21). С. 144-154.
2. Система // Большой Российский энциклопедический словарь. М., 2003.
3. Ображиев К. В. Система формальных (юридических) источников российского уголовного права: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014.
4. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002.
5. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.
6. Улезько С. И. Интегрированный и родовой объект налоговых преступлений // Юристъ-Правоведъ. 2012. № 3(52). С. 31-35.
7. Улезько С. И. Классификация объектов преступления // Общество и право. 2013. № 4(46). С. 70-74.
8. Пудовочкин Ю.Е., Игнатов А.Н., Кашка-ров А.А. Полиобъектные составы преступлений // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2017. № 1. С. 118-123.
9. Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.
10. Уголовное право России. Особенная часть: учеб.: в 2 ч. / под ред. М.Л. Прохоровой. Краснодар, 2015. Ч. 1.
1. Obrazhiev K.V. The system of formal sources of criminal law as the basis of criminal law influence // Law. Legislation. Personality. 2015. № 2(21). P. 144-154.
2. System // The Big Russian Encyclopedic Dictionary. Moscow, 2003.
3. Obrazhiev K.V. The system of formal (legal) sources of the Russian criminal law: diss. ... Dr of Law. Moscow, 2014.
4. Course of criminal law. General part. Vol. 1: The doctrine of crime / ed. by N.F. Kuznetsova and I.M. Tyazhkova. Moscow, 2002.
5. Novoselov G.P. The doctrine about the object of crime. Methodological aspects. Moscow, 2001.
6. Ulezko S.I. The integrated and generic object of tax crimes // Lawyer. 2012. № 3(52). P. 31-35.
7. Ulezko S.I. Classification of objects of crime // Society and law. 2013. № 4(46). P. 70-74.
8. Pudovochkin Yu.E., Ignatov A.N., Kashka-rov A.A. Poly-objectives of crimes // Humanitarian, socio-economic and social sciences. 2017. № 1. P. 118-123.
9. Klepitsky I.A. System of economic crimes. Moscow, 2005.
10. Criminal Law of Russia. Special part: textbook: in 2 pt. / ed. by M.L. Prokhorova. Krasnodar, 2015. Pt. 1.
80
