CC BY
109
Дискуссии
(точка зрения)
УДК 378+316.7 doi: 10.20310/1810-231Х-2017-16-4-95-101
СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ РОССИИ В УСЛОВИЯХ КАПИТАЛИЗМА
Старцев Максим Валерьевич Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина, Россия, г. Тамбов e-mail: starcevmv@yandex.ru
В статье автором делаются попытки обосновать причины негативных тенденций, проявившихся в системе образования России в постсоветский период. Цель автора -призвать широкую педагогическую общественность к дискуссии о том, чем является система образования сегодня в конкретных социально-экономических условиях и каковы ее дальнейшие трансформации.
Ключевые слова: система образования, проблемы образования, капитализм, социально-экономические отношения
Образование было и остается важнейшим социальным институтом общества. Оно обеспечивает воспроизводство и прирост новых знаний, выполняет воспитательную и, стало быть, социализирующую функцию. И мы привыкли считать, что образование выполняет некий социальный заказ общества. Только воспринимая этот постулат, нужно осознавать, что общество носит классовый характер. А классовое общество всегда служит интересам правящего класса. Систему образования можно рассматривать с множества аспектов. Но в педагогической среде как-то не получило широкого распространения изучение этой системы как системы социально-экономической. Все больше акцент делается на педагогической стороне этого многогранного феномена (что и естественно). Между тем, отдавать эту сторону вопроса полностью на рассмотрение экономистам также было бы неправильно.
Когда речь шла о социалистическом обществе, которое было классово однородным, понимание содержания социального заказа общества относительно системы образования было одним и, очевидно, отличающемся от понимания социального заказа капиталистического общества, в рамках которого мы все пребываем.
В преамбуле «Закона об утверждении основ законодательства СССР и союзных республик о народном образовании» от 19.07.1973 г. № 4536-УШ мы видим, какие
были заявлены цели народного образования: «Целью народного образования в СССР ... является подготовка высокообразованных, творчески мыслящих, вооруженных глубокими знаниями, всесторонне, гармонично развитых граждан, убежденных борцов за коммунизм, воспитанных на идеях марксизма-ленинизма, в духе непримиримости к буржуазной идеологии и морали, любви к Родине, гордости за принадлежность к социалистическому Отечеству, дружбы и братства народов, сознательного отношения к труду, ответственности, организованности и дисциплины, соблюдения Конституции СССР и советских законов, уважения правил социалистического общежития, активно участвующих в общественной и государственной жизни» [1]. Несмотря на идеологизиро-ванность такого целеполагания, цели были достаточно конкретны и понятны, и, что самое важное, соотносились с благополучием всех членов общества.
В ныне действующем Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации» №273-Ф3 от 29.12.2012 г. вообще не прописаны цели образования. В законе имеется только глоссарий, который расшифровывает смысл основных терминов. В частности, закон дает следующее определение рассматриваемому феномену: «Образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и
осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенций определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов» [2].
Теперь у образования есть только «процесс» и «потребности и интересы». Они, конечно, «целенаправленные», но к какой цели направлены, не сказано. Нет, конечно, здесь речь идет о целях, но только с точки зрения индивида (а у конкретного человека взгляды на образование могут не совпадать с обозначенными в законе). И здесь совершенно ничего не сказано о тех ожиданиях, которые накладывает на этот общественный институт государство.
В этой связи, конечно, можно вспомнить точку зрения официального государственного лица А. А. Фурсенко, который в свою бытность министром образования РФ заявил, что если раньше мы воспитывали человека-творца, то сейчас мы должны воспитывать квалифицированного потребителя. Данная позиция прозрачно намекает на точку зрения государства относительно того, что оно ожидает от системы образования. С тех пор автору статьи ничего более конкретного по поводу целей государства в сфере образования слышать не приходилось. Если подходить к озвученной А. А. Фур-сенко точке зрения формально, то можно предположить, что процесс создания чего-то нового остановился, а молодому поколению предстоит лишь осваивать имеющуюся на данный момент сумму знаний и технологий. Однако очевидно, что прогресс не стоит на месте, а значит, воспитывая исключительно поколение пользователей (пусть даже и квалифицированных) чужих идей и технологий, мы получим общество-потребителей, которое полностью будет находиться в зависимости от обществ-созидателей. И если эту высказанную позицию воспринимать как государственную, то получается, что государство будет тратить огромные ресурсы для создания общества, следуя терминологии Г. О. Грефа, - дауншиф-теров. А дауншифтер - это не просто проигравший, это сознательно отказавшийся от борьбы за лидерство. То есть дауншифтер - по
определению не победитель и даже без призрачных шансов на победу в чем-либо.
Возникает вопрос: в чем целесообразность такой позиции? С точки зрения рядовых членов общества - ни в чем. А вот с точки зрения правящих слоев общества (финансово-олигархических элит) здравый смысл вполне присутствует.
Предлагаю разобраться, каковы истоки этого иного с точки зрения обычного гражданина «здравого смысла». Фундаментальной особенностью капитализма является примат прибыли. Все что не укладывается в логику максимизации прибыли, должно быть сведено к нулю. При этом особо подчеркнем наднациональный характер капитала или, выражаясь фигурно, «у капитала нет отечества». Вопросы образования естественным образом попадают в повестку дня правящих элит. И зачастую на чашу весов ставятся национальные интересы и вопросы так называемой эффективности (говоря проще - экономии на всем, что не приносит быстрой экономической отдачи). Рядовой обыватель вопреки логики капитализма для себя решил, что приоритет национальных или общественных интересов должен быть выше банальной экономии. Однако правящим классом в классовом капиталистическом обществе являются отнюдь не наемные работники. А по сему, их представления о приоритетах в капиталистическом обществе в принципе могут не учитываться.
Пока еще большинству наших граждан довелось прожить часть своей жизни в обществе с иным классовым устройством и познать истинные проявления социальной справедливости и социальной ответственности государства перед обществом (здесь, конечно, не стоит брать во внимание последние годы существования советского строя). И те люди, чьи хотя бы детские и юношеские годы попали на период существования СССР впитывали иную (отличную от капиталистической) логику взаимоотношений государства и человека [3]. И несмотря на смену строя, по инерционности мышления ждут от государства повышенных социальных гарантий, в том числе и в сфере образования. Поскольку государство - сложная система, которая имеет также большую инерционность, то фундаментальных изменений в системе образования поначалу не происходило. Но естественно так могло продолжаться не
бесконечно долго. И, начиная с 2010-х гг. представители системы образования начали испытывать на себе происходящие трансформации.
Настоящим бичом современной системы образования стала запредельная бюрократизация всех процессов. Фразу «некогда учить детей, только заполняем бумаги» можно услышать практически от каждого педагога на всех уровнях образования - от дошкольного до высшего. Другой негативной особенностью сложившейся системы образования стало разрушение единого образовательного пространства. Школьники, обучающиеся в одной параллели в школах, находящихся через дорогу, могут изучать в рамках предмета абсолютно разные вещи. Еще одной важной масштабной проблемой является забвение методики преподавания. Методике преподавания предметов стало уделяться все меньше места в педагогических вузах. А она является краеугольным камнем преподавания любого предмета, выступая гарантом высокого уровня освоения и усвоения обучающимися знаний, умений и навыков. Массовый уход педагогов (в первую очередь, неопытных) в свободное творчество -это прыжок в пропасть непрофессионализма и хаоса в головах учеников.
Хаотизации системы высшего образования послужило внедрение болонской системы. Интересно, что «проталкивание» данной системы проводилось под вывеской повышения конкурентоспособности наших выпускников на западных рынках труда и образовательного пространства. Хотя у таких прокламаций дефектная с точки зрения здравого смысла рядового обывателя логика, так как получается, что государство за свой счет готовит кадры для западных экономик. Ведь влиться на западный рынок труда смогут в основном лучшие выпускники (а лучшие по статистике - это студенты-бюджетники). Да, и нужно сказать, запад и без болонской системы выкачивал к себе лучшие умы, ведь бизнесу нужны не дипломы, а умы, выдвигающие и реализующие идеи, которые смогут конвертироваться в прибыль (а это для капитала главное).
Болонский процесс значительно форсировал и процессы тотальной бюрократизации системы образования, подарил нам компетент-ностный подход (впрочем, автор не берется утверждать, что истоки данного подхода берут
начало в Болонской системе). Тут стоит отметить, что Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» хотя чуть ли ни на каждой странице использует термин «компетенция», однако никак этот термин не расшифровывает. Разработчики закона почему-то не посчитали нужным наполнить его конкретным содержанием. Хотя этот термин вовсе не однозначен в своем восприятии. Возможность разбираться, что это такое «компетентностный подход» дали педагогической общественности, что в данном случае, по нашему мнению, недопустимо.
Если уж государство спускает на плечи представителей системы (в данном случае системы образования) некую иную реальность, то все параметры этой новой реальности должны быть известны и правильно воспринимаемы всеми членами системы. Согласитесь, что если дать детям шахматную доску и шахматные фигурки, то глупо предполагать, что дети, не знающие правил, начнут играть в шахматы. Скорее всего, они выдумают свои далекие от шахмат правила игры. Так вот, государство дало детям шахматы и ждет, когда же начнут подрастать шахматные гроссмейстеры. Естественно, кураторы происходящих процессов отдают себе отчет, что гроссмейстеров не будет. Делом же педагогической общественности стал удел размышлять о том, как в условиях компетентностного подхода воспитать профессионалов своего дела и как он идеально подходит для этих целей.
С экономически прагматической точки зрения суть компетентностного подхода заключается в разбиении целого (качественного образования) на части и распродажи этого целого по частям (набором узких компетенций). Здесь проявляется абсолютно рыночный подход, с которым знаком каждый потребитель, хотя бы раз покупавший что-либо в магазине. Нас уже приучили, что сумма частей стоит больше, нежели товар в целом.
Сейчас, может быть незаметно для широкой общественности, но крупный бизнес уже диктует правила игры на рынке образования. Не нужен банковской системе кредитный специалист с широким кругозором, ведь его предназначение в этой системе навязывать кредит и оформлять этот процесс документально. Зачем оплачивать приобретение знаний в области истории, философии и культуры. Нет, здесь
нужнее психологически натаскать на конкретные правила общения в конкретных условиях, немного документоведческих и информационно-коммуникационных компетенций, ну и, конечно, компетенции в области владения законодательной базой, регламентирующей финансовую деятельность. Нужно отметить, что пока в наборе компетенций для направлений подготовки в общем-то присутствует вся плеяда. Но, возможно, скоро разные компетенции в рамках направления подготовки будут иметь разную стоимость (что отразится негативно на оплате труда преподавателей, и, в конечном итоге, на качестве получаемого образования). Впрочем, это только предположение.
Про роль ЕГЭ и ОГЭ в деле снижения уровня образованности выпускников вспоминать не будем. Сама идея неоднозначна и здесь можно найти много «за» и много «против». В рамках данной статьи акцентироваться на этом автор не будет. А вот к качеству самих вопросов государственных экзаменов и процедуре их оценивания претензий предостаточно.
Итак, деградационные процессы в современной системе образования очевидны. А как заявил Президент РФ В. В. Путин в одном из своих интервью, что им и Правительством РФ четко отдается отчет в том, что деградация в образовании через 10-20 лет может привести к разрушению государства. Так почему же такое значительное государство как Российская Федерация проводит реформы, подрывающие в конечном итоге его жизнеспособность?
Здесь опять же хочется вернуться к сущности капитализма. Давно эмпирически доказано, что специализация труда ведет к большей его производительности, а стало быть, и увеличению прибыли. Поскольку за последние несколько десятилетий бизнес стал подлинного глобальным, то это разделение труда из отдельных отраслей производства внутри государств перешло и в целом на все страны. За всеми странами жестко (именно жестко) закрепилась четкая специализация. Нашей стране экономически уготована роль сырьевого придатка западного мира. Управляет и координирует все процессы в сложившемся мироустройстве государство, снабжающее мир деньгами и контролирующее мировые финансовые потоки. В этом плане финансово-олигархические элиты национальных государств являются лишь подчиненными звеньями этой
мировой финансово-валютной системы. Финансовая же зависимость в условиях капитализма ведет ко всем остальным видам зависимости. И с позиции мировой специализации государств глобальной финансовой элите не целесообразно развивать мощное государство на территории, которая должна поставлять ресурсы, а местным финансовым элитам приходится следовать планам глобальных управленцев. И естественным образом все усилия извне будут тратиться на ослабление позиции нашего государства. И система образования в этом смысле - мощный инструмент в борьбе с нами как государством.
Хочу отметить, что сложилась система финансовой зависимости олигархических элит, олицетворяющих власть в нашем государстве. Преодоление этой зависимости будет связано с потерей всех основных капиталов, на что ни один приверженец буржуазной философии пойти не в состоянии. А стало быть, приходится идти на уступки тем силам, которые держат в заложниках твои капиталы. Пристальный интерес этих сил с некоторых пор упал на образование. И вот, несмотря на упаднические процессы в образовании, субъекты, наполняющие эту систему, должны сами себя убеждать: «как хорошо, что становится так плохо», или в лучшем случае изыскивать и акцентировать внимание на том позитивном, что еще осталось.
Педагогическая общественность в основной своей массе позитивно восприняла в свое время отставку с поста министра образования Д. В. Ливанова, который в общественном сознании ассоциировался со всеми бедами системы образования. Однако нужно понимать, что ни другая фамилия, ни глубокое понимание проблем системы образования ее министром, ни его активный настрой на позитивные изменения не смогут изменить общей политики в системе, которая существует ни ради человека, а ради роста прибыли отдельных групп лиц. Максимум, что может сделать лицо, находящееся на этом посту - это сдерживать негативные процессы и замедлять деградацию системы.
Так, например, министр образования О. Ю. Васильева выступила за «возврат к лучшим традициям советской школы»: нравственное воспитание, воссоздание единого образовательного пространства, трудовое воспитание,
уборка помещений школьниками, организация ученических производственных бригад. Но, как говориться, дьявол в деталях. То, что было позитивно и работало на благие цели воспитания личности ребенка в условиях социалистического общества, в капиталистическом обществе извращается. Ведь суть капитализма заключается, чтобы жить за счет других, суть социализма - трудиться на общее благо. Поэтому одна и та же деятельность учащихся в этих типах общества будет иметь различную моральную подложку. Ведь уборка помещений, участие в производственных бригадах будет осознаваться детьми и их родителями как попытка сэкономить на затратах, привлекая детей под благовидным предлогом. Что касается нравственного воспитания, то О. Ю. Васильева подчеркнула, что главная задача учителя - постоянно оставаться в контакте с ребенком и быть для него примером [4]. Жизненный опыт автора показывает, что нет ничего безнравственней красивых фраз, призывающих к нравственности, долгу, доброте, исходящих от любого рода официальных лиц. Когда на одной стороне диалога ты с несколькими напутственными словами, а с другой -человек, которому приходится разменивать свою жизнь (жертвовать временем, силами, здоровьем, детьми, семьей) на воплощение этих советов, то это положение явно не сближает обе эти стороны. Призыв к людям ради блага других людей жертвовать собой, ничего не обещая взамен за их жертвенность, и при этом ничего не жертвовать самому - схема, на взгляд автора, красивая, древняя, но глубоко аморальная, независимо от того осознает, это ли автор призыва или нет.
А вот с воссозданием единого образовательного пространства автор статьи полностью солидарен с высказыванием министра образования. Единственное, что хочется спросить, а кто позволит это сделать, ведь дезинтеграция образовательного пространства произошла не сама по себе? Таким образом, хочется возразить министру и заявить, что возврат к советской школе в условиях капитализма принципиально невозможен.
Еще одной положительной инициативой нового министра образования было обещание вернуть предмет астрономии в школу. И вот он действительно вернулся, начиная с 2017/18 учебного года, в школы, но без добавления ча-
сов и в рамках уроков физики. Автор задается вопросом, почему выбор пал именно на астрономию. Вряд ли стоит ожидать появления новых Циолковских, Королёвых, Исаевых, введя этот предмет. А вот возвращение такого важного предмета, как «Черчение» действительно помогло бы помочь многим ребятам сориентироваться и распознать в себе таланты к техническим направлениям подготовки. Спорить, конечно, можно с чем угодно, но, по мнению автора, у предмета «Черчение» гораздо более мощный развивающий потенциал, чем у астрономии. Да и почему нужно было ограничиваться возвращением только одного полезного предмета? На взгляд автора, это очередная игра с широкой общественностью, задача которой (игры) что-то улучшить так, чтобы ничего не улучшалось. И если позволите очередное сравнение, то астрономия в школьной программе - это очередной магнитик на холодильник, который стал выглядеть чуть красивее, но морозит также как и раньше.
В рамках данной статьи мы ничего не сказали о зарплатах педагогических работников. Детально на этом вопросе мы останавливаться не будем, но несколько слов автор считает себя обязанным сказать. Зарплата педагогических работников на всех уровнях, мягко скажем, не высока. Тем не менее, нужно отметить, что этот вопрос не остается без внимания правительства РФ, и зарплаты действительно повышаются (возможно, даже обгоняя темпы официальной инфляции). Но, опять же, это не история про улучшение качества жизни педагогов (а, следовательно, и образования), а это история про замедление деградационных процессов в системе образования. Медленная постепенная деградация системы позволяет субъектам этой системы успевать адаптироваться, а для сторонних наблюдателей в этом случае деградация может быть вообще не заметна. Резкое же ухудшение может вызвать социальный конфликт, чего ни одна политическая система, конечно же, не желает. При этом, в данной системе в принципе у педагогов не может быть высоких зарплат, поскольку государство перед системой образования не ставит высоких целей. Нет высоких целей - нет высоких зарплат.
В этой связи нужно помнить, что человек для капитала - это потребитель, и сейчас капиталу все равно, какое у потребителя образова-
ние. В чуть более раннее время - в эпоху индустриализации - было не совсем так: капиталистам требовалось много инженеров и квалифицированных рабочих для организации производственных процессов. И промышленному капиталу приходилось вкладывать средства в образование. Но сейчас, в постиндустриальном капиталистическом обществе, как таковая потребность в высококвалифицированных кадрах, конечно, не стала меньше, но количественная потребность в этих кадрах сократилась в сотни раз в силу процессов автоматизации, роботизации и информатизации производственных и управленческих процессов. В этой связи в западных капиталистических странах система образования давно уже начала приобретать двухуровневый характер: один уровень - посредственное образование для широких масс, второй уровень - элитарное образование, выпускающее профессиональные кадры для заполнения основных структурных элементов государства и бизнеса. Стало быть, учитель для массовой школы, дающей только общую грамотность населению - это посредственный учитель, чей труд соответственно и будет оплачиваться. Нужно полагать, что на уровне элитарного образования, картина должна быть несколько иная. Автор не располагает сведениями, пойдем ли мы по этому пути или уже пошли.
Итак, кратко попытаемся подвести итоги нашим рассуждениям. Автор статьи утверждает, что система образования есть производная от сложившихся в обществе социально-экономических отношений. Поскольку объективно мы существуем в условиях капиталистического общества, которое существует не для человека, а за счет человека, то рассчитывать, что система образования в современном своем состоянии существует по другим принципам, по меньшей мере, не логично. Стало быть, интересы педагогических кадров, учеников и их родителей не то чтобы совсем не принимаются во внимание в данной системе, но имеют низший приоритет по сравнению со здравым смыслом (выгодой - ее еще называют эффективностью) крупного бизнеса, являющегося непосредственным заказчиком системы образования. Так что, если Вы считаете капитализм лучшей формой существования социальных отношений (в итоге не только экономических), то прошу с пониманием и без возмущений
принимать любые модернизационные процессы, в том числе и в системе образования. Но помните, что у всех модернизаций социальных институтов в капиталистическом обществе одна простая задача - либо сэкономить, либо заработать на Вас.
Литература
1. Об утверждении основ законодательства СССР и союзных республик о народном образовании [Электронный ресурс]. Закон СССР от 19.07.1973 № 4536-VIII // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req-=doc&base=ESU&n=606#0
2. Об образовании в Российской Федерации. федер. закон Российской Федерации от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/-cons_doc_LAW_140174/
3. Тесленко А. Н. Преподаватель высшей школы как жертва необдуманных реформ в образовании // Психо лого-педагогический журнал Гаудеа-мус. 2017. Т. 16. № 3. С. 88-92.
4. Пять доводов Ольги Васильевой, почему нужно вернуться к советской школе. URL: https://-mel.fm/pedagogika/1642539arguments_vasilieva
References
1. Ob utverzhdenii osnov zakonodatel'stva SSSR i soyuznykh respublik o narodnom obrazovanii [About the statement of principles of the legislation of the USSR and federal republics about national education] [Elektronnyj resurs]. Zakon SSSR ot 19.07.1973 № 4536-VIII // SPS Konsul'tantPlyus. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?-req-=doc&base=ESU&n=606#0
2. Ob obrazovanii v Rossijskoj Federatsii. feder. zakon Rossijskoj Federatsii ot 29.12.2012 g. № 273-FZ (red. ot 29.07.2017 g.) [About education in the Russian Federation. federal law of the Russian Federation on 29.12.2012 № 273-FL (an edition on 29.07.2017)] // SPS Konsul'tantPlyus. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW _140174/
3. Teslenko А. N. Prepodavatel' vysshej shkoly kak zhertva neobdumannykh reform v obrazovanii [The teacher of the higher school as the victim of rash reforms in education] // Psikhologo-pedagogicheskij zhurnal Gaudeamus. 2017. T. 16. № 3. S. 88-92.
4. Pyat' dovodov Ol'gi Vasil'evoj, pochemu nuzhno vernut'sya k sovetskoj shkole [Olga Vasilyeva's five arguments why it is necessary to return to the Soviet school] URL: https://mel.fm/pedagogika/164253 9arguments_vasili eva
* * *
EDUCATION SYSTEM OF RUSSIA IN THE CONDITIONS OF CAPITALISM
Startsev Maksim Valeryevich
Tambov State University named after G. R. Derzhavin, Russia, Tambov e-mail: starcevmv@yandex.ru
In article the author attempts to prove the reasons of the negative tendencies shown in an education system of Russia appeared during the Post-Soviet period. The author's purpose is to call the general pedagogical public for a discussion about what is the education system in specific social and economic conditions and what its further transformations today.
Key words: education system, education problems, capitalism, social and economic relations
Об авторе:
Старцев Максим Валерьевич, кандидат педагогических наук, доцент кафедры политической экономии и современных бизнес-процессов Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина, г. Тамбов
About the author:
Startsev Maksim Valeryevich, Candidate of Pedagogics, Associate Professor of the Political Economy and Modern Business Processes Department, Tambov State University named after G. R. Derzhavin, Tambov
