CC BY
27
ческой картины мира. Если в последней мир представлен подчиненным жесткой необходимости, то синергетика подчеркивает, что в мире господствует "его величество случай" Особенно наглядно это проявляется в точке бифуркации, где любые, сколь угодно малые флуктуации могут изменить направление развития системы. Другими словами вся эволюция системы, пока она не попала в зону аттрактора, зависит от случая, и мы не может предсказать ее дальнейшую судьбу, несмотря на все наши интеллектуальные усилия и компьютерные способы расчетов миллионов вариантов.
Действительно, судьба как отдельного человека, так и целой социальной системы в условиях рынка характеризуется неустойчивостью/нестабильностью. Успех коммерческой, предпринимательской деятельности во многом зависит от случайности. Знание законов менеджмента, макро- и микроэкономики только снижает степень риска, но не ликвидирует саму возможность потерпеть крах. По-
Н. П. КОСТИНА
Омский государственный технический университет
УДК 008
Проблема изучения глубинной сущности духовной культуры стоит в центре исследований различных мыслителей - философов, культурологов, историков. Философы традиции Просвещения искали основания духовной культуры |) человеческом разуме, в трудах представитедей .марксизма и функционализма акцент делается на опосредованное™ оснований духовной культуры способом производства и потребностями воспроизводящего.ее общества. Сформированный в XX веке аксиологический подход усматривает предельные основания духовной культуры в традициях, нормах и ценностях, которые признаны.в данном обществе в качестве моделей жизнедеятельности. Автор считает необходимым рассматривать духовную культуру с позиции онтологического подхода - как специфическую форму бытия. Данный подход позволяет проанализировать сущностные основания духовной культуры не как проявление трансцендентных культуре сил - экономических или социально-политических, а как проявление имманентных ей структур. При таком подходе духовная культура рассматривается как органическая совокупность ее основных форм, таких как миф, религия, философия и наука. Эти формы духовной культуры представляют собой различные системы знаний и ценностей и фундаментируют определенную картину мира; этика и правосознание как системы норм и ценностей, регулирующих отношения между людьми, и эстетика как система ценностей,
этому в общественной и личной жизни, с синергетической точки зрения, господствуют силы, ничего общего не имеющие с разумной человеческой природой. Напротив, это стихия, противоположная разумности, стихия иррациональных сил.
Таким образом, на примере синергетической картины мира мы попытались показать, что перенос основных идей этой картины мира на человеческую культуру с целью оправдания того или иного образа жизни, на самом деле является не оправданием, а наоборот, суровым приговором, доказательством того, что в человеческом обществе начинают господствовать неразумные начала, неразумная природа. Синергетическая картина мира оправдывает общество как рынок и критикует жесткое планирование.
ДМИТРИЕВА Лариса Михайловна - д-р философских наук, профессор, заведующая кафедрой «Дизайн, реклама и технология полиграфического производства».
определяющая взаимоотношение человека и прекрасного. Функционирование данных форм культуры, сточки зрения автора, можно представить в виде трех компонентов системы духовной культуры: мировоззренчески-познавательного; соционормативного и художественно-эстетического. Все эти формы представляют собой диалектическое единство системы духовной культуры и отражают единую, свойственную ей, сущностную основу. Содержанием данных форм духовной культуры, с позиции автора, является определенная, свойственная каждой конкретной культуре конкретизация ее сущности по отношению к проблемам Истины (в рамках мифологических, религиозных, философских и научных парадигм), Добра (в рамках этических норм и правосознания) и Красоты (в рамках системы эстетических ценностей).
Определяя сущность духовной культуры, с позиции данного подхода, необходимо обратиться к предельным ментальным основаниям, которые лежат в основе каждого исторически определенного типа духовной культуры и выступают ее системообразующим фактором. Начиная с эпохи античности, многие философы фиксировали в человеческом бытии фундаментальный статус своеобразных ментальных установок. В концепции Платона они представлены в виде первичного по отношению к материальному мира идей, законы существования которого автономны от материальной
СИСТЕМА МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ УНИВЕРСАЛИЙ КАК ГЛУБИННОЕ ОСНОВАНИЕ ДУХОВНОЙ КУЛЬТУРЫ_
В СТАТЬЕАНАЛИЗИРУЕТСЯ СУЩНОСТНОЕ ОСНОВАНИЕ ДУХОВНОЙ КУЛЬТУРЫ, КОТОРОЕ АВТОР УСМАТРИВАЕТ В СИСТЕМЕ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ УНИВЕРСАЛИЙ, ИХ ПРОЯВЛЕНИЕ НА УРОВНЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ, СТРУКТУРНЫЕ КОМПОНЕНТЫ ЭТОЙ СИСТЕМЫ В «ГОРИЗОНТАЛЬНОМ» ПЛАНЕ - НА УРОВНЕ СТАТИЧЕСКИХ, И «ВЕРТИКАЛЬНОМ» - НА УРОВНЕ ДИНАМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ.
действительности. И.Кант говорит о существовании неких априорных форм сознания, задающих определенный вектор познавательной деятельности. Этой проблеме посвящены и труды Гегеля, который видит в категориях ступени развития абсолютного духа, определяющие логику развития всех областей духовной жизни общества - религии, философии, искусства, науки, морали, правового сознания. Присущий западноевропейской культуре акцент на рациональных способах постижения мира был выражен в системе Гегеля в форме редукции категорий исключительно к их логико-понятийному аспекту В дальнейшем, в рамках западной философии, эта односторонность преодолевалась путем включения в философский анализ понимания и переживания мира как фундаментальных характеристик категориальных структур сознания. В таком контексте эти категориальные структуры получили осмысление в философии культуры Ф.Ницше, в виде иррационалистических начал бытия, С.Кьеркегора, как стадии движения человека к трансцендентному, К.Г.Юнга, как бессознательные компоненты фундаментальных ценностей - архетипы, существующие в виде надличностных психических образований, структурирующих человеческую жизнедеятельность. О Шпенглер также подчеркивал свойственную каждому культурному образованию системообразующую доминанту - на многочисленных примерах различных культур, он отмечал их внутреннюю связь, которая фиксируется им в понятиях физиогномики и стиля культуры, подчеркивая, что этот стиль проявляется в любом феномене культуры как духовном, так и материальном - архитектуре, орнаменте, письме, характере политической и хозяйственной деятельности, в религиозных и научных парадигмах, в музыке, правилах общения и бытового поведения.1 Аналогичную концепцию органической целостности культуры разрабатывали представители социальной антропологии (Б.Малиновский, А.Редклифф-Браун) и «понимающей социологии» (Г.Риккет, В.Дильтей, М.Вебер). Так, например, В. Виндельбанд пишет: «Каждая область культуры - наука, общественное образование, искусство - обозначает для нее срез, выбор, обработку бесконечной действительности согласно категориям разума, в этом отношении каждая из них представляет одно из «явлений»».2
Исследование предельных оснований культуры получило свое продолжение в трудах представителей школы «Анналов», основной задачей которых стала замена классической «истории-повествования» «историей-проблемой», в результате чего актуализировалось изучение массовых представлений, ментальности, историчности сознания, смены установок и систем ценностей, и в силу этого основной исследовательский интерес сконцентрировался на глубинных, малоподвижных структурах человеческого бытия. Так, например, А. Я. Гуревич говорит о существовании в рамках каждой культуры определенного уровня общественного сознания -менталитета, некой «совокупности жизненных установок и моделей поведения, которая опирается на глубинные зоны, присущие данному обществу и культурной традиции».3 Он подчеркивает, что ментальность включает в себя не только осознанное представление, выраженное в картине мира, свойственной данной эпохе, но и не осознанное, лежащее в I основе человеческого поведения представление о личности, добре и зле, о свободе, отношении человека к труду, праву, о ходе истории и ценности времени, о соотношении традиции и новации и т.д. Традиция исследования глубинных оснований духовной культуры посредством анализа ментальных структур, выступающих характеристикой исторического или этнического своеобразия конкретизируется и в современных исследованиях, например, в работе Э.С.Макаряна.4
Параллельно исследованиям школы «Анналов» появляется школа интеллектуальной истории, ориентиру-
ющаяся на изучение социально-политических, экономических, философских, научных и религиозных идей, игравших или играющих ключевую роль в процессе познания. В центре исследовательского интереса представителей данной школы находится исследование развития и изменения ментальных достижений человечества, выявление духовных образцов, «интеллектуальных парадигм» или «абсолютных предпосылок» и их связи с историческими или современными социально-политическими действиями.5
Традиции рассмотрения культуры через призму осмысления ее сущностных оснований сохраняется и в историко-культурных исследованиях общего профиля. М.Рожанский, А.Л.Юрганов, И.В.Кондаков, Р.Гвардини, П.М.Бицилли говорят о неких категориальных структурах, свойственных менталитету определенного исторического этапа культурного развития или национальной субкультуре, и изучают эти категориальные образования на материале как западноевропейской, так и отечественной культуры. Так, например, сточки зрения И.В. Кондакова, глубинной структурой определенной духовной культуры является менталитет как «исторически и социально укорененные в сознании и поведении многих поколений людей, а поэтому при всей своей относительной исторической изменчивости, в своих основах константные и стабильные структуры. Это общее содержание, объединяющее в себе различные исторические эпохи в развитии национальной истории и культуры».6
Но специфика изучения проблем духовной культуры на конкретно-историческом или этническом материале в рамках данных школ делает невозможным обоснование глубинной сущности общечеловеческой духовной культуры, поэтому понятия, выработанные их представителями, нуждаются в переоценке на уровне осмысления культуры как общечеловеческого образования.
Роль категориальных структур культуры как общечеловеческого достояния исследовалась Т. Парсонсом, в системе которого они получают название эволюционных универсалий, которые определяются им как показатели, свидетельствующие о процессах социокультурного развития и усложнения социальной организации общества. К эволюционным универсалиям он относит определенные системы коммуникации, родства; единую религию; преобладающие технологии; социальную стратификацию и самоидентификацию общества как целостности; процесс формирования бюрократии или демократических структур и т.д. Понимание сущностного основания культуры в виде совокупности эволюционных универсалий было конкретизировано в современной философской литературе. Так, например, в исследованиях Л.И. Ионина сущностное основание культуры выступает в виде культурных универсалий, которые трактуются им как наиболее распространенные культурные формы (нормы, образцы, стереотипы сознания и поведения), отличающиеся сравнительным единообразием своих черт у самых различных народов,7 B.C. Степин видит в них «категории, аккумулирующие накопленный социальный опыт, организующие в целостную систему многообразие культурных феноменов».® Но их возникновение и функционирование данные исследователи связывают с антропологическими и/или социальными потребностями и интересами людей, с необходимостью поддерживать устойчивое биологическое воспроизводство популяции, потребностью в поддержании социальной консолидированности общества, взаимопомощи в ситуации бедствия, межпоколенной трансляции социального опыта, что делает невозможным решение вопроса о системе неутилитарных ценностей, свойственной различным типам культур.
С точки зрения автора, глубинные основания духовной культуры можно представить в виде системы мировоззренческих универсапий, выполняющих функции
создания целостного образа мира характерного для каждой духовной культуры Под мировоззренческими универсалиями мы будем понимать некие категориальные структуры, аккумулирующие исторически накопленный индивидуальный и общественный опыт, в системе которых человек, принадлежащий к определенному типу духовной культуры, осмысливает мир, дает явлениям действительности определенную когнитивную, этическую и эстетическую оценку, сводит все явления окружающей его реальности в некую целостную систему. Определенные смыслы мировоззренческих универсалий, обнаруживаются во всех областях духовной культуры того или иного исторического типа - в языке, феноменах этического и эстетического сознания, в философии и науке, религии, художественном освоении мира, в правосознании и т.д. Так, например, основным системообразующим принципом форм античной культуры явлйется принцип законов Космоса как начала и основания мира, что обуславливает формирование особых философских систем, основной проблемой которых является проблема анализа мироздания как целого и соотнесения этого органического целого с его частями. Основным предметом греческой и римской философии является взаимосвязь двух компонентов - мир (макрокосм) и человек (микрокосм), эта связь анализируется по преимуществу в онтологическом плане, где центральным, ведущим компонентом является мир (Космос). Античное искусство также в своем основании имеет космос - его основным эстетическим принципом является принцип гармонии. Античность практически не знает принципа изображения личностных, неунифицированных черт - канон греческого искусства это изображение общего, а не особенного. Античный художник пытался найти универсальные мировые законы, что обусловило создание универсальных правил искусства. Гармония рассматривается в Древней Греции как свойство, присущее космосу органически, а прекрасное во все периоды греческой эстетической мысли выступает в качестве объективной закономерности самого Космоса, поэтому прекрасное в отдельном, частном всегда относительно. То же касается античной науки, политической системы древней Греции и Рима и т.д. Подобная целостность сфер духовной культуры и их зависимость от единой мировоззренческой доминанты обнаруживалась в ряде исследований по теории культуры. Так, например, П. Сорокин говорит об органической целостности духовной культуры, в рамках которой каждая форма (философия, наука, религия, этика) является отражением одной и той же сущности культуры. «Всякая культура есть не просто конгломерат разнообразных явлений, сосуществующих, но никак друг с другом не связанных, а есть единство, или индивидуальность, все составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражают одну, и главную, ценность Доминирующие черты изящных искусств и науки такой единой культуры, ее философии и религии, этики и права, ее основных форм социальной, экономической и политической организации, большей части ее нравов и обычаев, ее образа жизни и мышления (менталитета) — все они по-своему выражают ее основополагающий принцип, ее главную ценность. Важнейшие составные части культуры взаимозависимы: в случае изменения одной из них остальные неизбежно подвергаются схожей трансформации».9 В. Виндельбанд говорит о том, что между формами культуры существует взаимосвязь, которая «есть не что иное, как целокупность...каждая из этих частей представляет часть единого целого».10 Таким образом, в системе мировоззренческих универсалий можно выделить своеобразный инвариант, некоторое абстрактное всеобщее содержание, свойственное различным формам духовной культуры, образующее глубинные структуры человеческого сознания.
Понятие мировоззренческих универсалий, по мнению автора, значительно шире понятия менталитет или картина мира, но соотносится с ними. Мировоззренческие универсалии выступают, с одной стороны, как формы рационального мышления, что обуславливает их корреляцию с определенными аспектами картины мира, с другой стороны - в виде архетипических структур, определяющих человеческое восприятие мира, его понимание и переживание, что сближает это понятие с понятием менталитет, но позволяет выйти за грань этнического, религиозного или государственно-политического своеобразия.
Система мировоззренческих универсалий состоит из структурно взаимосвязанных элементов. Ряд мировоззренческих универсалий - категории пространства, времени, движения, количества, качества, целого и части (единичного, особенного, всеобщего), формы и содержания, причинности, случайности и необходимости - являются фундаментом определенной картины мира, присущей каждой конкретной духовной культуре, они выражают наиболее общие представления о природе, организации ее элементов, о возможности развития мира, определенной направленности его развития, о наличии или отсутствии объективных законов бытия мира и их познании, о месте человека в окружающем мире и т. д. Они фиксируют наиболее общие характеристики объектов, включенных в человеческую жизнедеятельность. Другие универсалии, выраженные в категориях: человек, общество, сознание и самосознание, добро, зло, красота, долг, совесть, справедливость, индивидуальная свобода выполняют иную функцию - фиксируют в общей форме исторически накапливаемый опыт социализации индивида, представления об основных компонентах и сторонах человеческой жизнедеятельности, о месте человека в мире, о социальных отношениях, духовной жизни и ценностях человеческого мира. Они выражают определение человека как субъекта деятельности, структуры его общения, его отношения с другими людьми и с обществом в целом, дают представление о ценностях и идеалах социальной жизни. Таким образом, сточки зрения автора, представляется возможным рассмотрение системы мировоззренческих универсалий в виде двух структурно взаимосвязанных между собой элементов -системы атрибутивных мировоззренческих универсалий, фиксирующих онтологические и гносеологические компоненты системы «человек - мир» и системы социально-этических мировоззренческих универсалий, формирующих аксиологический и праксиологический моменты картины мира. Между этими элементами существует взаимная корреляция, которая выражает субъект-объектные и субъект-субъектные связи человеческой жизнедеятельности.
В «чистом виде» эти категориальные структуры существуют только на уровне абстрактного теоретизирования, в конкретной духовной культуре они всегда соединены со специфическими смыслами и ценностями, выражающими особенности способов общения и деятельности людей, хранения и передачи социального опыта, присущими определенной социальной группе (этнос, молодежь и т.д.). Каждой субкультуре свойственна своя шкала ценностей и особенное, свойственное только ей понимание пространства и времени, диалектики добра и зла, жизни и смерти, отношение к природе, труду, личности и т.д.11 Конкретизация мировоззренческих универсалий в рамках данных ценностных ориентиров определяет специфику различных субкультур и выступает в виде национального, религиозного или государственно - политического менталитета. А исторически или национально особенное, в свою очередь, конкретизируется в многообразии индивидуальных мировосприятий и миропереживаний. Дело в том что смыслы мировоззренческих универсалий
в процессе социализации усваиваются индивидом, определяя его индивидуальное понимание мира, его поступки и действия, специфически преломляясь в рамках индивидуального сознания, конкретизируясь с учетом определенных индивидуальных ценностей. Каждый человек вкладывает в мировоззренческие универсалии свой личностный смысл, соответственно накопленному жизненному опыту, в результате, эти категориальные структуры обретают личностную окраску и выступают в качестве индивидуального мировоззрения. Поэтому существует большое число модификаций, свойственных каждой доминирующей в культуре системе мировоззренческих установок. В рамках индивидуального сознания мировоззренческие универсалии сочетаются с сугубо личностными ориентациями и ценностями, а весь комплекс индивидуальных убеждений может меняться на протяжении жизни. Для человека, сформированного соответствующей культурой, смыслы ее мировоззренческих универсалий чаще всего выступают как'нечто само собой разумеющееся, как некие архетипы,' в соответствии, с которыми он строит свою жизнедеятельность. Подобная обусловленность человеческого сознания категориальными основаниями культуры фиксировалась в трудах представителей психоанализа. Таким образом, при гносеологическом анализе системы мировоззренческих универсалий выявлено ее существование на трех различных уровнях -субъективном, на уровне объективной субкультуры (в рамках духовной культуры этноса, страты или конфессии) и на уровне объективной общечеловеческой духовной культуры. Между этими уровнями наблюдается взаимная корреляция.
Если рассматривать систему культурных универсалий в онтологическом аспекте, то с позиции автора в рамках каждой системы мировоззренческих универсалий можно выделить три структурных компонента. Первый - это реликтовые универсалии, которые живут в современной духовной культуре, оказывая определенное воздействие на мировоззрение человека. Так, например, человек бессознательно действует в соответствии с теми программами поведения, которые сложились еще в первобытную эпоху и утратили на данный момент свою ценность в качестве принципа, обеспечивающего успех практических действий. К таким программам относятся разнообразные суеверия (встреча с черной кошкой или женщиной с пустым ведром как символ неудачи) и рудименты практической магии («счастливые вещи») и т.д. Особенно сильно влияние реликтовых программ проявляется в моменты, определяющие альтернативу жизни человека - рождение, смерть, новоселье, свадьба и т. д. Второй уровень - это мировоззренческие универсалии, которые обеспечивают функционирование современного
типа духовной культуры. Третий уровень универсалий -креационный - у представителей системного подхода он обозначен термином «аттрактор», его образуют программы социальной жизни, адресованные в будущее, например, преддверие монотеизма в Греко-Римской культуре. С точки зрения B.C. Степина, они генерируются существующей духовной культурой за счет внутреннего оперирования знаковыми системами. С позиции автора, креационные универсалии возникают на основе постоянной переоценки исторического наследия и придания нового смысла существующим традициям, обуславливая возникновение противоречия меоду традицией и новацией, поэтому данный уровень мировоззренческих универсалий оказывает существенное влияние на динамику духовной культуры.
Итак, исходя из анализа глубинной сущности духовной культуры, по мнению автора, можно дать следующее определение понятия духовная культура - это система мировоззренческих универсалий, отражающаяся в нормах, ценностях и традициях, проявляющая себя в функционировании мировоззренчески-познавательного, соционормативного и художественно-эстетического компонентов человеческой жизнедеятельности.
ЛИТЕРАТУРА
' См. подробнее: Шпенглер О. Закат Европы. М. -1993. -Т.1 - С.248 -223.
2 Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Культурология, XX век. Антология! - М.-1995.-С.67.
3 Гуревич А.Я. Ментальность //50/50: Опыт словаря нового мышления М. -1993. С 454 - 455.
4 См. подробнее: Макарян Э.С. Науки о культуре и имперётивы эпохи. М. - 2000. -127 с.
5 Карсавин И.Г. Традиции и интерпретации: Фрагменты исторической эпистемологии. М - С-Пб. - 2000. -320 с.
6 Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М,-1997. С. 41.
7 Ионин Л.И. Социология культуры. - М. -1996.
8 Степин B.C. Культура // Вопросы философии -1999. -№ 8. - С. 65.
9 Сорокин П. Социокультурная динамика // Человек. Цивилизация. Общество. - М. 1992. С. 429.
,0 Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Культурология, XX век. Антология, - М. -1995.-С.67.
" См. подробнее: Гачев Г.Д. Национальные образы мира. М - 1988.-377 с.
КОСТИНА Наталья Петровна, аспирантка кафедры «Дизайн, реклама и технология полиграфического производства».
Консультации
Может пи профессор по кафедре быть представленным к ученому званию профессора по специальности?
Может, если его представление производится в соответствии с требованиями п. 11 «Положения о порядке присвоения ученых званий» № 194 от 29.03.02 г.
