CC BY
49
УДК 343.851.5 (470.344) ББК 63.3 (2) 631
Д.В. СЕДОВА
СИСТЕМА ЛИКВИДАЦИИ ДЕТСКОЙ БЕЗНАДЗОРНОСТИ И ПРАВОНАРУШЕНИЙ
В ПОСЛЕВОЕННОЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ (на примере Ульяновской области и Татарской АССР)
Ключевые слова: детская безнадзорность, правонарушения, подростковая преступность, опека, дети-сироты.
Статья посвящена изучению системы ликвидации детской безнадзорности и правонарушений, сформированной в 1945-1955 гг., анализу опыта, накопленного советским государством по преодолению указанных проблем. Материал изложен на основании ряда традиционных общенаучных и специально-научных методов: сравнение изучаемых явлений, описание, а также элементы биографического анализа. Впервые предпринята попытка обобщить опыт становления системы ликвидации детских негативных явлений на основании изучения неопубликованных архивных источников по материалам Ульяновской области и Татарской АССР. Отмечен положительный опыт борьбы с изучаемыми явлениями на примере Чувашской АССР. Анализ проведён на основании опубликованных и архивных источников. Сделан основной вывод о том, что проблемы детской безнадзорности, беспризорности и правонарушений среди несовершеннолетних были успешно решены на уровне советской власти в послевоенное десятилетие: государством в послевоенный период была предложена система ликвидации детской беспризорности и безнадзорности, направленная на предупреждение и контроль за безнадзорными детьми и неблагополучными семьями, обеспечение охраны прав ребёнка, а также социальную помощь и профилактику. В статье изложены основные мероприятия сформировавшейся системы, накопленные в ходе положительного опыта создания данной системы. При этом особое внимание уделено также недостаткам в работе с безнадзорными детьми и подростками, склонными к совершению правонарушений.
Общеизвестно, что будущее любого государства определяется заботой о подрастающем поколении. На данный момент созданы специальные государственные структуры, которые занимаются опекой несовершеннолетних, в первую очередь из неблагополучных семей, обеспечивают получение качественного образования и досуга. Большого внимания в связи с этим требует на сегодняшний день научное осмысление исторического опыта, накопленного в сфере ликвидации проблем детства.
Для получения объективной картины происходивших социальных процессов, положительных и отрицательных моментов в формировании государственной политики в отношении несовершеннолетних были проанализированы научные работы историков, социологов, педагогов-новаторов начиная с 1945 г. и по настоящее время. Особое внимание уделено нормативно-правовым документам из первоисточников, а также региональным архивным документам.
В рассматриваемый нами послевоенный период 1945-1955 гг. проблемы детской безнадзорности, беспризорности и правонарушений среди несовершеннолетних были успешно решены на уровне советской власти: государством в послевоенный период была предложена система ликвидации детской беспризорности и безнадзорности, направленная на предупреждение и контроль за безнадзорными детьми и неблагополучными семьями, обеспечение охраны прав ребёнка, а также социальную помощь и профилактику.
Политика государства в отношении детей-детдомовцев была направлена в первую очередь на социальное воспитание и социальную опеку, в связи с чем борьба из социального явления переросла в комплекс политических мер,
реализуемых государственными органами власти, носила преемственный характер и определялась нормативными документами как довоенного, так и военного времени. В послевоенный период в связи с изменившимися задачами политика государства по отношению к социальному призрению несовершеннолетних была скорректирована в сторону внедрения специализированной системы по оказанию социальной помощи детям-сиротам, создания развернутой системы приёмников-распределителей и детских домов, активизации процесса подготовки высококвалифицированных педагогических кадров, а также совершенствования системы устройства детей в приёмные семьи.
Важнейшей особенностью в организации социальной работы с подростками в послевоенное время стало расширение полномочий в работе комиссий по работе с безнадзорными, на которые были возложены функции предупредительной работы по отношению к беспризорности, организации самой этой работы, согласования этой деятельности с другими заинтересованными структурами, организации массовой разъяснительной работы среди общественности, организации самой социальной работы специализированными детскими учреждениями. Например, в Кировском районе г. Казань в целях улучшения работы по контролю за жизнью детей, находящихся на воспитании в семьях трудящихся, комиссия решила разбить всех подопечных и патронируемых по избирательным округам и к каждому депутату прикрепить подопечных и патронируемых в целях более оперативного наблюдения за условиями их жизни [11. Л. 111-112]. В свою очередь, по г. Ульяновск в 1954 г. утверждается план лекториев и бесед, проводимых органами образования, с родителями, взявшими на воспитание детей, оставшихся без родителей. Темами бесед и лекций стали: «Усыновленные дети», «Классик марксизма о коммунистическом воспитании», «Выдающиеся советские педагоги о коммунистическом воспитании», «Отчим», «Приёмные дети», «Воспитание детей в советской семье» [5. Л. 1].
Среди членов комиссий обязанности распределялись следующим образом:
- прокурор проверял организацию работы детской комнаты и состояние имущественных прав детей;
- начальник милиции был ответствен за соблюдение порядка в организации работы детской комнаты и осуществлял контроль за поведением детей на улицах и в общественных местах с привлечением комсомольцев;
- заведующий отделом здравоохранения организовывал периодическую проверку здоровья детей, не имеющих родителей;
- учёт детей, не имеющих родителей, и учёт по устройству детей на опеку, усыновление или удочерение, патронирование обеспечивались отделом народного образования, который проводил значительную работу по выявлению детей, не имеющих родителей, организации создания фонда всеобуча и проведению других мероприятий по охране прав детства [5. Л. 1].
Из этого следует, что у каждого члена комиссии по устройству детей была своя определённая функция, что ещё раз подчёркивает необходимость именно коллегиального решения проблемы устройства детей.
Важной заботой государства в послевоенное время стало устройство детей на семейные формы воспитания, и ответственными за это были органы опеки и попечительства. Реализация такой политики происходила на уровне органов исполнительной власти, центральных и местных партийных органов и непосредственно учреждений профилактики в соответствии с Постановлением СНК СССР от 08.04.1943 г. № 325 «Об утверждении Инструкции Наркомпроса РСФСР, Нар-комздрава РСФСР, Наркомюста РСФСР о патронировании, опеке и усыновлении детей, оставшихся без родителей». При этом вопросы опеки, попечительства и
патронирования находились под воздействием классовых подходов, которые означали, что предпочтение в опеке, попечительстве и патронировании, а также усыновлении отдавалось семьям рабочих и колхозников1.
По данным А.М. Нечаевой, устройство детей в приёмные семьи на началах патроната, опеки и усыновления было приоритетным для советского государства в послевоенный период по сравнению с помещением детей в детские специализированные учреждения. Так, если в 1945 г. на семейных формах воспитания находились 53,1% несовершеннолетних, то к 1953 г. их количество повысилось до 71,6% [13, 14]. При этом приоритетными формами семейного воспитания на протяжении всего изучаемого периода являлись опека и патронат. Институт усыновления в послевоенное десятилетие применялся довольно ограниченно [9]. Вероятно, это было связано в первую очередь с тем фактом, что установить гибель родителей детей, которых лишь в этом случае можно было передать на усыновление, не представлялось возможным, так как долгое время люди числились пропавшими без вести. Данная ситуация характерна и для регионов Поволжья (см. таблицу).
Численность детей-сирот, оставшихся без родителей и подлежащих устройству (на примере Ульяновской области и Татарской АССР)
[5. Л. 9; 2. Л. 34а; 12. Д. 38а. Л. 23; 12. Д. 75. Л. 4]
Показатель 1945-1946 гг. 1954-1955 гг.
Ульяновская область Татарская АССР Ульяновская область Татарская АССР
На патронате 1251 3073 1008 2900
Под опекой 483 2351 2672 3603
Усыновлено 213 212 238 2190
Итого на семейных формах устройства 1947 5636 3918 8693
Направлено в детские дома 914 977 83 114
Так, на территории Ульяновской области и Татарской АССР к 1955 г. показатели семейных форм устройства детей выросли в 1,5 раза по сравнению с аналогичным показателем в 1945 г.
В ходе организации воспитательной работы в детских домах формировались достаточно эффективные методические приёмы и технологии, которые затем были положены в основу организации воспитательной работы.
Во-первых, вошло в практику создание кустовых методических объединений, интегрировавших педагогов нескольких детских учреждений, работа которых была направлена на решение вопросов совместной работы школы и детского дома по повышению успеваемости воспитанников и качества их знаний, улучшению постановки трудового воспитания и обучения детей. Так, приказом № 4-д от 13.01.1954 г. по Ульяновскому областному отделу народного образования были созданы 5 кустовых методических объединений с включением в них 28 детских домов: Ульяновское, Карсунское, Кузоватовское, Мелекесское и Дмитриевское. Сектору детских домов областного отдела народного образования, методкабинету детских домов института усовершенствования учителей было поручено улучшить работу кустовых методический объединений, направить внимание работников детских домов на решение вопросов совместной работы детского дома и школы по обеспечению повышения успеваемости вос-
1 Постановление СНК СССР от 08.04.1943 г. № 325 «Об утверждении Инструкции Наркомпроса РСФСР, Наркомздрава РСФСР, Наркомюста РСФСР о патронировании, опеке и усыновлении детей, оставшихся без родителей» // Собрание постановлений и распоряжений Правительства РСФСР 1943. № 3. Ст. 24.
питанников и качества их знаний, по улучшению постановки трудового воспитания и обучения детей в свете решений XIX съезда КПСС о политехническом обучении и постановления сентябрьского пленума ЦК КПСС «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства» [4. Л. 8].
Во-вторых, в послевоенный период широко входило в педагогическую практику работы с детьми использование возможностей обучения воспитанников на базе подсобных хозяйств и учебно-опытных участков, работы швейных, столярных, сапожных, слесарных и трикотажных мастерских, где воспитанники получали не только практические навыки по труду, но и вырабатывали у себя внутренний организационный порядок, который формировался в условиях строго контролируемого распорядка, учёта успеваемости, качественно приобретаемых знаний и навыков. Так, например, в Ульяновской трудовой колонии для девочек кружками художественной самодеятельности было охвачено до 150 воспитанниц из 532 человек. Для обучения и привития трудовых навыков воспитанницам на территории колонии было организовано швейное производство - 83 швейные машины, на первом этаже - закройный цех и настилочные столы. Производство выполняло заказы НКВД СССР по пошиву вещественного довольствия для детских колоний и заказ НКО из да-вальческого сырья по пошиву шинелей, гимнастерок и брюк. Кроме швейного производства при колонии были организованы мастерские: сапожная, швейная, механическая, столярная и кузница. На производстве заняты 440 воспитанниц [1. Л. 36].
Однако развитие трудового воспитания в детских учреждениях не являлось ноу-хау послевоенного времени. Например, большой опыт в качественной организации внутреннего распорядка, сбалансированном характере трудового воспитания, обучения, развития воспитанников был накоплен в Чувашской АССР Цивильским детгородком, принимавшим воспитанников в 1920-1930-е гг. Его воспитанники трудились в жестяно-посудной, кузнечно-слесарной, сапожной, столярной, швейно-чулочной мастерских [8]. Исследование Е.К. Минеевой, В.А. Морозова и А.С. Янцевой приводит авторов к выводу, что уже во второй половине 1920-х гг. в стране принцип трудового воспитания беспризорников стал приоритетным направлением в воспитательном процессе несовершеннолетних [10].
В-третьих, в рассматриваемый период значительное внимание уделялось детским общественным объединениям - детским советам, комсомолу, пионерской организации. Во многих школах Татарской республики в 1950/51 учебном году пионерские и комсомольские организации улучшили свою работу. Они выросли и в количественном отношении [12. Д. 172. Л. 217]. В целом в период с 1947 г. по 1951 г. численность пионеров увеличилась на 36% [12. Д. 64. Л. 104; Д. 135. Л. 224; Д. 172. Л. 217-218]. В Ульяновской области в период с 1947 г. по 1953 г. численность участников пионерского движения выросла на 56%, комсомольцев стало больше в 5,5 раза [2. Л. 34а; 3. Л. 28; 7. Л. 45]. Опыт, накопленный Цивильским детским городком в 1920-1930-е гг. в области самоорганизации, также незаменим: воспитанники самостоятельно проводили организацию кинопоказов в открытом киноклубе и этим значительно помогали как пополнению бюджета детдома, так и собственному развитию и воспитанию духа коллективизма. В работе А.Е. Дмитриева, Е.К. Минеевой даётся достаточно высокая оценка организации работы Цивильского детгородка, который исследователи называют «неформальным центром среди прочих детдомов республики» [8].
В-четвёртых, одной из форм борьбы за всеобуч стало применение мер административного воздействия к родителям несовершеннолетних и опекунам, которые не обеспечивали посещение школьных занятий детьми. Реше-
ния об административной ответственности принимались местными исполкомами советов депутатов трудящихся во исполнение постановления СНК РСФСР «Об утверждении инструкции об организации учёта детей и подростков в возрасте от 8 до 15 лет и о порядке контроля за выполнением закона о всеобщем обязательном обучении: семилетнем - в городах и начальном - в сельской местности» [6. Л. 10-11]. В архивных источниках упоминается, что плановая работа для родителей или лиц, их заменяющих, проводилась в Уль -яновске, Мелекессе и ряде других районов [5. Л. 1].
Улучшению общей постановки дела по борьбе с детскими правонарушениями во многом способствовала активизация работы детских комнат милиции, заключавшаяся в дознавательной деятельности с малолетними правонарушителями, проведении их сотрудниками широкой профилактической и разъяснительной работы с детьми и населением, включающей выступления и беседы в коллективах трудящихся и по месту жительства, в школах, детдомах, выявление причин и условий, которые привели к правонарушениям, беспризорности и безнадзорности, внесение в связи с этим предложений в соответствующие профилактические организации и учреждения.
Именно детские приёмники-распределители стали главной силой по борьбе с детской беспризорностью и правонарушительством, чему в немалой степени способствовала в целом продуманная регламентация их работы, направленная на наблюдение и анализ за поведением несовершеннолетних в целях их дальнейшего правильного устройства; организацию и проведение воспитательной работы с детьми и подростками и привитие им культурно-бытовых и санитарно-гигиенических навыков; организацию розыска родственников и лиц, их заменяющих, восстановление и развитие связи детей с их родителями и родственниками и их возвращение в семью; выявление лиц, подтолкнувших несовершеннолетних к противоправному проведению, и привлечение их к ответственности через органы прокуратуры и милиции; учёт проходящего контингента детей, а также выявление причин детской беспризорности и безнадзорности и принятие мер к их устранению.
При этом, несмотря на ряд положительных моментов, работа с несовершеннолетними в первые послевоенные годы была отмечена рядом серьезных недостатков.
Во-первых, в 1950-е гг., когда социальная работа с детьми, лишившимися попечения родителей, носила массовый характер, государство ослабило свою контролирующую функцию за семьями, воспитывающими приёмных детей, сведя её в основном к пресечению злоупотреблений со стороны приёмных родителей. Например, в 1952 г. в Ульяновской области взял из детского дома девочку отец, вернувшийся из мест заключения. Содержание этой семьи не проверялось местными государственными органами, и лишь когда в 1953 г. девочка сбежала из дома и сама пришла в горком ВЛКСМ просить помощи, стало известно о фактах нарушения прав ребёнка. Так, она питалась дома только чёрным хлебом и супом, который не разрешалось разогревать, чтобы не закоптить отремонтированную квартиру, спала в холодном коридоре. Побег из дома был вызван страхом быть удушенной отцом. Отец девочки Иванов не был обеспокоен побегом дочери из дома, и когда к нему пришёл сотрудник городского отдела народного образования (общественный инспектор), он категорически отказался от дальнейшего воспитания дочери [5. Л. 9].
Во-вторых, не везде качественно и эффективно работали местные комиссии по устройству детей, лишившихся попечения родителей. Так, например, в отчёте Ульяновской области о работе по охране прав детства и устройству де-
тей за 1952 г. отмечается, что комиссия в течение 1952 г. на свои заседания собиралась только 4 раза. Но председатель и секретарь комиссии повседневно связывались с членами комиссии по тем или иным вопросам, касающимся устройства детей [5. Л. 1]. Аналогичная ситуация была характерна и для Татарской АССР. В результате принятых мер только в немногих районах республики Татарстан в 1953 г. работали созданные комиссии, например, в г. Казань, г. Зеле-нодольск, Лаишевском районе. Не работали комиссии в Бугульминском, Буде-новском, Юдинском, Корноуховском, Буинском, Арском районах, г. Бугульма. Комиссия при Совете Министров ТАССР также не работала, не требовала работы от районных комиссий, не заслушивала отчёты председателей комиссий о состоянии устройства детей, лишившихся родителей. Республиканская комиссия не контролировала работу всех общественных организаций. Не интересовалась работой детской комнаты милиции, куда много поступало детей - учащихся, особенно в городах [12. Д. 291. Л. 62]. Безусловно, негативные примеры отсутствия работы комиссий по устройству детей в 1950-х гг. связаны со смягчением государственной политики в стране в целом.
Необходимо подчеркнуть, что со стороны директоров предприятий не уделялось должного внимания трудоустройству бывших беспризорников и сирот: их не размещали в общежитиях, не оказывали им необходимой материальной помощи. Как показала проверка бытовых условий бывших воспитанников детского дома № 39 г. Елабуги Шишкановой Анны, Сорокиной Валентины, Тареевой Надежды и других, трудоустроенных в колхоз имени Гас-сара Мортовского района Татарской АССР, проведённая в 1953 г., подростки в течение двух месяцев не посещали баню, в питании у них был только сильно засорённый горох, по 250 г молока на день и по 10 кг картофеля на месяц. Подростки не были закреплены ни за одной из бригад, использовались на разных, часто непосильных, работах [12. Д. 289. Л. 23-24].
Выявленные как положительные нововведения, так и проблемы в системе ликвидации детской безнадзорности и правонарушений требуют продолжения научного осмысления исторического опыта социальной защиты детства, накопленного в послевоенное время, для определения и развития действенной и результативной политики социального взаимодействия государственных и негосударственных институтов и структур в области оказания социальной помощи и поддержки нуждающихся.
Анализ положительного и отрицательного опыта, накопленного советским государством при ликвидации подростковой беспризорности, безнадзорности, преступности в послевоенный период, имеет определяющее значение при выработке правильной стратегии и тактики по их предупреждению на современном этапе развития российского общества.
Литература
1. Государственный архив новейшей истории Ульяновской области (далее - ГАНИ УО). Ф. 8. Оп. 1. Д. 318.
2. ГАНИ УО. Ф. 8. Оп. 4. Д. 395.
3. Государственный архив Ульяновской области (далее - ГА УО). Ф. Р-634. Оп. 1. Д. 2129.
4. ГА УО. Ф. Р-2326. Оп. 2. Д. 98.
5. ГА УО. Ф. Р-2326. Оп. 3. Д. 1.
6. ГА УО. Ф. Р-3038. Оп. 4. Д. 88.
7. ГА УО. Ф. Р-3054. Оп. 1. Д. 33.
8. Дмитриев А.Е., Минеева Е.К. Цивильский детский городок имени В.И. Ленина как неформальный центр системы детских учреждений опеки в Чувашской АССР // Вестник Чувашского университета. 2014. № 1. С. 9-13.
9. Меркурьева В.С. Социальная защита детей-сирот в Сталинградской области в середине 1940-1950-х годах // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2008. № 5. С. 137-139.
10. Минеева Е.К., Морозов В.А., Янцева А.С. Пути преодоления детской беспризорности в Советской России в 1920-1930-е годы // Вестник Чувашского государственного педагогического университета им. И.Я. Яковлева. 2012. № 2-2. С. 97-101.
11. Национальный архив Республики Татарстан (далее - НА РТ). Ф. Р-992. Оп. 1. Д. 346.
12. НА РТ. Ф. Р-3682. Оп. 2.
13. Нечаева A.M. Детская беспризорность - опасное социальное явление // Государство и право. 2001. № 6. С. 57-65.
14. Нечаева A.M. Правовая охрана детства в СССР М.: Наука, 1987. С. 11, 35-36.
СЕДОВА ДАРЬЯ ВИКТОРОВНА - аспирантка кафедры истории, Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова, Россия, Ульяновск (sdv221187@mail.ru).
D. SEDOVA
SYSTEM OF ELIMINATION OF CHILDREN'S HOMELESSNESS AND WRONG-DOING
IN POST-WAR DECADE (ON THE EXAMPLE OF THE ULYANOVSK REGION AND THE TATAR ASSR)
Key words: children's homelessness, wrong-doing, juvenile delinquency, guardianship, or-phelans.
The article is devoted to studying the system of elimination of the children's homelessness and wrong-doing created in 1945-1955, to analysis of the experience accumulated by the Soviet state on overcoming the specified problems. Material is written on the basis of a number of traditional general scientific and special-scientific methods: comparison of phenomena studied, description as well as elements of biographic analysis. An attempt to generalize experience in formation of the system for elimination of the children's negative phenomena on the basis of studying unpublished archival sources on materials of the Ulyanovsk region and the Tatar ASSR is made for the first time. Positive experience in the fight against phenomena studied on the example of the Chuvash ASSR is noted. The analysis is based on archival and already published materials. The author concludes that problems of children's neglect, homelessness and wrong-doing among minors were successfully resolved at the level of the Soviet power in post-war decade: the state in post war period offered the system of children's homelessness and neglect liquidation directed at prevention and control of neglected children and dysfunctional families, ensuring protection of chil-dern's rights and social assistance and prevention. In the article main actions of the created system which are accumulated up during positive experience in creation of this system are stated. At the same time special attention to shortcomings in work with neglected children and teenagers inclined to making offense is paid as well.
References
1. Gosudarstvennyi arkhiv noveishei istorii Ul'yanovskoi oblasti. Fond 8. Opis' 1. Dokument 318 [State Archives of the New History of the Ulyanovsk region]. Archives 8. Anagraph 1. Document 318].
2. Gosudarstvennyi arkhiv noveishei istorii Ul'yanovskoi oblasti. Fond. 8. Opis' 4. Dokument 395 [State Archives of the new history of the Ulyanovsk region. Archives 8. Anagraph 4. Document 395].
3. Gosudarstvennyi arkhiv Ul'yanovskoi oblasti. Fond R-634. Opis' 1. Dokument 2129 [State Archives of the Ulyanovsk region. Archives R-634. Anagraph 1. Document 2129].
4. Gosudarstvennyi arkhiv Ul'yanovskoi oblasti. Fond R-2326. Opis' 2. Dokument 98 [State Archives of the Ulyanovsk region. Archives R-2326. Anagraph 2. Document 98].
5. Gosudarstvennyi arkhiv Ul'yanovskoi oblasti. Fond R-2326. Opis' 3. Dokument 1 [State Archives of the Ulyanovsk region. Archives R-2326. Anagraph 3. Document 1].
6. Gosudarstvennyi arkhiv noveishei istorii Ul'yanovskoi oblasti. Fond R-3038. Opis' 4. Dokument 88 [State Archives of the Ulyanovsk region. Archives R-3038. Anagraph 4. Document 88].
7. Gosudarstvennyi arkhiv noveishei istorii Ul'yanovskoi oblasti. Fond. R-3054. Opis' 1. Dokument. 33 [State Archives of the Ulyanovsk region. Archives R-3054. Anagraph 1. Document 33].
8. Dmitriev A.E., Mineeva E.K. Tsivil'skii detskii gorodok imeni V.I. Lenina kak neformal'nyi tsentr sistemy detskikh uchrezhdenii opeki v Chuvashskoi ASSR [The Tsivilsky children's town of V. I. Lenin as the informal center of system of child care facilities of guardianship in Chuvash the ASSR]. Vestnik Chuvashskogo universiteta, 2014, no. 1, pp. 9-13.
9. Merkur'eva V.S. Sotsial'naya zashchita detei-sirot v Stalingradskoi oblasti v seredine 1940-1950-kh godakh [Social protection of orphan children in the Stalingrad region in the middle the 19401950th years], Vestnik Saratovskogo gosudarstvennogo sotsial'no-ekonomicheskogo universiteta [Bulletin of the Saratov state social and economic university], 2008, no. 5, pp. 137-139.
10. Mineeva E.K., Morozov V.A., Yantseva A.S. Puti preodoleniya detskoi besprizornosti v So-vetskoi Rossii v 1920-1930-e gody [Ways of overcoming children's homelessness in the Soviet Russia in the 1920-1930th years]. Vestnik Chuvashskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta im, I,Ya, Yakovleva [Bulletin of the Chuvash state pedagogical university of I. Ya. Yakovlev], 2012, no. 2-2, pp. 97-101.
11. Natsional'nyi arkhiv Respubliki Tatarstan, Fond R-992, Opis' 1, Dokument 346 [The National Archives of the Tatar Republic. Archives R-992. Anagraph 1. Document 346].
12. Natsional'nyi arkhiv Respubliki Tatarstan, Fond R-3682, Opis' 2 [The National Archives of the Tatar Republic. Archives R-3682. Anagraph 2].
13. Nechaeva A.M. Detskaya besprizornost' - opasnoe sotsial'noe yavlenie [Children's homelessness - the dangerous social phenomenon]. Gosudarstvo i parvo [State and the right], 2001, no. 6, pp. 57-65.
14. Nechaeva A.M. Pravovaya okhrana detstva v SSSR [Legal protection of the childhood in the USSR]. Moscow, Nauka Publ., 1987, pp. 11, 35-36.
SEDOVA DARYA - Post-Graduate Student of History Department, Ulyanovsk State Pedagogical University named after I. N. Ulyanov, Russia, Ulyanovsk (sdv221187@mail.ru)._
Ссылка на статью: Седова Д.В. Система ликвидации детской безнадзорности и правонарушений в послевоенное десятилетие (на примере Ульяновской области и Татарской АССР) // Вестник Чувашского университета. - 2016. -№ 4. - С. 132-139.
