CC BY
22
DOI 10.24412/2227-7315-2021-3-120-125
УДК 347:001
Г.В. Колодуб
СИСТЕМА КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА: АСПЕКТЫ СООТНОШЕНИЯ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ С ОБЩИМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ УЧЕНИЯ О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ
Введение: работа укладывается в тематический ряд публикаций, в которых автор исследует вопрос системного строения категориальной совокупности науки гражданского права. Автор обращает внимание на то, что в науке гражданского права наряду с философскими и общеправовыми категориями сформирована целая система сугубо цивилистических категориальных единиц, отличных не только по наименованию, но и по содержанию, и в современных реалиях научной действительности она имеет тенденцию к расширению. Цель: описать научные аргументы, указывающие на то, что категориальный аппарат гражданского права (как науки, так и отрасли законодательства) определен специфичной, исключительной совокупностью категориальных элементов. Методологическая основа: всеобщие, общенаучные, формально-юридический, системно-правовой, сравнительно-правовой методы. Результаты: изложены доводы, представляющие собой ориентиры, исходя из которых автор формирует свой концептуальный взгляд на решение проблемы устранения пробелов в области исследования вопросов отраслевой (гражданско-правовой) системы категорий. Выводы: исключительный статус системы категорий гражданского права заключается в том, что большая часть категорий не являются производными образованиями по отношению к общему учению о государстве и праве.
Ключевые слова: гражданское право, система категорий, методология как учение, методология права, цивилистическая методология.
G.V. Kolodub
THE SYSTEM OF CATEGORIES OF CIVIL LAW: ASPECTS OF THE CORRELATION OF CIVIL LAW THEORY WITH THE GENERAL PROVISIONS OF THE DOCTRINE OF STATE AND LAW
Background: the work fits into a thematic series of publications in which the author examines the issue of the systemic structure of the categorical totality of the science of civil law. The author draws attention to the fact that in the science of civil law, along with philosophical and general legal categories, a whole system of purely civil categorical units has been formed, different not only in name, but also in content, which in modern scientific reality tends to expand. Objective: to describe scientific arguments indicating that the categorical apparatus of civil law, both science and the branch of legislation, is determined by a specific, exclusive set of categorical elements. Methodology: general, general scientific, formal legal, systemic legal, comparative legal. Results: arguments are
© Колодуб Григорий Вячеславович, 2021
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: kolodub-ssla@lenta.ru © Kolodub Grigory Vyacheslavovich, 2021
Candidate of law, Associate Professor, Associate Professor, the Department of Civil law (Saratov State Law 120 Academy)
offered, which are the guidelines on the basis of which the author forms his conceptual vision for solving the problem of eliminating gaps in the study of issues of the branch (civil) system of categories. Conclusions: the exclusive status of the system of categories of civil law lies in the fact that most of the categories are not derived formations in relation to the general doctrine of state and law.
Key-words: civil law, system of categories, methodology as a teaching, methodology of law, civil methodology.
Установление стойких междисциплинарных связей позволяет говорить об уровневой организации категориального инструментария всей частноправовой науки и наук общеотраслевого цикла, отражая не оспариваемую нами паритетную взаимообусловленность. Однако в научной литературе не обнаруживается однозначного вывода о системном свойстве категориального аппарата цивилистики. Подобная оценка позволяет нам поднимать вопрос о механизме категориального построения, элементом которого становятся трансфертные процессы, то есть процессы перехода и перераспределения понятийных конструкций между самостоятельными научными областями, которые на данный момент проистекают в хаотичном «порядке».
На разных этапах развития отечественной юридической науки трансфертные процессы имели различную направленность действия, чему способствовали политические и идеологические основы функционирования Российского государства. Для предшествующих этапов развития доктринальной области цивилистических знаний не было характерно накопление отраслевых категориальных единиц, так как повсеместно использовались категории общеправового порядка, для которых было свойственно достаточно стабильное содержательное наполнение. Представляется, что имевшиеся на тот момент товарно-денежные отношения регулировались за счет ограниченного набора категорий, их обновление происходило, прежде всего, за счет изменения содержания. В настоящих условиях происходит обратная ситуация: содержание категорий реже подвергается изменению, но происходит скачкообразное привнесение в гражданско-правовую область новых многочисленных категорий и понятий, которые зачастую вступают в противоречие с уже имеющимися образованиями.
В качестве справки можно отметить, что в период существования Советского Союза в области общей теории государства и права и в отдельных правовых областях преобладали такие философско-идеологические догмы, как этатизм (государственничество) и позитивизм. Этатизм мыслится как научный подход, при котором происходит отождествление таких юридических явлений, как право и закон. Данный подход, по нашему мнению, стал определенным катализатором условно обозначаемого «категориального анархизма», который привел к отсутствию предметных разработок совокупности понятий гражданского права как системного явления, заслуживающего отдельного изучения в доктринальной цивилистике. В свою очередь, основными концептуальными признаками приверженцев отечественного правового позитивизма становились, во-первых, исключительный приоритет для государства в отношении возможности применения мер государственного принуждения и, во-вторых, закрепление в качестве единственно возможного источника права официально избранной государственной власти.
В современных реалиях следствием укоренения двух ранее обозначенных философско-идеологических догм стало то, что российские правоведы не могли (и в определенной степени не могут до сих пор) найти теоретическое (в том числе категориальное) обоснование практике использования многих институтов гражданского общества, например в контексте места и юридической природы института медиации в современной системе способов защиты гражданских прав, социального предпринимательства и др. В том случае, когда теоретические представления в области общей теории государства и права все же были сформированы, нередкими становятся факты нивелирования сложившихся положений в отраслевых областях. Для нас особенно характерными являются ситуации, привязанные к соотношению категорий общей правовой теории и категорий теории гражданского права. Поэтому не являются случайными выводы относительно уровневой и системной организации категориальной совокупности цивилистического содержания [1, с. 100], формируемые нами на этой основе и напрямую связываемые с рядом аспектов понимания статуса общей теории государства и права.
Общая теория государства и права — равная, но не тождественная цивилистике научная область знаний, которая по предмету и объекту зависима от знаний, аккумулированных в отдельных науках социально-гуманитарного и социально-правового цикла.
Необходимо пояснить значимый момент: для нас не является приемлемой научная точка зрения, согласно которой отраслевые области правовых знаний могут рассматриваться только в качестве организаторов сбора эмпирического материала, который в дальнейшем будет использоваться общей теорией и на о основе которого будет формироваться истинное научно-правовое знание. Отраслевые науки — это не «подносчики» фактологических данных, познавательных ~ ресурсов. Отраслевые науки — это самостоятельные познавательные участки ^ правовой действительности, благодаря которым и из-за которых общая теория | государства и права существует и развивается. Отраслевые науки — это исклю-| чительные образования, в которых накапливаются ценные научные данные, в £ том числе данные категориального свойства.
0
| Теория права, являясь обязательной частью общеправовой науки, как ни-
| какая другая область специальных знаний способна подтверждать статус и
£" функциональную направленность всей доктринальной области — общей теории
1 государства и права. В связи с этим следует обратить внимание на посредни-
I
« ческий статус общей теории права, если рассуждать и делать вывод исходя из
| имеющихся и используемых философских знаний и знаний, накопленных в
8 отраслевых правовых науках.
° Необходимо говорить о наличии специфики современного гуманитарного
0
° знания, которая заключается в следующем: «сегодня, ввиду усложнения ком-§ муникаций, новые знания формируются на стыке наук, современная право-
1 вая теория уже не может догматически строиться „из самой себя", как некая | априорная конструкция» [2]. Общая теория права становится своеобразным
буфером и фильтром знаний, позволяя тем самым утверждать мысль о наличии у общеправовой науки функциональной направленности. Общая теория права предопределяет интенсивность и качественность восприятия общегуманитарных знаний в областях конкретных знаний (отраслевых), не имея возможности напрямую воздействовать на динамику наращивания общеправовых знаний.
Характеристикой общей теории права, кроме того, является преимущественная производность знаний, которые оформляются внутри общеправовой науки. Так, преломляясь через правовые основы и правила, гуманитарные знания видоизменяются, но не теряют полностью своего общефилософского содержания. «В науковедческом и логическом планах оценки теории права в значительной мере производны» [3, с. 11]. Подобное понимание, безусловно, значимо и применительно к дискуссиям о статусе категорий общей теории права и о воздействии общеправовой науки на категориальные совокупности отдельных отраслевых наук правового цикла (в нашем случае гражданского права).
Общая теория права, которая, вне всякого сомнения, имеет свой категориальный аппарат, создала его не на пустом месте, не одномоментно, а в процессе своего поэтапного развития, происходящего позднее некоторых правовых наук, например гражданско-правовой науки, а также с использованием накопленного социально-гуманитарного материала. При этом подобное достижение стало реальным, несмотря на то, что предмет общей теории государства и права изначально является производным по содержанию.
Сформированная наука строится на основе выделения предмета своего исследования (познания), то есть конкретных участков правовой действительности. Применительно к правовым наукам следует исходить из того, что общностью всегда будут являться определенные общественные отношения. На основании этого можно отметить, что в предмет общей теории государства и права не включено ни одного характерного, самостоятельного общественного отношения. Предмет теории права раскрывается посредством ссылок на «изучаемость» сущности, наиболее общих закономерностей и тенденций первичного происхождения, этапного развития и цикличного функционирования государства и права Т в их постоянном взаимодействии [4, с. 14]. Несмотря на этот факт, невзирая на | зачастую замалчиваемую производность содержания (от фактических данных р
а
правовой действительности), на проводимую в части чисто аналитическую ра- в боту, специалисты из области общей теории государства и права утверждают, | что предмет данной социально-гуманитарной науки добавочно наполняется у вопросами формирования категориального аппарата, применимого ко всем р
п
юридическим наукам. е
Так, в литературе указывается, что «специфика предмета теории государства и |
права заключается в том, что теория государства и права разрабатывает систему и
понятий не только для „себя", но и для всей юриспруденции, выступая своего Ч
рода ее азбукой, фундаментом» [5, с. 8]. о
Не подвергая сомнению то обстоятельство, что в общей теории государства К
и права на сегодняшний день действительно разработаны понятия и категории |
общеотраслевого свойства, сформулируем вопрос: предлагаемые общеправовые и
категориальные образования в итоге приобретают статус описательных или со- ¡§
держательных (концептуальных) конструкций? Будем еще более конкретными: 4
можно ли на основе общеправовых категорий построить или усовершенствовать °
цивилистическую область знаний или с их помощью можно только описать от- 8 раслевые положения и явления, объяснить их лишь в части?
В специальной литературе по общей теории государства и права мы обнаруживаем умозаключения, которые касаются приведенных выше вопросов. Так, указывается, что «предметная, содержательная и понятийная взаимосвязь теории государства и права с отраслевыми науками не вызывает сомнений.
По отношению к ним теория государства и права выступает как обобщающая, 123
синтезирующая наука... Без ее выводов, научных категорий отраслевые науки обойтись не могут» [6, с. 26]; знания из области теории государства и права «аккумулируются» в частных теориях, например, теории юридических норм, теории системы права... образуют методологическую (философскую) основу для иных правовых наук, исследующих государственно-правовые явления на отраслевом уровне... основную роль здесь играют соответствующие теоретические понятия, категории и дефиниции (курсив наш. — Г.К.), содержащиеся в частных теориях» [7, с. 24]; в теории права «анализируются и определяются основные понятия, отражающие государственно-правовую действительность, формулируются в обобщенном теоретическом виде ответы на вопросы, что представляет собой то или иное государственно-правовое явление, каковы их главные черты... эту часть можно было бы назвать ... государственно-правовой энциклопедией» [8, с. 7] и др.
С подобными категорическими выводами нам сложно согласиться. На основании приведенных ранее доводов, в частности аргумента о производности знаний из области общей теории государства и права, для нас более приемлем вывод, согласно которому «предмет каждой отдельной юридической науки — это определенный аспект понятийно-правового познания социального мира» [9, с. 11], то есть как минимум умеренная оценка вклада отдельных наук правового цикла в достижения категориального свойства.
Для нас однозначным является понимание того, что нельзя предложить то, чем обладаешь не ты. Общая теория права — аналитико-описательная, производная по своей природе совокупность знаний, что выражается и в предлагаемых ею правовых образованиях, в том числе применительно к разрабатываемым ею категориальным конструкциям, несомненно, внедряемым в отдельные научные
0 отраслевые области.
Принципиальное согласие со сделанным нами выводом будет характерно ~ только для той части научной общественности, которая, как и мы, считает, что §! положения общей теории права не имеют прямого воздействия на динамику | развития отраслевых наук. Теория права постфактум констатирует, объясняет, | критикует разработки и положения, образованные в отдельных правовых на-£ уках, но никак не направляет их. Направленность доктринальных положений, в | частности из области цивилистики, напрямую связана с предметом конкретной | науки, который существенно отличается от предмета науки общей теории госу-2 дарства и права. Без положений теории права сложно, практически невозможно
1 разобраться в конкретизированных эмпирических знаниях о праве, которые « накапливаются в отдельных юридических науках. Однако работа по разбору и | систематизации знаний — это совершенно иная концептуальная научная дея-| тельность. Безусловно, важная и необходимая, но иная. Поэтому мы не можем ° согласиться с тем, что форма выражения конкретных знаний (язык — катего-
0 рии, понятия), выступающая в качестве основы для получения нового научного § знания для любой науки, особенно гуманитарной, особенно правовой, навязана
1 самостоятельной науке наукой, в отношении предмета которой до сих пор нет | единства мнений.
Совершенно справедливым в этом контексте является замечание М.Н. Марченко о том, что «без использования этого материала и без опоры на отраслевые юридические науки теория государства и права неизбежно утратила бы свои академические и методологические позиции и свое значение как самостоятельная отрасль знаний и учебная дисциплина и, в конечном счете, ее существование и 124 функционирование потеряло бы всякий смысл» [10, с. 48].
Таким образом, категориальный аппарат — обязательная принадлежность любой самостоятельной области знаний, ее отличительный элемент. Статус данного элемента непосредственно влияет на самостоятельность статуса отдельно взятой науки, заставляя ее тем самым «заботиться» о доктринальных разработках подобного рода. Поэтому если не исходить из ошибочного вывода, что гражданское право представляет собой своеобразный придаток общей теории государства и права, то не следует и утверждать тезис о способности общеправовой теории разработать категориальный аппарат цивилистики.
Библиографический список
1. Колодуб Г.В. Система категорий гражданского права: общие положения о признаках и функциях // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2016. № 1 (108). С. 100-104.
2. Струсь К.А., Попандопуло Н.А. Методология исследования юридических понятий: на примере категории «Правовые основы» // Universum: Экономика и юриспруденция: электронный научный журнал. 2014. № 2(3). С. 3.
3. Васильев А.М. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юридическая литература, 1976. 264 с.
4. Нерсесянц В.С. Теория права и государства. М.: Норма, ИНФРА-М, 2013. 272 с.
5. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М.: Юристъ, 2004. 512 с.
6. Алексеев С.С., Архипов С.И. и др. Теория государства и права: учебник. М.: Норма, 2005. 496 с.
7. Власенко Н.А. Теория государства и права: учебное пособие. М.: Проспект, 2011. 416 с.
8. Теория государства и права: учебник / под ред. А. С. Пиголкина. М.: Городец, 2003. 544 с.
9. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник. М.: Норма, Инфра-М, 1999. 552 с.
10. Теория государства и права: учебник: в 2 ч. / под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало-М, 2011. Ч. 1. 516 с.
References
1. Kolodub G.V. The System of Categories of Civil Law: General Provisions on Features and Functions // Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2016. No. 1 (108). P. 100-104.
2. Strus K.A., Popandopulo N.A. Methodology for the Study of Legal Concepts: the Example of the Category «Legal Bases» // Universum: Economics and Jurisprudence: Electron. Scientific. Jornal. 2014. No. 2 (3). Р. 3.
3. Vasiliev A.M. Legal Categories: Methodological Aspects of the Development of a System of Categories of the Theory of Law. Moscow: Legal Literature, 1976. 264 p.
4. Nersesyants V.S. The Theory of Law and State. M.: Norma, INFRA-M, 2013. 272 p.
5. Matuzov N.I., Malko A.V. Theory of State and Law: textbook. M.: Jurist, 2004. 512 p.
6. Alekseev S.S., Arkhipov S.I. Theory of State and Law: textbook. M.: Norma, 2005. 496 p.
7. Vlasenko N.A. Theory of State and Law: textbook. 2-nd ed., Revised, add. and rev. M.: Prospect, 2011. 416 p.
8. Theory of State and Law: textbook / ed. A.S. Pigolkina. M.: Gorodets, 2003. 544 p.
9. Nersesyants V.S. General Theory of Law and State: textbook. M.: Norma, Infra-M, 1999. 552 p.
10. Theory of State and Law: textbook: in 2 parts / M.N. Marchenko. M.: Zertsalo-M, 2011. Part 1. 516 p.
