CC BY
3УДК 303.1:303.446:303.832:316.6
СИСТЕМА ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПАРАДИГМ КАК ИНСТРУМЕНТ КОММУНИКАЦИИ АКТОРА С МИРОМ
Куссый Михаил Юрьевич,
кандидат экономических наук, доцент Институт медиакоммуникаций, медиатехнологий и дизайна федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского» (г. Симферополь).
Аннотация. В статье представлены основные характеристики Системы Индивидуальных Парадигм актора, которая здесь рассмотрена как инструмент коммуникации актора с окружающим его миром. Проведен сравнительный анализ этой категории с близкими по семантике категориями «габитус», «ноэма», «аттитюд» и «Umwelt». Отмечены преимущества Системы Индивидуальных Парадигм актора как инструмента коммуникации актора по сравнению с остальными рассмотренными категориями.
Ключевые слова: Система Индивидуальных Парадигм актора, коммуникация, габитус, ноэма, аттитюд, Umwelt.
Annotation. The article presents the main characteristics of the actor's System of Individual Paradigms, which is considered here as an actor's communication tool with the world around him. A comparative analysis of this category with the semantically similar categories "habitus", "noema", "attitude" and "Umwelt" is carried out. The advantages of the actor's System of Individual Paradigms as an instrument of communication of the actor in comparison with the other categories considered are noted.
Keywords: The actor's System of Individual Paradigms, communication, habitus, noema, attitude, Umwelt.
Постановка проблемы. Коммуникация - это междисциплинарная и полисемантичная категория, сложность конкретизации смыслового наполнения которой определяется различными факторами. Теоретическим проблемам коммуникации посвящены труды Лумана Н., Мертона Р., Парсонса Т., Хабермаса Ю., Шеннона К., Ясперса К., и ряда других, где представлено разнообразие взглядов (иногда весьма противоречивых) на такую неоднозначную категорию, которой является «коммуникация». Но в трудах вышеупомянутых исследователей, на наш взгляд, уделено мало внимания механизмам, сопровождающим коммуникацию. Одной из категорий, с помощью которой можно конкретизировать смысл таких механизмов, является Система Индивидуальных Парадигм актора (везде далее - СИП).
Изложение основного материала. Рассмотрим основные особенности СИП и его использование для конкретизации смысла механизмов, задействованных в коммуникации актора с окружающим его миром.
Система Индивидуальных Парадигм актора - совокупность субъективных семантически категоризированных объектов, субъектов, процессов и причинно-следственных связей между ними (парадигмы СИП), которая (совокупность) на основании личного опыта актора приобретает характер текущих субъективных опыта, знаний, умений и навыков самого актора (в том числе, усвоенные актором общественно значимые опыт, умения и знания, вписывающиеся в его личный набор парадигм, а также выработанные актором механизмы коммуникации с внешним миром, включая ситуативную манеру речи, мимики и моторики), предназначенные для коммуникации с миром, окружающим актора.
В этой дефиниции категория «парадигмы» (от др.-греч. лараЗегуца, «шаблон, пример, образец» и napaSsiKvu^i - «представлять») рассматривается в качестве совокупности текущих концепций или шаблонов мышления, а также механизмов действий актора, включая теории, методы исследования, постулаты и стандарты, механизмы, в
соответствии с которыми актором осуществляются последующие построения, обобщения и эксперименты в коммуникациях с внешним миром.
При этом на текущие процессы формирования и трансформации СИП влияют не только текущие коммуникации актора с внешним миром, но и текущие эндогенные факторы, определяющие индивидуальность актора (ментальность, культура, психотип, генетика, навыки и умения, приобретенные в процессе развития актора, и т.п.). В этом смысле СИП - это текущий набор парадигм актора (индивидуальных «образов-результатов» субъективного познания актором семантической и прикладной сущности конкретного предмета, процесса или явления, приобретенные в процессе развития актора), которыми актор оперирует в текущих процессах познания себя и окружающего мира (в том числе - через апперцепции: категория «апперцепция» введена в научный лексикон Г. В. Лейбницем (см. [5]) и означает зависимость какого-либо нового восприятия от предшествующего жизненного опыта актора и его психологического состояния в момент восприятия). При этом сами парадигмы, входящие в состав СИП, могут трансформироваться с течением времени, как семантически, так по количеству парадигм в текущем наборе СИП. Эту возможность трансформации можно охарактеризовать как биографическую: действительно - у любого актора с возрастом происходят изменения в индивидуальных механизмах восприятия им внешнего мира, биографически связанные с приобретаемыми актором - в процессе его коммуникации с внешним миром - знаниями, опытом, умениями и т.п.
В связи с вышеизложенным можно так описать влияние текущего состояния СИП на некоторые механизмы коммуникации актора с окружающим его миром:
1. При текущей коммуникации с миром актор использует свою СИП (в текущем ее состоянии) как некое сито, позволяющее неизвестные до этого актору процессы или явления семантически «собирать» (как паззл) из имеющихся в составе СИП парадигм, формируя новые парадигмы для СИП. В последующих коммуникациях актор уже может использовать вновь «собранную» парадигму для восприятия нового, семантически ранее неизвестного актору. Аналогичный механизм (здесь опять можно -для понимания смысла механизма - обратиться к метафоре паззла) сопровождает «сборку» новой парадигмы для СИП актора, которая участвует в формировании новых навыков и умений актора.
Если в составе СИП отсутствуют парадигмы, которые позволяют актору комфортно совершить такую «сборку» новой индивидуальной парадигмы для его СИП, то такие неизвестные до этого актору процессы или явления могут так и остаться в разряде «неведомого» для СИП актора.
2. Именно индивидуальность СИП позволяет понять, почему для обозначения одного и того же понятия, казалось бы, семантически и контекстно однозначного, в коммуникациях применяются различные слова (например, термин в учебной литературе по социальным наукам от разных авторов). И - наоборот - один и тот же термин, используемый в коммуникации, у разных акторов наполняется различным смыслом (что, зачастую, наблюдается в учебной и научной литературе в социальных науках).
3. Индивидуально-субъективный характер СИП позволяет, в том числе, не только объяснить появление в социуме таких феноменов как инакомыслие, девиантность и делинквентность, но и позволяет понять происхождение фразы «у каждого своя правда»: просто разные СИП по-разному воспринимают окружающий актора мир, «просеивая» информацию через сито индивидуального текущего набора парадигм, что приводит к гетерогенности и гетероморфности различных авторских сентенций, которые при описании одного и того же социального или иного процесса или явления могут существенно отличаться семантически. Такие фразы, «похожие на правду», с задаваемым ими направленностью смысла, - это основа формирования современных фейков, а также популярных сейчас в мире «новых» трактовок, искажающих уже ставшей традиционной семантику исторических фактов.
В таких случаях СИП можно рассматривать как генератор субъективно-индивидуальной трактовки смысла процессов или явлений мира, окружающего актора.
Рассмотрим основные различия между СИП и иными устоявшимися в социологии категориями, близкими семантически к СИП.
1) Следует отметить, что СИП - как категория - семантически отличается от габитуса французского социолога П. Бурдье (см., например, в [1]), как минимум, в нижеследующем:
В соответствии с [1], габитус - принцип, порождающий и организующий практики и представления актора, которые, хотя и могут быть объективно адаптированными к его цели, однако не предполагают осознанную направленность на нее и непременное овладение актором необходимыми операциями по ее достижению. Иными словами, габитус, как инструмент познания, проявляется лишь в коммуникациях акторов и только посредством их. И именно там (в коммуникациях акторов) габитус актуализируется и направленность действия габитуса определяется лишь семантикой процессов коммуникации Актораi с другими акторами и адаптации Актораi к социуму, в котором он (АкторО функционирует. При этом системная причинность может быть исследована с применением габитуса только в контексте коммуникативной целесообразности, разделяемой членами сообщества коммутирующих акторов, что отмечено в [2], а сущностный смысл предмета, процесса или явления (и причинности, детерминирующей этот сущностный смысл) - в случае поиска его с применением габитуса - является результатом рефлексивных итераций в коммуникации акторов и после одобрения его семантики членами сообщества коммутирующих акторов. В этом случае результирующая трактовка семантики предмета, процесса или явления - как бы «навязывается» сообществу коммутирующих акторов габитусом (с всеобщего согласия всех акторов, входящих в это сообщество). Возможно, именно поэтому социальные практики, формируемые габитусом, со временем перестают быть адекватными актуальной реальности (что отмечено в [2]).
Поэтому только с помощью габитуса - как категории, применяемой исключительно к социальным коммуникациям - сложно объяснить механизмы гетерогенности и гетероморфности формирования или трансформации ожиданий и предпочтений конкретного актора по поводу будущего развития текущей ситуации в социуме, связанных (ожиданий и предпочтений) с осуществлением актором его текущих социальных функций и планированием актором ближайших социальных действий в этом сообществе.
В то время как СИП актора - штучный, индивидуально-субъективный продукт, и -одновременно - инструмент познания актором действительности. При этом часть парадигм СИП могут никогда не использоваться актором, ни в его индивидуальной практике, ни в межсубъектных коммуникациях акторов: такие парадигмы используются актором лишь в процессах формирования и трансформации сущностной семантики других парадигм из набора СИП. Причинность, которая исследуется и проявляется с применением СИП, - хотя и носит характер субъективизма (а существуют ли исследования причинности в социуме, которое было бы абсолютно объективным?!) -может быть абстрагирована от контекста ситуации и использоваться актором применительно к другим социальным ситуациям с контекстным применением парадигм СИП. Что же касается сущностного смысла предмета, процесса или явления, анализируемого в ходе формирования предпочтений и ожиданий актора, то он (смысл) -напрямую (контекстно) вытекает из семантики парадигм, входящих в СИП конкретного актора.
Габитус - в контексте вышесказанного - следует рассматривать как некую систему социальных институтов, гораздо более инерционную по отношению к возможности системных изменений, чем СИП, которая может достаточно динамично трансформироваться. Это объясняется просто: процессы формирования и изменения системы социальных институтов (эта система объективизируется и инкорпорируется внутри некой социальной группы) требуют согласия среди всех акторов-членов группы, определяющих (нормирующих), не только механизмы таких процессов, но и их семантику (а это согласование требует дополнительного времени); в то время как процессы формирования и изменения СИП контролируются волеизъявлением лишь одного актора.
В этом смысле СИП может быть источником оппортунистического или даже девиантного поведения актора (по отношению к габитусу сообщества, в которое этот актор входит). Что, впрочем, зачастую может способствовать усилению социально-
семантических и иных эволюционных процессов в обществе - вспомним хотя бы пример Н. Коперника и его гелиоцентрическую концепцию, которая появилась на свет вопреки всем доминирующим тогда габитусам (!!!). Габитус же в ситуации с Коперником представляет собой инструмент институционального противодействия появлению новых «коперников».
Кроме того, габитус - семантически и по сфере функционирования - ограничен той социальной группой, в которой он сформирован. СИП же - напротив - предполагает постоянную коммуникацию с миром, окружающим актора во всем его разнообразии. Именно разноплановые по смыслу и векторной направленности коммуникации актора с внешним миром способствуют эволюции СИП актора как системы.
2) Возможны также аналогии СИП с ноэмами Э. Гуссерля. Вот как Дж. Крюгер описывает ноэматику Э. Гуссерля в [4]: «Для Гуссерля структура интенциональности может быть проанализирована на два компонента: объект, предназначенный сознанием (ноэма), и сознательный акт, который предназначает объект (ноэзис). Другими словами, ноэма выбирает объектную сторону интенционального отношения (т.е. то, что дано сознанию), тогда как ноэсис выбирает субъектную сторону (т.е. как «что» дано сознанию). Например, если я помню входную дверь дома моей бабушки, ноэма - это дверь, которую я помню; это то, что предстает перед сознанием. Ноэзис - это акт запоминания; это то, как дверь становится доступной сознанию».
Таким образом, ноэматика Э. Гуссерля интенционально связана с сознанием и сознательными актами. В то время как в СИП присутствуют не только парадигмы, позволяющие выделить из окружающего мира дверь бабушкиного дома, но и парадигмы, которые «знают» как эту дверь реально открывать: какие механизмы в организме и какие парадигмы из СИП нужно задействовать, чтобы дверь бабушкиного дома открылась. Таким образом, если ноэмы Э. Гуссерля замыкаются на познавании окружающего мира, то СИП формируется, трансформируется и эволюционирует в процессах коммуникации актора и окружающего его мира.
3) Что же касается категории «Umwelt» (нем.: Окружающая среда), введенной в научный лексикон эстонским философом Я. фон Икскюлем (см. в [7]), то Umwelt для его носителя (в данном случае - актора) - это все, что является для него сигналом к действиям и несет смысл. Как пишет Е.Н. Князева в [3]: «Umwelt человека - это мир, который созидается человеком в зависимости от его телесной, психической, деятельностной организации, это активно строящаяся им окружающая среда, которая строит и его самого». Таким образом, Umwelt как категория отражает для актора только смысловую, категорийную нагрузку анализируемого объекта, субъекта или процесса, но не включает в себя теории, методы исследования, постулаты и стандарты, механизмы, которые входят в состав СИП, и в соответствии с которыми осуществляются последующие построения, обобщения и эксперименты актора.
Хотя здесь следует отметить новаторский подход Я. фон Икскюля, который еще в начале ХХ века отметил субъективный характер процесса познания мира актором, что не вписывается в картину мира линейного лапласовского детерминизма, доминировавшего в науке в это время.
4) Категория «аттитюд» (англ. - attitude - отношение, социальная установка) была введена в научный лексикон социологами У. Томасом и Ф. Знанецким в 1918 году. В отличие от Umwelt Я. фон Икскюля эта категория отражает предрасположенность (склонность) актора к определенной социальной реакции на конкретное изменение в социуме; при этом предполагается, что аттитюд имеет сложную структуру и включает в себя ряд компонентов: предрасположенность воспринимать, оценивать, осознавать и, как итог, действовать относительно данного социального объекта (явления) определенным образом (обзор существующих подходов к конкретизации категории «аттитюд» - см. в [6]). В этом смысле, категорию «аттитюд» следует рассматривать как некий набор механизмов социальной направленности, которые, в отличие от габитуса, имеют характер индивидуализированных.
Но категория «аттитюд» - при достаточно широком спектре ее семантического наполнения (см. [6]) - все же имеет некоторые существенные отличия от СИП. Они заключаются, как минимум, в следующем:
• в аттитюде отсутствуют индивидуализированные механизмы активного реактивного воздействия на окружающий актора мир (аттитюд предполагает лишь пассивную реакцию актора на явление или процесс);
• аттитюд предусматривает лишь выявление отношения актора к конкретному социальному явлению или процессу, без возможности собирать актором новые (или уточненные) знания, навыки, умения, появившиеся в результате такой коммуникации с окружающим его миром, с целью использования их в других коммуникациях с миром;
• аттитюд не предполагает намеренное (или неосознанное) использование в процессе коммуникации характерных для актора - манеры излагать свои мысли (включая специфику индивидуальной артикуляции и мимики), моторики, сопровождающей процесс коммуникации (типичные для актора жесты, манеру движения и т.п.), а также иные двигательные механизмы актора, сопровождающие его коммуникацию с миром, и которые входят в состав СИП.
Таким образом, категория «Система Индивидуальных Парадигм актора» существенно отличается от рассмотренных выше категорий «габитус», «ноэма», «аттитюд» и «Umwelt», используемых в исследованиях проблематики социального и психологического характера.
Выводы. Проведенное в работе исследование позволило сформулировать следующее:
Даже такое идеализированное (и поэтому не полностью наполненное семантической конкретикой) представление, предложенное здесь, позволяет описать некоторые механизмы использования актором СИП в его коммуникациях с окружающим миром.
Дальнейшие исследования позволят выявить алгоритмы влияния на процессы коммуникации актора с окружающим его миром таких характеристик, как: эмоции и текущий эмоциональный фон актора, влияющие на характер протекания коммуникации; намерения, желания, предпочтения и ожидания актора по поводу последствий текущей коммуникации; социальный статус актора и механизмы его (статуса) влияния на ход текущей коммуникации; влияние текущих институциональных, ресурсных или технологических ограничений на механизмы, влияющие на развитие текущей коммуникации, а также многое другое.
Список литературы:
1. Бурдье, П. Структура, габитус, практика / П. Бурдье // Журнал социологии и социальной антропологии. - 1998. - Т. I, № 2. - С. 44-59.
2. Гутнер, Г.Б. Смысл как основание коммуникативных практик / Г.Б. Гутнер // Эпистемология & философия науки. - 2008. - № 4. - С. 44-52.
3. Князева, E.H. Социальная сложность: самоорганизация, тренды, инновации / E.H. Князева // Общество: философия, история, культура. - 2013. - № 1. - С. 20-28.
4. Krueger, J. Intentionality / In book: Oxford Handbook of Phenomenological Psychopathology, Editors: G. Stanghellini, M. Broome, A. Fernandez, P. Fusar Poli, A. Raballo, R. Rosfort / J. Krueger. - Oxford, UK: Oxford University Press, 2018. - URL: https://philpapers.org/archive/KRUI-4.pdf (дата обращения: 12.06.2022)
5. Leibniz, G.W. The Principles of Nature and of Grace, Based on Reason / G.W. Leibniz. In: L. E. Loemker (ed) Philosophical Papers and Letters. The New Synthese Historical Library / G.W. Leibniz. - Vol. 2. - Dordrecht, Netherlands: Springer, 1989. -P. 636-642.
6. Petty, R.E. Attitudes and attitude change / R.E. Petty, D.T. Wegener, L.R. Fabrigar // Annual Review of Psychology. - 1997. - Vol. 48. - P. 609-647.
7. Uexküll, J. von. Umwelt und Innenwelt der Tiere / J. von Uexküll. - Berlin: Verlag von Julius Springer, 1909. - 259 p.
