CC BY
234
СИСТЕМА ФИНАНСОВОГО ВЫРАВНИВАНИЯ В ОБЪЕДИНЕННОЙ ГЕРМАНИИ
Н.В. Тоганова
В статье рассматривается система финансового выравнивания в Германии и проблемы, с которыми она столкнулась после объединения и включения новых федеральных земель в финансовое выравнивание. Особое внимание уделено институциональным особенностям, препятствующим реформированию сложившейся системы, обусловливающим растущую задолженность на земельном уровне и создающим условия, при которых эффективная бюджетная политика для земель-реципиентов является непривлекательной.
Ключевые слова: региональная политика, Германия, новые федеральные земли, финансовое выравнивание.
Финансовое выравнивание является неотъемлемой частью германского федерализма. В рамках финансового выравнивания регулируется распределение налогов между различными уровнями (федерацией, землями и органами местного самоуправления - вертикальное распределение налоговых поступлений, и между землями - горизонтальное распределение налоговых поступлений), а также осуществляется перераспределение налоговых поступлений между субъектами. Финансовое выравнивание является методом реализации принципа солидарности, одного из элементов модели социального рыночного хозяйства: посредством перераспределения ресурсов обеспечивается относительное равенство финансовых возможностей субъектов федерации.
В статье анализируется, как процесс объединения Германии отразился на институте финансового выравнивания (федеральный и земельный уровень). Финансовое выравнивание осуществляется в Германии начиная с 1950 г., однако на протяжении всего периода существования система подвергалась критике как со стороны экспертов, так и со стороны некоторых земель. Главная причина - система не способствует решению структурных проблем и проведению более эффективной политики на земельном уровне.
Земли-реципиенты так и остаются реципиентами. За всю историю финансового выравнивания лишь Бавария перешла из реципиентов в доноры. Включение новых земель, которые в силу своего экономического развития более зависимы от осуществляемых перераспределений, значительно осложнило ситуацию, наложив новые проблемы на уже существовавшие: с увеличившимися диспаритетами между землями вырос и объем перераспределяемых средств, что затрудняет любые попытки реформирования системы.
На момент объединения было очевидно, что экономическое положение и проблемы, сопряженные с трансформацией от плановой к рыночной экономике, делают включение новых федеральных земель в общую систему финансового выравнивания невозможным. Согласно п. 3 ст. 7 Договора об объединении, до 1995 г. финансовое выравнивание осуществлялось отдельно для новых и старых федеральных земель. Для подготовки новых земель к вхождению в общую систему был создан фонд Немецкое единство (табл. 1).
Свойственный первым годам после объединения оптимизм отразился на расчетах того, сколько средств потребуется для приведения в порядок финансов новых федеральных земель. Изначально планировалось предоставить новым землям в рамках фонда
Таблица 1
Объемы финансирования, направленные в новые земли через фонд Немецкое единство [1, с. 75]
1990 1991 1992 1993 1994
Выплаты (в млрд марок) 22 35 33,9 35,2 34,6
В т. ч. средства поступили из: - бюджетов 2 4 9,9 20,2 29,6
- кредитов 20 31 24 15 5
«Немецкое единство» 115 млрд марок на период с 1991 по 1994 гг. Далее предполагалось, что финансирование подъема Восточной Германии будет осуществляться за счет собственных налоговых поступлений. Однако ни того, ни другого не случилось. Объем средств, перечисленных в новые земли через фонд, был увеличен до 160,7 млрд марок. Но и восемнадцать лет спустя очевидно, что собственных налоговых поступлений новых федеральных земель не достаточно для осуществления возложенных на них полномочий. О неверной оценке экономического положения новых федеральных земель как западные, так и российские эксперты писали в самом начале процесса объединения. Так, А. Бойченко указывает, что «принятие решения в пользу создания не рассчитанного на долгосрочное существование фонда «Немецкое единство» означало существенную недооценку реально возникающих при переходе новых федеральных земель к рыночной экономике проблем» [1]. О недооценке ситуации, по мнению ее немецкого коллеги Т. Щютца, свидетельствует и характер финансирования фонда, который осуществлялся в основном за счет кредитов (95 млрд марок), тем самым оплата объединения перекладывалась в будущее [2].
В первые годы в новых федеральных землях наблюдался бурный экономический рост (в 1992 г. ВРП новых земель вырос на
20,6 %, в 1993 г. - 16,9 %, в 1994 г. - 12,5 %), но этого оказалось не достаточно, чтобы к 1995 г. количество собранных налогов в расчете на душу населения сравнялось в новых и старых землях. Это сделало перекос в финансовом выравнивании неизбежным, однако включение новых земель в общую систему по социально-политическим причинам отложить было нельзя: население на территории Восточной Германии стремилось к институционально равным условиям. Поэтому мнение К. Барановой можно считать правомерным с политической точки зрения: «...это (включение новых федеральных земель в систему финансового выравнивания. - Н. Т.) -последняя объективная ступень преодоления раскола Германии» [3]. В случае же рассмотрения ситуации с экономической точки зрения картина меняется и обоснованным является диаметрально противоположное утверждение: так, например, Т. Щютц считает, что
включение четко обозначило границу между двумя частями и подчеркнуло, что система финансового выравнивания непригодна для решения структурных проблем бывшей ГДР [2, 8. 323-334].
Мы разделяем последнюю точку зрения и приводим в ее пользу аргументы в статье. На наш взгляд, включение новых земель в общую систему выявило новые проблемы: система финансового выравнивания препятствует созданию конкурентной среды, не обеспечивает поощрения эффективной политики на земельном уровне, а экономические различия между новыми и старыми землями препятствуют формированию единой хозяйственной системы.
Система финансового выравнивания в Германии. Финансовое выравнивание -это сложная система, некоторые элементы которой берут свое начало в XIX в. Существующий в данный момент порядок был заложен после Второй мировой войны в ФРГ. В рамках финансового выравнивания задействован целый ряд субъектов, а перераспределение средств затрагивает бюджеты всех уровней.
Финансовое выравнивание формально состоит из следующих четырех взаимосвязанных элементов [3-5]:
1) первичное вертикальное финансовое выравнивание (распределение налогов между федерацией и землями);
2) первичное горизонтальное финансовое выравнивание (распределение налоговых поступлений между землями);
3) вторичное горизонтальное финансовое выравнивание (перераспределение налоговых поступлений между землями, именно эту часть принято называть «финансовым выравниванием между землями»);
4) вторичное вертикальное финансовое выравнивание (перераспределение части налоговых поступлений, изначально предназначенных федерации, в пользу земель).
Под первичным вертикальным распределением налогов следует понимать распределение налогов между федерацией, землями и коммунами: существуют исключительно коммунальные налоги (10 % налоговых поступлений), исключительно земельные налоги (5 % налоговых поступлений), исключительно федеральные налоги (18% налоговых поступлений) и «общие налоги» (примерно
60 % налоговых поступлений: подоходный налог, налог на прибыль корпораций, налог на доходы от денежных капиталов и НДС).
Квоты распределения для трех «общих налогов» зафиксированы в Основном законе: подоходный налог (федерация - 42,5 %, земли - 42,5 %, коммуны - 15 %); налог на прибыль корпораций (федерация - 50 %, земли -50 %); налог на доходы от денежных капиталов (федерация - 44 %, земли 44 %, коммуны - 12 %). Квоты по распределению НДС могут быть изменены федеральным законом. После объединения Германии наблюдается тенденция к увеличению доли земель в НДС: с середины 80-х гг. до 1992 г. землям причиталось 35 %, начиная же с 1993 г. их доля увеличивалась и в 1996-1997 гг. достигла своего максимума - 49,5 %. В данный момент земли получают 46,5 %. Понижение обусловлено включением коммун в список получателей этого налога (доля коммун постоянна - 2,1 % начиная с 1998 г.).
Таким образом, пополнение земельного и коммунального бюджета, а этими уровнями осуществляются более 60 % всех государственных расходов в Германии, происходит за счет «общих налогов». Однако решение о поднятии «общих налогов» земли не могут принимать самостоятельно. На этом основании они не могут нести ответственности за поднятие налогов перед своими избирателями, что дает основание для рассмотрения этих поступлений как «межгосударственных трансфертов» [6].
Первичное горизонтальное распределение налогов между землями после объединения Германии было временно изменено. Распределение всех налоговых поступлений, причитающихся землям (речь идет и об исключительно земельных налогах и об их доле от «общих налогов»), происходит по территориальному принципу: где налог был собран, в бюджет той земли он и поступает. За исключением НДС. В этом случае, согласно п. 1 ст. 107 Основного закона, минимум 75 % поступлений от этого налога должны быть распределены по душевому принципу, а оставшиеся 25 % использованы для выравнивания финансового положения более бедных земель. Таким образом, уже на этом уровне происходит финансовое выравнивание: в
2004 г. в среднем по новым землям обеспеченность налоговыми поступлениями от пер-
вых трех общих налогов составляла 38,5 % от общегерманского показателя, а после распределения НДС - 84,4 % [5].
Включение новых земель в перераспределение НДС натолкнулось на резкое сопротивление со стороны старых земель, которые опасались резкого ухудшения своего положения. В Договоре об объединении (п. 3 ст. 7) установлено, что новые земли будут получать 55 % от среднегерманской подушевой квоты этого налога в первые несколько лет после объединения. Их доля к 1994 г. увеличилась до 70 %. Правомерность этого подхода спорна: НДС выплачивается конечным потребителем, а в новых землях потребление (в отличие от других показателей экономического развития) росло значительными темпами, неуклонно приближаясь к западной норме [2].
Распределение НДС согласно общим правилам для старых и новых земель с 1995 г. значительно увеличило его роль как инструмента финансового выравнивания. Так, в 1995 г. доля земель в НДС составила 103,2 млрд марок, из которых 77,4 млрд марок были распределены по душевому принципу, а из оставшихся 25,8 млрд марок на выравнивание финансового положения экономически слабых земель было использовано
14,6 млрд марок (оставшиеся были также распределены равномерно между всеми землями по душевому принципу). 14,6 млрд марок, которые были использованы для выравнивания на этом этапе, - это больше, чем было использовано для того, что принято называть «финансовым выравниванием между землями» (см. подробнее о вторичном горизонтальном перераспределении ниже), на которое в том же 1995 г. пошло 11,4 млрд марок.
Вторичное горизонтальное перераспределение основывается на налоговых поступлениях земель в расчете на душу населения (неналоговые поступления могут учитываться). Именно этот этап принято называть финансовым выравниванием между землями (табл. 2). Порядок для земель-реципиентов до 2005 г. не менялся: бюджетная недообес-печенность до 92 % от среднегерманского уровня восполнялась в полном объеме, а 92-100 % на 37,5 % от среднегерманского (здесь и далее в расчете на душу населения).
Таблица 2
Финансовое выравнивание (вторичное горизонтальное выравнивание)
Период До 1995 г. (отдельно для новых и для старых земель) До 2005 г. С 2005 г.
Для земель-реципиентов За счет трансфертов гарантируется бюджетная обеспеченность до 92 % от среднегерманского уровня. Недостающие до среднегерманского уровня средства финансировались за счет трансфертов только на 37,5 % (здесь и далее бюджетные ресурсы приведены в расчете на душу населения) До 92 % в полном объеме. С 92 до 100 % на 37,5 % До 80 % на 75 %. С 80 до 93 % будет восполнено в равномерно понижающемся объеме от 75 до 70 %. С 93 до 100 % сумма будет восполнена от 70 до 40 %, равномерно спадая
Отчисления земель- доноров Если налоговые поступления земли составляют от 100 до 102 % от среднегерманского уровня, то она ничего не отчисляет. Свыше 102 % отчисляется от 70 до 100 % «лишнего» При превышении от 100 до 101 % отчисляется доля плюса в размере 15 %. При превышении от 101 до 110 % отчисляется доля плюса в размере 66 %. При превышении более 110 % отчисляется доля плюса в размере 80 % При превышении от 100 до 107 % отчисляется равномерно растущая доля плюса от 44 до 70 %. При превышении от 107 до 120 % отчисляется равномерно увеличивающаяся доля плюса от 70 до 75 %. При превышении от 120 % отчисляется доля плюса в размере 75 %
Лишь с 2005 г. произошли некоторые изменения: до 80 % от среднегерманского недостающая сумма восполняется на 75 %; с 80 и до 93 % будет восполнено в равномерно понижающемся объеме от 75 до 70 %. С 93 до 100 % сумма будет восполнена от 70 до 40 %, равномерно спадая.
Более значительным изменениям подвергался порядок отчисления «излишков» у земель-доноров. До 1995 г. земли-доноры могли оставлять себе излишек (т. е. все то, что было свыше среднегерманского показателя) в размере 2 % (т. н. «мертвая зона»), свыше 102 % они отчисляли от 70 до 100 % «лишнего» (по возрастающей). После 1995 г. «мертвая зона» была отменена: целью было обеспечить новые земли надежной и стабильной финансовой базой. Таким образом, при превышении от 100 до 101 % отчислялась доля плюса в размере 15 %; от 101 до 110 % налоговых поступлений выше среднего отчислялась доля плюса в размере 66 %; от 110 % и выше отчислялась доля плюса в размере 80 %. Эти изменения также способствовали тому, что из 11,6 млрд марок, перераспределенных в 1995 г. в рамках вторичного горизонтального выравнивания, 5,4 млрд поступило в бюджет пяти восточных земель,
а Берлин получил 4,4 млрд марок. С 2005 г. при превышении от 100 до 107 % отчисляется равномерно растущая доля плюса от 44 до 70 %, при превышении от 107 до 120 % отчисляется равномерно увеличивающаяся доля плюса от 70 до 75 %, при превышении от 120 % отчисляется доля плюса в размере 75 %. Но, фактически, изменения 2005 г. не привели к кардинальному пересмотру института финансового выравнивания (рис. 1).
Вторичное вертикальное выравнивание. Вторая часть непосредственного финансового выравнивания: на этот раз финансовые средства перераспределяются не от одной земли к другой, а федеральный центр восполняет те пробелы, которые не смогли быть восполнены на предыдущем уровне выравнивания. Различают два вида дополнительных федеральных субвенций: 1) используемые для улучшения финансового положения экономически слабых земель и 2) для осуществления особых трат. До конца 1994 г. второй вид дополнительного субсидий использовался для ограниченного ряда случаев: как дополнительные средства на расходы по содержанию правительства малых и экономически слабых земель, а также для улучшения финансового положения земель Саара и
•Реципи енты старые земли
Реципи
енты
новые
земли
■ Всего
Рис. 1. Объем финансовых средств, перераспределяемых в рамках финансового выравнивания (в млн евро) [7]
Бремена. С 1988 по 1994 г. объем средств, которые федерация могла в рамках финансового выравнивания использовать для пополнения бюджетов земель, был закреплен на уровне 2 % доходов от налога с оборота.
Анализ финансового выравнивания показал: решение структурных проблем новых земель невозможно при его помощи. Финансовое выравнивание в существующем виде хотя и создает благоприятную финансовую среду для реализации возложенных на земельный уровень обязательств, однако в то же время дестимулирует земельные органы и мешает выработке эффективной политики на земельном уровне. Несмотря на очевидность проблемы (финансовое выравнивание перестало быть инструментом выражения солидарности между землями и федерацией и стало значимым источником дохода для земель-реципиентов) изменить систему очень сложно. «Против» выступают не только земли-реципиенты, которых после объединения стало значительно больше, но и федеральные политики, которые предвидят социальные
трудности в случае радиального реформирования в землях, где собственных средств недостаточно для реализации социальной политики. Сейчас значимая часть государственных расходов, осуществляемых на востоке страны, финансируется за счет налогов, собранных на западе.
Конкурентный или кооперативный федерализм? Причины, препятствующие реформированию системы финансового выравнивания. Как было показано выше, предпринятые в 1995 и 2005 гг. попытки изменить систему финансового выравнивания не привели к желаемому результату: финансовое выравнивание стало еще более чем до объединения значимым для земель-реципиентов и экономически невыгодным для земель-доноров. Оно перестало быть выражением солидарности и превратилось в мощный механизм перекачки средств с Запада на Восток, сделав эффективную бюджетную политику на земельном уровне непривлекательной как для земель-доноров, т. к. у них излишки забираются в пользу финансово
менее обеспеченных земель, так и для земель-реципиентов, т. к. в любом случае их бюджетная недообеспеченность восполняется до среднегерманского уровня.
Несмотря на то, что последнее десятилетие финансовое выравнивание подвергается жесткой критике, радикальные изменения маловероятны. Так, в принятой в 2006 г. реформе федерализма (реформа федерализма I) этот вопрос не был затронут, хотя изначально планировалось и его включить в повестку дня [8]. С 2007 г. работает комиссия Бундесрата и Бундестага по реформированию отношений между федерацией и землями (реформа федерализма II). Финансовое выравнивание включено в список вопросов, которые будут рассматриваться, однако маловероятно, что ситуация по сравнению с 20032004 гг., когда разрабатывалась первая реформа федерализма, сильно изменилась и стороны смогут прийти к консенсусу.
Существует целый ряд причин, вследствие которых при существующей системе финансового выравнивания поведение земель-реципиентов является самой выгодной, а порой и единственно-возможной стратегией поведения, и изменение системы является для них невыгодным. Остановимся здесь лишь на основных. Земли не являются самостоятельными в том, что касается бюджетной политики: у них нет собственных значимых налогов, ставки которых они могли бы регулировать самостоятельно. Кроме того, и в вопросах расходования средств они должны действовать с оглядкой на центр. Причины несамостоятельности земель в этих вопросах кроются в следующих положениях Основного закона: 1) распределение налогов между федерацией и землями должно способствовать сохранению единообразных жизненных условий (абзац 3, ст. 106) и 2) при помощи финансового выравнивания различия в финансовых возможностях земель должны быть соразмерно выровнены (абзац 2, ст. 107).
Следствием такого порядка стало относительно равномерное развитие регионов на территории Западной Германии, что дало право некоторым исследователям охарактеризовать Германию как «унитарную федерацию» [9]. Однако обратной стороной этих положений стали растущие социальные траты на земельном уровне: каждая земля должна обеспечивать, в независимости от собст-
венного положения, примерно равные условия. Другими словами, социальные блага, которые согласно Основному закону должны предоставляться примерно в равном объеме во всех федеративных землях, финансировались (и финансируются) в некоторых землях за счет налогов, собранных не на их территории.
Таким образом, положение в Германии отлично от ситуации, сложившейся в некоторых других федерациях (например, в Швейцарии), где федеральное устройство способствует снижению социальных расходов (и тем самым препятствует образованию задолженности на уровне субъектов): «...федерализм не препятствовал разрастанию социальных трат, потому что <...> динамика развития кооперативного федерализма препятствовала «гонке уступок» между регионами в социальной политике» [11].
Проблема «жизни за чужой счет» не сводится исключительно к тому, что финансирование расходов некоторых земель осуществляется за счет налогов собранных в других. Проблема кроется в том, что фактическое отсутствие ограничений на размер долга на земельном уровне привело к значительной задолженности ряда земель как на Западе, так и на Востоке. Согласно Основному закону, земли являются независимыми в своей бюджетной политике и федеральный уровень не имеет возможности поощрять или наказывать их за (без)ответственную бюджетную политику1. Во всех земельных конституциях содержится положение, что кредиты не должны превышать уровень инвестиций, однако этого явно недостаточно: с 1991 г. это правило не соблюдалось в 25 % всех бюджетов земель [12], что приводит к значительным долгам (рис. 2).
Отмеченные факторы - финансовое выравнивание и возможность брать в долг в неограниченном количестве - в сочетании с необходимостью создания «равных жизненных условий» приводят к тому, что земли-реципиенты так и остаются реципиентами. Ожидания, что их долги будут погашены дополнительными трансфертами со стороны
1 С вступлением в сентябре 2006 г. реформы федерализма земли будут обязаны в случае нарушения Пакта о стабильности (т. е. превышении допустимого государственного долга в размере 60 % от ВВП или несоблюдение бюджета более чем на 3 % от ВВП) участвовать в выплате штрафа.
400,00% п 350,00% 300,00% 250,00% 200,00% 150,00% 100,00% 50,00%
Рис. 2. Соотношению долга земель к годовому доходу [10]
федерального уровня, не способствуют ответственной бюджетной политике1. Кроме того, прослеживается вывяленная Даниелем Трейсеманом закономерность, что менее успешные регионы так ими и остаются [14]. В сравнении с 1992 г. долг земельного уровня вырос более чем в два раза (на 144 %), и на конце 2006 г. совокупный долг земель составил 479,5 млрд евро [15]. С подобной проблемой сталкивается не только Германия, в условиях, когда наблюдается возможность брать неограниченно в долг и четкая зависимость от трансфертов, задолженность является типичной: «Все многоуровневые государственные устройства сталкиваются с проблемой, что субъекты будут пытаться перетянуть одеяло на себя и переложить свои траты на других» [16].
1 Ситуация эта отнюдь не является статичной. Как показал в своем исследовании Джонатан Родден [13], отношения между землями и федерацией вписываются в теорию игр, когда политика каждого игрока корректируется в зависимости от хода противника. На этом основании мы можем утверждать, что, несмотря на факт непогашения долга Берлина, земли пребывают в уверенности, что им так или иначе будет оказана помощь: Берлин после реформы федерализма был присвоен исключительный статус столицы и это положение было включено в Основной закон.
Как было показано выше, финансовое выравнивание выгодно для земель-реципиентов и сложившаяся ситуация не сулит изменений для земель-доноров. Однако реформировать систему довольно сложно. Основная причина, препятствующая этому, - институциональное устройство федерации. С момента образования ФРГ система отношений между землями и федерацией и финансовое выравнивание претерпевали изменения, которые в целом были направлены, с одной стороны, на усиление федеральной составляющей и ослабление самостоятельности земель, а с другой - на расширение возможности земель через Бундесрат (вторая палата Парламента, в которой представлена исполнительная власть земель; у всех земель от 3 до 6 голосов в зависимости от количества населения) влиять на политику центра. Так, вплоть до 2006 г., когда была принята первая реформа федерализма, более 50 % всех федеральных законов должны были быть одобрены Бундесратом (как реформа федерализма повлияла на положения вещей - сказать пока сложно, и мнения экспертов порой диаметрально противоположны)2. Поэтому герман-
2 С сентября 2006 г. вступила в силу реформа федерализма, но т. к. мнения экспертов расходятся на
ский федерализм принято называть «кооперативным федерализмом». В российской традиции «кооперативность» (т. е. взаимодействие разных уровней федерации и ситуация, когда выработка решений происходит совместными усилиями) воспринимается как нечто положительное. Однако мы бы хотели отойти от этой традиции: мы против сравнения российских реалий с германскими. Приведенные нами аргументы свидетельствуют, что для выработки макроэкономической политики эффективнее порой ситуация, когда решение вырабатывается одним уровнем (в этом случае - центром).
Сложившаяся ситуация, когда любое правительство вынуждено действовать с оглядкой на Бундесрат, в котором, как правило, большинство принадлежит оппозиции, при принятии и разработке законов приводит к тому, что никаких радикальных шагов по реформированию не предпринимается. Кроме того, если состав Бундестага стабилен на протяжении всего срока, то большинство в Бундесрате может получать то оппозиция, то правящая коалиция: влияют на это выборы в Ландтаги (земельные Парламенты). На выборах в Ландтаги электорат отдает свой голос, не пытаясь при этом оценить успехи и промахи земельного правительства, что в силу переплетения полномочий и финансов между земельным и федеральным уровнем почти невозможно, а выражает свое отношение к федеральному правительству и проводимой им политике в данный момент. Таким образом, любые радикальные предложения федерального правительства по реформированию финансового выравнивания, что напрямую отразится на большинстве федеральных земель (большинство земель являются реципиентами), приведет автоматически к избранию оппозиции в Ландтаги. Это в свою очередь даст возможность оппозиции заблокировать любые решения правительства в Бундесрате.
Проведенный нами анализ показал, что проблема обострилась после объединения. Во-первых, бывшая ГДР вступила в Германию как пять новых федеральных земель, но касательно институциональных преобразований мы вправе говорить о шести новых землях: Берлин до этого момента в силу сво-
счет того, приведет ли она к снижению количества законов, требующих одобрения Бундесрата или нет, здесь мы ее не рассматриваем.
его особенного статуса не имел ни одного голоса в Бундесрате, а по проблемам, с которыми сталкивается эта земля, ее допустимо отнести к новым. В данный момент новые земли располагают 23 голосами из 69 в Бундесрате, т. е. ровно одной третью, это не дает им возможности заблокировать решения, но, принимая во внимание, что реципиентами в системе финансового выравнивания являются и некоторые западные земли (Нижняя Саксония, Саар), позиции реципиентов после объединения в Бундесрате усилились. Зависимость от распределяемых средств стала значительнее, и это имеет следствием поляризацию по финансовым вопросам среди земель, что осложняет выработку единой позиции.
Подводя черту, следует отметить, что социальные функции государства и задачи, «создание равных условий жизни», приобрели совершенно иное значение после объединения. Восточные земли менее обеспечены и более зависимы от дотаций со стороны федерации и перераспределяемых средств. Таким образом, в данный момент институциональные особенности германского федерализма препятствуют реформированию финансовых отношений и приводят к тому, что высказывание «принципы кооперативного федерализма подрывают центральные демократические требования, предъявляемые к законодательству» [17] кажется вполне оправданным. Правительство вынуждено действовать с оглядкой на чаяния земель-реципиентов, которые могут заблокировать любые невыгодные для них реформы (примером тому служит провалившаяся попытка реформировать систему федерализма в 2003 г.). Для выхода из сложившейся ситуации потребуется либо пересмотр основ государства всеобщего благосостояния, уровня допустимой солидарности между землями и понятия «кооперативный федерализм», либо отказ земель от части собственной (финансовой) независимости и более жесткое подчинение федеральному центру.
1. Бойченко А. Проблемы и специфика перехода Восточной Германии к социальной рыночной экономике / МГУ им. М.В. Ломоносова. Экон. фак. М., 1993. С. 79.
2. Schutz Th. Integration der neuen Bundeslander in den bundesstaatlichen Finanzausgleich // Ver-
fassungsrechtliche Probleme bei der Konstituie-rung der neuen Bundeslander. B., 1997. S. 321.
3. Баранова К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М., 2000. С. 60.
4. Лавровский Б.Л. Германская модель регионального выравнивания // Экон. журн. Высш. шк. экономики. М., 2001. № 4.
5. Bund-Lander Finanzbeziehungen auf der Grund-lage der geltenden Finanzverfassungsordnung 2006. Bundesministerium der Finanzen. URL: http://www.bundesfinanzministerium.de/cln_02/la
ng_de/nn_3790/DE/Service/Broschueren_____Bestel
lservice/Finanz_und_Wirtschaftspolitik/ 40148, templateId=raw,property=publicationFile.pdf. Загл. с экрана.
6. Rodden J. Soft Budget Constraints and German Federalism // Fiscal Decentralization and the Challenge of Hard Budget Constraints / ed. by Jonathan A. Rodden, Gunnar S. Eskeland. Jennie Ilene Litvack Published, 2003. P. 178.
7. Wissenschaftlicher Dienst des Bundestages, Bundesfinanzministerium. URL: www. bundes-finanzministerium.de. Загл. с экрана.
8. Павлов Н. Германский федерализм: опыт реформирования // МЭиМО. 2007. № 10. С. 53-63.
9. Die Bundeslander. Strukturen und Entwicklun-gen. 2005. Ausgebe. Statistisches Bundesamt. 2006. Februar. S. 113.
10. Wachendorfer-Schmidt U. Gewinner oder Ver-lierer? // Von der Bonner zur Berliner Republik. Wiesbaden, 2000. S. 117.
11. Manow Ph. Federalism and the Welfare State: The German Case // Max-Planck-Institut fur Ge-sellschaftsforschung 3rd draft. P. 4. URL: http:// www.mpi-fg-koeln.mpg.de/people/pm/ pdf/ Fe-deralism%20beitrag%20manow%20last%20 re-visions.pdf. Загл. с экрана.
12. Kitter W., Groneck M. Dauerhafte Verschul-dungsregeln fur die Bundeslander // Wirtschafts-dienst 2006. № 9. S. 559.
13. Rodden Jonathan. And the Last shall be First: Federalism and Soft Budget Constraints in Germany // Unpublished Paper. 2006. № 31. August.
14. Cai H., Treisman D. Does competition for capital discipline governments? Decentralization, globalization and public policy // American Economic Review, June 2005. V. 95. № 3. P. 817-830.
15. Die Bundeslander. Strukturen und Entwicklun-gen. Ausgabe 2008, Statistisches Bundesamt, Wiesbaden, Marz 2008, S. 111. URL: http:// www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destat is/Internet/DE/Content/Publikationen/Querschnit tsveroeffentlichungen/Bundeslaender/ Bundes-laender.psml. Загл. с экрана.
16. Rodden J. The Dilemma of Fiscal Federalism: Grants and Fiscal Performance around the World // American Journal of Political Science. 2002. V. 46. № 3. July. P. 671.
17. Reutter W. Regieren nach der Foderalismusre-form // Aus Politik und Zeitgeschichte
11.12.2006. № 50. URL: http://www. bundestag. de/ dasparlament/2006/50/Beilage/006. html. Загл. с экрана.
Поступила в редакцию 21.10.08. г.
Toganova N.V. Equalization payments in Germany after unification. The article deals with the equalization payments system in Germany and with the problems, which it came across after unification and incorporation of the new laender in it. Special attention is given to the institutional peculiarities that hinder reforms of the system, that determine growing debt of the laender and that make effective budget policy for laender-recipients unattractive.
Key words: regional policy, Germany, new German laender, equalization payments system.
Literature
1. Boychenko А. Problems and specific features of transition of Eastern Germany to social market economy / Lomonosov Moscow State University. Faculty of Economics. Moscow, 1993. P. 79.
2. Schutz Th. Integration der neuen Bundeslander in den bundesstaatlichen Finanzausgleich // Verfassungsrech-tliche Probleme bei der Konstituierung der neuen Bundeslander. B., 1997. S. 321.
3. Baranova К. State-financed federalism and local selfgovernment in Germany. Moscow, 2000. P. 60.
4. Lavrovskiy B.L. German model of regional economical convergence // The HSE Economic Journal. Moscow, 2001. # 4.
5. Bund-Lander Finanzbeziehungen auf der Grundlage der geltenden Finanzverfassungsordnung 2006. Bun-desministerium der Finanzen. URL: http://www. bun-desfinanzministerium.de/cln_02/lang_de/nn_3790/ DE/Service/Broschueren__Bestellservice/Finanz__un d__Wirtschaftspolitik/ 40148, templateId=raw, pro-perty=publicationFile.pdf.
6. Rodden J. Soft Budget Constraints and German Federalism // Fiscal Decentralization and the Challenge of Hard Budget Constraints / ed. by Jonathan A. Rodden, Gunnar S. Eskeland. Jennie Ilene Litvack Published, 2003. P. 178.
7. Wissenschaftlicher Dienst des Bundestages, Bundes-finanzministerium. URL: www. bundesfinanzministe-rium.de.
8. Pavlov N. German federalism: reformation experience // Journal “The World Economy and Foreign Relations”. 2007. # 10. P. 53-63.
9. Wachendorfer-Schmidt U. Gewinner oder Verlierer? // Von der Bonner zur Berliner Republik. Wiesbaden, 2000. S. 117.
10. Wachendorfer-Schmidt U. Gewinner oder Verlierer? // Von der Bonner zur Berliner Republik. Wiesbaden, 2000. S. 117.
11. Manow Ph. Federalism and the Welfare State: The German Case // Max-Planck-Institut fur Gesellschafts-forschung 3rd draft. P. 4. URL: http:// www.mpi-fg-koeln.mpg.de/people/pm/pdf/Federalism%20beitrag% 20manow%20last%20 revisions.pdf.
12. Kitter W., Groneck M. Dauerhafte Verschuldungsre-geln fur die Bundeslander II Wirtschaftsdienst 2006. N° 9. S. 559.
13. Rodden Jonathan. And the Last shall be First: Federalism and Soft Budget Constraints in Germany II Unpublished Paper. 2006. М З1. August.
14. Cai H., Treisman D. Does competition for capital discipline governments? Decentralization, globalization and public policy II American Economic Review, June 2005. V. 95. М З. P. 817-8З0.
15. Die Bundeslander. Strukturen und Entwicklungen. Ausgabe 2008, Statistisches Bundesamt, Wiesbaden,
Marz 2008, S. 111. URL: http:// www.destatis.de/ jets-peedIportalIcmsISitesIdestatisIInternetIDEIContentI PublikationenIQuerschnittsveroeffentlichungenI Bun-deslaenderI Bundeslaender.psml.
16. Rodden J. The Dilemma of Fiscal Federalism: Grants and Fiscal Performance around the World II American Journal of Political Science. 2002. V. 46. М З. July. P. 671.
17. Reutter W. Regieren nach der Foderalismusreform II Aus Politik und Zeitgeschichte 11.12.2006. М 50. URL: http:IIwww. bundestag.de/dasparlament/2006I 50IBeilageI006.html.
ОЦЕНКА МУЛЬТИПЛИКАТОРА ФИНАНСОВЫХ ИНВЕСТИЦИЙ РЕАЛИЗАЦИИ НАУКОЕМКИХ ТЕХНОЛОГИЙ
А.Ф. Лещинская
В условиях «экономики знаний» реализация наукоемких технологий может являться макроэкономическим фактором. Реализация наукоемких технологий определяет поступательное развитие экономики страны. Добавленная стоимость от их внедрения формируется по этапам и имеет мультипликационный характер. Налог на добавленную стоимость от реализации инвестиций определяет их вклад в ВВП страны. Налоговый мультипликатор по этапам внедрения и по периодам определяет его значимость. Результаты финансирования инвестиций оцениваются мультипликатором инвестиций.
Ключевые слова: наукоемкие технологии, эффективность, налогообложение, мультипликационная эффективность.
Достигнутая в последние годы в России макроэкономическая стабильность позволяет совершенствовать систему государственного регулирования инновационной деятельности, направленной на поддержку развития наукоемких технологий, определяющих прогресс во всех сферах человеческой деятельности.
В настоящее время устойчивый рост экономики передовых в промышленном отношении стран в значительной степени определяется развитием наукоемких технологий.
К наукоемким технологиям следует относить разработки, обладающие абсолютным превосходством в новизне и технико-экономических показателях. Они должны быть защищены патентами и обладать ярко выраженными ноу-хау, иметь достаточно высокие потенциальные производственные преимущества, гарантирующие покупателям лицензий дополнительные прибыли. Они создаются в результате научно-технической и изобретательской деятельности высококвалифицированных ученых и инженеров. Примером наукоемких технологий являются нанотехнологии.
Нанотехнологии представляют собой междисциплинарную область фундаментальной и прикладной науки и техники, имеющих дело с совокупностью теоретических обоснований, практических методов исследования, анализа и синтеза, а также методов производства и применения продуктов с заданной атомарной структурой путем контролируемого манипулирования отдельными атомами и молекулами.
Разрабатываемые с помощью нанотехнологий материалы позволяют резко повысить производительность труда, решить многие технические задачи в обрабатывающих отраслях, обеспечить защиту критически важных объектов от воздействия облучения различной природы, разработать принципиально новые аналитические приборы и т. д.
Появление нано- и оптоэклектороники, спинтроники, микроэлектронно-механических систем связано с развитием нанотехнологий. Одним из основных преимуществ нанотехнологий является практически неограниченные возможности миниатюризации объектов и управления их свойствами на атомно-
