CC BY
11Декабрь 2013 г.
Выпуск 31(47)
ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ
его группе придется достаточно радикальным образом переориентировать свою внешнеполитическую активность, сместив акценты на региональную проблематику и сотрудничество с Москвой и Тегераном, а также с Китаем. Возможно, нынешняя демонстрация «регионального разворота» во внешнеполитической линии Кабула, усиленная в конце ноября 2013 г. отказом Хамида Карзая подписать договор о безопасности с США, поддержанный Лойя-Джиргой (Советом национальных представителей Афганистана), связана с заинтересованностью карзаевского клана в качественно новом военно-политическом сотрудничестве с Россией и Ираном, а также Китаем после 2014 г.1
Впрочем, запрос на новое региональное сотрудничество не снимает с афганской повестки дня вопрос о международном финансовом донорстве, без которого сохранение даже уже имеющегося военно-политического и экономического потенциала Афганистана представляется невозможным. И здесь основными партнерами Кабула были и остаются США, страны НАТО и поддерживающие их
государства - участники коалиции Международных сил содействия безопасности (МССБ). Таким образом, уходящему правительству Хамида Карзая и новому президенту Афганистана придется все-таки искать компромисс между «региональным разворотом» и «атлантическим донорством». И от того, насколько успешно будут найдены афганской политической элитой пропорции в этом компромиссе, в решающей степени зависит не только динамика афганского урегулирования, но и перспективы всего проекта модернизации Афганистана.
Возможное присоединение к российско-иранской группе по афганскому урегулированию других стран региона, безусловно, еще больше усилит ее военно-политический потенциал. Превращение же российско-иранского тандема в триумвират с участием Пакистана способно принципиально изменить всю архитектуру «нового афганского урегулирования».
СИРИЙСКИЙ КРИЗИС: ПРОВЕРКА ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОЙ СОЛИДАРНОСТИ?
Филипп Трунов,
аспирант факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова
С 2012 г. сирийский кризис, переросший в гражданскую войну, сменил ливийский в качестве наиболее острой проблемы международной безопасности. Его затягивание постепенно увеличивало риск иностранного военного вмешательства, особенно после использования 21 августа 2013 г. химических отравляющих веществ восточнее Дамаска.
Российская сторона, сопоставив данный тип оружия с ранее (19 марта 2013 г. у г. Хан Аль-Асаль) примененным сирийской оппозицией, официально заявила о причастности последней, а не правительства Б. Асада к произведенной химической атаке1.
1 Заявление официального представителя МИД России А. К. Лукашевича в связи с сообщениями об использовании отравляющих химических веществ в Сирии, 21 августа 2013 г. // МИД РФ - Режим доступа: http://www.mid.ru/ Ьаотр/ш-гкопй.ш^90Ье9сЬ5е61071804325б9е00049Ь51Ь/
Президент США Б. Обама, приняв отличную точку зрения, 28 августа 2013 г. заявил о возможном нанесении военного удара по сирийским правительственным войскам. При этом, как уже 30 августа 2013 г. подчеркнул министр обороны США Ч. Хейгл, американская сторона была готова провести данную операцию лишь в составе международной коалиции2.
Этими заявлениями США официально поставили перед евро-атлантическим сообществом вопрос о создании и использовании им конкретного механизма для проведения военной акции в отношении
44257b100055db8444257bce0050ce24!OpenDocument>, дата обращения 8.10.2013
2 Минобороны США отказались воевать без союзников // Lenta.ru - Режим доступа: http://www.lenta.ru/ news/2013/08/30/coalition/
ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ
Сирии, вызвав неоднозначное отношение у ведущих стран Евро-Аатлантики.
Первым немаловажным фактором, влиявшим на решение рассматриваемой проблемы, являлось практическое участие вместе с США части европейских членов НАТО (в первую очередь, ФРГ) в военной миссии КЛТ1КЛБ8, развернутой на основе решения Североатлантического альянса от 4 декабря 2012 г. на юге Турции с целью обеспечения безопасности воздушного пространства последней со стороны сирийской границы1. Однако обратим внимание на то, что, комментируя германское участие в данной операции, официальный представитель правительства ФРГ С. Зайберт обозначил миссию КЛТГКЛБ8 как «внешнеполитическое оборонительное [выделено авт.] мероприятие»2, что делало труднодостижимым её превращение в наступательный механизм, действующий уже вне зоны ответственности НАТО в Сирии.
Вторым фактором являлось то, что на состоявшемся 17-18 июня 2013 г. саммите 08 ведущие страны Запада, вследствие позиции РФ, не стали включать в итоговое заявление жесткую критику правительства Б. Асада, а напротив, договорились об использовании лишь политико-дипломатических, но никак не военных средств урегулирования сирийского конфликта3. Необходимо подчеркнуть, что ведущие члены НАТО (в первую очередь, ФРГ) на тот момент не проявляли готовности к непосредственному участию в потенциальной военной операции на сирийской территории. Так, 19 июня 2013 г. на совместной пресс-конференции с президентом Б. Обамой канцлер А. Меркель однозначно заявила, что германская сторона не будет поставлять оружие участникам сирийского конфликта4, тем самым отказавшись даже от косвенной военной поддержки оппозиции.
1 Antrag der Bundesregierung Entsendung bewaffneter deutscher Streitkräfte zur Verstärkung der integrierten Luftverteidigung der NATO auf Ersuchen der Türkei und auf Grundlage des Rechts auf kollektive Selbstverteidigung (Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen) sowie des Beschlusses des Nordatlantikrates vom 4. Dezember 2012 // Deutscher Bundestag, 17. Wahlperiode. Drucksache 17/11783, 06. 12. 2012 - S. 1-3.
2 Regierungspressekonferenz vom 7. Dezember 2012 // Website der Regierung. - Mode of access: http://www. bun-desregierung.de/SiteGlobals/Forms/Webs/Breg/ Suche/DE/Suche _ Formular. html
3 Lough Erne Leaders Communiqué, 18 June 2013 // The UK government website. - Mode of access: https://www.gov.uk/ government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/ 207771/Lough_Erne_2013_G8_Leaders_Communique.pdf
4 Pressekonferenz von Bundeskanzlerin Merkel und US-Präsident Obama, 19 Juni 2013 //Die Bundeskanzlerin. -Mode of access: http://www.bundeskanzlerin.de/Content/
Наконец, третьим фактором выступало отсутствие убедительных доказательств вины правительства Б. Асада в химической атаке 21 августа 2013 г., что, в частности, было зафиксировано в решении британского парламента 29 августа 2013 г. при рассмотрении вопроса о возможном участии Объединенного королевства в предполагаемой военной операции5.
Соответственно, вопреки изначально заявленной поддержке позиции администрации Б. Обамы премьер-министром Великобритании Д. Камероном, 29 августа 2013 г. парламент страны отклонил возможность использования национальных вооруженных сил в военной акции против Сирии6. Несмотря на это 30 августа 2013 г. о поддержке проведения последней заявил президент Франции Ф. Олланд7. Канцлер ФРГ А. Меркель, выступив по рассматриваемой проблеме 31 августа 2013 г., признала необходимость принятия жестких мер в отношении сирийского правительства, но в то же время исключила возможность использования бундесвера в операции против сирийской правительственной армии без мандата ООН, НАТО или ЕС8.
Таким образом, однозначное согласие лишь одного из трёх ведущих (в военном отношении) европейских членов Североатлантического альянса участвовать в инициированной США боевой операции стало отчетливым проявлением «кризиса солидарности» трансатлантического сообщества по сирийскому вопросу.
В связи с этим отметим, что, учитывая решение британского парламента, использование механизма НАТО (и уж тем более ЕС) для реализации предложения администрации Б. Обамы становилось весьма затруднительным. Тем более не могли рассчитывать США и на принятие резолюции, аналогичной № 1973 по Ливии, Советом Безопасности ООН, принимая во внимание проводимую в последнем совместную линию РФ и КНР исключительно на политическое урегулирование сирийского конфликта. Следовательно, для американской стороны единственной возможностью ос-
DE/Mitschrift/Pressekonferenzen/2013/06/2013-06-19-pk-
merkel-obama.html
5 Syria and the use of chemical weapons. House of Lords. Thursday, 29 August 2013 // British Parliament website. -Mode of access: http://www.publications.parliament.uk/ pa/ldhansrd/text/130829-0001.htm#13082910000229
6 Ibid.
7 France stands firm on Syria despite shock UK vote // France 24. - Mode of access: http://www.france24.com/en/ 20130830-france-hollande-syria-usa-uk-vote-francois
8 Меркель «с прискорбием» воспринимает позицию России и Китая по Сирии // РОСБАЛТ. - Режим доступа: http ://www .rosbalt.ru/main/2013/08/31/1160511.html
Декабрь 2013 г.
Выпуск 31(47)
ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ
тавалось создание «коалиции желающих», действующей вне мандата ООН, ЕС или НАТО.
Рассматривая данное проявление «кризиса солидарности» членов Евро-атлантического сообщества в ходе сирийского кризиса, обратим внимание на две тесно связанные проблемы, лежащие в его основе.
Во-первых, уже с начала 1990-х гг. инициировать и проводить (непосредственно направляя для этого контингенты войск) военные (боевые) операции вне зоны ответственности НАТО стали не все, а лишь часть членов Североатлантического альянса (США, Великобритания, Франция), действия которых поддерживали также государства, не входящие в НАТО. Соответственно, как показано в таблице 1, в качестве основного инструмента осуществления военных операций, проводимых Западом в постбиполярном мире, стали «коалиции желающих», а не военный механизм Североатлантического альянса.
Хйие 1 ТТ|И11||Д|Ц1И111 даоеввдсщядов ПАК» в п-ж-вюк
Щ'жлпш! СШ А -Фряоря *т ЗЕшашюяпж шзяшемШЮ ддс "ШШШ'ДШВШЮ
JMbrolft«. Mi. - + 4 «НШГ^Ш!
ВЕЗВВДВЗПКЛЯШ HSftc - + •i жяпнгага
- + - -
MbaiJfcmrJUlE - -ь -1 - миеникЕЖ*
ВАкмОДщЗМЭг. -1 •
В связи с этим подчеркнем, что даже в тех случаях, где был использован механизм Североатлантического альянса, далеко не все члены НАТО направляли военные контингенты, ограничиваясь лишь политической и технической поддержкой участвующих в операции стран.
Во-вторых, в свете той ситуации, которая описана выше, необходимо определить, при каких условиях с точки зрения стран Запада применение военной силы является легитимным. Члены Евро-атлантического сообщества (включая США, Великобританию, Францию и ФРГ) считают достаточным основанием для проведения подобных военных операций решения Североатлантического альянса и Европейского союза, а не только резолюции Совета Безопасности ООН.
При этом к настоящему моменту среди членов Евро-атлантического сообщества ещё не сформировалось единого подхода к деятельности «коалиций желающих», действующих без одобрения НАТО, ЕС или ООН. В частности, позиция ФРГ в иракском кризисе 2002-2003 гг. отчетливо показала неодобрение германской стороной военной акции, осуществленной «коалицией желающих» во главе с США и Великобританией, не имевших полученного хотя бы от одной из трёх отмеченных структур мандата на её проведение. Представленное неоднозначное отношение стран Запада к «коалициям желающих» обусловлено также и тем, что последние являются проявлениями кризиса трансатлантиче-
ской солидарности по вопросам проведения военных операций вне зоны ответственности НАТО. В связи с этим не стал исключением и сирийский кризис, вновь продемонстрировавший расхождения ведущих членов Североатлантического альянса по вопросу о применении силы вне границ Евро-атлантического сообщества.
Соответственно, перед членами этого сообщества встала задача преодоления возникшего внутреннего кризиса. США попытались сделать это 6 сентября 2013 г., опубликовав после саммита 020 в Санкт-Петербурге заявление, содержавшее осуждение правительства Б. Асада за применение химического оружия1 и критику СБ ООН за его неспособность принять согласованную резолюцию по Сирии2. Данное заявление, с одной стороны, должно было продемонстрировать существовавшую общность позиции всех ведущих членов Евро-атлантического сообщества (в том числе ФРГ) по отношению к правительству Б. Асада, с другой -выступить политической основой для формирования «коалиции желающих» как из числа союзников США по НАТО, так и партнеров вне Альянса.
6 сентября 2013 г. под заявлением поставили подписи представители 11 членов 020 (включая Великобританию и Францию), однако канцлер А. Меркель и глава МИД ФРГ Г. Вестервелле демонстративно отказались сделать это, одобрив документ лишь на следующий день3. Этот жест в полной мере отразил позицию ФРГ: с одной стороны, согласие с жесткой критикой Б. Асада, с другой -вновь продемонстрированная неготовность принять непосредственное участие в военной операции против Сирии.
В условиях частичной неудачи американской стороны преодолеть рассматриваемый кризис трансатлантической солидарности позволило предложение президента РФ В. Путина от 9 сентября 2013 г. о добровольной ликвидации правительством Сирии запасов химического оружия (под контролем ООН и ОЗХО)4, что делало ненужным проведение военной операции в отношении сирийской стороны. Вслед за этим 12-14 сентября 2013 г.
1 Joint Statement on Syria. 6 September 2013 //The White House website. - Mode of access: http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/09/06/joint-statement-syria
2 Ibid.
3 World from Berlin: Germany's «cowardly position» on Syria // Spiegel. - Mode of access: http://www.spiegel.de/ international/europe/german-press-berlin-foreign-policy-in-syria-embarrassing-a-921238.html
4 Комментарий президента РФ В.В. Путина по ситуации с химическим оружием в Сирии, 9 сентября 2013 г. // Сайт президента РФ. - Режим доступа: http ://www.kremlin.ru/news/19194
ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ
в Женеве в ходе переговоров главы МИД России С. Лаврова с государственным секретарем США Дж. Керри последний согласился на российское предложение1, а 27 сентября 2013 г. заключенная договоренность легла в основу резолюции № 2118 Совета Безопасности ООН.
Соглашение Лаврова-Керри, продемонстрировав общественности стран Запада значимые уступки со
О переговорах министра иностранных дел России С.В. Лаврова с госсекретарем США Дж. Керри. МИД РФ. - Режим доступа: http://www.mid.ru/bdomp/nsrkonfl. ш#90Ье9сЬ5е6Ю718 0432569у00049и5аи.44257и100055ви 8444257иу6005972ф8!ЩзутВщсгьуте
стороны официального Дамаска, в то же время позволяло не проводить военную операцию и одновременно преодолеть кризис солидарности, обозначившийся в трансатлантических отношениях.
Однако эти договорённости не снимали главного вопроса, лежащего в основе данного кризиса: сохранится ли НАТО в перспективе в качестве основного механизма осуществления военно-политической деятельности Запада, а не только платформы для консультаций или на смену Альянсу окончательно придут «коалиции желающих»? По-видимому, ответ на этот непростой вопрос может дать только время.
