CC BY
274
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
СИРИЙСКИЙ КРИЗИС, МЕТОДЫ ДЕСТАБИЛИЗАЦИИ «НЕУГОДНЫХ» ГОСУДАРСТВ И ПРОВОЦИРОВАНИЕ «УПРАВЛЯЕМОГО ХАОСА»
М.С. Ходынская-Голенищева
Постоянное представительство России при ООН и других международных организациях в Женеве. 1211, Швейцария, Женева, Авеню де ля Пэ, 15.
В статье кризис в Сирии рассматривается через призму формирующейся многополярной, полицентричной системы международных отношений. Говорится о попытках Вашингтона любыми путями сохранить своё доминирование в мировых делах, удержать господство с помощью сознательной дестабилизации внутриполитических ситуаций в «неугодных» странах для их ослабления и дальнейших действий по принципу «разделяй и властвуй». В этом контексте рассматриваются отработанные на ряде регионов мира методы, нацеленные на раскачивание ситуаций в тех или иных государствах; описаны конкретные цели, которые США и их союзники стремятся достичь с их помощью; показано, как они применялись в Сирии. Одновременно анализируются ситуации, когда методы, с помощью которых Вашингтон пытается дестабилизировать внутреннее положение в стране, начинают давать сбои.
В случае с Сирией новые политические реалии буквально «выдавили» Вашингтон в политико-правовую плоскость, и вместо американских бомбардировок последовала договорённость об уничтожении сирийского химического оружия под контролем международного сообщества. В статье подчёркивается, что такие тенденции будут только укрепляться, и многополярность постепенно будет нейтрализовывать очередные попытки Запада дестабилизировать страны и регионы для получения геополитических преимуществ. Это, в свою очередь, даёт шанс на создание атмосферы для реанимации процесса всеобъемлющего политического урегулирования кризиса в САР, к чему в настоящее время стремится Россия и для чего использует все политико-дипломатические предпринимает усилия.
Ключевые слова: Сирия, многополярность, управляемый хаос, дипломатия, международное право, Организация Объединённых Наций.
Современный миропорядок переживает сложный период переустройства. Суть происходящих процессов состоит в том, что после периода «холодной войны», биполяр-ности и последовавших попыток установить доминирование одной сверхдержавы, на наших глазах формируется полицентричный характер международных отношений.
В этом новом, многомерном и взаимозависимом мироустройстве утверждают своё влияние не один и не два, а многие центры силы, которые приобретают экономическую и затем политическую мощь. Это, безусловно, осложняет задачу справедливого и рационального управления глобальными процессами. Однако многополярность - это новая политическая реальность, и изменить такое положение дел не под силу никому.
Формирование нового типа мироустройства связано с окончательным уходом в прошлое однополярной системы с единственным центром «мирового управления» в Вашингтоне. Уже вполне очевидно, что это происходит непросто (причём сколько продлится этот процесс
- неизвестно), а для Запада - болезненно. Стоит ожидать, что, в стремлении «продлить жизнь» своей гегемонии и, следовательно, однополяр-ности, США нарастят практику вмешательства во внутренние дела стран и регионов, пытаясь раскачать ситуацию, посеять хаос и подчинить себе новые геополитические пространства, действуя по принципу «разделяй и властвуй». Цель
- расширить список государств, «добровольно» отказавшихся от своёго суверенитета в пользу США или потерявших его в результате односторонних действий Вашингтона. Проводя свой имперский курс, основанный на позиции превосходства, исключительности и доминирования, США постараются максимально ослабить своих соперников, в том числе региональных лидеров, противодействуя их закреплению в качестве новых центров силы или даже просто влиятельных игроков.
Если это так, и Вашингтон не приведёт свою внешнюю политику в соответствие с политическими и экономическими реалиями многополярности, мир может лихорадить ещё долго. Ведь курс США и их союзников на вмешательство в дела суверенных государств с целью решения собственных задач в сферах политики и экономики несёт огромные риски. Он сопровождается увеличением конфликтов на этнической и конфессиональной почве, ростом националистических настроений, всплеском террористической угрозы, активизацией международной преступности, дестабилизирует регионы, отбрасывая их в развитии на десятилетия назад и подрывая там ситуацию в области прав человека. В итоге целые страны теряют своё самостоятельное значение в качестве субъектов мировой политики. Навязываемая США модель одностороннего миропорядка с единым центром принятия решений в Вашингтоне при вспомогательной роли Брюсселя
низводит их положение в мировых делах к молчаливому созерцанию. А «непокорных», продолжающих реализовывать самостоятельный курс, в первую очередь, в сфере внешней политики, ожидает наказание. Либо - полное разрушение, либо, если Запад не решается на агрессию, экономическое давление и попытки «изолировать». Не говоря уже о том, что курс США размывает международно-правовые основы современного миропорядка, ставя под сомнение ключевые принципы Устава ООН: суверенитет и территориальная целостность государств, невмешательство в их внутренние дела, мирное урегулирование споров, право народов на самоопределение.
Основной инструмент США - тактика дестабилизации. Тут Запад накопил впечатляющий опыт. Достаточно вспомнить историю: только за первые 20 лет прошлого века Вашингтон совершил 136 актов вмешательства во внутренние дела латиноамериканских стран, осуществил вооружённые интервенции в Гаити, Доминиканскую Республику, Гондурас, Никарагуа, Мексику и Кубу. А после окончания Второй мировой войны, как пишут западные аналитики, США пытались свергнуть более 50 правительств иностранных государств, подавить народные движения в 20 странах, вмешивались в процесс выборов в 30 государствах [6].
После окончания холодной войны в условиях западного господства на мировой арене мощнейший механизм финансового, политического, военного и информационно-пропагандистского давления использовался фактически неограниченно. В странах, подвергавшихся такому воздействию, это приводило к разрушению сложившейся системы общественных и правовых связей, устранению имеющихся и отлаженных каналов взаимодействия граждан и государства, резкому повышению уязвимости обществ для воздействия извне. Причём речь идёт о целом ряде регионов, включая и Ближний Восток. В Сирии эта линия показала себя в полную силу. Проявились все её характерные черты: попытка создать новую политическую реальность по своему усмотрению, зацикленность на смене режима, политика лозунгов, персонификация проблем, использование радикальных сил в качестве ситуативных партнёров, агрессивное неприятие иной точки зрения, позиционирование подходов узкой группы государств во главе с США в качестве «мнения международного сообщества», логика «свой-чужой», пренебрежение реальными угрозами в пользу сомнительных геополитических проектов, игнорирование норм международного права, подмена национальных интересов союзников навязанной извне «коллективной позицией», крайне низкий уровень договороспособности и так далее. Использовались все рычаги давления: политические, экономические, военные, пропагандистские.
В этой связи полезно посмотреть на методы, с помощью которых США намеренно раскачивали ситуацию в Сирии. Вот некоторые из них.
1. Вольная трактовка положений Устава ООН и международного права в целом. Именно международное право стало для Запада помехой для реализации курса по одностороннему внешнему вмешательству в Сирии. В понимании США, именно Вашингтон и его ближайшие западные союзники могут определять, кто на мировой арене ведёт себя «правильно» и в рамках правовых норм. В соответствии с этим совершенно субъективным подходом составляется иерархия «демократических» и «тиранических» режимов. Понятно, что шансы получить ярлык «демократического» прямо пропорциональны степени лояльности Западу. Как известно, официальный Дамаск проводил весьма независимую и далеко не во всём угодную США и их союзникам внешнюю политику, в частности, укреплял связи с Ираном.
Принцип невмешательства отметается под «гуманитарно-правозащитными» предлогами. Когда нужно, используются аргументы о том, что власти-де неспособны обеспечить соблюдение прав человека, поэтому требуются «решительные действия» со стороны мирового сообщества (все помнят западные лозунги о том, что «Асад негодным образом ответил на чаяния сирийского народа и должен уйти»). Таким образом, нормы международного права подгоняются под задачи обслуживания политических стратегий.
Тем не менее, «синдром Ирака», когда вмешательство было осуществлено в обход ООН, все-таки отразился на поведении Запада. Теперь США стремятся получить хоть какое-то правовое оправдание своим действиям в глазах мирового сообщества. В этих условиях в сирийском контексте Вашингтон старался использовать трагические инциденты с применением в САР химического оружия в Хан аль-Асаль и Восточной Гуте, чтобы, не дождавшись расследования, обвинить правительство в «преступлениях против собственного народа».
2. Закрепление фрагментированного восприятия ситуации в отдельно взятом государстве, отказ от объективного анализа происходящего. Достигается это путем вычленения из общего ситуационного контекста и избирательного раскручивания с помощью подконтрольных СМИ и НПО отдельных аспектов региональных кризисов: нагнетание истерии вокруг якобы имевших место голоде и эпидемиях в Сирии, истерия по поводу «практикуемых режимом Асада» пытках в тюрьмах, или обвинения в применении правительством САР химоружия, которые были нужны для оправдания не состоявшейся в итоге силовой операции. В большинстве случаев эти «вбросы» затем опровергаются, зачастую даже ООН. Однако это Запад не смущает: они нужны для временной мобилизации общественного мнения на платформе необходимости «наказать непокорного».
3. С фрагментированным восприятием ситуаций связан и принцип «дробления истории на короткие отрезки», применяемый при изби-
рательной критике «неугодных» правительств [3]. Это делается для того, чтобы добиться фокусировки общественного внимания исключительно на событиях в отдельно взятый временной период - при активной поддержке СМИ и НПО, рисующих образ «диктаторского режима Аса-да, тиранящего собственный народ». Короткий временной отрезок, исторический «вакуум», в котором рассматривается ситуация, позволяет создать необходимый психологический фон, оторванный от истинных причин происходящего, а также отвлечь внимание от нарушений прав человека в собственных странах. Это, кстати, очень важно для тех, кто преподносит себя в качестве «примеров для подражания» и занимается мессианством. Это касается и Европы с её преступлениями колониального прошлого, о котором в ЕС вспоминать не очень-то любят, и США с тюрьмой в Гуантанамо, узаконенными пытками, системой прослушивания и слежки по всему миру. А также некоторых региональных режимов, которые, сетуя об «отсутствии демократии в Сирии», в это же время казнили за колдовство [7].
Дробление истории используется также и для того, чтобы представлять позицию Запада как последовательную, основанную на принципах гуманности (США и союзники «раз за разом» встают на защиту «униженного, добивающегося свобод народа Ирака, Ливии и Сирии»). Однако фрагментируя историческое полотно, Вашингтон и его вассалы сами попадают в ловушку, поскольку это приводит к близорукости при принятии политических решений. Отсюда - внешнеполитические зигзаги и эмоциональные, порой агрессивные действия. Например, односторонние санкции, политика оторванных от реальности лозунгов типа «Асад должен уйти», «Россия поставляет оружие диктаторскому режиму в Дамаске», «Асад пересёк красную линию» и т.д., использование радикальных сил в качестве ситуативных помощников (исламисты и радикалы, как, например, «Исламский фронт», который США называют «умеренной вооружённой оппозицией»), готовность без колебаний признать «удобные» власти, даже пришедшие в результате антиконституционных и кровавых госпереворотов.
4. Важнейшей составляющей в стратегии по дестабилизации ситуаций является линия на «изоляцию» государств, не согласных с логикой вседозволенности в международных делах. Это и агрессивная кампания в СМИ по очернению политических элит, и колоссальное давление на развивающиеся страны при принятии нужных Западу решений о голосовании в международных структурах (дабы оставить несогласных в «одиночестве»), и подборка тематического «негатива» руками «своих» НПО, и экономические санкции. Сталкиваясь с последствиями собственной непросчитанной, невыверенной политики, Запад начинает перекладывать «с больной головы на здоровую», пытаясь обви-
нить во всех бедах тех, кого там считают геополитическими соперниками. Для Вашингтона это ещё накладывается на стратегию «сдерживания» России, позиционирования её в качестве единственного игрока, который противостоит всему «мировому сообществу». Недовольство самостоятельной позицией России проявилось, например, в ходе успешного для сирийского досье саммита «восьмёрки» в Лох-Эрне, когда в итоговое коммюнике удалось включить призыв к правительству Сирии и оппозиции объединиться для борьбы с терроризмом. Тогда положительные итоги саммита западные СМИ предпочли не заметить и попытались преподнести мероприятие как встречу, на которой Россия была «изолирована», поскольку одна противостояла «всему остальному миру по Сирии» [4].
5. Создание образа «врага», против «деструктивной» линии которого нужно коллективно бороться, помогает Вашингтону решать задачу замены национальных интересов своих союзников национальными интересами США, обосновывать перед «вассалами» пресловутое американское лидерство.
6. В связке с шельмованием стран, выступающих против реализации односторонних силовых сценариев, идёт стремление Запада не действовать в одиночку, выдавая свои шаги за действия «международного сообщества». Для этого создаются ситуативные «квази-со-юзы единомышленников». Так была сколочена «Контактная группа» по Ливии для смещёния М. Каддафи. Затем те же самые государства вошли в так называемую «Группу друзей Сирии» с целью ликвидации Б. Асада. Не желая обсуждать практические вопросы коллективной борьбы с терроризмом в СБ ООН, американцы собрали «коалицию» для нанесения ударов по позициям «Исламского государства» в Ираке и Сирии. Таким образом, создаётся видимость наличия «консенсуса в международном сообществе» по тому или иному вопросу и заявляется, что «несогласные» пытаются «возражать мировому мнению».
7. Занеся то или иное государство в «чёрный список», США с помощью стоящих на обслуживании их интересов СМИ и НПО организуют мощный критический залп против «неугодного» режима. Причём настоящую причину шельмования стараются скрыть, сосредотачиваясь на абстрактных понятиях, типа «негативной ситуации в сфере прав человека», «зажиме гражданского общества и активистов», «отсутствии демократии», «нежелании делиться властью», «закрытости перед международным сообществом» и т.д. Цель - консолидировать общественное мнение против не понравившегося кому-то правительства, выставить его недружелюбным по отношению к своим гражданам для того, чтобы оправдать собственные действия, направленные на его ослабление или разрушение.
Государства, подвергающиеся подобным нападкам, не должны заблуждаться: критикуют
их прежде всего именно за независимую внешнюю политику, направленную на отстаивание национальных интересов, за нежелание выстраиваться в шеренгу тех, кто готов пожертвовать достижением собственных задач для того, чтобы обслуживать чужие национальные интересы. Массированная критика внутренней политики, которую ведёт руководство «неугодной» страны, свидетельствует лишь об одном: кому-то на Западе очень не нравится его чересчур независимый внешнеполитический курс. Сирия - не исключение. Проверить этот тезис несложно, ведь те же США воздерживаются от критики ситуации в области прав человека в некоторых союзных им государствах, где о правах человека даже не слышали, однако чья внешняя политика в целом встроена в русло американских интересов.
8. Метод манипулирования социальным недовольством. Действительно, в государствах, где произошли серьёзные волнения, которые Запад почему-то поспешно окрестил «арабской весной», люди вышли на улицы во многом в знак недовольства социальной и экономической политикой правительств. Однако народные протесты были достаточно быстро и профессионально взяты под контроль, профинансированы и направлены в нужное русло. Это произошло и в Сирии, где Запад сходу поддержал наиболее экстремистские и радикальные силы, способные сбросить правительство, по сути «выдавив» из процесса реальную оппозицию, болеющую за свою страну и способную предложить пути мирного реформирования (Национальный координационный комитет за демократические перемены, Демократическая платформа, Течение за строительство государства и т.д.). Было бы интересно понаблюдать за реакцией западных лидеров, если бы «посланцы» из третьих стран науськивали, к примеру, членов движения «Оккупируй Уолл-стрит» к агрессивным действиям и подрыву конституционного строя в США. Нетрудно представить, что это было бы квалифицировано как «вопиющий факт вмешательства во внутренние дела суверенного государства».
9. Манипуляция общественным сознанием и форматирование сознания осуществляются через метод конъюнктурной подмены понятий. «Правозащитниками» объявляются нарушители порядка и провокаторы, «мирными демонстрантами» именуются радикалы и исламисты, которых в тех же западных странах за аналогичные действия жёстко наказывают. И эти примеры хорошо известны. В Великобритании и Франции зачинщики и активные участники столичных уличных беспорядков получили реальные длительные тюремные сроки. Руководство этих государств заявляло о том, что закрывать глаза на действия бандитских элементов непозволительно, недопустимо, чтобы на улицах царила атмосфера страха, а псевдозабота о правах человека не должна мешать арестам мародёров, действия которых привели к ранениям полицейских.
К сожалению, из-за этого сильно дискредитировано оказалось и само понятие «демократия». Демократическими объявляются лидеры, пришедшие к власти в результате антиконституционных действий, а «диктаторскими» - избранные конституционным путём, но неугодные. В результате обесцениваются критерии демократии и соблюдения прав человека в государствах. Достаточно всего лишь исправно обслуживать интересы Вашингтона, и место в ряду «демократий» обеспечено. Нелишне в этой связи напомнить, что Устав ООН в Главе I «Цели и принципы» не отдаёт предпочтения каким-либо формам правления, уважая право каждого народа строить государство в соответствии со своими чаяниями, опытом, культурной и цивилизационной идентичностью. А в Главе II «Члены Организации» указано, что членство в ООН открыто для всех миролюбивых стран все зависимости от их политических режимов.
В этом контексте, кстати, можно обратить внимание на замену Западом термина «законный» на «легитимный». Некоторые западные аналитики, например, считают, что «легитимность» - более призрачный и субъективный критерий, чем законность, и им легче манипулировать [2]. Именно поэтому США активно используют термин «легитимные чаяния народов», вызывающий эмоциональную, «сочувствующую» реакцию - хотя «чаяния» могут принадлежать небольшой группе людей, вышедших на улицу, в то время как основное население находится дома или на работе.
Подменяются и термины, связанные с квалификацией происходящих на мировой арене процессов. Так, к примеру, для оправдания линии на вмешательство во внутренние дела государств термин «глобализация» (свободное движение культур, технологий, людей, капиталов и ресурсов) на деле подменяют «глобализмом», представляющим собой мощный механизм по экспорту стереотипов сознания.
10. И ещё один метод, применяющийся в определённых условиях (когда нет уверенности, что удастся гарантированно мгновенно обеспечить беспорядки) - провоцирование недовольства и волнений в одном из провинциальных, хотя и, возможно, крупных, городов с последующим переносом в столицу. Во-первых, «работать» там с теми, кто организует вначале мирные демонстрации, которые на удивление быстро превращающиеся в кровавые бунты, проще, менее заметно, чем в столице. Люди в провинции зачастую более открытые, легче идут на контакт с иностранными «советниками» в области демократии и прав человека. Во-вторых, это придаёт восстаниям в глазах общественности как бы «народный» характер. В Ливии «революция» началась в Бенгази, в Сирии - в Дераа. В России одним из оплотов «работы с молодежью и гражданским обществом», как можно предположить, был выбран Ярославль.
11. Ставка на «группу», которая организует восстание меньшинства против властей и будет навязывать затем большинству политику, параметры которой продиктованы извне. США и их союзники никогда не «воспитывают» и не выдвигают вперед одного лидера. Причина понятна - он может выйти из-под контроля, сформировать собственное мнение о том, что нужно делать, а чего нельзя, может, в конце концов, на определенном этапе начать руководствоваться интересами народа, а не Вашингтона. Этого США допустить не могут. Поэтому расчет делается либо толпу при заблаговременном подборе группы лидеров, выражающих «чаяния угнетенных народов». В случае с Сирией - это базирующаяся за рубежом Национальная коалиция. Эти лидеры обычно много лет «стажируются» в США и исправно навещают американское посольство. При этом сильных, харизматичных личностей среди них, как правило, нет. Они должны быть взаимозаменяемы. Их риторика должна быть эмоциональной, абстрактной («права человека», «демократия», «ненавистный народу тиран» и т.д.), не должна утомлять слушателей, зато обязана волновать их, побуждать выходить на улицы и требовать «расширения пространства для гражданского общества».
12. Использование отдельных трагических инцидентов в целях нагнетания информационного фона, шельмования неугодной стороны при выгораживании другой. Это идёт в «комплекте» с последующим заматыванием расследования и выявления виновных (или не проявлением к этому интереса). Примеров таких трагедий в сирийских городах масса: убийства в Хуле, резне в Хаме, кровопролития в аль-Кусейре, применения отравляющих вещёств в Хан аль-А-саль и Восточной Гуте и т.д. Во всех этих случаях США поспешили возложить вину на официальный Дамаск, с помощью специально мобилизованных СМИ дать мощный пропагандистский залп, сформировать информационный фон, а затем совершенно потерять интерес к расследованию и установлению истины и «списать» вопрос как нечто «отработанное». Стоит обратить внимание на, что такие инциденты происходят зачастую перед важными международными заседаниями - чаще всего перед рассмотрением СБ ООН сирийского кризиса.
В настоящей статье были рассмотрены лишь некоторые из методов, применяемых Западом для дестабилизации положений в отдельных странах, которые были в полной мере отработаны на Сирии. На деле их гораздо больше, и вместе они формируют мощную систему рычагов, способную расшатать и даже обрушить государственность там, где она недостаточно крепка.
При этом нужно отметить, что такое поведение США и их союзников вызывает раздражение и нарастающее неприятие со стороны все большего числа стран, стремящих защитить себя от деструктивного воздействия извне, сохранить
государственность, идентичность, право самостоятельно определять путь развития в соответствии со своими культурными и ценностными традициями и запросами обществ. Растет усталость от тотального диктата Запада на мировой арене, острее ощущается дефицит демократии в международном общении, приходит осознание необходимости выстраивания такой системы, которая позволяет участникам находиться в равных условиях, получая возможность отстаивать, опираясь на международное право, свои национальные, коренные, легитимные интересы. В условиях, когда набирающие силу страны все активнее заявляют о себе как о равноправных участниках международных отношений и отказываются принимать «агрессивную демократизацию», когда на мировых площадках все громче звучат голоса о неприемлемости деструктивного «инжиниринга» извне, отработанные методы начинают давать сбои.
Все сложнее Западу удерживать лидерские позиции в области свободного обмена информацией. Интернет дает возможность получать альтернативные материалы на любую тему. После десятилетий «мировоззренческого диктата» западных СМИ в медиа пространстве появились каналы, на многих иностранных языках представляющие объективную картину происходящих в мире событий. Сложнее стало скрывать факты подпитки радикальных и экстремистских сил в тех или иных странах и продвигать сфальсифицированные предлоги для внешнего вмешательства. Труднее оправдывать линию, направленную на разрушение, а не созидание.
СМИ, академические круги и гражданское общество противостоят тактике дробления истории. Эксперты связывают сегодняшний разгул терроризма на Ближнем Востоке с агрессией против Ирака и последующей подпиткой радикалов для свержения Б. Асада в Сирии. Утаивать исторические параллели, разрывать, дробить историческое полотно стало сложнее.
Все больше государств задумывается и о том, как не допустить деструктивного влияния на обстановку у себя «дома» с помощью псевдоправозащитных НПО, деятельность которых не имеет ничего общего с правами человека и обслуживает политические интересы отдельных стран. Многие из них принимают соответствующие меры.
Сложнее Западу и формировать «коалиции желающих» для смены не понравившихся ему режимов. Такие усилия в случае с Сирией привели к весьма неудобному для США результату: если в начале в «Группу друзей Сирии» записалось 107 стран, то через пару лет следовать курсу на смену очередного режима согласилось всего 11 стран.
Зачастую не удается Западу решать собственные задачи и при помощи политики давления, включая односторонние экономические санкции и прямой шантаж как попытки заставить какую-либо страну изменить свой курс.
Вспомним здесь, что в самом конце 80-х США и их союзники взяли курс на «изоляцию» Китая, включая введение односторонних экономических санкций. Однако Пекин успешно справился с остракизмом со стороны Запада и даже сделал рывок в экономической сфере [1].
Сложнее Западу и игнорировать международное право. Те, кто считают, что в результате серии западных интервенций оно уступило место правовой анархии, неправы. Как мы увидели на примере Сирии, в условиях решительной позиции мировых держав по неприятию агрессивных действий на мировой арене международное право начинает работать. Благодаря инициативе России удалось вернуть в правовое поле ситуацию вокруг Сирии в условиях, когда очередной силовой сценарий был уже близок к реализации. Более того, «обжегшись» на Ираке, когда по итогам интервенции Вашингтон подвергся массированной критике, а также Ливии, где протест вызвало использование резолюции, провозгласившей «бесполетную зону», для ведения войны против М.Каддафи на стороне боевиков, США и их западные союзники в случае с Сирией решили заручиться поддержкой силовых действий со стороны законодателей. Все помнят голосование в английском парламенте, выступившем против нанесения ударов по САР, а также последующую неготовность американцев действовать в одиночку.
Хотелось бы надеяться на то, что эти объективные тенденции будут постепенно выдавливать архаичные односторонние методы решения вопросов на мировой арене, наглядно продемонстрируют их неэффективность, в конце концов, просто неприменимость в цивилизованном международном общении. В перспективе это позволит существенно оздоровить международную обстановку, укрепить мировую безопасность и сделать процесс взаимодействия государств уважительным и предсказуемым, выработку решений - коллективной, а регулирование ключевых проблем - эффективным и правовым.
В этом контексте состоявшиеся в январе и апреле в Москве межсирийские консультации с участием представителей широкого спектра сирийской оппозиции и делегации правительства САР, в целом положительная реакция на них самих сирийцев и международного сообщества - все это подтверждает бесперспективность ставки на силовые методы, дает шанс на реанимацию политического процесса. Это полностью идёт в русле российской позиции, остававшейся неизменной все 4 года сирийского кризиса: конфликт в Сирии должен быть урегулирован политико-дипломатическим путем, без внешнего вмешательства и в рамках международного права, при полном уважении суверенитета и территориальной целостности САР, а движущей силой политпроцесса должны стать представительные межсирийские переговоры с участием всех основных политических сил и
сегментов сирийского общества при позитивном сопровождении внешних игроков и без попыток заранее предрешить возможные договорённости. ООН, в первую очередь, её Спецпосланник по Сирии С. де Мистура также должна сыграть
здесь свою роль и на определённом этапе взять этот процесс под свою эгиду и вести его в рамках норм международного права ради будущего сирийского народа.
Список литературы
1. Барский К.М. Попытки изоляции мировой державы бесперспективны / Российская газета. 2014. 8 марта.
2. Мюллерсон Р. Два мира - два права? Геополитика под прикрытием законности и морали / Россия в глобальной политике. 2014 (март-апрель). Том 12. № 2.
3. Шарвен Р. Украинский вопрос: этап в процессе разрушения основ международного права западными державами / Международная жизнь. 2014. № 4.
4. AU G8, Poutine Seul Contre les Occidentaux Sur la Syrie / Le Temps. 2013. 18 Juin.
5. Castle S. Syria War Dominates and Divides G-8 Meeting / International Herald Tribune. 2013. 18 June.
6. Flowers M., Zeese K. US Empire Reaches Breaking Point. "Greatest Threat to Humanity". Time To End It / Global Research, July 20, 2014 [электронный ресурс] Режим доступа http://www.globalresearch.ca/us-empire-reaches-breaking-point-greatest-threat-to-humanity-time-to-end-it/5392310/. Дата доступа 02.06.2015.
7. Lavrov S. On the Right Side of History / Huffington Post. 2012. 15 June.
Об авторе
Ходынская-Голенищева Мария Сергеевна - к.и.н., сотрудник Постоянного представительства Российской
Федерации при ООН и других международных организациях в Женеве.
E-mail: [email protected].
SYRIAN CRISIS IN THE CONTEXT OF EMERGING MULTIPOLAR INTERNATIONAL ORDER
M.S. Khodynskaya-Golenischeva
Russian Mission to the United Nations and Other International Organizations in Geneva. 1211 Switzerland. 15 avenue De la Paix. Geneva.
Abstract: The article looks into the Syria crisis in the context of emerging multipolar, polycentric system of international relations. The author focuses on Washington's attempts to maintain its dominance in world affairs by any means, by consciously destabilizing political situations in certain countries to weaken them and then act according to the "divide and rule" principle. Syria is no exception. In this context, the author lists methods implied before in a number of specific regions aimed at destabilizing situations in different countries and describes specific objectives that the US and its allies are seeking to achieve thereby. The author also shows how these methods have been used in Syria.
At the same the article says that objective trends in the world system, including emergence of new centers of political and economic power and, as a consequence, formation of a democratic multi-dimensional system of international relations, lead to a situation when the methods used by Washington to destabilize internal political situations, cease to work properly. The most powerful levers of political, economic, financial and informational pressure lose their effectiveness. In the case of Syria, the new political realities literally "squeezed" Washington into political and legal sphere, and instead of US bombardment of Syria the world saw an agreement on the destruction of Syrian chemical weapons which was carried out under international community control. It is emphasized that these trends will only be strengthened, and multipolar world order will gradually neutralize new Western attempts to destabilize regions for gaining geopolitical advantage. This in turn gives a chance to create an atmosphere for a process of finding a comprehensive political solution to the crisis in Syria, which Russia is currently making efforts to launch.
Key words: Syria, multipolar international system, controlled chaos, diplomacy, international law, United Nations Organization.
References
1. Barsky K. Popytki izolyatsii mirovoy derzhavy besperspektivny [Attempts to Isolate a World Power Have no Perspective]. Rossiyskaya Gazeta - Russia's Newspaper. 2014. 8 March.
2. Mullerson R. Dva mira - dva prava? Geopolitika pod prikrytiem zakonnosti i morali [Two Worlds - Two Law Systems? Geopolitics Under the Cover of Rule of Law and Morality]. Rossiya v globalnoy politike - Russia in Global Politics. 2014 (March-April). 12 № 2 (in Russian).
3. Charven R. Ukrainskiy vopros: etap v processe razrushenia osnov mezhdunarodnogo prava zapadnymi derzhavami [Ukrainian Issue: a Stage in the Process of International Law Destruction by Western Powers]. Mezhdunarodnaya Zhizn - International Affairs. 2014. № 4 (in Russian).
4. AU G8, Poutine Seul Contre les Occidentaux Sur la Syrie / Le Temps. 2013. 18 Juin.
5. Castle S. Syria War Dominates and Divides G-8 Meeting / International Herald Tribune. 2013. 18 June.
6. Flowers M., Zeese K. US Empire Reaches Breaking Point. «Greatest Threat to Humanity». Time To End It / Global Research, July 20, 2014. URL: http://www.globalresearch.ca/us-empire-reaches-breaking-point-greatest-threat-to-humanity-time-to-end-it/5392310/. Accessed 02.06.2015.
7. Lavrov S. On the Right Side of History / Huffington Post. 2012. 15 June.
About the author
Maria S. Khodynskaya-Golenischeva - PhD (history), diplomat at the Permanent Mission of the Russian
Federation to the United Nations Office and Other International Organizations in Geneva.
E-mail: [email protected].
