CC BY
115
RAR УДК 008 ББК 71
СИНТЕЗ АРХИТЕКТУРЫ И ПЛАСТИЧЕСКИХ ИСКУССТВ В ГОРОДСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ
КРЫМА
Петренко Анастасия Петровна,
аспирант кафедры культурологии философского факультета, Таврическая академия ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского», проспект Академика Вернадского, д. 4, Симферополь,
Республика Крым, 295007, e-mail: [email protected]
Аннотация
В статье рассматривается архитектурное пространство города. Анализируя тенденции синтеза пластических искусств и архитектуры, и факторы, влияющие на смену течений, следует отметить особенности использования монументального искусства в формировании архитектурного пространства крымских городов. В связи с качественными изменениями, происходящими в городском пространстве Крыма сегодня, возникает необходимость глубокого анализа и переосмысления явлений синтетичности данного культурного ландшафта.
Ключевые слова
Крым, синтез искусств, архитектура, модерн, авангард, архитектурное пространство города.
Искусству переходных периодов присущи такие особенности, как переосмысление традиций, изменение в системе ценностей и противоречивость художественных тенденций. ХХ век характеризуется процессами глобализации и социокультурными трансформациями в городском пространстве, переходом от эпохи модерна к постмодерну. Актуальность исследования проблемы синтеза искусств обусловлена необходимостью изучения факторов, влияющих на динамику культурных процессов, развитие искусства и возникновение новых архитектурных образов города,
Сложность и многоаспектность предмета исследования, который объединяет в себе социокультурные и психологические компоненты, предполагает необходимость использования комплексного подхода к изучению проблематики, который базируется на системном методе. Данный подход позволяет осмыслить культуру в целостности и полноте ее конкретных форм существования, а также определить роль син-
теза искусств в формировании архитектурного пространства города.
Проблема синтеза архитектуры и пластических искусств не раз рассматривалась в философии, теории и истории культуры. Начиная с определения Г. Вагнера «Gesamtkunstwerk», данный феномен осмысливался в трудах таких известных теоретиков и философов, как У. Моррис, Г. Земпер, Ван дер Вельде, П. Флоренский, А. Лосев, Э. Панофский, Х. Зедлмайер, В. Фаворский, Д. Сарабьянов. Фундаментальные труды этих авторов дают основание рассматривать проблему синтеза искусств на примере развития архитектуры и различных искусств в пределах определенного отрезка времени в культурном пространстве городов России.
Среди российских исследований, на наш взгляд, следует выделить труды И. Азизяна «Диалог искусств Серебряного века» (2001 г.)6, А. Му-риной «Проблемы синтеза пространственных
6 Азизян И. А. Диалог искусств Серебряного века. —
М.: Прогресс-Традиция, 2001. — 400 с.
81
82
искусств» (1982)7, Г. Степанова «Взаимодействие искусств» (1973 г.)8.
Среди современных ученых, которые изучают проблему синтеза искусств в Крыму, мы выделяем Д. Берестовскую, которая определяет роль синтеза выразительно-изобразительных средств различных видов искусств в создании художественного образа9. К вопросу синтеза искусств и синестезии исследователь обращается в статье «Экфрасис и (или?) синтез искусств», в которой Д. Берестовская объясняет движение в статических произведениях и звучание музыки в архитектуре10.
Культурное пространство Крыма начала ХХ века освещено в работе В. Шевчук «Диалог культур и синтез искусств в теоретических и художественных текстах русских авангардистов начала ХХ века»11. Автор работы обращается как к теоретическим, так и художественным текстам деятелей авангарда Серебряного века русской культуры. В работе «Авангард в Крыму»12 В. Шевчук обращается к 20-м гг. ХХ столетия — эпохе «первого» русского авангарда, в контексте своеобразия социокультурного развития этого периода. Исследователь отмечает, что процессы, связанные с формированием новых художественных направлений, происходили в России, Украине, Западной Европе и других регионах, и данное явление привело к изменению художественной картины мира, появлению нового языка искусства.
Однако своеобразие воплощения синтеза искусств в архитектуре как одного из принципов формирования культурного ландшафта Кры-
7 Мурина Е. Б. Проблемы синтеза пространственных искусств. — М.: Искусство, 1982. — 192 с.
8 Степанов Г. П. Взаимодействие искусств. — Л.: Художник, 1973. — 175 с.
9 Берестовская Д. С. Синтез искусств и образный язык художественного творчества/Д. С. Берестовская // Культура народов Причерноморья. — 2004. — № 52. — Т. 2. — С. 167-171.
10 Берестовская Д. С. Экфрасис и (или?) синтез искусств // Уникальные исследования XXI века под редакциею С. В. Кузьмина. — Казань, 2015. — № 7. — С. 30-38.
11 Шевчук В. Г. Диалог культур и синтез искусств в теоретических и художественных текстах русских авангардистов начала XX века // Уникальные исследования XXI века. — 2015. — № 8. — С. 226-247.
12 Шевчук В. Г. Авангард в Крыму // Культура народов Причерноморья: научный журнал. Симферополь: Межвузовский центр «Крым». — 2014. — № 273. — С. 85-89.
ма ХХ века не получило ещё достаточного освещения.
Примером проявления стиля модерн в архитектурном пространстве крымских городов являются усадьбы «Мечта» в Симеизе, дачи «Стам-боли», «Модерн», «Виктория» в Феодосии, вилла Вадарской в Ялте, несохранившийся дом Рихтера в Севастополе, гостиница «Дульбе» и здание театра в Евпатории, Пушкинский театр в Симферополе, созданные известными мастерами в начале ХХ века. Кроме того, крымские усадьбы начала ХХ века, по мнению некоторых исследователей, являются новым культурным феноменом, возникшим под влиянием диалога культур, существующих на территории крымского полуострова, а также — диалога искусств, что наблюдается в архитектурном облике зданий и их внутреннем убранстве.
Среди уникальных построек Крыма мы выделяем дачу И. Стамболи на набережной в Феодосии, которая, на наш взгляд, является ярким примером воплощения синтеза искусств в архитектуре начала ХХ века. Петербургский архитектор О. Вегенер создал проект в соответствии с традициями архитектурной школы того периода, отразив в архитектурном облике дачи национальные традиции народов Крыма. Особняк представляет собою здание с декоративными куполами, крытыми галереями и декоративным минаретом, украшен резным мраморным порталом с растительным орнаментом, витражами на окнах, греческими скульптурами. Сочетание различных материалов, мотивов и фактур (резьба по камню и мрамору, резное дерево, черепица, композиции из цветной поливной керамики), широкий диапазон стилевых разнообразий, объединение растительного орнамента с птичьими мотивами — создают неповторимый архитектурный образ здания.
Художественно-философские идеи 1910-х годов побудили архитекторов, скульпторов, художников к поиску масштабных оригинальных решений, которые бы передавали в пластических визуальных формах большие сдвиги, почти планетарного характера. Изменение мировосприятия, которое было спровоцировано научными открытиями, техническим прогрессом, социально-политическими сдвигами, требовало от архитекторов, художников, скульпторов решимости в поиске нового художественного языка, способного отразить изменившийся мир.
Идеи нового единого стиля или нового синтеза искусств в России нашли почву для реализации в период сотрудничества новой советской власти с мастерами авангарда. Показательной в этом отношении стала деятельность Комиссии по разработке живописно-скульптурно-архитектурного синтеза. Эта Комиссия объединяла живописцев, скульпторов и архитекторов, а в ее состав входили такие известные мастера, как А. Родченко, А. Шевченко, Б. Королев, В. Мухина, Б. Терновец, С. Домбровский, Н. Исцеленов, Н. Ладовский, Я. Райх, А. Рухлядев и В. Фидман, В. Кринский13.
По словам С. Хан-Магомедова, наиболее активный период деятельности Комиссии пришелся на 1919 год, когда шла работа над экспериментальным проектом «Храм общения народов». Главная концепция проекта — объединение клуба интересов, обучение политграмоте и театрального зала творческих поисков14.
В этот период в крымских городах (в Симферополе, Белогорске, Керчи, на южном берегу Крыма) руководителем архитектурной мастерской «Крымгоспроекта» был Б. Белозерский. В 1923 году он возглавил строительный отдел горсовета Симферополя, а с 1926 по 1928 год Б. Белозерский был главным архитектором города. Заслугой архитектора является создание и осуществление более чем 40 строительных проектов по всему Крыму.
В 1930-е годы Б. Белозерский занимался возведением спального корпуса санатория «Дюль-бер» в Евпатории, а также целого ряда зданий южного берега Крыма, которые на сегодня являются признанными уникальными памятниками архитектуры и воплощением синтеза искусств.
Архитектурный авангард порождал новые типы зданий: дома-коммуны, фабрики-кухни, дворцы труда, рабочие клубы. Примером советского архитектурного авангарда Крыма и юга России является созданный Б. Белозерским в 1931 году проект биоклиматической (Актино-метрической) станции в Евпатории на набережной Горького. Исходный вид центральной башни биоклиматической станции Б. Белозерского —
13 Ладовский В., Фирман В., Крынский Г. Карту и другие. Современные проблемы архитектуры и градостроительства. — 2014. — № 37. — С. 31.
14 Хан-Магомедов С. О. Проблемы истории советской
архитектуры. — М.: Искусство СССР, 1976. С.5-9; — С. 32-35.
«евпаторийского шедевра конструктивизма», послужил прообразом для создания концепции крымского павильона спецпроекта «Архитектура Крыма» на XXII Международном фестивале «Зодчество-2014» в московском Гостином дворе15.
Многие сооружения ХХ века, которые являются воплощением синтеза искусств, не являются ни скульптурой, ни архитектурой в традиционном их понимании. Они стали монументами той эпохи, когда художественный гений видел своей целью моделирование нового идеального мира. Желание воплотить мечту в функциональных проектах переходило границы реальных возможностей.
Примерами такого воплощения в архитектурном пространстве крымских городов — Памятник крымским партизанам в Алуште и Мемориальный ансамбль героям обороны в Керчи. Авторами избрана символическая форма выражения. Монументы весомо и мощно «звучат» в пространстве, легко воспринимаются с отдельных точек цельным оригинальным силуэтом.
На наш взгляд, следует выделить Мемориальный комплекс и музей в Керчи (скульпторы Е. Горбань, Б. Климушко, архитекторы С. Миргородский, В. Сенцова, художник Н. Волобуева), так как данный архитектурный объект несет в себе своеобразный семиотический текст. Сооружение создает определенный эмоциональный шок, заставляющий забыть о городской повседневности и проникнуться настроением ансамбля. Архитектурное решение музея — нисходящие пилоны, трактованные в виде символических пропилей входа под землю, — органично воплощает идею объединения наземной и подземной части экспозиции.
Основой в формировании художественного образа музея является монументальная скульптура, расположенная в торцах пилонов. Устремленные вперед фигуры защитников подземной цитадели выразили пафос борьбы с врагом. В появлении пластики в структуре архитектурной формы, в местах наибольшего смыслового напряжения видится развитие ее от символической обобщенности к изобразительности и конкретности. Геометрически правильный объем музея утрачивает абстрактность, обогащаясь скульптурой, однако приемы решения монументальной пластики разрабатывают архитектурную тему. Давая импульс
15 http://www.evpatori.ru/belozerskij-lider-sovetskogo-arx-
itekturnogo-avangarda-kryma.html
83
84
образно-содержательному и пластическому развитию архитектуры, она вместе с тем структурно не выделяется, а по мере приближения к входу движение скульптурных форм все больше совпадает с движением архитектурных, объемность сменяется графичностью и плоскостью, переходя в нерасчлененную архитектурную массу. Замкнутые линии силуэтов скульптурных групп, их подчеркнутая фронтальность, обобщенно-лаконичная манера лепки трактуют архитектурное решение музея как памятника, скульптурного монумента, развивая отечественные традиции мемориального зодчества.
Наземная часть мемориального комплекса является важным элементом строения: сопоставление вертикальных скульптурных и горизонтальных архитектурных форм фиксирует вход, а направление последующего движения посетителей в подземную часть музея отмечено формой пилонов.
Выразить многопланово событие такого масштаба, сохранив целостность и единство всех функциональных художественных элементов, позволил прием символической трактовки архитектуры и монументальной пластики. Здание специфической природы формообразования отдельных видов искусств открыло пути их органичного соединения — синтеза искусств.
Однако следует отметить, что искусство монументального оформления городской среды Крыма известно сегодня по редким эскизам и, в основном, по эмоциональным воспоминаниям современников и участников этого процесса. Уже по перечню имен понятно, что в этом стремительном создании больших уличных декораций проявили активное участие художники авангардных направлений. При этом следует сказать о том, что как в культурном пространстве России, так и в Крыму происходил процесс взаимовлияния различных художественных отраслей, и, кроме того, как верно отметил известный исследователь искусства данной эпохи А. Стригальов: ««типологические границы при этом размывались, создавая произведения, которые трудно было бы отнести к какому-то одному из определенных видов искусства. Такова была характерная особенность времени. Она, в частности, прослеживается на примере архитектуры.... В архитектурных проектах настойчиво пробивала себе дорогу та же тенденция к предельной образной выразительности, экспрессии, патетичности,
которая вполне соответствовала агитационной направленности других искусств»16.
Так, архитектура авангарда, представленная двуединым вектором рационализма и конструктивизма, явила видение архитектурного объекта как целостного образа, завершив восприятие постройки как монумента скульптурной символической формы.
Конструктивисты и рационалисты, создавая монументальные произведения, двигались от внутреннего к внешнему и от общего к частному соответственно. Реверсивно тронувшись с теоретически диаметральных позиций, они, между тем, сошлись на ниве практических задач, реально созданных проектов. Как утверждает исследователь С. Хан-Магомедов, хотя рационалисты проявили себя в основном теоретиками, отдав лавры практикам конструктивистам, роль и значение обоих направлений авангардной архитектуры состоит в синтезе и взаимообогащении тенденции17.
Рассматривая архитектурное пространство городов Крыма, можно смело утверждать, что в их архитектуре наблюдаются сложные перипетии стилевых изменений и трансформаций, через которые красной линией проходит тенденция синтеза искусств.
Список литературы
1. Азизян И. А. Диалог искусств Серебряного века. М.: Прогресс-Традиция, 2001. — 400 с.
2. Мурина Е. Б. Проблемы синтеза пространственных искусств. М.: Искусство, 1982. 192 с.
3. Степанов Г. П. Взаимодействие искусств. Л.: Художник, 1973. 175 с.
4. Берестовская Д. С. Синтез искусств и образный язык художественного творчества/Д. С. Берестовская // Культура народов Причерноморья. 2004. № 52. Т. 2. С. 167-171.
5. Берестовская Д. С. Экфрасис и (или?) синтез искусств // Уникальные исследования ХХ1 века под редакцией С. В. Кузьмина. Казань, 2015. № 7. С. 30-38.
16 Стригалев А. Агитационно-массовое искусство (Агитпроп). Москва, Париж: Каталог выставки. — М., 1981. — С. 116.
17 Xан-Магомедов С. О. Николай Ладовский. — М.: Архитектура-С., 2007. — 88 с.
6. Шевчук В. Г. Диалог культур и синтез искусств в теоретических и художественных текстах русских авангардистов начала ХХ века // Уникальные исследования ХХ1 века. 2015. № 8. С. 226-247.
7. Шевчук В. Г. Авангард в Крыму // Культура народов Причерноморья: научный журнал. Симферополь: Межвузовский центр «Крым». 2014. № 273. С. 85-89.
8. Наков А. Русский авангард. М.: Искусство, 1991. С. 179.
9. Ладовский В., Фирман В., Крынский Г. Карту и другие. Современные проблемы архитектуры и градостроительства. 2014. № 37. С. 31.
10. Хан-Магомедов С. О. Проблемы истории советской архитектуры. М.: Искусство СССР, 1976. С. 32-35.
11. http://www.evpatori.ru / belozerskij-lid-er-sovetskogo-arxitekturnogo-avangarda-kryma. html
12. Наков А. Русский авангард. М.: Искусство, 1991. С. 179.
13. Стригалев А. Агитационно-массовое искусство (Агитпроп). Москва, Париж: Каталог выставки. М., 1981. С. 116.
14. Хан-Магомедов С. О. Николай Ладовский. М.: Архитектура-С., 2007. 88 с.
SYNTHESIS OF ARCHITECTURE AND PLASTIC ARTS IN THE URBAN SPACE OF CRIMEA
Petrenko Anastasia Petrovna,
post-graduate student of the Department of Culturology
of the Faculty of Philosophy
Tavricheskaya Academy of the Federal State Optical and Optical Institute of the Crimean
Federal University of Vernadsky, the prospectus of Academician Vernadsky, Simferopol, Republic of Crimea, 4295007, e-mail: [email protected]
Abstract
The article describes the architectural space of the city. Analyzing the trends of synthesis of plastic arts and architecture, and factors influencing the currents change, it should be noted especially the use of monumental art in the formation of architectural space of the Crimean cities. With regard to the qualitative changes in the urban space of Crimea today, there is a need for in-depth analysis and rethinking phenomena sintetichnosti the cultural landscape.
Keywords
Crimea, a synthesis of the arts, architecture, modern, avant-garde, architectural space of the city.
85
