CC BY
131Е.В. СЕРЁДКИНА кандидат философских наук, доцент кафедры философии и права
Пермского национального исследовательского
*
политехнического университета
Синтетическая биология и биохакинг как новый вызов для технонауки и социальной оценки техники
Развитие науки есть не просто процесс «приращения знаний». Важнейшую роль в динамике её развития играют моменты внутренней трансформации - «научные революции». Одна из них и совершается на наших глазах, а именно, современная наука выступает в виде «технонауки». Речь идёт не о тотальном изменении науки, а о возникновении внутри неё новых динамических структур (констелляций), к которым переходит отныне функция «локомотивов прогресса». Именно эти структуры становятся «передним краем» современной науки и одновременно генератором происходящих в ней системных изменений, охватывающих все уровни познавательно-преобразовательной деятельности, начиная от техники эксперимента до философского понимания природы научного знания. Если в литературе классического типа говорится об открытии какого-либо объекта, то в публикациях технонаучного типа речь идёт не об изобретении, а о создании. Поэтому сегодня исследователи всё чаще говорят о возрождении принципа verum factum («истинное - сделанное») в философии науки, т.е. то истинно, что сделано. Другими словами, мы можем познать лишь то, что сотворили сами. «Познание с помощью делания» - вот новый акцент в современной эпистемологии.
В этой связи тема проектирования реальности и конструирования модели желаемого будущего становится центральной в тех-
* Середкина Елена Владимировна
нонауке и социальной оценке техники (Technology Assessment, TA). Проективно-конструктивистский акцент может рассматриваться даже как настоящий вызов для социальных исследований техно-науки. А это отсылает нас к инженерной парадигме. Понятие инженерного проектирования является ключевым для различения естественных и технических наук. В основе последних лежит деятель-ностно-ориентированная парадигма инженеров в отличие от дескриптивно-созерцательной установки естествознания. Однако в философии отсутствует систематический анализ инженерного проектирования. Этим и нужно сейчас заняться экспертам в области TA. Традиционно философы описывают окружающий мир натуралистически, без учёта взгляда на наго проектировщиков, поэтому технические артефакты в философских дискуссиях, как правило, играют подчинённую роль. Положение, однако, меняется в последние десятилетия, что связано с формированием в гуманитарных науках представлений о технонауке.
В современной технонауке формируется новая парадигма, идущая на смену информационной. Речь идёт о так называемой NBIC-конвергентной парадигме (NBIC - nano-bio-info-cogno; конвергенция от лат. converge - приближаюсь, схожусь)1. Из четырёх описываемых областей науки переднего края наиболее развитой и проработанной является IT-сфера. Именно информационно-коммуникационные технологии в наши дни чаще всего поставляют инструменты для развития других. В частности, это возможность компьютерного моделирования различных процессов. Биотехнология также даёт инструментарий и теоретическую основу для нано-технологий и когнитивной науки, а также для развития компьютерных технологий. При этом необходимо подчеркнуть, что в основе
1 Термин введён в 2002 г. Михаилом Роко и Уильямом Бейнбриджем, авторами известного отчёта Converging Technologies for Improving Human Performance, подготовленного в 2002 г. во Всемирном центре оценки технологий (WTEC). Отчёт посвящён специфике NBIC-конвергенции, её значению в мировой науке и культуре.
новой парадигмы лежит именно нанонаука, которая предоставляет возможности для манипуляции и «сборки» новых материалов на атомарном и молекулярном уровне. «Такое объединение ресурсов отдельных дисциплин обещает оптимальное продвижение в решении крупных фундаментальных и прикладных задач»2.
В центре внимания современных исследований находится не сама техника, а процесс её взаимодействия с обществом. В этой связи социальная оценка техники, как новое междисциплинарное проблемно-ориентированное исследование, выходит на первый план.
Современная техногенная цивилизация находится на такой стадии научно-технического развития, когда негативные последствия и побочные эффекты необходимо предусматривать или хотя бы сводить к минимуму уже на ранних стадиях разработки и реализации инновационных научно-технических проектов. В развитых западных странах такой социально-гуманитарной экспертизой занимается социальная оценка техники (СОТ). О чём идёт речь? Когда влияние инженерной деятельности становится глобальным, её решения уже выходят за рамки узкопрофессионального дела и становятся предметом всеобщего обсуждения. И хотя за научно-техническую разработку продолжает отвечать техническая элита, окончательное принятие решения по вопросам такого рода остаётся за обществом. Никакие ссылки на экономическую, техническую и даже государственную целесообразность не могут оправдать экологического, морального, психологического и тому подобного ущерба. Прямое и честное обсуждение вопросов научно-технической политики, конструктивная и объективная критика в средствах массовой информации, общественные дискуссии, выдвижение альтернативных проектов в контексте социальной оцен-
2 nogp. cm.: Schaefer, H.-E. Nanoscience: The Science of the Small in Physics, Engineering, Chemistry, Biology and Medicine. First Edition. New York: Springer, 2010.
ки техники становятся важнейшим инструментом для реализации на практике основ устойчивого развития и гражданского общества.
В данной работе мы подробно остановимся на анализе био-хакинга (Biohacking) в рамках «открытой биологии» (Open Source Biology) и движения DIY-Bio (биология в стиле «сделай сам»), под влиянием которых наука трансформируется в постнауку будущего. При этом проблема управления и морального дизайна находятся в центре внимания.
Философско-методологический и социально-культурный анализ программы синтетической биологии (далее - синбио) необходимо начать с определения её местоположения в структуре техно-научного знания. В этом вопросе мы идём вслед за А. Грунвалдом и Х. де Вриендом, которые объявляют синбио частью нанобио-технологии и рассматривают её как продолжение молекулярной
о
биологии нанотехнологическими средствами3. Далее необходимо выяснить принципиальное отличие синбио от генной инженерии. В широком смысле целью синтетической биологии является рациональное создание биологических организмов и систем с заранее заданными свойствами. Это роднит синбио с генной инженерией. Но последняя методологически ориентируется на манипуляцию и рекомбинацию уже существующих в природе «первокирпичиков» («первоэлементов»), создавая на этой основе новые (улучшенные) образцы. (Аналитический метод, сверху - вниз.) В случае же с синбио речь идёт о синтезировании некой биохимической платформы в виде генов, геномов, ДНК - аналогов которым нет в природе! - с целью конструирования (создания) принципиально новых форм жизни. (Синтетический метод, снизу - вверх.) Другими словами, «синбио не пытается изменить характеристики существующих ор-
3 Grunwald, A. Technikzukünfte als Medium von Zukunftsdebatten und Technikgestaltung. -Karlsruhe: KIT Scientific Publishing, 2012. - S. 188; de Vriend H. Constructing Life. Early social reflections on the emerging field of synthetic biology. Hague: Rathenau Institute, 2006, р. 23.
ганизмов, но создаёт новые формы жизни, чьи ключевые характеристики почти полностью определяются видением учёного»4. Таким образом, в контексте синбио, под природой понимается некое пустое пространство, которое должно быть заполнено тем, что мы желаем. Сдвиг от генной инженерии с её установкой на манипуляцию к синтетической биологии как деятельности по созданию новых форм жизни фиксируется как поворот бэконовского homo faber к творцу (creator)»5.
Традиционно своей целью биология считала понимание природных процессов, синбио же истолковывается как переоткрытие природы с целью создания искусственной жизни. Таким образом, биология из науки о жизни (что отражено в самом её названии) превращается в техническую науку с дуальной установкой на познание и конструирование, в которой «пред-существование нано-метровых девайсов и структур клетки может быть адаптировано к технологическим целям»6 (Ball, 2005). И хотя можно утверждать, что синбио - не более чем логическое расширение редукционистского подхода, доминировавшего в биологии во второй половине XX века, всё же использование инженерного языка и практический подход к созданию стандартизированных клеток и компонентов, как в электрических схемах, предполагает парадигмальный сдвиг. Биология отныне больше не считается «делом природы», но становится инженерной дисциплиной. «Инженеры верят в возможность создания биологических компонентов и сложных биологических систем по аналогии с созданием чипов, транзисторов и электрических схем»7. В свете вышеизложенного можно дать предва-
4 Boldt, J., Müller, O. Newtons of the leaves of grass // Nature Biotechnology, 2008, № 26, s. 387.
5 Grunwald, A. Technikzukünfte als Medium von Zukunftsdebatten und Technikgestaltung. Karlsruhe: KIT Scientific Publishing, 2012, s. 189, 191; Boldt, J., Müller, O. Newtons of the leaves of grass // Nature Biotechnology, 2008, № 26, s. 388.
6 Ball, P. Synthetic biology for nanotechnology // Nanotechnology, 2005, № 16, s. R1.
7 de Vriend H. Constructing Life. Early social reflections on the emerging field of synthetic biology. Hague: Rathenau Institute, 2006, р. 26.
рительное определение синтетической биологии. Синбио - это новая область исследования в рамках нанобиотехнологии, которая объединяет науку и инженерию с целью познания и проектирования новых, не существующих ещё в природе биологических функций и систем.
Так, создание синтетической бактерии по имени Синтия в лаборатории под руководством К. Вентера открыло новую веху в биотехнологиях, позволяя исследователям создавать искусственные организмы со специализированными функциями, которые могли никогда не развиться в естественных природных условиях. Учёные надеются, что их достижение со временем даст возможность проектировать и создавать новые бактерии, которые будут приносить пользу человеку. К примеру, синтетические организмы смогут производить биотопливо или вакцины. Однако многие эксперты опасаются, что создание Синтии равносильно открытию ящика Пандоры.
Этический нейтралитет в эпоху высоких технологий невозможен. Мы должны ответить на вызовы и скрытые угрозы, которые несёт в себе новая биология. «Старая» жизнь для адептов синбио - как древние счёты для программиста. Том Найт, профессор лаборатории искусственного интеллекта Массачусетского технологического института, занятый в настоящее время инженерией микробов, сказал: «Генетическому коду уже 3,6 млрд лет. Пора его пере-
о
писать». Так ли уж невинны эти «игры в Бога»8?
Технологические возможности разработки и реализации «моделей желаемого будущего», раскрывающиеся на основе N810-конвергенции, неизбежно приведут к серьёзным культурным, философским и социальным потрясениям. В частности, это касается пересмотра базовых онтологических категорий и понятий (жизнь,
8 Это отсылает нас к известной фразе первооткрывателя структуры ДНК Джеймса Уотсона: «Если не мы займем место Бога, то кто же?»
разум, человек, природа, существование и т.д.). «Исторически эти категории формировались и развивались в рамках медленно изменяемого общества. Поэтому данные категории корректно описывают только явления и объекты, не выходящие за рамки знакомого и привычного. Пытаться использовать их с прежним содержанием для описания нового мира, создаваемого на наших глазах с помощью технологий конвергенции, нельзя - точно так же, как нельзя применять неделимые, неизменные атомы Демокрита для описания термоядерного синтеза»9. Из этого следует важный для философов вывод, а именно, синбио заставляет переосмыслить понятие жизни. Что есть жизнь? Каскад биохимических событий, управляемых наследственным кодом в (или вокруг) ДНК и воплощённых в биологической машинерии? Или жизнь есть холистическое образование, имеющее метафизическое измерение и не схватываемое рациональным способом?
Российские апологеты трансгуманизма В. Прайд и Д. Медведев считают, что в свете последних исследований теряет свой смысл привычное различие между живым и неживым, которое зафиксировал ещё древнегреческий философ Демокрит. Так, уже вирусы занимают промежуточное положение между живой и неживой природой. После открытия прионов - сложных органических молекул, способных к размножению, - граница между живым и неживым стала ещё более размытой. Развитие NBIC-технологий грозит полностью стереть эту грань. Недаром философ биологии Х. де Вриенд говорит о «деконструкции жизни» в рамках нанобио-технологии.
Подобные опасения имеют серьёзные под собой основания. Современная биология - осознанно или нет, - но продолжает стоять на позициях онтологического и эпистемологического редукцио-
9 Прайд, В., Медведев Д.А. Феномен КБ1С-конвергенции: Реальность и ожидания // Философские науки, 2008, № 1, с. 97-117.
низма. Напомним, что в соответствии с иерархией бытия учёным-редукционистом выстраиваются иерархии естественных каузаций (causation) и иерархии научных объяснений. При этом основной вектор причинно-следственных каузаций всегда идёт «снизу вверх» (bottom-up causation), т.е. от первичной реальности, от универсальных «первокирпичиков». В биологии такими «первокирпи-чиками-атомами» являются гены - строительный материал по-стбэконовского Homo Creator. В этой связи утилитарно опосредованное создание новых форм жизни в рамках синбио далеко от подлинно творческого акта. В своей статье «Имеет ли моральную значимость создание искусственной жизни?» группа англоамериканских философов анализирует проблему «поощрения редукционизма» в современной биологии. Согласно редукционистскому принципу, жизнь - это всего лишь набор биохимических компонентов, точнее говоря, определённая последовательность генов. В этой связи авторы проявляют беспокойство, что такой подход
может подорвать особый статус живых существ и значение, кото-
10
рое мы приписываем жизни10.
Технический способ конструирования мира приобрёл сегодня угрожающие черты (унификация, механизация, крайний прагматизм и утилитарность, потеря уникальности, безответственное манипулирование и т.д.). На наш взгляд, это связано с тем, что техническая деятельность не имеет сегодня «метафизического основания», «высшей регулятивной идеи», «финитной цели». Она как бы «провисает» в воздухе, ей не на что опереться, кроме посюсторонних прагматических задач. Программа преодоления негативных редукционистских тенденций в синбио может быть преодолена на путях целостного, холистического мировидения, которое соотносит
10 Подр. см.: Douglas, Th., Powell, R., Savulescu, J. Is the creation of artificial life morally significant? // Studies in history and philosophy of biological and biomedical sciences. 2013, № 44 (4), р. 688-696.
познавательный опыт с эпистемологией соучастия, подразумевая новую «демиургическую онтологию» и «этическую инженерную ответственность». Настало время перехода от редукционизма - к
11 г»
парадигме сложности11. В этой связи мы предлагаем дополнить демиургическую онтологию современной нанобиотехнологии учением о «миссии инженера» Ф. Дессауэра. Развиваемая Дессау-эром трактовка моральной значимости техники не ограничивается соображениями практических выгод и пользы. Создание техники, по Дессауэру, есть реализация на практике кантовского категорического императива. Он говорит даже о спасении техникой, технической теодицее. Современная техника не понимается им утилитарно. Она не служит средством облегчения условий человеческого бытия, но есть повод «со-участия в божественном творении». Дессауэр подчёркивает, что изобретениям может быть внутренне присуща сила, способная перевернуть мир. В качестве примера он приводит онтологическую загадку рентгеновских лучей: хотя они и являются материальным феноменом природы, но могут быть вызваны к существованию только посредством вмешательства человека. Результатом подобных изобретений является «онтологическое обогащение наличного состава бытия», а это значит, что человеку (инженеру) выпадает роль со-творца сущего. Отсюда - необычайно высокий статус инженера как творца сверхприроды, техносферы. Не в этом ли направлении должна рассматриваться и деятельность нанобиотехнолога?
11 Термин «сложность» (лат. сошр1ехш - то, что соткано, сплетено вместе) применяется для обозначения саморазвивающихся систем с множеством элементов и параметров порядка, для социальных систем, сформированных в эпоху информационализма (М. Кастельс), для обозначения нового подхода в познании, связанного с интеграцией естественнонаучного и со-циогуманитарного, с появлением технонауки и феномена конвергирующих технологий, для обозначения сложносистемного мышления (К. Майнцер, Э. Морен).
Теперь обратимся к анализу программы «открытой биологии» (Open Source Biology, OSB), которая привлекает в последнее время всё больше внимания в западном философском дискурсе. Именно в рамках OSB и должна рассматриваться программа синтетической биологии. Нас будут интересовать в первую очередь этические вопросы, связанные с потенциальными злоупотреблениями в области OSB, а также попытки управления инновационными биотехнологиями. Американский философ биологии Н. Эванс в команде с австралийским этиком М. Зельгелидом выделяет три основные черты организационной модели OSB: 1) радикальный доступ к информации; 2) деквалификация (понижение
Л О
порога вхождения в проект в качестве участника); 3) инновации12.
Одна из характерных черт науки как таковой - свободный доступ к информации. В этом заключён сам механизм её развития. Степень научной открытости - важная черта научной практики, позволяющая исследователям обмениваться своими результатами и заключениями, воспроизводить эксперименты и осуществлять их критику. Связь между научной открытостью и инновациями особенно заметна в эпоху информационно-коммуникационных технологий, которые позволяют осуществлять обмен информацией в беспрецедентных масштабах13.
Значительные успехи в области синтетической биологии ставят вопрос о необходимости управления науками о живом в целях безопасности. После реализации проекта «Геном человека» био-
Л л
логи потеряли свою невинность, образно говоря14. Сегодня угроза
12 Evans, N.G., Selgelid, M.J. Biosecurity and Open-Source Biology: The Promise and Peril of Distributed Synthetic Biological Technologies. 2015, № 21, р. 1065-1083.
13 Однако, когда использование научно-технического знания связано с опасностью, учёные принимают некоторые ограничения в отношении распространения научной информации. (Примером здесь может служить секретность реализации атомного проекта в годы Второй мировой войны.)
14 Отсылка к фразе Р. Оппенгеймера после первого ядерного испытания: «Физики познали грех».
многократно возрастает: речь идёт не о секвенировании, т.е. определении последовательности нуклеотидов в молекуле ДНК, а её синтезировании. В этой связи вводится термин «дилемма дуального использования» (dual-use dilemma), поскольку исследования в области синбио могут принести людям не только существенную пользу в решении глобальных проблем, но и вред15.
Философы биологии и синбио отмечают следующий факт: нанобиотехнологии являются результатом комбинирования молекулярной биологии с генной инженерией и нанотехнологией, что открывает новые возможности для создания искусственных живых существ или, по крайней мере, новых функций живых систем с помощью модификации биомолекул или проектирования клеток. Это трансформирует биологию в техническую науку, которая имеет двойственную направленность - на познание и на проектирование, что и характеризует современное состояние науки.
Проектирование и создание новых форм жизни продолжает поднимать ряд важных этических вопросов. Они изучаются многочисленными инстанциями не только в США, но и во многих других странах с развитой биотехнологической промышленностью. Так, выдающийся американский генетик Крейг Вентер приступил к первой этической экспертизе синтетических геномов и синтетической жизни ещё в конце 1990 года, когда Институт Крейга Вентера вложил деньги в кафедру биоэтики Пенсильванского Университета для пересмотра этических и социальных аспектов в сфере исследований генома. Его команда работала с различными государственными учреждениями, в том числе Департаментом энергетики США, отделением Белого дома по вопросам науки и технической политики (OSTP) и Национальным институтом здоровья с момента
15 Данный термин был введён учеными Миллером С. и Зельгелидом М. в 2008 г. См.: Miller, S., Selgelid, M. Ethical and philosophical consideration of the dual-use dilemma in the biological sciences. Dordrecht: Springer, 2008.
начала проекта бактериофаг X 174. А в 2004 г. политическая команда Института Крейга Вентера во главе с Робертом Фридманом совместно с Центром стратегических и международных исследований (CSIS) и Массачусетским технологическим институтом вложила деньги в проведение семинаров Альфреда П. Слоуна, чтобы обсудить этические и социальные последствия синтетической ге-номики. Результаты этих семинаров были опубликованы в статье «Синтетическая геномика: варианты управления»16.
Помимо этических проблем на первый план выходят также вопросы, связанные с качеством управления и контроля биотехнологической революции. Н. Эванс и М. Зельгелид выделяют в современной биологии два направления: 1) негативное (контроль и ограничение доступа к информации); 2) позитивное (радикально открытая наука о жизни).
Различные комиссии при правительстве в США и Европе являют собой первый вариант, они выступают за жёсткий контроль биотехнологических инноваций. Так, в декабре 2010 г. американская комиссия по изучению вопросов биоэтики выпустила доклад «Новые направления: Этика синтетической биологии и эмерджент-ных технологий», в котором подчёркивается необходимость баланса между «важными преимуществами» и «подлинными опасностя-
Л 7
ми»1'. В своих выводах комиссия определила пять руководящих этических принципов в области социальной оценки техники в сфере биотехнологий: 1) государственная благотворительность; 2) ответственное управление; 3) интеллектуальная свобода и ответственность; 4) демократическое обсуждение; 5) справедливость и честность. Реализация этих принципов на практике даст возмож-
16 Garfinkel, M.S. Synthetic genomics: options for governance / M.S Garfinkel, D. Endy, G.L. Epstein // Biosecur Bioterro. 2007, р. 359-362.
17 New Directions: The Ethics of Synthetic Biology and Emerging Technologies / Presidential Commission for the Study of Bioethical Issues. 2010, р. 192 Была создана также комиссия экспертов в области биоэтики, права, философии и науки.
ность говорить с полным правом об «ответственных исследованиях и инновациях». В докладе также содержится призыв к международному сотрудничеству в целях биобезопасности и контроля биоразнообразия экосистем и продовольствия. Хотя в докладе признаётся «культура саморегуляции», однако авторы призывают проявлять бдительность в отношении политики 01У-8ю. Необходим «неинституциональный контроль», поскольку биотехнологии развиваются слишком быстро, и эксперты не всегда могут просчитать последствия биотехнологической революции. Поэтому биотехнологии должны находиться под постоянным контролем общества, методологические и теоретические основы которых должны разрабатываться в рамках технонауки и социальной оценки техники с упором на этические и социально-культурные аспекты.
Остановимся подробнее на анализе позитивной программы, последователи которой выступают за полное освобождение синбио от попыток контроля и регуляции. Это направление возглавляется легендарным Робертом Карлсоном, основателем «гаражных
л й
биотехнологий» в рамках движения Э1У Карлсон уверен, что науку необходимо освободить от контроля государства и общества, обеспечив ей полный доступ к информации и предоставив собственной динамике развития. «Радикальная открытость науки о живом - именно такая модель науки, доступная максимальному коли-
Л о
честву разных акторов, способна быстро развиваться»19. Провозглашенный Карлсоном принцип радикальной открытости в син-био предполагает низкий порог вхождения участников в проект (отсюда - потенциальная массовость этого движения, которая и есть залог успешных инноваций).
18 Do It Yourself («Сделай сам»).
19 Evans, N.G., Selgelid, M.J. Biosecurity and Open-Source Biology: The Promise and Peril of Distributed Synthetic Biological Technologies. 2015, № 21, р. 1067.
Главная идея движения биохакеров (в рамках OSB, DIY-Bio) -открытый подход к науке и стимулирование независимых биологических исследований. Биохакеры стремятся сделать биотехнологии доступными для всех, кто готов внести вклад в развитие науки. Их цель - максимально приблизить «потребителя науки» к процессу её создания.
Напомним, что инициатором движения биохакеров стал выпускник Принстона - физик Роберт Карлсон. Работая в Институте молекулярных исследований вместе с Нобелевским лауреатом Сиднеем Баренером, он смог организовать первую домашнюю лабораторию в целях популяризации науки. «Теоретически, теперь любой житель планеты, имеющий доступ к открытым лабораториям и желание проводить исследования, может заставить науку работать на собственные нужды. Те, кто уже вступил в сообщество биохакеров, начинают применять «биолайфхаки» в повседневной жизни. К примеру, в домашней лаборатории можно проверить состав свежекупленных продуктов, исследовать геном на предмет мутаций или сделать биосенсор из дрожжей для обнаружения загрязняющих веществ в воде»20. Биохакинг даёт возможность найти новый подход к решению экологических и социальных проблем.
Главная идея Карлсона заключается в следующем: открыть потенциальным инноваторам максимальный доступ к изначальному коду, информации. В этом смысле биохакеры - это те же хакеры из IT-индустрии, только на «платформе» продвинутых биотехнологий. Здесь явно бросается в глаза аналогия с философией open source в сфере программного обеспечения. IT-сценарий развития является образцом для науки о живом: борьба с закрытым кодом и курс на «персонализацию» технологий.
20 Витюк, К. Гаражная генетика: как биохакеры взламывают жизнь, и что из этого получится // http://theoryandpractice.ru/posts/7618-biokhacking
Не следует забывать, что компьютер появился как инструмент для выполнения сложных вычислений, превосходящих не только вычислительные возможности отдельного человека, но и его потребности. В компьютере и через компьютер актуализировались потребности, задаваемые крупными научно-технологическими проектами, в первую очередь, оборонными. «Термин «персональный компьютер» - не просто рекламный образ, но невольная констатация факта переноса на персональный уровень технологии, не персональной по своему происхожде-
О Л
нию». А это предполагает серьёзную модификацию личности за счёт внедрения в её структуру технологических целей и установок. В одной из своих работ Эрнст Юнгер утверждал, что технический мир до тех пор будет оставаться чуждым человеку и внешней по отношению к нему силой, пока мы не достигнем «завершённости техники» посредством технизации внутреннего мира человека. Собственно говоря, персональная компьютерная революция (personal computing revolution) подвела черту под этим выражением Юнгера. Информационно-коммуникационные технологии трансформировали не только логику нашего мышления и форму представления знания, но и навсегда изменили наше восприятие мира, модели коммуникации. Видимо, начинающаяся персональная биотехнологическая революция в форме «гаражных биотехнологий» и биохакинга агрессивно продолжит техно-эволюционную линию развития и приведёт уже в недалёком будущем к необратимым процессам трансформации нашей человеческой (постчеловеческой) сущности. Грань искусственного и естественного сотрётся окончательно. Наш познавательный аппарат, который формировался в процессе эволюции естественного мира, теперь транс-
21 Гурко, С.Л. Об иллюзорности свободы в интернете // Влияние интернета на сознание и структуру знания. М.: ИФ РАН, 2004, с. 186.
формируется с учётом эволюции естественно-искусственного мира, под влиянием NBIC-технологий.
Не удивительно, что эра «гаражных биотехнологий» вызывает сегодня множество споров этического и даже онтологического характера. В конечном счёте, речь идёт о возможности существования homo sapiens как вида. Есть мнения, что свободный доступ к биотехнологиям может сыграть злую шутку, ведь некоторые исследования могут оказаться потенциально опасными. Что же делать? Разве люди не создали цивилизацию только потому, что они отважно шли на риск и преодолевали опасности? В своё время Кант указывал на фатальную неизбежность природно-космических катастроф. Техногенные катастрофы имеют, в сущности, тот же источник. Чем более могущественными силами овладевает человек, тем опаснее игра, которую он ведёт с природой. На наш взгляд, выход состоит не в решительных «исключениях» и «запрещениях», а в том, в чём действительно силён современный человек техногенной цивилизации: в рациональном расчёте, в аккуратности и точности, в императивной силе правил и законов. «Вопрос не стоит так, готовы ли мы рискнуть, зная о потенциальном вреде биологических технологий, скорее, позволит ли нам ограничение биологических исследований в ближайшие годы иметь дело с результатами вреда и ошибок? Другими словами, мы должны
решить, готовы ли мы рискнуть, изначально зная о нашей неподго-
00
товленности?»
Доросли ли мы сегодня до техники? Русский философ В. Бибихин, анализируя тексты позднего Хайдеггера, даёт отрицательный ответ: «Говорят, что техника губит планету. Несчастье, однако, не техника, а недостаток её и пренебрежительное к ней
22 Carlson, R. The pace and proliferationof biological technologies // Biosecurity, Bioterrorism, Biodefence Strategy, Practice, and Science. 2003, № 1 (3), р. 9.
отношение. Огрубляет не техника, а недорастание до неё»23. Итак, нам ещё предстоит встать вровень с «высокими технологиями».
Вопрос о мужестве принять на себя ответственность за развитие синтетической биологии и биохакинга является существенным и может быть решён только в рамках социальной оценки техники с её эпистемологической претензией на систематическое и многостороннее исследование и раннее распознавание возможных последствий научно-технического развития, а также акцентом на ответственные исследования и инновации на базе принципов неопределённости и предосторожности.
Серёдкина Е.Е. Синтетическая биология и движение биохакеров как новый вызов для технонауки и социальной оценки техники. Изменения в современной науке связаны с переориентацией научной деятельности с познавательной на проективно-конструктивную. Наука постепенно интегрируется в организованную по новым принципам систему взаимодействия науки и технологии. Этот феномен обозначается термином технонаука. В ней технологическая эффективность вместо истины, знание как проекты действия, а модель познания - конструирование. Главной чертой технонауки является высокая социально-практическая ориентированность. Технонаука - это не техническая наука, а новая форма организации науки, интегрирующая в себе многие аспекты как естествознания и техники, так и гуманитарного познания. Быстрое развитие науки и техники оказывает сильное влияние на общественную жизнь. Ярким примером подобного влияния являются NBIC-технологии, способные изменить саму природу человека. Поэтому необходимо контролировать ход их развития, опираясь при этом не только на прагматико-экономические, но и морально-духовные факторы. Именно эту роль должна выполнять социальная оценка техники, формируя единое диалоговое пространство, в которое вовлечены эксперты из различных наук, а также представители социальных групп. В этой статье мы хотели бы исследовать основные функции и тенденции персональной биотехнологической революции с моральной точки зрения. Синтетическая биология как часть открытой биологии находится в центре нашего внимания. Сдвиг от генной инженерии с её установкой на манипуляцию к синтетической биологии как деятельности по созданию новых форм жизни фиксируется как поворот бэконовского homo faber к творцу. Мы также ставим этические вопросы о потенциальных злоупотреблениях открытой биологии: биологические научные исследования, которые прогрессируют с помощью организационной модели радикальной открытости и инноваций. Мы сравниваем эту организационную структуру с культурой свободного программного обеспечения в сфере ИТ и прогнозируем, в каком направлении пойдёт далее развитие общества и человека (постчеловека).
23 Бибихин, В.В. Другое начало. М.: Наука, 2003, с. 352.
Ключевые слова: социальная оценка техники, технонаука, синбио, открытая биология, гаражные биотехнологии, «сделай сам»-биология.
Seredkina E. Synthetic biology and Biohacking as a new challenge for technoscience and Technology Assessment. The changes in modern science are linked to refocus of scientific activity from cognitive to project-constructive. Science is becoming gradually integrated into the system of interaction of science and technology, organized in accordance with new principles. This phenomenon is called technoscience. It includes technological efficiency instead of the truth, knowledge as projects of activity, and model of cognition is construction. The most important examples of technoscience are so called NBIC - technologies. The distinguishing feature of technoscience is a high social and practical directivity. Technoscience is not technical science, it's a new form of science organization, which integrates many aspects of natural science and technics as well as humanitarian cognition.
Rapid development of technology and science causes severe impact on social life. A striking example of such influence is NBIC-technologies capable of altering human nature itself. Therefore it is necessary to control their progress referring not only to economical but also social factors. It is Technical Assessment that should play this role by bringing together experts in various areas and spokesmen of different social groups in unified dialogue space.
In this article we would like to examine the main features and tendencies of biotechnological revolution from moral point of view. The synthetic biology and transhumanity projects are taking the central perspective of our attention. In fact, if synthetic biology as an activity of creation differs from genetic engineering as a manipulative approach, the Baconian homo faber will turn into a creator.
We also raise ethical concerns about the potential misuse of open-sourse biology (OSB): biological research and development that progresses through an organizational model of radical openness and innovation. We compare this organizational structure to that of the open-source software model and we predict, in what direction evolution of society and the human being (posthuman) will go further.
Keywords: technology assessment, technoscience, synbio, open-source biology (OSB), garage biotech, DIY-Bio.
