CC BY
87
УДК 001.1+ 008 ББК 87 + Ж/О30
Елена Владимировна Середкина,
кандидат философских наук, доцент, Пермский национальный исследовательский политехнический университет (614000, Россия, г. Пермь, Комсомольский пр., 29),
e-mail: [email protected]
Этические и эпистемологические аспекты технонаучного знания в контексте парадигмального сдвига от homo faber к homo creator
Цель работы - анализ проективно-конструктивистских оснований технонаучного знания («взгляд инженера»), суть которого мы фиксируем как парадигмальный сдвиг от бэконовского homo faber к постбэконов-скому homo creator. В этой связи тема проектирования реальности выходит на первый план в технонауке и социальной оценке техники. Продемонстрируем процесс «инженеризации» современного естествознания и философии науки на примере «новой биологии».
Мы также анализируем трагический разрыв между этическими вызовами и технологическими приложениями в техногенной цивилизации, поскольку работа проектно-конструктивного сознания изначально интегрирована не только в инновационные алгоритмы, но и широкий социальный контекст.
В этой связи мы рассматриваем проблему соотношения этики и эпистемологии в «онтологии технического конструирования мира» и ставим проблему редактирования научно-технического прогресса через «моральный дизайн» эпохи высоких технологий.
В качестве примера мы рассматриваем новейшую программу инженерного творчества в американской технонауке (движение «ментейнеров»), которая резко противостоит программе инженеров-инноваторов. Ментейнеры делают ставку не на производство «подрывных технологий», а на сохранение (техобслуживание) материальных технических объектов. Наша задача - не столько критика одной из вышеописанных программ, сколько попытка преодолеть раскол и объединить две разновекторные инженерные культуры на основе интеракции для усиления синергетического эффекта.
Ключевые слова: технонаука, социальная оценка техники, проективно-конструктивистская парадигма, «открытая биология», «подрывные технологии», инноваторы/ментейнеры.
Elena Vladimirovna Seredkina,
Candidate of Philosophy, Associate Professor, Perm National Research Polytechnic University (Komsomolskii pr. 29, Perm, 614000 Russia), e-mail: [email protected]
Ethical and Epistemological Aspects of Technoscientific Knowledge in the Context of Paradigmatic Shift from the Homo Faber into the Homo Creator
The aim of this paper is to analyze projective constructive grounds of technoscientific knowledge which essence is recorded in the form of paradigmatic shift from the Baconian homo faber into the Postbaconian homo creator. In this connection, design of reality is a primary focus in technoscience and technology assessment. Let us consider the "engineerization" of modern natural science and philosophy of science in terms of "new biology".
We show a dramatic gap between ethical challenges and technological applications in an anthropogenic civilization as the work of projective constructive consciousness is initially integrated not only in innovation algorithms but also in a wide social context.
Thereupon? we study the problem of relation between ethics and epistemology in "the ontology of world technological design" and pose a problem of editing of scientific and technological progress by "moral design" of High Tech Age.
As an example, the newest engineering creativity program in American STS (maintenance program) which is deeply opposed to innovators' program will go through philosophical reflection. Maintainers do not count on production of "disruptive innovations", but they focus on maintaining material technical objects.
Our aim is not to criticize the programs mentioned above but to try to overcome the gap and unite these two divergent engineering cultures based on interaction to strengthen the synergy effect.
Keywords: technoscience, social assessment of technology, projective constructivism, "open biology", "disruptive innovation", innovators/maintainers.
© Середкина Е. В., 2016
41
Анализ текстов последних лет в области философии и методологии науки показывает, что происходит смещение акцента с традиционных эпистемологических проблем современного естествознания к размышлениям о сущности техники с конкретными практическими приложениями. Речь идёт, например, о разработке прикладной этики в сфере на-нотехнологий, создании алгоритмов распознавания негативных последствий научно-технического развития в определённых сферах индустрии, обосновании организационной модели «открытой биологии» (Open Source Bio) для управления сообществом биохакеров (Biohackers) и т. д.
Современные исследователи более активно используют инженерный подход («взгляд проектировщика»)1. Более того, наука о проектировании становится главным вызовом для философии науки и техники. По мнению голландских учёных понятие инженерного проектирования является ключевым для различения естественных и технических наук: деятельностно ориентированная парадигма инженеров категорически отличается от дескриптивно созерцательной позиции естествоиспытателя [1, с. 176]. Однако в философии науки отсутствует систематический анализ инженерного проектирования. Постараемся восполнить этот недостаток, особенно заметный в русскоязычном философском дискурсе.
Рассмотрим процесс «инженеризации» современного естествознания и философии науки на примере становления новой «открытой биологии». Под влиянием генной инженерии, синтетической биологии (синбио) и движения биохакеров классическая биология с её традиционной установкой на познание природных процессов трансформируется в технонауку о жизни. Так, А. Грунвалд и Х. де Вриенд объявляют «новую биологию» частью нанобиотехнологической парадигмы и рассматривают её как продолжение молекулярной биологии нанотехнологическими средствами [5, с. 188; 9, с. 23].
Таким образом, биология из науки о жизни (что отражено в самом её названии) превращается в техническую науку с дуальной установкой на познание и конструирование, в которой пред-существование нанометро-
1 Ведущая роль здесь принадлежит голландским учёным, которые дальше всех продвинулись в этом направлении [см., напр.: 7]. Также большой вклад внесли немецкие эксперты в области социальной оценки техники. См. сайт Института оценки техники и системного анализа г. Карслруэ [Электронный ресурс]. - Режим доступа:: http://www.itas.kit.edu/index.php (дата обращения: 16.10.2015).
Гуманитарный вектор. 2016. Т. 11, № 1
вых дивайсов и структур клетки может быть адаптировано к технологическим целям.
Подчеркнём принципиальное отличие синбио от генной инженерии. Коротко говоря, генная инженерия на основе манипуляций и рекомбинаций имеет дело уже с существующими в природе «первоэлементами» («биокирпичиками»), создавая из них новые или улучшенные образцы. (Аналитический метод, сверху - вниз). В случае же с синтетической биологией речь идёт о более радикальном вмешательстве, а именно - синтезировании своего рода биохимической платформы в виде генов, геномов, ДНК, аналогов которым нет в природе. (Синтетический метод, снизу - вверх). Другими словами, «синбио не пытается изменить характеристики существующих организмов, но создаёт новые формы жизни, чьи ключевые характеристики почти полностью определяются видением учёного» [3, с. 387].
Именно этот парадигмальный сдвиг от генной инженерии к синтетической биологии (от манипуляции к творению) мы вслед за немецкими философами И. Болдтом и О. Мюллером регистрируем как решающий поворот от бэконовского «человека умелого» (homo faber) к постбэконовскому творцу (creator)» [3, с. 388]. Речь идёт о становлении своего рода «демиургической онтологии», в основании которой лежит деятельность по обогащению наличного состава бытия (расширение онтологического универсума). Истоки такой деятельности лежат в проективно-конструктивистском отношении к миру западного человека.
Рассмотрим эпистемологические основания проективно-конструктивистской парадигмы. С точки зрения немецкого философа техники А. Нордмана, в основе технонаучно-го (читай: проективно-конструктивистского) подхода лежит концепция «созданного понимания» (Creating Understanding), которая отсылает нас к известному изречению Р. Фейн-мана «Что я не могу создать, я не понимаю». В истории философии науки эта мысль, так или иначе, высказывалась не раз, например, в работах Фомы Аквинского, Фрэнсиса Бэкона, Джамбаттиста Вико. Строго говоря, данная цитата формулирует необходимое, но не достаточное условие для схватывания "понимания". А. Нордман перефразировал её следующим образом: «Не важно, насколько хороши наши научные модели или наши объяснительные и прогностические теории. В любом случае, они не достаточны для "понимания", пока не будет выполнено другое условие, а именно - когда с помощью этих моделей или теорий можно будет создавать
в уме или в лаборатории процесс или рассматриваемое явление» [6, с. 33].
Для философов науки эта формулировка поднимает много проблем, но одна вещь особенно интересна. Согласно этому парафразу, способность создавать появляется как завершающее достижение, заключительная часть доказательств, которые оправдывают все наши предыдущие взгляды, наше право на модели и теории. В этом смысле процедурный аспект технической деятельности наполняется новым эпистемологическим, моральным и даже онтологическим содержанием.
Однако технический способ конструирования мира приобрёл в наши дни угрожающие черты (унификация, механизация, крайний прагматизм и утилитарность, потеря уникальности, безответственное манипулирование, дегуманизация и т. д.). На наш взгляд, это связано с тем, что техническая деятельность не имеет сегодня «метафизического основания», «высшей регулятивной идеи», «финитной цели». Она как бы «провисает» в воздухе, ей не на что опереться, кроме по-сю-сторонних задач прагматического толка. И действительно, современная технонаука характеризуется тотальным «забвением бытия» (М. Хайдеггер) и триумфом «необузданного активизма» (В. С. Швырев). Изначально плодотворное и логически обоснованное познание в рамках проективно-конструктивно-го отношения к миру со временем вырождается до откровенного эпистемологического солипсизма и утилитарного инженерного манипулирования с природными, искусственными и гибридными объектами. Напомним, что «конструирование» мира противостоит его «открытию» и является специфической (пост-античной) связью человека с бытием, где технике отводится главенствующая роль. Одним из первых на это указал М. Хайдег-гер, разработавший «онтологию технического конструирования мира», по меткому замечанию Г. Гильденбрадта [4, с. 9].
В этой связи мы ставим проблему редактирования проективно-конструктивистской парадигмы, духовной корректировки эпохи «постава» (М. Хайдеггер). Для этого необходимо разработать этико-эпистемологический каркас «онтологии технического конструирования мира». Такую задачу мы ставим перед собой в будущем, а сейчас просто укажем на необходимость актуализации установок древнегреческой философии, в которой «истинно сущее» программировало «должное». Другими словами, знание выступало здесь как онтологическое основание проекта «должного» (морали). Можно даже говорить о служебной
роли знания по отношению к нравственности у Платона и «вообще всех истинных философов» (Г. Г. Майоров). Однако положение несколько меняется в более поздний период. «Пуповина, соединяющая идеалы рождающегося теоретического знания со смысложиз-ненными мировоззренческими ориентирами на высшие ценности, на Благо, не то что обрывается, но она, так сказать, истончается...» [2, с. 88]. Именно Аристотель чётко сформулировал понимание теоретической мысли как знания ради знания, а не обязательно как средство решения высоких нравственно-мировоззренческих проблем, тем самым создав условия для интеллектуального прогресса.
Сегодня мы возвращаемся на новом ци-вилизационном витке к платоновским (антиаристотелевским) установкам. Можно отметить глубокое проникновение этических идей в сам корпустехнонаучного знания, особенно в сфере социальной оценки техники (Technology Assessment). В последние годы исследовательская программа «Ответственные Исследования и Инновации» (Responsible Research and Innovation) в рамках стратегии научно-технического развития обсуждается всё чаще в западноевропейском философском и шире - гуманитарном пространстве. Сам концепт имплицитно содержит в себе указание на этическую рефлексию, а также непосредственную связь с социальной оценкой техники и технонаукой. В этом смысле можно говорить об интегральном подходе, объединяющем социальную экспертизу инновационных технических проектов, технонауч-ную парадигму и прикладную этику в процессе формирования нового социального бытия.
В качестве примера «морального редактирования» инновационной деятельности обратимся к анализу новых тенденций в американской технонауке, связанных с критикой современной инженерной культуры инноваторов. Философы и историки техники из технического университета Стивенса (Нью-Джерси, США) разработали новую программу инженерной деятельности, в которой сделали ставку не на «прорывные технологии», а культуру поддержания и технического обслуживания материальных объектов. Последователи нового направления называют себя «ментейнерами» в противовес «инно-ваторам» (от англ. слова maintenance - «поддержка», «сохранение», «сопровождение», «техобслуживание», «текущий ремонт»)1.
1 Отметим, что противостояние двух инженерных культур разворачивается буквально в наши дни. Первая конференция ментейнеров пройдёт 6 апреля 2016 г. на базе технического института Стивенса (Нью-Джерси, США).
Всё началось с публикации книги У. Иса-аксона (W. Isaacson) «Инноваторы: как группа хакеров, гениев и гиков осуществила цифровую революцию» (The Innovators: Howa Group of Hackers, Geniuses, and Geeks Created the Digital Revolution, 2014). После выхода в свет этой работы историк техники из Стивенса Э. Рассел (A. Russell) выдвинул в противовес свою программу: «Ментейнеры: как группа бюрократов, инженеров по стандартизации и интровертов произвели технику, которая почти всегда работает» (The Maintainers: How a Group of Bureaucrats, Standards Engineers, and Introverts Made Technologies That Kind of Work Most of the Time, 2015).
В ноябре 2015 г. эксперт в области STS Л. Винсел, коллега Э. Рассела, разработал и опубликовал в Сети «95 тезисов об инновациях» [8]. С этого момента начинается история исследовательской программы ментей-неров, к которой проявляют сегодня большой интерес специалисты из разных научных областей, в том числе и со стороны инженеров NASA.
Э. Рассел и Л. Винсел считают, что нет ничего плохого в самой идее инноваций. Мы знаем, что технический прогресс - важный источник экономического развития. Но проблема заключается в том, как мы меняем общество и себя во имя инноваций. Приговор ментейнеров из Нью-Джерси звучит жёстко: апологеты инноваций нанесли невосполнимый ущерб западной культуре.
Тем не менее, американское общество просто одержимо революционными,
Гуманитарный вектор. 2016. Т. 11, № 1
или «подрывными» технологиями (disruptive innovation). «Излишний акцент на революционной роли инноваций породил серию новых лжепророков и пустых обещаний: в области генотерапии, биотехнологий, нанотехноло-гий. Волны технического жаргона и лепета хлынули на нас со всех сторон» [13, тез. 9].
В этой связи Л. Винсел ставит перед мен-тейнерами задачу: проанализировать и развенчать ложные идолы эпохи «инновационного безумия». «Корень нашей проблемы заключается в том, что мы рассматриваем именно инновации как основную ценность, а, скажем, не мужество, любовь, благотворительность и усердие. В действительности инновации всего лишь процесс, благодаря которому новые вещи входят в наш мир». «Наше общество переоценивает новинки и перестало заботиться о том, что мы имеем. Мы можем построить вещь, например, дорогу или мост. Но однажды построив, хотим ли мы его обслуживать и восстанавливать?» [8, тез. 49, 79].
Однако, разделяя по многим пунктам критику современного инновационного угара историков техники из Стивенса, мы всё же хотим указать и на положительные стороны инновационного развития в формате вышеуказанной программы «Ответственные исследования и инновации» для общества. На наш взгляд, вопрос нужно переформулировать следующим образом: как возможно противоположные инженерные культуры иннова-торов и ментейнеров привести к плодотворному взаимодействию, достигнув эффекта синергии?
Список литературы
1. Мамчур Е. А., Горохов В. Г. Философия науки и техники на XIV Международном конгрессе по логике, методологии и философии науки // Вопросы философии, 2012. № 6. С. 173-179.
2. Швырёв В. С. Научно-теоретическое познание и его проектно-конструктивные функции (история и современность) // В кн.: Конструктивистский подход в эпистемологии и науках о человеке / отв. ред. В. А. Лекторский. М.: Канон+: Реабилитация, 2009. С. 79-102 с.
3. Boldt J., Mbller O. Newtons of the leaves of grass // Nature Biotechnology, 2008. № 26. P. 387.
4. Hildenbrandt H. Weltzustand Technik: ein Vergleich der Technikphilosophien von Gbnther Anders und Martin Heidegger. Berlin: Metropol, 1990. 214 p.
5. Grunwald A. Technikzukbnfte als Medium von Zukunftsdebatten und Technikgestaltung. Karlsruhe: KIT Scientific Publishing, 2012. 290 p.
6. Nordmann A. Synthetic Biology at the Limits of Science. In: Giese, B.; Pade, C.; Wigger, H.; von Gleich, A. (Hrsg.): Synthetic Biology. Character and impact. Heidelberg u. a. : Springer, 2015. P. 3-58.
7. Philosophy of Technology and Engineering Science / Ed. By A. Meijers. Amsterdam: Elsevier B. V., 2009. 254 p.
8. Vinsel L. 95 Theses on Innovation. 2015. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://leevinsel.com/ blog/2015/11/12/95-theses-on-innovation (дата обращения: 05.02.2016).
9. [de] Vriend H. Constructing Life. Early social reflections on the emerging field of synthetic biology. Hague: Rathenau Institute, 2006. 88 p.
References
1. Mamchur E. A., Gorokhov V. G. Filosofiya nauki i tekhniki na XIV Mezhdunarodnom kongresse po logike, metodologii i filosofii nauki // Voprosy filosofii, 2012. № 6. S. 173-179.
2. Shvyrev V. S. Nauchno-teoreticheskoe poznanie i ego proektno-konstruktivnye funktsii (istoriya i sovremennost') // V kn.: Konstruktivistskii podkhod v epistemologii i naukakh o cheloveke / otv. red. V. A. Lektorskii. M.: Kanon+: Reabilitatsiya, 2009. S. 79-102 s.
3. Boldt J., M'ller O. Newtons of the leaves of grass // Nature Biotechnology, 2008. № 26. P. 387.
4. Hildenbrandt H. Weltzustand Technik: ein Vergleich der Technikphilosophien von G'nther Anders und Martin Heidegger. Berlin: Metropol, 1990. 214 p.
5. Grunwald A. Technikzuk'nfte als Medium von Zukunftsdebatten und Technikgestaltung. Karlsruhe: KIT Scientific Publishing, 2012. 290 p.
6. Nordmann A. Synthetic Biology at the Limits of Science. In: Giese, B.; Pade, C.; Wigger, H.; von Gleich, A. (Hrsg.): Synthetic Biology. Character and impact. Heidelberg u. a. : Springer, 2015. P. 3-58.
7. Philosophy of Technology and Engineering Science / Ed. By A. Meijers. Amsterdam: Elsevier B. V., 2009. 254 p.
8. Vinsel L. 95 Theses on Innovation. 2015. [Elektronnyi resurs]. Rezhim dostupa: http://leevinsel.com/blog/2015/11/12/95-theses-on-innovation (data obrashcheniya: 05.02.2016).
9. [de] Vriend H. Constructing Life. Early social reflections on the emerging field of synthetic biology. Hague: Rathenau Institute, 2006. 88 p.
Библиографическое описание статьи
Середкина Е. В. Этические и эпистемологические аспекты технонаучного знания в контексте парадигмального сдвига от homo faber к homo creator // Гуманитарный вектор. Сер. Философия. Культурология. 2016. Т. 11, № 1. С. 41-45.
Статья поступила в редакцию 15.02.2016
