CC BY
31
СИНТАКСИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ КОДИРОВАНИЯ ВОЗМОЖНЫХ СМЫСЛОВ В ТЕКСТ
Н.А. БОЖЕНКОВА
Курский государственный технический университет
В статье предлагается анализ механизмов рождения возможных культурных смыслов в биактуальных высказываниях, рассматриваются необходимые и достаточные условия, при которых оправдано биактуальное соединение антецедента с консеквентом, выявляются критерии со-логичности соответствующих условий с антецедентами других биактуальных высказываний и правилоподобности принципов, обосновывающих истинность/ложность биактуальных высказываний.
В современной лингвистике проблема возможных культур решается прежде всего с общефилософских позиций. Язык в подобных решениях выступает лишь как отражающая структура. Однако мы исходим из древней идеи всеобщей взаимосвязи и взаимоотражения большого и малого. То, что явно присуще крупным объектам (сфере общечеловеческих идей), в потенциале, в закодированном виде составляет сущность и более мелких объектов (конкретного национального языка). Задача состоит в том, чтобы «вскрыть» этот код
Наиболее удобными для анализа механизма рождения возможных культурных смыслов являются биактуальные высказывания (БАВ). (Под БАВ мы понимаем условные высказывания, имеющие причину и следствие (антецедент и консеквент - в дефинициях логики), причем причинные и следственные синтагмы формализуют простые смыслы, но в единой синтагме отрицают, дополняют друг друга, образуя новые смысловые возможности и рождая тем самым возможные культурные смыслы.)
Ограничимся теми из подобных высказываний, в которых антецедент и консеквент неизменно ложны, как если бы, например, речь шла о куске масла, который был съеден вчера и никогда не подвергался нагреванию: Если бы этот кусок масла был нагрет до 70 °С, то он растаял бы.
Если рассматривать БАВ как истинностно-функциональные образования, то все БАВ оказываются, конечно, истинными, ибо
антецеденты их ложны. Поэтому высказывание Если бы этот кусок масла был нагрет до 70°С, то он не растаял бы также было бы верным. Однако во втором случае мы делаем вывод, полностью противоположный
первоначальному, а следовательно, нам необходимо определить
обстоятельства, при которых первое БАВ верно, а БАВ с консеквентом, противоречащим консеквенту первого высказывания, неверно. Причем критерий этот должен быть сформулирован с учетом того факта, что
благодаря своей природе БАВ не могут быть подвергнуты непосредственной эмпирической проверке посредством реализации их антецедента. Если же мы выявим необходимые и достаточные условия, при которых оправдано биактуальное соединение антецедента с консеквентом, мы сможем понять природу рождения возможных смыслов.
Для этого мы должны разрешить две главные проблемы, которые, вероятно, могут рассматриваться как аспекты одной проблемы.
1. Утверждение о том, что между антецедентом и консеквентом БАВ существует определенная связь, опирается на предположение о наличии определенных обстоятельств, не упомянутых в антецеденте. Когда мы говорим: Если бы эта спичка была потерта о коробок, она загорелась бы, мы подразумеваем при этом, что условия таковы - спичка хорошо изготовлена, является сухой, имеется достаточно кислорода и т.п., что предложение Эта спичка горит можно вывести из предложения Эта спичка потерта о коробок. Таким образом, утверждаемую связь можно рассматривать как объединение консеквента с конъюнкцией антецедента и других предложений, описывающих соответствующие условия. Заметим, однако, что утверждение БАВ не обусловлено наличием этих обстоятельств: мы не говорим, что БАВ истинно, если присутствуют эти обстоятельства; мы скорее соглашаемся с истинностью утверждений, описывающих набор соответствующих условий.
2. Однако даже после уточнения конкретных соответствующих условий подразумеваемая связь не будет простой логической связью. Принцип, позволяющий вывести предложение Эта спичка горит из предложений Эта спичка потерта о коробок. Она сухая. Имеется достаточно кислорода и т.п., является не правилом логики, а тем, что можно назвать естественным, физическим или каузальным законом, т.е. вторая основная проблема связана с определением таких законов.
Может показаться естественным предположение о том, что консеквент благодаря правилу следует из антецедента и описания реального состояния мира и что нам не нужно определять подходящие условия, поскольку нет большого вреда в том, что будут включены и несущественные условия. Однако если мы скажем, что консеквент благодаря закону следует из антецедента и всех истинных предложений, мы сразу же столкнемся с трудностью: в число истинных предложений входит и отрицание нашего антецедента, поэтому из антецедента и всех истинных предложений следует все, что угодно. Это, без сомнения, не дает нам способа отличать истинные БАВ от ложных.
Положение не улучшится, если мы скажем, что консеквент должен следовать из некоторого множества истинных предложений, соединенных с антецедентом, ибо для любого биактуального антецедента А всегда найдется множество в, а именно множество, состоящее из не-А, такое, что из А • 8 следует любой консеквент. (В дальнейшем будем использовать следующие символы: «А» - для антецедента; «С» - для консеквента; «8» - для множества или конъюнкции предложений, описывающих соответствующие условия.)
Возможно, нам нужно исключить предложения, логически несовместимые с антецедентом. Однако этого недостаточно, ибо аналогичная трудность возникает в связи с истинными предложениями, которые хотя и не по логическим, но по иным основаниям несовместимы с антецедентом. Возьмем, например, предложение Если бы этот радиатор замерз, то он лопнул бы. В число истинных предложений вполне может войти такое (Б): Температура этого радиатора никогда не опускалась ниже 15X1. Теперь в качестве истинного обобщения получаем как предложение Всякий радиатор, который замерзает, но температура которого никогда не опускается ниже 15 X , лопается, так и предложение Всякий радиатор, который замерзает, но температура которого никогда не опускается ниже 15X1, не лопается, ибо таких радиаторов вообще не существует. Таким образом, из антецедента БАВ и данного Б мы можем вывести любой консеквент.
Мы можем избежать этой трудности, приняв решение о том, что БАВ не могут зависеть от пустых правил. Подразумеваемая ими связь может быть обоснована принципом вида «Все х есть у» лишь в том случае, когда существуют какие-то «х». Однако одно это неэффективно, ибо если устраняются пустые принципы, то в данном случае для получения того же результата можно использовать следующие непустые принципы: Все, что является либо радиатором, который замерзает, но температура которого не опускается ниже 15 X, либо мыльным пузырем, лопается или Все, что является либо радиатором, который замерзает, но температура которого не опускается ниже 15Х, либо пылью, не лопается. Благодаря этим принципам можно вывести любой консеквент из данных А и 8.
Остается единственный открытый путь - определить соответствующие условия как множество всех истинных предложений, каждое из которых и логически, и внелогически совместимо с А, причем внелогическая несовместимость означает нарушение некоторого внелогического закона.
Однако возникает другая трудность. В БАВ, начинающемся с предложения Если бы Андрей был в Петербурге..., антецедент вполне совместим с такими предложениями: Андрей не находится в центре Петербурга или Андрей не находится на окраине Петербурга, либо Центр Петербурга плюс окраина Петербурга есть Петербург. Все эти предложения в совокупности с антецедентом образуют внутренне противоречивое множество, так что из него опять можно получить любой консеквент.
Если же потребовать, чтобы для некоторого множества Б истинных предложений конъюнкция А • 8 была непротиворечива и благодаря правилу приводила к консеквенту, то такое требование тоже не поможет, ибо оно сделало бы истинными такие БАВ: Если бы Андрей находился в Петербурге, то он находился бы в центре Петербурга и Если бы Андрей находился в Петербурге, то он находился бы на окраине Петербурга, которые, очевидно, не могут быть истинными вместе.
По-видимому, нужно пойти еще дальше в уточнении данного критерия, чтобы квалифицировать БАВ как истинные тогда и только тогда, когда существует некоторое множество 8 истинных предложений, такое, что А • 8 непротиворечиво и согласно закону ведет к консеквенту, и в то же время не существует множества Б1, такого, что А • 81 непротиворечиво и благодаря закону приводит к отрицанию консеквента. Заметим, что требование относительно того, чтобы А ■ в было непротиворечиво, может быть выполнено лишь в том случае, когда антецедент непротиворечив.
К сожалению, сказанного недостаточно, ибо в число истинных предложений может входить отрицание консеквента - не-С. Совместимо не-С с А или нет? Если нет, то одно А без каких-либо дополнительных условий должно, согласно закону, приводить к С; если же не-С совместимо с А (как это бывает в большинстве случаев), тогда, приняв не-С в качестве Б, мы получим результат, где конъюнкция А • 8 даст не-С.
Таким образом, критерий, который мы пытались сформулировать, редко будет удовлетворительным: поскольку не-С обычно совместимо с А, о чем свидетельствует необходимость вводить соответствующие условия, будет существовать 8 (а именно не-С), такое, что А ■ 8 непротиворечиво и согласно закону ведет к не-С.
Затруднения здесь отчасти обусловлены принятием слишком узкой точки зрения на проблему. Мы пытались сформулировать условия, при которых какое-то А, известное как ложь, ведет к С, также ложному. Но столь же важно обеспечить, чтобы наш критерий не обосновывал аналогичной связи между нашим А и отрицанием С (истинным). Поскольку наше Б вместе с А было выбрано так, чтобы дать С, нет оснований уточнять, что 8 должно быть совместимо с С, а поскольку не-С истинно по предположению, 8 должно быть совместимо с ним. Однако нам нужно, чтобы наш критерий не только допускал интересующие нас истинные БАВ, но также исключал противоположные условные высказывания. В связи с этим наш критерий нужно уточнить посредством указания на то, что Б совместимо как с С, так и с не-С. Иными словами, само по себе 8 не позволяет выбрать между С и не-С, но Б вместе с А должно вести к С, но не к не-С.
Следовательно, наше правило гласит, что биактуальное высказывание истинно тогда и только тогда, когда существует некоторое множество Б истинных предложений, такое, что 8 совместимо с С и не-С, А-Б непротиворечиво и, согласно правилу, ведет к С; в то же время не существует множества в1, совместимого с С и с не-С и такого, что А • Б1 непротиворечиво и, согласно закону, ведет к не-С. В такой формулировке данное правило содержит в себе некоторую избыточность, однако упрощения здесь не имеют смысла, ибо критерий все еще неадекватен.
Требование, чтобы А Б было непротиворечивым, не является достаточно строгим, ибо 8 может включать в себя такие истинные предложения, которые хотя и совместимы с А, но не были бы истинными при истинности А. По этой причине многие предложения, которые мы сочли бы безусловно ложными, оказались бы истинными согласно
сформулированному критерию. (В качестве примера рассмотрим уже упоминавшуюся ситуацию, в которой относительно данной спички т мы утверждаем предложение Если бы спичка т была потерта о коробок, она загорелась бы, но отрицаем предложение Если бы спичка т была потерта о коробок, она не была бы сухой. Согласно предварительному критерию, второе предложение было бы точно так же истинно, как и первое. Для второго предложения мы можем в качестве одного из элементов нашего Б принять истинное предложение: Спичка т не горит, которое, по-видимому, совместимо с
А (иначе ничего не требовалось бы наряду с А для получения консеквента истинного контрфактического первого высказывания. В качестве нашего общего А • Б мы можем принять: Спичка т потерта о коробок. Она не горит. Она хорошо изготовлена. Вокруг достаточно кислорода и т.д., а отсюда посредством справедливого общего закона мы можем вывести: Она не была сухой. Причем нет подходящего множества предложении Б1, такого, что А • Б1 посредством правила приводило бы к отрицанию этого консеквента. Вот так в соответствии с нашим правилом обосновывается нежелательное БАВ.)
Сложности обусловлены тем, что в наше Б мы включили истинное предложение, которое хотя и совместимо с А, но не было бы истинно при истинности А. Поэтому мы должны исключить такие предложения из множества соответствующих условий. В дополнение к ранее установленным требованиям Б должно быть не просто совместимо с А, но совместно логично или со-логично с А. С со-логично с Б и конъюнкция А • Б внутренне со-логична, если не бывает так, что Б неистинно при истинности А.
Таким образом, для того чтобы определить условия истинности данного БАВ, мы должны, помимо всего прочего, установить, существует ли подходящее Э, которое со-логично с А и выполняет еще некоторые другие требования. Но чтобы выяснить, со-логично ли с А некоторое данное Б, мы должны понять, является ли истинным само БАВ Если бы А было истинным, то 5 не было бы истинным. Однако это означает установление того, существует или нет подходящее Б1, со-логичное с А и приводящее к не-Б и т.д. Таким образом, мы уходим в регресс или в бесконечность: со-логичность определяется посредством БАВ, а значение БАВ определяется посредством со-логичности.
Чтобы изменить подход к БАВ, нужно сначала принять те из них, которые зависят только от антецедента, а не от иных условий, и затем использовать эти БАВ в качестве критерия со-логичности соответствующих условий с антецедентами других биактуальных высказываний и т.д. Таким образом, истинность БАВ, по-видимому, зависит от того, является ли общее предложение, требуемое для вывода, правилом или нет. Существует ли способ так отличить правила от не-правил среди истинных универсальных утверждений рассматриваемого вида, чтобы правила были принципами, обосновывающими БАВ?
Любая попытка провести такое различие с помощью ссылки на понятие каузальной силы может быть сразу же отвергнута как ненаучная. Ясно, что и чисто синтаксический критерий не может быть адекватным, ибо даже самое конкретное описание отдельных фактов можно выразить в
форме, обладающей любой желаемой степенью синтаксической универсальности.
Что же тогда отличает правило Всякое масло плавится при 70°С от истинного и общего не-правила Все монеты в моем кармане рублевые? Первое считается истинным, хотя реально установлены лишь некоторые случаи, охватываемые им. Другие его примеры, будучи предсказанными, подтверждают его. Напротив, второе предложение принимается в качестве описания случайного факта после установления всех охватываемых им случаев, и предсказание какого-либо нового случая не основывается на нем. Можно сказать, что правило есть истинное предложение, используемое для прогнозов. Такое утверждение, конечно, тривиально. Подчеркнем лишь идею того, что предложение называется правилом именно потому, что оно используется для прогнозов, а не потому оно используется для прогнозов, что является правилом, и что каузальная связь должна интерпретироваться в терминах прогностических правил, а не прогностическая сила законов объясняется тем, что правила описывают каузальные связи.
Итак, истинностное значение БАВ не выводится просто из истинностных значений его компонентов. Отношение между предложениями, из которых состоит истинное БАВ, редко имеет характер логической импликации; нужно иметь какое-либо правилоподобное предложение, которое в конъюнкции с антецедентом и при помощи какого-либо истинного принципа приводит к консеквенту.
Однако отнюдь не всякий истинный общий принцип пригоден для обоснования БАВ. Принцип, нужный нам, является таким, с которым мы склонны согласиться даже в отношении еще нереализованных случаев, которые еще не стали объектом непосредственного наблюдения. Предложенный же нами критерий правила, по сути дела, редуцирует решение нашей проблемы до вопроса о том, как определить обстоятельства, при которых некое утверждение можно принять независимо от установления истинности любого иллюстрирующего его примера. Это, в свою очередь, означает, что БАВ необходимо трансформировать в диспозиционные высказывания, которые благодаря своей простой изъявительной форме могут послужить полезной моделью для дальнейшего анализа механизмов рождения возможных культурных смыслов и конструирования новых возможных культур.
SYNTAX MECHANISMS OF CODING POSSIBLE CULTURAL SENSES
IN THE TEXT
N.A. BOZHENKOVA
Kursk, KSTU
The analysis of the mechanisms of appearing of possible cultural senses in biactual statements are suggested in the article.
