CC BY
14023 (278) - 2012
Инвестиционная деятельность
УДК 330.322.54
СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ СОВМЕСТНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ
С. Н. КОМЕНДЕНКО,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономического анализа и аудита E-mail: komendenko@econ. vsu. ru
Д. В. ПИСАРЕВ,
аспирант кафедры экономического анализа и аудита E-mail: denpisarev@rambler. ru Воронежский государственный университет
Проведение экономического анализа портфелей реальных инвестиций требует учета взаимного влияния инвестиционных проектов. Авторами предлагается усовершенствованная классификация взаимодействия инвестиционных проектов, определяются причины, и формулируются подходы к оценке возникающих синергетических эффектов, рассматриваются особенности применения этих подходов к оценке взаимодействия бизнес-процессов в рамках инвестиционного проекта.
Ключевые слова: инвестиции, анализ, проект, бизнес-процесс, синергетический эффект.
Крупные хозяйствующие субъекты нередко обладают достаточными финансовыми возможностями для параллельной реализации нескольких инвестиционных проектов. Одновременная реализация сопоставимых по масштабам проектов характерна, например, для строительного сектора (инвестиционно-строительные компании), наукоемкой промышленности (исследовательские подразделения корпораций), лидирующих представителей сферы информационных технологий (разработка программного обеспечения), а также повсеместно
распространена в медиабизнесе (издательские дома, теле- и радиовещательные компании, рекламные агентства). В связи с этим является актуальной проблема взаимного влияния отдельных проектов, или синергетического эффекта их совместного осуществления.
Понимание и описание синергии в науке восходят еще к античному периоду, где наиболее ярким и лаконичным определением можно считать высказывание Аристотеля: «целое больше суммы его частей» [2]. Аналогичное явление рассматривалось в числе законов диалектического развития философии XIX в. Современное понимание синергии в гуманитарных и социальных науках сложилось во многом под влиянием успехов естественнонаучных дисциплин XX в., предоставивших экспериментальный базис для фундаментальных работ Г. Хакена, И. Р. Пригожина, Н. Винера, Л. фон Берталанфи, А. Н. Колмогорова, Р. Тома и В. И. Арнольда. В общем смысле синергией называют явление превышения совокупного эффекта совместного функционирования нескольких систем над арифметической суммой эффектов при их самостоятельном функционировании. Обратное явление именуется
диссинергией. В отличие от синергии синергетика представляет собой не явление, а междисциплинарное направление исследований самоорганизации систем и приложений теории хаоса. Следует заметить, что особенности инвестиционных проектов, рассматриваемых на уровне отдельного хозяйствующего субъекта или группы взаимосвязанных организаций, в первую очередь их управляемость, не позволяют рассматривать их в экономическом анализе как самоорганизующиеся системы, поэтому в дальнейшем будем рассматривать исключительно синергию (синергетический эффект).
Экономический анализ инвестиционных проектов, развивающийся на стыке экономической теории, финансового анализа и теории управления, традиционно рассматривает эффекты совместной реализации проектов, что отразилось в первую
Синергетический эффект в современных
очередь на классификации инвестиций и методах оценки эффективности инвестиционных портфелей и инвестиционных программ. Анализируя соответствующие классификации в работах ученых-экономистов (табл. 1), можно отметить как общность применяемых подходов, так и различия в интерпретации содержания конкретных классификационных групп. В частности, большинство авторов не конкретизирует характер и причины взаимного влияния инвестиционных проектов. Однако В. В. Ковалев, например, оценивает эффект совместной реализации по росту доходов [7, с. 194], а В. Е. Есипов -по изменению рентабельности [10, с. 40-41]. Как возможную, но не исключительную причину альтернативности инвестиций - П. Л. Виленский, и вслед за ним И. А. Бланк, В. Е. Есипов и Г. П. Подши-валенко отмечают их направленность на достиже-
Таблица 1
ассификациях инвестиционных проектов
Источник классификации и классификационный признак Классификационные группы
Ендовицкий Д. А.(1998) - степень взаимодействия [5, с. 8] Взаимоисключающие. Независимые. Зависимые
Виленский П. Л.(2002) - отношения между различными проектами [4, с. 64] Взаимоисключающие (альтернативные). Взаимно независимые. Взаимовлияющие (взаимозависящие). Взаимодополняющие
Бланк И. А.(2004) - совместность осуществления [3, с. 410-411] Независимые. Взаимозависимые. Взаимоисключающие
Есипов В. Е.(2004) - степень подверженности влиянию других инвестиций [10, с. 33] Независимые. Требующие сопутствующих инвестиций. Чувствительные к принятию конкурирующих инвестиционных решений
Есипов В. Е.(2004) - тип отношения между проектами [10, с. 40-41] Независимые. Взаимоисключающие (альтернативные). Замещающие. Комплементарные (синергические)
Ковалев В. В.(2003) - тип отношений [7, с. 193-194] Независимые. Альтернативные (взаимоисключающие). Комплементарные. Замещающие
Подшиваленко Г. П.(2006) - отношение друг к другу [6, с. 50] Независимые. Альтернативные (взаимоисключающие). Взаимодополняющие
Киселева Н. В.(2006) - отношения между проектами [8, с. 197-198] Взаимно независимые. Взаимодополняющие. Взаимовлияющие. Взаимоисключающие (альтернативные)
Сухарев О. С.(2008) - степень взаимосвязанности [11, с. 16] Изолированные. Зависящие от внешних факторов
Колмыкова Т. С.(2009) - признак не конкретизирован [9, с. 41] Независимые. Альтернативные
ние одних и те же целей (функций); П. Л. Виленский выделяет также как частный случай взаимоисключающих инвестиций альтернативность покапиталу, когда инвестор не может реализоватьдвапр ое кта одновременно из-за бюджетных ограничений [4, с. 65]. В свою очередь О. С. Сухарев, С. 13. ПМанев и А. М. Курьянов в своей работе «Синергетика инвестиций» [11] упоминают эффект от совместной реализации проекта лишь единожды(ибезук&з ания способа его измерения), сконцентрировав внимание на общих вопросах синергетики.
Изложенное позволяет заключить, что взаимодействию реальных инвестиций в рамках инвестиционных портфелей и инвестиционных программ уделяется явно недостаточное внимание.Вие рвую очередь заслуживает уточнения сама класс ификация инвестиционных проектов, причем не только вчасти состава групп и классификационного признака,но и в отношении предмета классификации. Очевидно, что как взаимозависимые или независимыемогут быть определены только совместно реализуемые, но не отдельно рассматриваемые проекты. Кроме того, некорректно смешивать взаимоисключающие инвестиции и альтернативные вариантыодного и того же проекта, которые отечественные авторы (например П. Л. Виленский [4], Н. В.Киселева [8]) часто приводят в качестве примера.
Авторы исходят из того, что инвестиционный проект представляет собой обособленный комплекс мероприятий, характеризуемый как затратами,таки результатами независимо от способа их измерения. Реализация проекта включает набор взаимосвязанных и взаимодействующих объектов и процессов, каждый из которых формирует либо затратную, либо результативную часть. Выбор способов реализации проекта является выбором объектов или процессов, о которых нельзя говорить как об отдельных самостоятельных проектах.
Таким образом, предметом классификации будем считать взаимодействие инвестиционных проектов, а в качестве классификационного признака предлагается ввести уровень синергетического эффекта при их совместном осуществлении. Альтернативность или взаимодействие объектов и процессов в ходе реализации проекта выводятся в отдельную классификацию. Обе вводимых классификации не относятся к отдельно рассматриваемым проектам, представляя собой соответственно над- и подуровни.
Упорядочение классификационных групп по признаку синергетического эффекта предлагается
проводить в зависимости от его знака (положительный -синергш1,отрицательный-диссинергия)и Зфовня(см.рисунок).Вдапьнейшем будем называть взаимоисключающими проекты,при совместной реализации которых суммарный эффект становится ниже, чем если бы оджили несколько проектоввообщене реализовывались.Рационстьныйинвесторвтакой ситуации выбереттолько один, наиболеевыгодный проект из аруппы. Независимымиможно считать гфоекты, эффект совместнойреализации которых строго аддитивен.Промежуточноеположениемежду этими группамизаним£шг кош^рирующиепроекты, совместнаяреапизация которых дает результат ниже суммы индивщ^шгьныхэффеетов, но все жедоста-точновысокий, чтобы бытьцелесообразной.
Средигрупппроектов,взаимодействующихс полояаггельнымрезультатом,можновыделитьвзаи-модополняющие(результат совместной реализации выше арифметической суммы индивидуальных эффектов),атакже взаимозависимые. Последние характеризуютсятем, что при индивидуальной реализацииодного или нескольких проектовил группыэкономический эффектотрицателен, и лишь совместнаяреализациядает положитель-ный результат.Выделениевзаимодополняющих и взаимозависимых проектов в отдельные группы обосновывается абсолютной величинойэффекта совместнойреализации-для взаимозависимых проектовонаво много раз больше,чем для взаи-модополняющюс.
А
н а
<и
(Я «
«
и <и Т
н <и 1-
а
<и
X =
и
Взаимозависимые проекты
+ 13, < Э2 , тт{Эь...,Эр} < 0, Эх> 0
Взаимодополняющие проекты
^ < Э^, тт{Эь...,Эр} > 0
Независимые проекты
Эх = ЪЭ,
Конкурирующие проекты
тах{Эь.. .Д,} < Эх < ХЭ,-
V
Взаимоисключающие проекты
Эх < тах{Эь...,Эр}
Классификация сочетаний инвестиционных проектов
поуровнюсинергетического эффекта: Эр..., Эп -индивидуальныеэкономическиеэффекты; ЭЕ - экономический эффектсовместной реализации
Наиболее близким аналогом предлагаемой новой классификации из ранее рассматривавшихся является классификация Д. А. Ендовицкого [5], которую можно считать обобщенным вариантом (группа «зависимые проекты» объединяет три подгруппы).
Вторым важным моментом в анализе синерге-тических эффектов инвестиций является выбор надлежащего измерителя. Предлагавшиеся некоторыми отечественными авторами показатели доходов и рентабельности не подходят на данную роль по причине неполноты оценки экономического эффекта (не учитывается фактор времени, в случае доходов - также затраты). В контексте современных требований к анализу инвестиций задача определения измерителя синергетического эффекта сводится к выбору одной из трех возможных дисконтных оценок:
- стоимостной (базовый показатель - чистая
текущая стоимость инвестиций);
- процентной (внутренняя норма доходности
инвестиций и ее аналоги);
- временной (период окупаемости).
Согласно фундаментальным положениям инвестиционного анализа рациональный инвестор должен стремиться к максимизации чистой текущей стоимости (№У) портфеля. Кроме того, обладает важным преимуществом - свойством аддитивности. Таким образом, этот показатель наилучшим образом подходит в качестве измерителя синергетического эффекта. С такой точкой зрения явно или неявно соглашается подавляющее большинство отечественных и зарубежных авторов; NPV давно и активно используется в зарубежной практике для оценки синергетических эффектов сделок слияний и поглощений [1, с. 305].
Третья проблема, которой, по мнению авторов, уделяется недостаточно внимания, - причины возникновения синергетических эффектов при совместной реализации проектов. Этот вопрос имеет не только теоретическое, но и прямое практическое значение для расчета изменений проектных денежных потоков. Как было отмечено ранее, инвестиционные проекты затруднительно рассматривать как самоорганизующиеся системы в рамках парадигмы синергетики, кроме того, соответствующий математический аппарат ориентирован скорее на внешнее описание явления, чем на факторный анализ. Поэтому предлагается использовать универсальное допущение о роли использования ресурсов в синергии инвестиций:
- положительный синергетический эффект сводится к экономии от совместного использования ресурсов или к созданию одним из проектов ресурсов для функционирования другого проекта;
- отрицательный синергетический эффект объясняется конкуренцией за ресурсы или сокращением ресурсов, необходимых для функционирования одного проекта, в результате реализации другого проекта.
Понятие ресурсов здесь используется в расширенной трактовке и включает:
- материальные активы (например, недвижимость, оборудование, поставки товаров);
- результаты интеллектуальной деятельности (исключительные или неисключительные права на изобретения, полезные модели, секреты производства и др.);
- человеческие ресурсы (персонал, его квалификация, личные и деловые качества);
- рынки сбыта товаров или услуг, возможности продвижения и т. д.
Например, выпуск схожих по потребительским характеристикам товаров, ориентированных на один и тот же сегмент рынка, приводит к отрицательному эффекту за счет конкуренции между ними; продвижение товарного знака или фирменного наименования положительно влияет на продажи всех позиций ассортимента; производственные отходы могут использоваться для выпуска другой продукции; предприятия общественного питания будут приносить доход в торгово-развлекательном комплексе даже на значительном удалении от центральной части города; строительство коллектора очистных сооружений снижает цены на жилую и коммерческую недвижимость в данном районе.
Следует заметить, что приводимый перечень не включает финансовые ресурсы, такие как акционерный и заемный капитал, бюджетное финансирование, а также возможности привлечения дополнительных средств из указанных источников. Поступления и расходование денежных средств не должны рассматриваться как причины возникновения синергетического эффекта, даже если, например, денежные потоки, генерируемые одним проектом, реинвестируются в другой проект и значительно снижают общие издержки финансирования. Аргументация данной позиции опирается на тот факт, что денежные средства сами по себе не создают доходы, и синергетический эффект возни-
кает только тогда, когда они вкладываются в какие-либо активы. Кроме того, такой подход согласуется с принципом раздельного учета финансирования при оценке эффективности инвестиций.
Следовательно, при оценке синергетического эффекта не должна рассматриваться альтернативность по капиталу, и все вопросы формирования портфеля реальных инвестиций (инвестиционной программы) при ограниченном финансировании относятся к предметной области капитального нормирования или бюджетирования инвестиций.
Вообще альтернативность выбора, обусловленная спецификой объекта инвестирования, встречается достаточно редко. Так, вопреки распространенному мнению не будут альтернативными решения:
- о транспортировке железнодорожным или автомобильным транспортом;
- о создании растениеводческого или животноводческого хозяйства;
- о продаже или сдаче в аренду коммерческой недвижимости;
- о ликвидации (сносе) капитального объекта или продолжении его эксплуатации.
Все эти варианты можно (но не всегда эффективно) совмещать друг с другом. В последнем случае, например, возможен частичный снос здания в сочетании с реконструкцией. Даже решение о выборе маршрута для прокладки автомагистрали через пункт А или через пункт В альтернативно только из-за экономической неэффективности строительства двух веток дороги (однако какая-то дорога все равно должна быть подведена к основной магистрали от второго населенного пункта). На практике допущение альтернативности является удобным способом сократить количество анализируемых вариантов, когда очевидно, что некоторые их группы явно отвечают критерию взаимоисключающих по синергетическо-му эффекту (последняя группа на рисунке).
Поясним последнее утверждение на примере. Допустим, имеется группа из п проектов, связанных взаимными зависимостями. Чтобы выбрать оптимальную комбинацию, дающую максимальный совокупный эффект, аналитик должен оценить (2п - 1) вариантов. Для инвестиций в реальные активы количество проектов в группе редко превышает один-два десятка, и сама процедура сравнения 210 - 1 = = 1 023 или 220 - 1 = 2 047 вариантов с использованием средств вычислительной техники не представляет особых сложностей. Однако предварительно необходимо построить п 2п-1 (соответственно 5 120
или 10 240) планов денежных потоков, в каждом из которых учитывается зависимость от (п - 1) проектов. Обзор такого количества вариантов выходит за пределы возможностей экспертов; автоматизация расчетов применима лишь для строго формализованных взаимосвязей и не решает проблемы контроля за адекватностью получаемых результатов. Если же эти п проектов представляют собой группу альтернативных вариантов, достаточно построить и сравнить п планов денежных потоков, при этом нет необходимости учитывать взаимные зависимости. Когда в группе из п проектов т проектов обособляются как альтернативные, объем работы аналитиков сокращается примерно в 2т-1 раз.
Основное преимущество предлагаемого подхода к оценке синергетического эффекта инвестиций заключается в формализации и упрощении расчет-но-аналитических процедур. Так, при совместном использовании ресурсов достаточно выделить соответствующие выплаты и поступления из планов денежных потоков каждого проекта. В приводимом примере (табл. 2) проекты А и В являются взаимодополняющими:
ЫРУА = 2 159,5 тыс. руб.; ЫРУВ = 2 823,9 тыс. руб.;
ШУА+В = 6 009,6 тыс. руб. > ЫРУА + NPVB = = 4 983,4 тыс. руб.
Положительный синергетический эффект достигается за счет совместного использования активов, денежные потоки по которым выделены в графе 2 табл. 2; его величина равна текущей стоимости указанных денежных потоков с обратным знаком:
ШУА+В - (ЫРУА + NPVB) = 1 026,2 тыс. руб.
Аналогично анализируется ситуация, когда один из проектов создает ресурсы, используемые другими проектами и имеющие денежную оценку (материальные активы, исключительные и неисключительные права, включая права аренды имущества и использования результатов интеллектуальной деятельности, потенциал команды специалистов в части затрат на их наем и обучение). Исключение составляют маркетинговые ресурсы - потенциальный спрос на товары и услуги, который не может возникнуть без реализации одного из проектов либо затраты на его автономное создание невозможно достоверно оценить. Анализ положительных и отрицательных синергетических эффектов, связанных с маркетинговыми ресурсами, удобно проводить путем разделения проектных денежных потоков на переменную и постоянную составляющие. Для анализа синергетических эффектов будем опреде-
Таблица 2
Анализ эффекта совместного использования ресурсов
Период * Дисконтированные денежные потоки, тыс. руб.
А П В* А - А П В" В - А П В** А*** В*** А и В****
1 2 3 4 5 6 7
0 -1 000,0 -4 000,0 -6 000,0 -5 000,0 -7 000,0 -11 000,0
1 -44,6 669,6 892,9 625,0 848,2 1 517,9
2 -39,9 1 195,8 1 594,4 1 155,9 1 554,5 2 750,3
3 -35,6 1 067,7 1 423,6 1 032,1 1 388,0 2 455,6
4 -31,8 953,3 1 271,0 921,5 1 239,3 2 192,5
5 -28,4 851,1 1 134,9 822,8 1 106,5 1 957,6
6 -25,3 759,9 1 013,3 734,6 987,9 1 747,9
7 -22,6 678,5 904,7 655,9 882,1 1 560,6
8 201,9 1 009,7 1 615,5 1 211,6 1 817,5 2 827,2
Итого... -1 026,2 3 185,7 3 850,2 2 159,5 2 823,9 6 009,6
*АПВ - денежные потоки по созданию, эксплуатации и ликвидации совместно используемых активов.
**А - АПВ, В - АПВ - денежные потоки проектов А и В соответственно, за исключением выплат и поступлений по совместно используемым активам.
***А, В - чистые денежные потоки при индивидуальной реализации проектов А и В соответственно. ****А У В - чистые денежные потоки при совместной реализации проектов А и В.
лять переменные денежные потоки как поступления и выплаты, которые изменяются при колебаниях объема продаж, цен или иных факторов, на которые влияют совместно реализуемые проекты в отличие от постоянных денежных потоков.
В следующем примере (табл. 3) продукция проектов А и В конкурирует на рынке сбыта, что в контексте используемой классификации делает их взаимоисключающими:
ЫРУА = 635 тыс. руб.; ЫРУВ = 656 тыс. руб.;
ШУА+В = -879 - 603 = -1 482 тыс. руб.
Отрицательный синергетический эффект определяется снижением переменных денежных потоков
при совместной реализации проектов (графы 4 и 7 табл. 3) по сравнению с их индивидуальной реализацией (графы 3 и 6 табл. 3):
НРУА+В - №РУА + МРУВ) ~ -2 773 тыс. руб. Синергетический эффект при совместной реализации инвестиционных проектов следует отличать от эффекта корреляции денежных потоков, учитываемого при формировании портфеля реальных инвестиций. Если синергия инвестиций обусловлена экономией или потерями при использовании ресурсов и отражается на ожидаемой суммарной NPV группы проектов, то корреляция денежных потоков связана с наличием общих фак-
Таблица 3
Анализ эффекта конкуренции за ресурсы
Период * Дисконтированные денежные потоки, тыс. руб.
Аг * /X А ** уаг А | В*** уаг 1 Вг * /IX В ** уаг В | А*** уаг А**** В**** А 1 В***** В 1 а*****
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
0 -5 000 0 0 -4 000 0 0 -5 000 -4 000 -5 000 -4 000
1 -179 446 357 -134 357 268 268 223 179 134
2 -159 957 717 -120 797 598 797 678 558 478
3 -142 854 641 -107 712 534 712 605 498 427
4 -127 763 572 -95 636 477 636 540 445 381
5 -113 681 511 -85 567 426 567 482 397 340
6 -101 608 456 -76 507 380 507 431 355 304
7 -90 543 407 -68 452 339 452 384 317 271
8 404 1 292 969 303 1 010 757 1 696 1 313 1 373 1 060
Итого... -5 509 6144 4 630 -4 382 5 038 3 778 635 656 -879 -603
*Арх, В^х - постоянные денежные потоки по проектам А и В соответственно.
**Ашг, Вшг - переменные денежные потоки при индивидуальной реализации проектов А и В соответственно. *"Ашг I В, В | А - переменные денежные потоки проектов А и В соответственно при их совместной реализации. ****А, В - чистые денежные потоки проектов А и В при индивидуальной реализации. *****А I В, В IА - чистые денежные потоки проектов А и В при их совместной реализации.
торов риска и проявляется в снижении общего риска при диверсификации портфеля.
Классификация и оценка взаимодействия бизнес-процессов, протекающих в рамках проекта как комплекса мероприятий, могут быть построены на аналогичных принципах с учетом ряда специфических особенностей. Представляя инвестиционный проект как систему бизнес-процессов, следует учитывать, что их взаимосвязь и взаимодействие являются необходимым условием существования данной системы. Если какой-либо процесс не взаимодействует с прочими, он не может считаться частью проекта. Таким образом, в рамках проекта не могут существовать абсолютно независимые бизнес-процессы. Вместо независимости для процессов целесообразно рассматривать их параллельность. Результаты процесса представляют собой конечные результаты проекта либо промежуточные ресурсы, потребляемые другими процессами. Затраты процесса - его входящие потоки ресурсов -являются затратами проекта либо результатами предшествующих процессов.
Бизнес-процессы могут называться параллельными, если ни один из них не потребляет ресурсы, созданные другими процессами этой группы. Параллельные процессы косвенно зависимы благодаря обратным связям с общими результатами проекта через субъект управления. Например, производство продукции и закупка тары для ее упаковки - параллельные процессы, но снижение выпуска продукции приведет к уменьшению плана по приобретению тары. Принцип целостности системы проекта требует, чтобы помимо параллельных процессов существовали и последовательные, когда результаты одного процесса подаются на вход другого. Прямая зависимость между последовательными процессами возникает и без участия субъекта управления (например, объем производства сократится, если не выполнен план по закупкам исходных материалов), для обратной зависимости необходимо вмешательство руководства (если производство не справляется с переработкой сырья, а склады - с его хранением, менеджер может принять решение сократить план закупок).
Таким образом, при анализе бизнес-процессов необходимо учитывать эффекты изменения объема и структуры сопряженных хозяйственных операций. Рассмотрим следующий пример. Совмещение процесса доставки продукции покупателям с возвратом оборотной тары позволяет снизить переменные затраты на единицу продукции (табл. 4). Однако в результате у организации появляется дополнитель-
Таблица 4
Анализ эффекта частичного совмещения бизнес-процессов
Показатель Значение
Производственная себестоимость продукции, руб./т 7 500
Вариант 1. Раздельная транспортировка
Транспортные расходы, руб./т 1 000
Отпускная цена продукции без НДС, руб./т 11 250
Объем продаж, т/мес. 825
Валовая прибыль (убыток), руб./мес. 2 268 750
Вариант 2. Совмещенная транспортировка
Транспортные расходы, руб./т 500
Отпускная цена продукции без НДС, руб./т 11 250
Объем продаж, т/мес. 825
Валовая прибыль (убыток), руб. /мес. 2 681 250
Вариант 3. Совмещенная транспортировка
плюс изменение цены
Транспортные расходы, руб./т 500
Отпускная цена продукции без НДС, руб./т 11 000
Объем продаж, т/мес. 900
Валовая прибыль (убыток), руб./мес. 2 700 000
ный резерв увеличения продаж за счет снижения отпускной цены. Поэтому совокупный эффект от совмещения бизнес-процессов составит
ДП = АПДс + ДЛде = (2 681 250 - 2 268 750) + + (2 7Д0 000 - 2 681 250) = 431 250 руб.
Снижение цены при сохранении прежнего уровня затрат привело бы только к падению валовой прибыли
П = (11 000 - 7 500 - 1 000) 900 = = 2 250 000 руб. < 2 268 750 руб.
Подводя итоги исследования проблем анализа си-нергетических эффектов реализации инвестиционных проектов, необходимо отметить важность правильной идентификации и интерпретации явлений синергии и диссинергии при анализе портфелей реальных инвестиций (инвестиционных программ). Идентификация синергетического эффекта состоит в его отделении от эффектов объема, структуры и диверсификации портфеля, а интерпретация - в выявлении причин и направленности этого эффекта. Основой для решения обеих задач может служить предлагаемая классификация взаимодействия инвестиционных проектов. Для практического решения третьей задачи - измерения синергетического эффекта - рекомендуется использовать описанный ранее ресурсный подход, обеспечивающий в большинстве случаев наиболее удобную и простую оценку влияния анализируемых эффектов на чистую текущую стоимость группы проектов.
По мнению авторов, перспективными направлениями дальнейших теоретических и прикладных
исследований в данной области являются вопросы анализа синергетических эффектов инвестиций в условиях неопределенности и риска, а также углубленное исследование причин и форм проявления синергии в отдельных видах экономической деятельности. Эти исследования должны способствовать существенному повышению обоснованности и эффективности инвестиционно-финансовых решений хозяйствующих субъектов и групп взаимосвязанных организаций, осуществляющих комплексы взаимосвязанных проектов в реальном секторе экономики.
Список литературы
1. Анализ инвестиционной привлекательности организации / Д. А. Ендовицкий, В. А. Бабушкин, Н. А. Батурина и др.; под ред. Д. А. Ендовицкого. М.: КноРус, 2010.
2. Аристотель. Метафизика: Переводы. Комментарии. Толкования / сост. и подгот. текста С. И. Еремеев. СПб, Киев: Алетейя, Эльга, 2002.
3. Бланк И. А. Финансовый менеджмент: учебный курс. 2-е изд., перераб. и доп. Киев: Эльга, Ника-Центр, 2004.
4. Виленский П. Л. Оценка эффективности
инвестиционных проектов: теория и практика / П. Л. Виленский, В. Н. Лившиц, С. А. Смоляк. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Дело, 2002.
5. Ендовицкий Д. А. Анализ и оценка эффективности инвестиционной политики коммерческих организаций: методология и методика. Воронеж: Воронеж. гос. ун-т, 1998.
6. Инвестиции: учеб. пособие / Г. П. Подшива-ленко, Н. И. Лахметкина, М. В. Макарова и др. 3-е изд., перераб. и доп. М.: КноРус, 2006.
7. Инвестиции: учебник / под ред. В. В. Ковалева, В. В. Иванова, В. А. Лялина. М.: Велби, 2003.
8. Инвестиционная деятельность: учеб. пособие / Н. В. Киселева, Т. В. Боровикова, Г. В. Захарова и др.; под ред. Г. П. Подшиваленко и Н. В. Киселевой. 2-е изд., стер. М.: КноРус, 2006.
9. Калмыкова Т. С. Инвестиционный анализ: учеб. пособие. М.: Инфра-М, 2009.
10. Коммерческая оценка инвестиций / под ред. В. Е. Есипова. СПб: Питер, 2004.
11. Сухарев О. С. Синергетика инвестиций / О. С. Сухарев, С. В. Шманев, А. М. Курьянов; под ред. О. С. Сухарева. М.: Финансы и статистика, Инфра-М, 2008.
