CC BY
25
___________________Власть-конспект___________________
Вера МЕЩЕРЯКОВА
синдРом «зАстоя» в АГРАРНОМ КОМПЛЕКСЕ В 1970 - НАЧАЛЕ 1980-х годов
Одним из ведущих национальных проектов в современной России является возрождение аграрного комплекса. Попытки интенсифицикации аграрного производства путем его механизации, оснащения высокоэффективной техникой предпринимались в советской истории. В числе подобных проектов были разработка и внедрение «системы машин».
#
МЕЩЕРЯКОВА
Вера
Александровна — Московский гуманитарный университет
Эта «система машин» олицетворяла практическое воплощение курса на интенсификацию сельскохозяйственного производства. Руководящие партийные и государственные органы рассматривали интенсификацию сельскохозяйственного производства как процесс его индустриализации — преобразования по типу крупной машинной индустрии и превращение сельскохозяйственного труда в разновидность промышленного. Добиться поставленных целей предполагалось решением триединой задачи — механизации сельского хозяйства, его химизации и широкого применения мелиорации в зоне рискованного земледелия. Необходимо подчеркнуть, что программе интенсификации придавалось также социальное значение, на базе развитой индустрии предполагалось улучшить социальную сферу села.
К разработке первой программы «системы машин»» — перечня средств комплексной механизации сельского хозяйства — конструкторы приступили еще в 1953 г. К середине 1960-х годов научными учреждениями были подготовлены технологические карты по каждой сельскохозяйственной культуре и внесены предложения по механизации животноводческих ферм. Эти материалы легли в основу масштабного проекта под названием «Системы машин для комплексной механизации сельскохозяйственного производства» на 1966—1970 гг. Ставилась задача по разработке долгосрочных экономически обоснованных предложений о развитии сельского хозяйства по зонам страны на ближайшие 10—15 лет.
Программа «системы машин» на 1971 — 1975 годы включала перечень 2085 технических средств, что на 500 единиц превышало количество «системы машин» в предыдущую пятилетку.
Разработкой последующей программы «Системы машин для комплексной механизации сельскохозяйственного производства» на очередной срок —1976—1980 годы — занималось 156 научных организаций страны. В проекте нашли отражение технологии возделывания и уборки всех сельскохозяйственных культур с учетом зональных особенностей, был сформирован перечень комплексов и отдельных машин, необходимых для осуществления рекомендуемых новейших технологий, представлены направления дальнейшего развития как в тракторном и сельскохозяйственном машиностроении, так и в сельском хозяйстве. В сводный перечень вошло 2965 наименований машин, из них 954 включали создание новых образцов, 223 — модернизированных.
Можно определенно утверждать, что процесс механизации постепенно обретал системный характер.
Однако опыт реализации «Системы машин для комплексной механизации сельскохозяйственного производства» показал, что практика планирования, создания и внедрения новой сельскохозяйст-
08’2007______________________ВЛАСТЬ_____________________________65
венной техники имела серьезные изъяны. При формировании «системы машин» не учитывались возможности предприятий-производителей, отсутствовали экономические стимулы реализации программы, часто в нее вносили недостаточно проработанные позиции, которые к моменту включения в перечень не имели согласованных и утвержденных агротехнических требований к разрабатываемым конструкциям. Уже на первых шагах реализации элементов «системы машин» появились непреодолимые трудности. Например, только согласование и утверждение документации с ведомствами-заказчиками занимало в среднем 36,5% времени, отведенного для создания машин, при нормативе 12,5%. Чтобы поставить на производство новую модель, необходимо было собрать в общей сложности 647 подписей и виз в различных инстанциях.
Стремление конструкторов выполнить всю закрепленную за ними номенклатуру «системы машин» не только не обеспечивало максимального народнохозяйственного эффекта, но и приводило к значительному увеличению сроков разработок, снижению качества конструкции. В результате создаваемые машины уступали по техническому уровню зарубежным аналогам, при работе над ними принимались неудачные конструкторские и технологические решения, документация имела большие недоработки, что вызывало необходимость повторных этапов исследований.
Попытка заключения прямых договоров между предприятиями давала определенные результаты. Во всяком случае острота дефицита на какие-то виды изделий снималась. Так, на пензенских предприятиях в начале 1970-х годов приступили к выпуску прицепов к тракторам марки К-700, для чего построили 164 монтажные конструкции. Это позволило за сравнительно короткое время удовлетворить потребности всего Агропрома в данных изделиях почти наполовину.
В течение второй половины 1980-х годов между сельским хозяйством и промышленностью было заключено 198 договоров о взаимовыгодном сотрудничестве. Однако подобная практика демонстрировала и слабые места: в условиях жесткой и централизованной плановой экономики у предприятий, заключивших прямые договоры, не было достаточных право-
вых полномочий в решении финансовых вопросов, не до конца усовершенствованной являлась система экономического стимулирования, отсутствовала гибкая политика цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, у самих предприятий не хватало мощностей для выпуска необходимого количества машин и механизмов.
Эффективное использование сельскохозяйственной техники сдерживалось из-за слабой обеспеченности хозяйств базой для ремонта, технического обслуживания и хранения техники. За 1977— 1980 гг. задания по вводу в эксплуатацию центральных ремонтных мастерских выполнялись на 80%, пунктов технического обслуживания — на 42%, станций технического обслуживания автомобилей в «Сельхозтехнике» — на 46%. Не был выполнен план строительства ремонтных предприятий. Не выполнялись задания по созданию крупных специализированных предприятий для восстановления изношенных деталей.
Сложившаяся система хозяйствования не позволяла развернуть инициативу на местах. Необеспеченные соответствующими условиями, многие почины не могли быть реализованы, полезные начинания сходили на нет.
В целом система работала недостаточно эффективно. Главная причина — отсутствие в сельском хозяйстве должной ремонтно-профилактической базы. Не хватало узлов и деталей, запасных частей, из-за чего созданные подразделения действовали не в полную мощность, у колхозов и совхозов недоставало средств на содержание техники, не удалось до конца разрешить проблему производственной инфраструктуры.
Процесс механизации сельскохозяйственного производства сдерживался тем обстоятельством, что из-за дороговизны орудий труда сами сельские предприятия не могли приобретать нужную технику. Причем постоянно растущие цены сводили на нет все усилия аграриев, как бы рентабельно они ни трудились, вырученной прибыли от продажи продукции не хватало на эти цели. Необоснованный рост цен на технику требовал крупных дополнительных затрат от деревни. При этом стоимость машин далеко не во всех случаях являлась обоснованной, не всегда подкреплялась должной производительностью.
66___________________________ВЛАСТЬ_______________________08’2007
За период с 1965 по 1985 год цены на средства производства для сельского хозяйства поднялись в зависимости от видов изделий в 2—5 раз, тогда как на сельхозпродукцию — менее чем в 2 раза. В частности, стоимость пахотного агрегата к 1975 г. выросла в 3 раза. Причем далеко не всегда эта динамика цен адекватно подкреплялась качественными изменениями. Так, новый комбайн КСК-100 позволил поднять производительность на 70%, а цена машины выросла в 4 раза; внедрение самоходной косилки СКП-10 помогло земледельцам увеличить производительность на 79%, а платить за ее приобретение хозяйства должны были в 4,4 раза больше. Все это выливалось в разорительный процесс для хозяйствующих субъектов на земле.
Потребности сельского хозяйства в средствах труда, обеспечивающие комплексную механизацию работ и выполнение их в оптимальные сроки, в 1975—1985 гг. удовлетворены не были.
Задача сокращения доли ручных операций за счет внедрения механизации сохраняла свою актуальность и остроту. К тому же поставляемая техника отличалась низким качеством. На предприятиях сельхозмашиностроения СССР более чем 42% изготовлявшейся техники было морально устаревшей, многие виды машин не снимались с производства 20 и более лет. Это приводило к тому, что из каждых 100 полученных в сельском хозяйстве тракторов только 6 шло на увеличение парка, а остальные на замену списанных ранее гарантийного срока. Несмотря на то, что Советский Союз опережал США по выпуску тракторов в 6,4 раза, зерновых комбайнов — в 16 раз, на тысячу гектаров посевов, например, на Украине в 1985 г. тракторов было 14, а в США — 30, зерноуборочных комбайнов соответственно 15 и 34. Из-за хронической нехватки машин, их низкого качества затягивались сроки проведения основных сельскохозяйственных работ, нарушалась технология производства. В результате колхозы и совхозы недополучали при выращивании и теряли при уборке много сельскохозяйственной продукции.
Несмотря на множество постановлений и принимаемых на их основе мер, среди которых преобладали административные, хроническое отставание в темпах строительства и реконструкции предпри-
ятий сельхозмашиностроения преодолено не было.
Зачастую в проекты строительства и реконструкции закладывались заведомо отсталые технические решения, допускались ошибки в определении сметной стоимости, несвоевременно решались вопросы обеспечения технической документацией, подготовки строительных площадок. Наличие вспомогательного производства на высокоавтоматизированном предприятии не предусматривалось.
Объективным показателем технического развития отрасли являлись скорость обновления действующего производственного оборудования, темпы замены физически и морально устаревшей техники. В сельхозмашиностроении страны в 1970-е — первой половине 1980-х годов происходило постоянное уменьшение части основных фондов, выбывавших по мере их износа. Низкие темпы замены устаревшего оборудования стали причиной наличия на производстве огромного его количества и как результат больших масштабов ремонтных работ. В целом 70% заводов отрасли работало на изношенном станочном парке, причем 50% его эксплуатировалось более 10 лет, 20% — более 20 лет. Использование отслужившего свой срок оборудования приводило к снижению качества выпускаемой продукции.
Трудовые коллективы предприятий сельскохозяйственного машиностроения с опаской воспринимали технические новшества. В сложившейся хозяйственной практике им были экономически невыгодны неминуемые при технической реконструкции нарушения производственного цикла, так как это вело к ухудшению общих итогов работы, а следовательно, уменьшению размера отчислений от прибыли в фонд материального поощрения, снижению заработка. Организационно-технические меры по внедрению новой техники разрабатывались, как правило, всего лишь на один год, часто не имели всестороннего научно-технического и экономического обоснования и переносились из года в год, оставаясь неосуществленными.
Действовавший механизм хозяйствования не позволял перейти на выпуск новых поколений машин и оборудования мирового качества, способных обеспечить значительный рост производительности труда в аграрном секторе.
