CC BY
154
■ ПОЛИТОЛОГИЯ
УДК 32.019.5
И. Э. АЛЕКБЕРОВА, О. А. ТИМАКИНА
СИМВОЛИКА ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА: СЕМИОТИЧЕСКИЙ ПОДХОД
Рассматривается вопрос о двух вариантах дискурсивного направления в политической лингвистике: критический и дескриптивный анализ. Анализируется семиотическое пространство политдискурса, которое включает три типа знаков: специализированные вербальные, специализированные невербальные и неспециализированные. Делается вывод о том, что при семиотическом подходе политдискурс является знаковой системой, в которой информация циркулирует между различными элементами политической системы Ключевые слова: политдискурс, семиотика, ситуативный контекст, фреймовый анализ, интеграция, агональность.
The article deals with the question of two options of the discourse direction in political linguistics: critical analysis and descriptive analysis. Authors analyse semiotics space of the discourse including three types of signs: specialised verbal, specialised nonverbal and unspecialized sings. Also there is the conclusion that using the semiotics approach the political discourse is represented like sign system where the information circulates among various elements of political system. Keywords: political discourse, semiotics, situational context, frame analysis, integration, political dispute.
Как известно, существует два варианта дискурсивного направления в политической лингвистике. Первый детерминируется как критический анализ политического дискурса, а второй - как дескриптивный анализ политического дискурса. Критический анализ политического дискурса ориентирован на изучение способов, посредством которых социальная власть осуществляет свое влияние в обществе. Специалисты стараются выяснить, как именно при помощи коммуникативной деятельности воспроизводится социальное неравенство, а также определяют способы языкового сопротивления. Представители данного направления занимают активную социальную позицию. Детальное изучение текстов помогает выявить имплицитно выраженные бессознательные
© Алекберова И. Э., Тимакина О. А., 2017
установки коммуникантов и на основе этого продемонстрировать результаты воздействия дискурса на восприятие информации.
Политический дискурс трактуется как институциональное общение, которое, в отличие от личностно ориентированного, применяет определенную систему профессионально ориентированных знаков, т.е. обладает собственным подъязыком (лексикой, фразеологией и паремиологией) [1]. В рамках ситуативно-культурного контекста политический дискурс представляет собой феномен, смысл которого может быть выражен формулой «дискурс = подъязык + текст + контекст».
Лингвистические подходы к изучению политического дискурса сводятся к трем основным типам:
• дескриптивному (риторический анализ языкового поведения политиков);
18 ВЕСТНИК РМАТ № 3 • 2017
• критическому (выявление социального неравенства, выраженного в дискурсе);
• когнитивному (анализ фреймов и концептов политического дискурса).
Семиотическое пространство политического дискурса включает три типа знаков: специализированные вербальные (политические термины, антропонимы), специализированные невербальные (политические символы) и неспециализированные, которые изначально не были сориентированы на данную сферу общения, но вследствие устойчивого функционирования в ней приобрели содержательную специфику.
Особенность языка политики в настоящее время состоит в том, что среду его существования составляет массовая информация, и в силу ориентации политического общения на массового адресата данный язык лишен корпоративности, присущей любому специальному языку [1]. Дискурс всегда историчен, т.е. он всегда синхронически и диахронически связан с коммуникативными событиями, происходящими в настоящий момент или происходившими прежде. Политика как специфическая сфера человеческой деятельности по своей природе является совокупностью речевых действий. Как и другой дискурс, политический имеет полевое строение, в центре которого находятся те жанры, которые в максимальной степени соответствуют основному назначению политической коммуникации - борьбе за власть [1]. Например, это парламентские дебаты, речи политических деятелей или голосование.
Производство, строение и функционирование различных знаковых систем, хранящих и передающих информацию, изучает научная дисциплина семиотика. Какие знаки и символы образуют семи-
отическое пространство политического дискурса? Рассмотрим классификацию знаков, предложенную А. А. Романовым в книге «Политическая лингвистика». Знаки в политическом дискурсе можно разделить на вербальные, невербальные и смешанные. К вербальным относятся слова, высказывания, прецедентные тексты. К невербальным - флаги, эмблемы, портреты, бюсты, здания, определенные действия, сами политики. К смешанным знакам относятся гимн, герб или родовой знак. А. А. Романов предлагает также разделение знаков политического дискурса по функциям, обращая внимание на то, что один и тот же знак может участвовать в выполнении любой из них: интегрирующие, агональные и знаки ориентации [2]. Следовательно, функциональная структура семиотического пространства политического дискурса состоит из следующих знаков: ориентации, интеграции и агональности.
Так, знаки ориентации - это ситуативные антонимы, например: народ - правительство. В большинстве случаев лингвисты анализируют интегрирующие функции лозунгов, девизов, названий политических движений и языковые маркеры: инклюзивное мы, лексемы совместности (единство, союз), вокативы совместности (друзья, коллеги), формулы причастности (я, как и все...), формы непрямого императива (не позволим.).
Также раскрывается семантика аго-нальных знаков - знаков вербальной агрессии. Установлены три основные разновидности вербальной агрессии: эксплетивная (бранные инвективы, речевые акты угрозы, вердикты и др.), манипулятивная (инвективные ярлыки, средства диффамации, запрет на речь), имплицитная (косвенные речевые ак-
ПОЛИТОЛОГИЯ 19
ты, непрямые предикации, запрет на речь) [2].
Знаки государственной символики (флаг, эмблема, гимн, герб) относятся к числу объединяющих знаков. «Их функция - самоидентификация личности политика с нацией, ее визитная карточка, своеобразная „метка своей территории", олицетворение независимости и суверенитета страны» [2].
К интегрирующим знакам политического дискурса А. А. Романов относит поведенческие знаки - ритуальные политические события. Например, инаугурация, праздничная демонстрация, парад, посещение политиком мероприятий, предприятий, воинских частей. К поведенческим знакам относятся и действия неритуального характера - политические акции, которые являются театрализованной метафорой.
Сами политики также относятся к символам власти, в том числе и их так называемые вербальные и невербальные корреляты (имена, портреты, скульптуры) и фиксированная в виде языковых дис-курсий деятельность (указы, призывы, речи). А. А. Романов разделяет политиков на три группы [2]. Рассмотрим каждую из них и приведем примеры:
• Политик как актер. Политик исполняет отведенную ему роль, создает свой имидж или придерживается имиджа, созданного для него имиджмейкерами. Так, средства массовой информации окрестили В. Путина, В. Черномырдина, С. Берлускони тефлоновыми политиками, потому что они «исполняют роль» политиков, к которым «не пригорает» никакая критика.
• Политик как представитель группы, как знак, метонимически замещающий группу. Например, партия В. Жириновского, общественно-политическое объединение Ю. Лужкова.
• Политик как символ определенных политических взглядов, концепций, направлений. Например, «Б. Ельцин -это вечное клеймо „российской демократии"».
Важнейшими ориентационными знаками политического дискурса являются имена политиков (антропонимы). Особое место среди антропонимов занимают прозвища, которые широко используются средствами массовой информации для создания образов политиков.
Значительное место в семиотическом пространстве политического дискурса занимает афористика политической коммуникации, которая относится к ориентирующим знакам, по которым политик опознается в дискурсе [5]. Например, мастером афористики можно назвать В. В. Жириновского, запоминающегося своими яркими высказываниями: «Женщина должна сидеть дома, плакать, штопать и готовить» («Куранты» (Москва), 19.03.2003); «Во всем мире есть чиновники-идиоты, но наши отличаются особой глупостью» («Труд» (Москва), 26.07.2002); «О какой демократии вы говорите, если 65 % территории России - вечная мерзлота?!» («Московский комсомолец» (Москва), 23.12.2002) [4].
Употребляются в политическом дискурсе также знаки вербальной агрессии, которые включают бранную лексику и политические ярлыки. К последним можно отнести такие политические термины, как мигранты, оккупанты, национальные меньшинства, лица кавказской национальности, коммуняки [3]. В ярлык их превращает идеологическая установка - оценка политического противника с позиции «наш - не наш».
Границы разновидностей институционального общения весьма услов-
20 ВЕСТНИКРМАТ№ 3 • 2017
ны. В настоящее время происходит быстрое изменение дискурсивных типов, обусловленное прежде всего активной экспансией массово-информационного общения в повседневную жизнь людей.
В рамках семиотического подхода всякая власть выражается в языке. Политика - это «не что иное, как кодифицированные знаки, развертываемые при помощи акта высказывания в социально-семиотический процесс» -речевую дискурсию, понимаемую как совокупность речевых (дискурсивных) практик, оказывающих влияние на формирование представления об объекте
(факте, явлении, процессе), который они представляют.
Таким образом, при семиотическом подходе политический дискурс является знаковой системой, в которой информация циркулирует между различными элементами политической системы. Важную роль в политическом дискурсе занимают политические мифы, состоящие из символов. Успех политических речей в борьбе за власть обусловливается тем, насколько знаки и символы, которыми оперирует политик в своей речи, совпадают с мнениями и оценками массового адресата политического дискурса.
ЛИТЕРАТУРА и ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕСУРСЫ
1. Лассвелл Г. Язык власти // Политическая лингвистика. 2006. Вып. 20. С. 264-279.
2. Романов А. А. Политическая лингвистика: Функциональный подход. М.; Тверь: ИЯРАН, ТвГУ: 2002. 191 с.
3. Синельникова Л. Н. Лингвополитология: координаты междисциплинарности // Ученые записки Таврического национального универси-
тета им. В. И. Вернадского. Сер. Филология. 2007. Т. 20 (59). № 3. С. 461-469.
4. Шапочкин Д. В. Когнитивные аспекты в политическом дискурсе. 2005. URL: http://www.russian.slavica.org/printout1668. html
5. Шейнов В. П. Психология лидерства, влияния, власти. Минск: Харвест, 2008. 656 с.
