CC BY
13УДК 342.8
СИММЕТРИЯ И АСИММЕТРИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ
Д. М. Худолей
Кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и конституционного права Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь,ул. Букирева, 15 E-mail: dmitry-hudoley@yandex.ru
Аннотация: в работе анализируется предложенный несколько лет назад такой математический критерий определения справедливости избирательных систем, как принцип обратной симметрии. Автором изучены различные обстоятельства, влияющие на асимметрию и, следовательно, несправедливость избирательной системы. Ими, в частности, являются тип голосования и математическая и, соответственно, юридическая равнозначность предпочтений избирателей. В противном случае на выборах могут победить кандидаты, которые не поддерживаются большинством избирателей, что противоречит основным требованиям демократии.
Ключевые слова: выборы; избирательная система; принципы избирательного права.
SYMMETRY AND ASYMMETRY OF ELECTORAL SYSTEMS
D. M. Khudoley
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, 614990, Russia
Е-mail: dmitry-hudoley@yandex.ru
Annotation: The paper analyzes such a mathematical criterion for determining the fairness of electoral systems as the principle of reversal symmetry, proposed several years ago. The author has studied various circumstances that affect the asymmetry and, consequently, the unfairness of
© Худолей Д. М., 2022
the electoral system. They, in particular, are the type of voting and the mathematical and, therefore, legal equivalence of the voters' preferences. Otherwise, the elections may be won by candidates who are not supported by the majority of voters, which contradicts the basic requirements of democracy.
Key words: elections; electoral system; principles of electoral law.
Избирательные системы достаточно давно исследуются юристами, математиками и политологами. Несмотря на то что исследователей интересуют различные стороны алгоритмов определения победителей на выборах, нередко ученые сходятся во мнении, что ключевым аспектом является справедливость. Действительно, несправедливая система вряд ли будет заслуживать внимания как юристов, так и математиков и политологов. Проще отказаться от выборов, избрать монархическую или автократическую (например, диктатуру) форму правления, чем использовать несправедливую избирательную систему, несовместимую с духом республик.
Относительно недавно в математических кругах был предложен новый критерий справедливости избирательных систем - обратная симметрия (reversal symmetry). В данном случае понимается свойство системы изменять победителя выборов при смене предпочтений избирателей на противоположные (т.е. при их инвертировании). Отметим, что в юридической среде симметрия избирательных систем понимается лишь как равенство количества депутатов, избираемых по различным составляющим в смешанных системах1. Такое юридическое понимание термина «симметрия» малопродуктивно.
Очевидно, что математический критерий подразумевает установление зеркальной симметрии. Проще говоря, отражение в зеркале симметрично объекту. Следовательно, термин «симметрия» используется в общераспространенном значении как некая соразмерность, соответствие, отражение. Иначе говоря, симметрия - один из синонимов справедливости (соразмерность между поведением и правовой оценкой). По нашему мнению, вполне допустимо сократить наименование критерия до симметричности, так как большинством обывателей термин «симметрия» используется в том же смысле, что и категория «обратная симметрия».
1 Сравнительное конституционное право: учеб. пособие / под ред. В. Е. Чиркина. М.: Международные отношения, 2002. С. 203.
Таким образом, справедливая избирательная система должна быть симметричной, она обладает свойством отражать мнения избирателей. Как и в обычном зеркале, это отражение является адекватным и неискаженным, т.е. истинным, подлинным. Несправедливая система, наподобие кривого зеркала, искажает волю народа.
Оставим философские размышления и вернемся к анализу избирательных систем. Избирательные системы отличаются друг от друга по множеству показателей. Однако свойство симметрии в первую очередь связано со способом голосования. Иначе говоря, каким образом выражает свои предпочтения избиратель.
В настоящий момент в науке известны три основных способа голосования: одобрительный, категорический и преференциальный. Эти виды голосования перечислены в хронологическом порядке их изобретения и использования на практике.
Системы одобрительного голосования основаны на кардиналист-ском (количественном) отражении мнения избирателей об участвующих кандидатах. В силу этого такой вотум можно называть кар-диналистским. Иначе говоря, избирателю предоставляется право одобрять, т.е. оценивать тем или иным количеством голосов участвующих кандидатов. Существует несколько вариантов таких систем. Исторически первыми возникли системы, которые до сих пор называются одобрительными в их буквальном, узком значении. Чтобы не допускать двусмысленности, в дальнейшем одобрительный вотум мы будем называть кардиналистским, а под системой одобрительного голосования (approval vote) понимать именно этот исторически первый подвид голосования. Так, в Древней Греции и Риме избиратели голосовали «за» или «против» кандидатов, подавая белые и черные камешки, бобы или шарики в избирательные урны. Отметим, что именно от названия избирательных шаров (по-итальянски ballotta) и возник термин «баллотироваться». Современные ящики для голосования также нередко именуются урнами, хотя они мало похожи на те амфоры, в которые избиратели опускали шары при голосовании на заре демократии.
В современном мире шарики уступили свое место бюллетеням. Одобрительное голосование нередко используется в России при проведении местных выборов в многомандатных округах. На таких выборах избиратель наделяется несколькими голосами, но он вправе подать меньшее количество голосов. В данном случае галочки или иные знаки в квадратах заменяют собой шарики, поданные за тех или иных кандидатов (так называемые «белые шары»). Наоборот, пустые квадраты равнозначны голосу «против» («черные шары»).
В данном случае количество голосов у избирателя, по сути, ограничено и равно числу замещаемых мандатов. В современной науке такой вотум обычно называется неограниченным (unlimited vote или block vote), но очевидно, что этот термин условен. Избирательный бюллетень будет признан недействительным, если число отметок в квадратах превысит число замещаемых мандатов в округе.
Понятно, что первоначальные системы одобрительного голосования были основаны на вотуме, который вообще не ограничивался (по сути, число голосов равнялось числу участвующих кандидатов). На таких выборах испортить избирательный бюллетень практически невозможно.
Видимо, чтобы избежать путаницы, такой вотум стоит называть абсолютно или строго неограниченным (strictly unlimited vote). Именно такое голосование проводилось в СССР в конце 80-х годов прошлого столетия. Нетрудно догадаться, что ограниченный вотум возникает тогда, когда число голосов меньше числа участвующих кандидатов (limited vote). Например, в Испании на выборах в сенат большинство округов четырех-мандатные, но избиратель наделяется лишь тремя голосами.
Перечисленные разновидности кардиналистского голосования объединяет то, что избиратель может наделить каждого кандидата лишь одним голосом (т.е. одобрить его в буквальном значении этого слова), хотя сам вотум плюрален (множественен).
Системы кумулятивного вотума (cumulative vote), как правило, также основаны на наделении избирателя плюральным вотумом. Однако избиратель на таких выборах может передать все голоса одному кандидату или поделить их между некоторыми кандидатами. Общее число голосов обычно равно числу замещаемых мандатов в многомандатном округе. Впрочем, подобные модели могут использоваться и в одномандатных округах при абсолютно неограниченном плюральном вотуме или при избрании руководящих органов юридических лиц, а также при принятии каких-либо важных решений общественными объединениями, собраниями собственников помещений в многоквартирном доме и пр. В этом случае число голосов, например, может быть пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в доме и др.
Следующая разновидность такого вида голосования - системы голосования при помощи очков (score voting или range voting). При таком голосовании избиратель, как правило, наделяется неограниченным вотумом и вправе оценить любого кандидата определенным количеством очков (баллов). Очки также могут быть представлены в виде неких оценок («плохой», «хороший», «наилучший» и пр.) в рамках определенного диапазона.
Последняя разновидность представляет собой модель одобрительного голосования, доведенную до логического финала. Очевидно, что первичная модель одобрительного голосования является такой же разновидностью, просто диапазон максимально сужен до [0; 1].
Системы кардиналистского голосования могут отличаться и по минимальному числу предпочтений в бюллетене для признания его действительным. Например, в России избиратель обязан одобрить хотя бы одного кандидата, чтобы бюллетень был признан действительным, в зарубежных странах такое положение не всегда присутствует (считается, что избиратель голосует против всех кандидатов). Лишь в редких случаях минимальный лимит равен количеству избираемых кандидатов в многомандатном округе или превышает его.
Системы преференциального голосования основаны на ординали-стском (качественном) выражении мнений избирателей относительно участвующих кандидатов1. Отметим, что сам термин «преференция» означает предпочтение, выбор. В карточной игре преферанс этот термин обозначает право игрока выбрать козырную масть. Неудивительно, что термин «преференция» многогранен. Нередко под ним понимается выбор избирателя в рамках любой избирательной системы. Так, в пропорциональных системах преференция обычно обозначает право избирателя обозначить наиболее желаемого кандидата внутри партийного списка, при этом такой выбор необязательно будет осуществляться при помощи рейтингового голосования2. В силу этого данный вид вотума в дальнейшем во избежание недопонимания мы будет называть ординалистским или рейтинговым. Действительно, избиратель ранжирует кандидатов в бюллетене по степени их предпочтения, отражая свои преференции. В данном случае значимость кандидата определяется не количественно, а качественно (данный кандидат лучше или хуже другого и т.д.). В различных методиках количество преференций может отличаться. Как правило, оно абсолютно неограниченно. Однако есть системы, которые наделяют избирателя меньшим количеством преференций, чем число участвующих кандидатов.
Например, выборы мэра Лондона проходят согласно системе дополнительного голоса (supplementary vote). Избиратель вправе указать лишь две преференции. Если ни один из кандидатов не получил большинства первых преференций, проводится гипотетический второй тур, в котором участвуют два наиболее успешных кандидата. К их
1 Любарев А. Е. Избирательные системы: Российский и мировой опыт. М.: Лита-гент, 2016. С. 21.
2 Лейкман Э., Ламберт Д. Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. С. 235.
первым преференциям прибавляются вторые, победитель в любом случае получит абсолютное большинство голосов1.
Также на выборах в Науру по системе Доудолла избиратель вправе указать лишь три преференции (избирается три кандидата в каждом округе). В этом отношении эта методика напоминает систему ограниченного вотума. Отметим, что в данном случае, как и в системе дополнительного голоса, речь идет не только о различном количестве преференций, но и различном числе голосов. Это нехарактерно для методик рейтингового голосования, так как они основаны на качественном, а не количественном выражении предпочтений. По сути, большинство таких систем - системы с единым голосом, но с несколькими преференциями (первая преференция и равна голосу избирателя, последующие преференции лишь определяют «заместителя» этого наиболее желаемого кандидата). Неудивительно, что рейтинговую систему на выборах в многомандатных округах так и называют - система единого передаваемого голоса (single transferable vote).
Рейтинговые системы с числом преференций менее числа замещаемых мандатов не распространены, так как в этом случае теряется весь смысл рейтингового голосования. Если даже и изобрести такую систему, то она будет мало отличаться от кардиналистской системы ограниченного вотума.
Нередко законодатель устанавливает нижний предел выставленных предпочтений для признания бюллетеня действительным. Иногда такой лимит равен даже одной преференции (optional preferential voting) или нескольким, но меньшим, чем число участвующих кандидатов (обычно оно равно числу избираемых кандидатов в округе, semi-proportional voting). Еще реже законодатель требует от избирателя наделить всех кандидатов преференциями (full-preferential voting).
Различия между кардиналистским и ординалистским способом голосования попытались преодолеть Борда и Баклин. Разработанные ими методики, несмотря на то что основаны на рейтинговом голосовании, по сути, являются системами плюрального вотума (голосования по очкам).
Методика Борда переводит каждую преференцию в некое количество голосов или очков. В ее наиболее классическом виде, это число голосов равно n - 1, где n - количество участвующих кандидатов. Иначе говоря, это количество побед в гипотетических парных сравнениях с другими кандидатами, которое одержал данный кандидат, определенный избирателем на конкретном месте в рейтинге. Так, первое место
1 Зарубежное избирательное право: учеб. пособие / под ред В.В. Маклакова. М.: Норма, 2003. С. 32.
среди четырех кандидатов означает 3 очка (три победы в сравнениях с другими 3 кандидатами), последнее - ноль очков (кандидат уступил всем иным участникам выборов). Для большего удобства нередко избиратель ограничивается количеством предпочтений. Так, вышеупомянутый метод Доудолла является модификацией алгоритма Борда.
Баклин также пришел к выводу о наделении граждан плюральным вотумом, как это и имеет место в рамках одобрительного голосования. Стоит оговориться, что на самом деле маркиз Кондорсе изобрел подобную систему еще раньше, но известность она получила уже при жизни ее популяризатора, американского политика из штата Джорджия. Избиратели также определяют рейтинг кандидатов в бюллетенях. Если никто не получил абсолютного большинства первых предпочтений, то к таким голосам присоединяются вторые и следующие преференции.
Системы категорического вотума основаны на выявлении только одного наиболее желаемого кандидата или партии. Такие системы представляют собой максимально ограниченный вариант орди-налистского или кардиналистского вотума (strictly limited vote). По сути, это системы единого непередаваемого вотума (single nontransferable vote) как в многомандатных, так и в одномандатных округах в один или два тура. В условиях участия лишь двух кандидатов на выборах указанные три типа голосования мало чем отличаются друг от друга. Однако участие третьего кандидата сделает эти способы голосования различными. В Новое время в условиях двухпартийных систем методики категорического вотума позволяли проводить справедливые выборы. Однако в многопартийных странах их применение приведет к асимметрии и несправедливости. Конечно, можно спорить, является ли такой способ голосования самостоятельным типом (ряд ученых считают его системой ограниченного вотума, доведенного до логического финала). На наш взгляд, необходимо выделять категорический вотум в качестве самостоятельного способа голосования как смешанную разновидность кардиналистского и ординалисткого вотума.
Строго говоря, иных смешанных (гибридных) разновидностей способов голосования нет. Системы Борда и Баклина, с внешней стороны, все-таки являются системами рейтингового голосования. Есть и иные примеры систем, в которых грань между различными способами голосованиями размывается.
Так, на местных выборах в Австралии и США иногда используются системы блокового преференциального голосования (block preferential vote). Избиратель, наделенный неограниченным блоковым голосом, вправе проголосовать за нескольких кандидатов в отдельно-
сти. Однако оставшихся кандидатов в бюллетене он ранжирует. Победитель должен набрать абсолютное большинство голосов, оставшиеся места распределяются согласно правилу альтернативного вотума. Эта система является математической копией системы блокового голоса в рамках двухтуровой системы абсолютного большинства в многомандатных округах, которая применяется во Франции на местных выборах. Отметим, что данный способ голосования лишь на первый взгляд кажется гибридным, по сути, он все-таки является рейтинговым, просто одобрительные голоса (галочки) означают равные первые преференции. Такое одобрительное голосование является факультативным (необязательным) для признания бюллетеня действительным. Отметим, что бюллетень на выборах, проводимых по данной системе, может быть рейтинговым в чистом виде. Например, в штате Юта избиратель просто выставляет преференции в бюллетене, не имея права поставить галочки.
Такой же факультативный вотум многие годы применялся на выборах в парламент Австралии. Избиратель мог выставить преференции в бюллетене, а мог просто поставить галочку напротив партийного списка, заранее согласившись с порядком кандидатов в нем. Одобрительный способ голосования здесь используется для экономии времени, не делая такую систему гибридной в полном смысле этого слова.
В некоторых пропорциональных системах с открытыми списками избиратель нередко наделяется правом дополнительно определить порядок кандидатов внутри выбранного им списка кандидатов. В данном случае рейтинговое голосование также является факультативным (необязательным) и используется лишь при распределении мандатов внутри списка.
В первую очередь, симметричными могут быть лишь некоторые системы выборов по одномандатным и многомандатным округам. Пропорциональные и смешанные системы этому требованию не смогут в полной мере соответствовать из-за повсеместного использования категорического вотума. Лишь системы с панашированием могут быть основаны на одобрительном вотуме, но и такие методики не являются в полной степени симметричными, так как обычно вотум ограничен количеством избираемых депутатов от округа.
Следовательно, симметричными могут быть системы, основанные на абсолютно неограниченном числе предпочтений (строго неограниченном вотуме в одобрительных методиках, например). Иначе говоря, избиратель должен иметь право выразить свое отношение к любому кандидату. Ограничение свободы выражения мнения неизбежно приведет к тому, что системы потеряет свойство симметричности, т.е. справедливости.
Предположим, что на одобрительных выборах участвуют три кандидата (А, В и С) при четырех голосующих избирателях. Первый избиратель проголосовал за кандидатов А и В, второй - за С и В, третий - только за кандидата В, а последний - только за кандидата С. Победил кандидат В с тремя голосами «за». Изменим предпочтения на противоположные. Теперь первый избиратель голосует только за кандидата С, второй - за кандидата А, третий - за кандидатов А и С, а последний - за кандидатов А и В. Наоборот, кандидат А признается победителем. Симметричность системы подтверждена.
Ограничим волю избирателя лишь одним голосом. В этом случае первый кандидат голосует только за кандидата А, а второй - за кандидата С. При таком раскладе победителем будет кандидат В. При инвертировании предпочтений он также сохранит свою победу.
Почему победитель выборов не изменился? Ответ очевиден: юридическая значимость предпочтений избирателя различная. Если избиратель обладает лишь ограниченным вотумом (а категорический вотум - это доведенное до логического финала ограничение числа голосов избирателя), то полное инвертирование предпочтений невозможно, так как избиратель изначально не мог полностью выразить свою волю. Действительно, избиратель должен наделяться правом выразить свое как позитивное, так и нейтральное и негативное отношение к каждому кандидату. Только в этом случае его подлинная воля будет отражена полностью. Ограничение вотума приведет к тому, что подлинная воля избирателя не будет полностью отражена в официальных результатах выборов. В определенных случаях это может привести к явно несправедливым результатам выборов.
Предположим, что проводятся выборы одобрительным голосованием среди трех кандидатов. При этом победитель для избрания должен получить абсолютное большинство голосов. Предположим, что итоги голосования следующие:
40 % избирателей: А и С;
35 % избирателей: В и С;
25 % избирателей: С.
Кандидат С признается победителем, так как его одобрили 100 % избирателей.
Несколько поменяем систему. Пусть используется та методика, которая применяется на выборах президента РФ. Иначе говоря, установлен категорический вотум в рамках двухтуровой мажоритарной системы абсолютного большинства. Итоги голосования примерно такие же:
40 % избирателей: А;
35 % избирателей: В;
25 % избирателей: С.
На таких выборах избиратель может одобрить лишь одного кандидата. Очевидно, что избиратель может позитивно относиться к нескольким кандидатам, но он обязан указать наилучшего, в противном случае бюллетень будет признан недействительным. Мы сами неоднократно наблюдали, как в помещениях для голосования избиратели получали избирательный бюллетень и не решались сделать выбор. В таких случаях они обычно подходили к информационным стендам и пытались определиться с выбором непосредственно перед моментом голосованием. Понятно, что такая картина говорит о том, что кандидаты и их предвыборные обещания для избирателя неразличимы (в науке обычно их именуют клонами). Тот факт, что избиратель ставить галочку лишь за одного такого клона, не означает, что к иным кандидатам он относится негативно. Но закон не требует выявлять это мнение избирателя!
В нашем примере ни один из кандидатов не смог набрать абсолютного большинства. Назначается второй тур, в котором, допустим, побеждает кандидат В. Понятно, что такой результат выборов априори несправедлив, так как против кандидата В выступает 65 % избирателей (т.е. большинство). Конечно, такая картина маловероятна, она возможна лишь при условиях отсутствия порога явки избирателей и права голосовать против всех кандидатов. Однако именно такие правила и установлены в России при избрании президента!!!
Более того, двухтуровая система нечасто используется в мире. Так, обычно выборы депутатов проходят в один тур по системе относительного большинства. В этом случае победителем стал бы кандидат А, против которого выступает 60 % граждан (также большинство избирателей). Вполне очевидно, что при проведении выборов в один тур шанс победы такого кандидата меньшинства значительно возрастает. На ум в первую очередь приходит победа махинатора С. Мавроди на выборах в Государственную думу, который получил мандат меньшинством голосов. На самом деле таких примеров гораздо больше, просто социологи в России редко проводят опросы при помощи одобрительного вотума.
Таким образом, асимметрия типа голосования неизбежно порождает асимметрию (т.е. несправедливость) всей избирательной системы. Без всякого сомнения, категорический вотум не должен применяться на демократических выборах!
Далее, не только сам тип голосования может привести к асимметрии. Отдельные положения математических алгоритмов избирательной системы также могут ее продуцировать.
Так, система альтернативного голосования позволяет проводить выборы без второго тура. По сути, она математически позволяет
спрогнозировать результаты второго тура. Результаты таких выборов ничем не отличаются от результатов выборов, проводимых по двухтуровой мажоритарной системе абсолютного большинства.
Согласно положениям данной методики, если ни один из кандидатов не получил абсолютного большинства голосов, то следует исключить из всех бюллетеней кандидата с наименьшим числом голосов (т.е. первых преференций). Затем необходимо пересчитать голоса оставшихся кандидатов (фактически, происходит передача голосов от исключенного кандидата его «заместителям», которые в избирательных бюллетенях значились на втором месте). На практике такие бюллетени в буквальном смысле слова перекладываются из одной папки в другие. Такой процесс исключения и передачи голосов будет происходить до сих пор, пока кто-то не наберет абсолютного большинства голосов. Не нужно быть математиком, чтобы понять, что первая преференция (а не вторая, третья и др.) имеет большее математическое и, следовательно, юридическое значение. Как и в случае проведения голосования категорическим вотумом, только первая преференция учитывается, а другие, образно выражаясь, выбрасываются на помойку со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.
В научных работах можно нередко встретить мнения, что нет смысла определять в бюллетене последние преференции, достаточно указать первого, второго и третьего кандидата (как, скажем это и имеет место в Лондоне и Шри-Ланке)1. Не согласимся с таким утверждением. Последние предпочтения, по сути, означают «черный шар» в одобрительных системах. Иначе говоря, это вотум неодобрения со стороны избирателя, отражение его негативного отношения к нему. Учет только первых преференций будет априори однобоким, т.е. асимметричным. Такие системы могут привести к признанию победителем кандидата, к которому негативно относится большинство избирателей.
Вспомним наш пример. Предположим, что на таких выборах избиратели голосовали преференциально. Имеются следующие итоги голосования:
40 % избирателей: А > С > В;
35 % избирателей: В > С >А;
25 % избирателей: С > В > А.
Система альтернативного вотума потребует от нас исключения кандидата С. Значит, 25 % голосов должны отойти к кандидату В, который и побеждает на выборах с 60 % голосов.
1 Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Часть общая / под ред. Б. А. Страшуна. М.: БЕК, 2000. Т. 1-2. С. 103.
Система контингентного вотума (contingent vote), применяемая на выборах президента Шри-Ланки, также приводит к асимметрии. Согласно данной методике, президент избирается абсолютным большинством первых преференций, при этом избиратель наделяется правом определить три предпочтения. Если никто не смог получить такое большинство, исключаются все, кандидаты, кроме двух наиболее успешных. В гипотетическом втором туре между ними определяется победитель. В нашем примере таким победителем по системе контингентного вотума станет кандидат B.
Подобная асимметрия характерна для некоторых иных рейтинговых (методика дополнительного голоса, Баклина, Кумбса, Доджсо-на, Минимакс и пр.) и кардиналистких систем (система Балинского). Все эти методики, как правило, объединяет то, что они допускают победу кандидата, который в парных сравнениях уступил всем иным кандидатам, т.е. он проиграл по критерию Кондорсе. Так, в нашем примере таким проигравшим кандидатом по критерию Кондорсе стал кандидат A. Он уступил кандидату B (40 % < 60 %) и кандидату C (40 % < 60 %). Напомним, что однотуровые системы относительного большинства его признают победителем, хотя здравый смысл запрещает нам это делать.
К сожалению, в Российской Федерации практически абсолютно все выборы проводятся по асимметричным избирательным системам. Категорический вотум порождает асимметрию как в однотуровых, так и в двухтуровых системах, а также в системах выборов по партийным спискам. На местных выборах в России может применяться система одобрительного голосования, но число голосов избирателя всегда равно или меньше числа замещаемых в округе мандатов. В этом случае добиться полной симметрии также невозможно.
Единственно возможный вариант проведения симметричных выборов в России с точки зрения действующего законодательства -это проведение голосования по одной кандидатуре. Такие безальтернативные выборы могут проводиться при избрании депутатов местных представительных органов и глав муниципальных образований при условии соответствующего разрешения региональным законодателем. Также безальтернативные выборы могут проводиться во втором туре, если только один кандидат изъявил желание в них участвовать. Так, повторное голосование на выборах главы Республики Хакасии в 2018 году проходило на безальтернативной основе. Такие безальтернативные выборы фактически превращаются в референдум, который, как не трудно догадаться, проводится по симметричной одобрительной системе. Однако эти исключения из
общего правила, скорее, вызывают осуждение. Действительно, предположим, что в одном одномандатном округе на местных выборах зарегистрирован лишь один кандидат. Следовательно, должно проводиться безальтернативное голосование. Избиратель на таких выборах может голосовать за или против кандидата. При этом, если большинство проголосует против, то выборы будут признаны несостоявшимися. Наоборот, в соседнем округе участвуют в выборах два кандидата. Выборы являются альтернативными. В большинстве субъектов РФ граждане не имеют права голосовать против всех кандидатов. Следовательно, они могут отразить лишь положительное, но не негативное отношение к кандидату. Более того, они наделены лишь одним голосом и не могут одобрить сразу двух кандидатов (такой бюллетень будет признан недействительным). Очевидно, что кандидаты и избиратели находятся в различных округах в различных правовых условиях. Это явное нарушение принципа равного избирательного права. Выборы во всей России должны быть либо симметричными, либо асимметричными. С точки зрения здравого смысла третьего не дано. Однако избирательные законы Российской Федерации написаны с нарушениями очевидных законов логики.
К сожалению, проблема симметрии и асимметрии избирательных систем в России практически не изучена. Зарубежные ученые, с другой стороны, несколько лет изучают этот математический индикатор справедливых выборов. Это наводит на мысли, что в России априори отрицается возможность проведения таких демократических выборов.
Библиографический список
1. Зарубежное избирательное право: учеб. пособие / под ред. В. В. Маклакова. М.: Норма, 2003. 288 с.
2. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Часть общая / под ред. Б. А. Страшуна. М.: БЕК, 2000. Т. 1-2. 784 с.
3. Лейкман Э., Ламберт Д. Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. 366 с.
4. Любарев А. Е. Избирательные системы: Российский и мировой опыт. М.: Литагент, 2016. 632 с.
5. Сравнительное конституционное право: учеб. пособие / под ред. В. Е. Чиркина. М.: Международные отношения, 2002. 448 с.
