CC BY
64
т
В. А. Васильченко
Силлогизм в греко-индийских культурных коммуникациях
СИЛЛОГИЗМ В ГРЕКО-ИНДИЙСКИХ КУЛЬТУРНЫХ КОММУНИКАЦИЯХ
В. А. Васильченко
SYLLOGISM IN GREEK-INDIAN CULTURAL COMMUNICATIONS Vasilchenko V. A.
The article is an attempt to describe the history of a variety of Aristotle's syllogism - Sextus Empiricus' quasi-syllogism - in the context of the Greek-Indian cultural dialogue. Pirron, the first sceptical philosopher travelled to the East during Alexander the Great's aids and took lessons of Indian gymnoso-phists. The hypothesis of the article consists in the supposition that Buddhism could influence the formation of Sextus Empiricus' quasi-syllogism.
Key words: scepticism, Buddhism, logic, syllogism, enthymeme, syllogism term, syllogism sending.
Статья представляет попытку дать историю становления разновидности аристотелевского силлогизма - квази-силлогизма Секста Эмпирика - в контексте греко-индийского культурного диалога. Пиррон, первый скептический философ, путешествовал на Восток во время походов Александра Великого и учился у индийских гимносо-фистов. Гипотезой статьи является тезис, согласно которому буддизм мог повлиять на формирование квази-силлогизма Секста Эмпирика.
Ключевые слова: скептицизм, буддизм, логика, силлогизм, энтимема, термин силлогизма, посылка силлогизма.
УДК 130.2:162.2
Проблема сравнительного изучения философского наследия Востока и Запада является сквозной проблемой философской компаративистики, начиная с XIX века, с работ пионеров научной индологии У. Джонса, А. Дюперрона, Ф. Шлегеля и других, занимавшихся раскладкой и упорядочиванием индо-европейских дискурсивных параллелей. Исторически инвариантным здесь было сопоставление философских школ в рамках миграционной теории, предполагавшей перекрестное движение концепций, нарративов, образов, метафор с их последующей адаптацией к новой культурной среде. Данное сопоставление касается, в том числе, и происхождения специальной логической теории - силлогистики - основы которой были заложены в трудах Аристотеля. Поскольку в Индии в ряде философских школ конструировались собственные силлогизмоподобные схемы умозаключения,
У. Джонс предположил, что ученик Аристотеля и участник походов Александра Македонского Каллисфен, найдя в Индии уже разработанную логику, мог передать ее Аристотелю (5, с. 182).
Современная история логики - перемещение столь крупногабаритной и тяжеловесной теории, как аристотелевская силлогистика, из Индии в Грецию признается маловероятным - слишком много асимметричных по отношению к индийской логики частей содержится в учении Стагирита. Данная позиция значительной части исследователей получила обоснование в докладе выдающе-
гося русского буддолога Ф. И. Щербатского «Логика в древней Индии». Характеризуя аристотелевскую логику в качестве науки собственно формальной, абстрагирующейся от конкретного содержания мышления и сепарированной от метафизики и психологии, ученый указал, что в Индии, напротив, логика как наука является психологически окрашенной; она начинается с анализа явлений восприятия и сознания и лишь затем переходит к собственно силлогистике (6, с. 155). Столь бесспорное расхождение в общеметодологических и идеологических интенциях и установках двух логических систем - греческой и индийской - перекрывает, казалось бы, пути для их генеалогического сближения. Однако применительно к так называемому квази-силлогизму Секста Эмпирика решение вопроса о возможности культурной инфлюации извне выглядит значительно более сложным и неоднозначным.
Исследования развития формы простого категорического силлогизма обнаруживают ряд неясностей, связанных с частичной переработкой аристотелевского силлогизма у позднего представителя скептической школы Секста Эмпирика. Как указал еще Я. Лукасевич, традиционный образец силлогистического рассуждения («Все люди смертны, Сократ - человек, следовательно, Сократ смертен») не является аутентичным выражением аристотелевского силлогизма, поскольку отличается от него в двух логически существенных пунктах. Во-первых, посылка «Сократ - человек» - это единичное предложение, потому что его субъект «Сократ» - единичный термин. Аристотель же не вводит в свою систему единичных терминов или посылок. Во-вторых, ни один силлогизм первоначально не формулировался Аристотелем как вывод; у него все они являются импликациями, содержащими конъюнкцию посылок в качестве антецедента и заключение в качестве консеквен-та (3, с. 33-34). Данный силлогизм правильнее было бы назвать секстовым, поскольку в идентичной форме (с заменой понятия «смертный» понятием «живое существо») он встречается у Секста Эмпирика (4, с. 294).
Каковы перспективы последовательного решения проблемы происхождения квази-силлогизма Секста Эмпирика на основе философского обобщения данных по греческой и индийской логике? Современная компаративистика, а также некоторые тенденции в теории силлогизма дают толчок развитию связи между представлением схем дедуктивного вывода у античных скептиков и логическим учением буддизма. В свое время в рамках философии эта проблема была поставлена А. М. Френкианом.
А. М. Френкиан обнаружил важное текстуальное совпадение, которое касается использования Секстом Эмпириком при установлении дихотомии напоминающего и указывающего знака оборота «нет дыма без огня». По словам Секста, напоминающим знаком называется тот, который ведет нас к воспоминанию о том, что наблюдалось вместе с ним и теперь не представляется очевидным, как, например, обстоит дело с дымом и огнем. Напоминающий знак заверен жизнью, ибо всякий, кто видит дым, считает, что указан огонь (4, с. 280). Комментируя секстовский оборот «нет дыма без огня» А. М. Френкиан замечает, что «мы встречаем эту формулу четыре раза у Секста Эмпирика и нам неизвестно, чтобы она существовала у других греческих авторов», при том, что «в Индии формула «нет дыма без огня» - одна из наиболее популярных и распространенных философем» (7, с. 49-50).
Действительно, в Индии данный образ является школьным, учебным примером правильного логического вывода. Он встречается и в «Ньяя-сутре» Готамы, и у крупнейшего представителя буддийской логики Дигнаги. Анумана (логический вывод) Диг-наги выглядит следующим образом:
1. Всюду, где есть дым, есть и огонь, как в очаге.
2. А здесь есть дым.
3. Следовательно, здесь есть и огонь (2, с. 239).
Между силлогизмами Секста Эмпирика и Дигнаги можно провести следующую важную параллель. Силлогизм Секста основан на употреблении единичного термина (им является субъект меньшей предпосыл-
ки - меньший термин силлогизма). Что касается буддийского силлогизма, то он неизменно имел единичную меньшую посылку. В то же время в аристотелевской силлогистике, как показал Я. Лукасевич, единичным посылкам места нет.
Оспаривая мнение Я. Лукасевича о том, что Аристотель при построении своей логики не принимает во внимание единичные термины, некоторые исследователи все же находят в «Аналитиках» примеры силлогизмов с единичными терминами (2, с. 242). Действительно, Стагирит пишет, что «если А говорится о Б, а Б - о В, могло бы казаться, что при таком отношении терминов силлогизм возможен, однако отсюда не получается ни чего-то необходимого, ни силлогизма. В самом деле, пусть А обозначает быть всегда, Б - мыслимый Аристомен, а В -Аристомен. В таком случае будет истинным, что А присуще Б, ибо мыслимый Аристомен существует всегда, но и Б присуще В, ибо Аристомен есть мыслимый Аристомен. Однако А не присуще В, ибо Аристомен преходящ» (1, с. 186-187). Аристотель рассматривает данный силлогизм как ошибочный и указывает на причину этой ошибки - большую единичную предпосылку мы неверно полагаем общей, поскольку утверждение «это присуще этому» почти ничем не отличается от утверждения «это присуще всему этому» (1, с. 187). Таким образом, Я. Лука-севич совершенно прав, когда указывает, что при построении своей логики Аристотель не принимает во внимание единичных терминов. И совершенно не важно, по какой причине он это делает, потому ли, что единичные термины не могут быть предикатом истинного предложения (Я. Лукасевич предполагал, что ход мыслей Аристотеля был именно таким (3, с. 41)), или потому, что просто не успел разработать сингулярное расширение своей силлогистической системы (3, с. 22). Тем удивительнее видеть у Секста Эмпирика в качестве примера перипатетического силлогизма формулу с единичным субъектом в меньшей посылке.
Кроме того, критика Секстом перипатетических силлогизмов связана с употреблением их в форме энтимем, что копирует
модификацию схемы вывода в ходе полемики буддистов с найяиками о членах силлогизма. Рассматривая рассуждение «Сократ -человек; всякий человек - животное; значит, Сократ - животное», Секст Эмпирик отмечает, что если за мыслью, что что-нибудь является человеком, следует и то, что он животное, и вследствие этого будет истинной посылка «всякий человек - животное», то, когда говорится, что Сократ - человек, выводится вместе с этим и то, что он животное, так что достаточно такого соединения «Сократ - человек; значит, Сократ - животное», - и посылка «всякий человек - животное» оказывается излишней (4, с. 294). Здесь Секст Эмпирик редуцирует простой силлогизм к энтимеме, сокращая большую посылку как логически чрезмерную.
В то же время история развития индийской логики характеризуется повышением компактности силлогизма и выпадением избыточных посылок. Наглядные схемы разработанного в рамках школы ньяя пятичленного силлогизма встретили сильную критику со стороны буддийских логиков, посчитавших, что необходимыми для доказательства являются только три члена (две посылки и заключение) и предложивших более прогрессивный по внешности трехчленный силлогизм. Финальной стадией эволюции формы индийского силлогизма стало разделение Дигнагой умозаключения на два вида: «вывод для себя» (двухчленный) и «вывод для других» (трехчленный). «Вывод для других» есть не что иное, как уже представленная выше анумана Дигнаги. Что касается «вывода для себя», то он имеет следующий облик: «Здесь есть огонь, так как есть дым» (2, с. 231). Очевидно, что «вывод для себя» представляет собой ни что иное, как энтимему, выполненную по первой фигуре простого силлогизма путем сокращения большей посылки («всюду, где есть дым, есть и огонь»).
Однако само наличие указанных параллелизмов не решает еще вопрос об их достаточности для выводов компаративистского характера. Дискурсивные изменения, с которыми можно было бы связать возникновение и развитие скептических силлогизмов
особого логического профиля, не обязательно должны иметь в качестве источника греко-индийские культурные коммуникации. Такие современные методы анализа как сравнительно-историческая нарратология
имеют лишь ограниченное применение, поскольку они ориентированы на фиксацию морфофункционального состояния текста, но не на его культурный генезис. В связи с этим, исследования подобного рода следует принимать только с большой оговоркой; они отображают в первую очередь разные стадии в развитии автохтонного по происхождению дискурса и не обладают инструментами для установления факта инородного культурного проникновения. Рассмотренные выше элементы-ассоцианты скептического и буддийского дискурсов вполне могут оказаться результатом логически независимой философской эволюции.
Данные сомнения, как и сомнения в реальности существования прямых дискурсивных параллелей между индийской и греческой силлогистикой, сильно выразил Ф. И. Щербатской. Анализируя приведенные выше классические примеры греческого («все люди смертны, Сократ - человек, следовательно, Сократ смертен») и индийского («холм воспламенен, поскольку дымится, ибо все, что дымится, воспламенено») силлогизмов, ученый указал, что в аристотелевском силлогизме частный случай выводится из общего: перед нами «чисто формальный процесс мышления». В Индии же силлогизм имел не только формальное, но и «материальное» значение: он есть средство познать то, что не познаваемо посредством органов чувств, и позволяет получить некоторое новое знание (6, с. 160).
Соображения Ф. И. Щербатского вполне справедливы по отношению к аристотелевскому силлогизму, но могут ли они иметь в виду силлогизм Секста Эмпирика? Дело в том, что формально, со структурной точки зрения энтимема не является корректной формой силлогистического умозаключения и достоверного вывода дать не может. Строго говоря, возрастание неопределенности вывода в принципе исключает умозаключение из числа демонстративных. В дей-
ствительности, энтимема представляет собой лишь риторический прием, облегчающий процесс аргументации, поскольку сокращаемая посылка в действительности никуда не исчезает и может быть при необходимости восстановлена. Именно так понимал энтимему сам Аристотель, описывая случаи, когда одну посылку не высказывают, поскольку она известна (1, с. 252). Формально из посылки «Сократ - человек» вывести заключение «Сократ смертен» нельзя. Однако мы всегда держим в уме большую посылку «Все люди смертны» и можем реконструировать сокращенный силлогизм до правильного модуса первой фигуры. Купируя большую посылку силлогизма, Секст Эмпирик, по-видимому, показал, что он понимает силлогизм не формально, а именно содержательно, придавая логический смысл конкретным терминам.
Таким образом, скептические и буддийские нарративы формально-логического профиля показывают спорадическое попарное сходство между собой как в эксплицирующих логический вывод примерах, так и в приемах технической обработки силлогизма. Во-первых, формула «нет дыма без огня», являющаяся образцом правильного умозаключения в индийской логике, встречается в античности, по-видимому, только у скептиков, в текстах Секста Эмпирика. Во-вторых, Секст Эмпирик в качестве иллюстрации перипатетического силлогизма приводит силлогизм с единичным меньшим термином, что типично именно для силлогизмов, конструировавшихся в рамках индийской логической традиции, в то время как в силлогистике Аристотеля единичные термины исключались из рассмотрения. Наконец, и у Секста Эмпирика, и у буддийских логиков энтимема фигурирует в качестве элемента критики формы силлогизма, экспонируемого конкурирующей традицией - в случае Секста перипатетической, в случае буддистов традиции школы ньяя.
Разумеется, говорить о мономорфно-сти скептического и буддийского дискурсов хотя бы в их логической части невозможно. Скажем, у скептиков энтимема выступает атрибутом деструкции аргументационных
практик в догматической философии, в то время как у буддистов ее появление связано с естественными тенденциями механизации вывода и презентационным обновлением дизайна силлогизма. Наметить какую-либо систему в греко-буддийских дисперсных связях на сегодняшний момент весьма затруднительно. Однако общее сопоставление античного скептицизма и буддизма махаяны показывает, что их сходство не сводится только к сходствам в силлогистическом репертуаре средств доказательства, но охватывает концептуальные основы дискурса (7), что дает возможность говорить если и не о семейной преемственности между буддийским силлогизмом и квази-силлогизмом Секста Эмпирика, то о генетическом восхождении обеих схем логического вывода к общему прототипу. Некоторый базис для подобного заключения дает факт путешествия родоначальника скептической школы Пиррона в Индию и его общения с гимносо-
фистами, от которых он и мог почерпнуть разбираемые в статье логические идеи.
Настоящая попытка дать свод общих логических черт скептицизма и буддизма махаяны остается всего лишь попыткой в сравнении с огромным объемом задачи. Речь шла только о предварительном анализе отдельных параллельных чтений, решает же проблему сплошное обследование материала, которое остается делом будущего. В качестве предварительной гипотезы происхождения квази-силлогизма Секста Эмпирика можно предложить тезис о том, что последовательная коррекция аристотелевского силлогизма со стороны индийской логики привела к такому видоизменению перипатетического силлогизма у Секста, которое можно считать его новой редакцией. При этом режим синтеза сопровождался преобладанием местных, греческих вариаций, неизбежным сокращением питающего дискурса и выпадением отдельных его звеньев.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аристотель. Первая Аналитика // Сочинения в четырех томах. Т. 2. - М.: Мысль, 1978.
2. Канаева Н. А., Заболотных Э. Л. Проблема выводного знания в Индии. Логикоэпистемологические воззрения Дигнаги и его идейных преемников. - М.: Восточная литература, 2002.
3. Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формально логики. - Биробиджан: ИП «Тривиум», 2000.
4. Секст Эмпирик. Сочинения в двух томах. Т. 2. - М.: Мысль, 1976.
5. Шопенгауэр Артур. О четверояком корне закона достаточного основания // Сочинения: в 2 т. Т. 1. - М.: Наука, 1993.
6. Щербатской Ф. И. Логика в древней Индии // Записки Восточного отделения Императорского Русского археологического общества. Т. 14. Вып. 2-3. 1902.
7. Frenkian А. М. Scepticismul grec si filozofia Indiana. - Bucuresti: (Editura) Academiei Re-publicii populare Romine, 1957.
Об авторе
Васильченко Валерий Александрович, ГОУ
ВПО «Ставропольский государственный университет», кандидат философских наук, докторант кафедры социальной философии и этнологии. Сфера научных интересов - философия культуры, философская антропология, философские проблемы диалога и конфликта культур в глобализирующемся мире. ivandamaskin@rambler.ru
