CC BY
46
УДК 571.1 М.Н. Колоткин СГГ А, Новосибирск
СИБИРЬ В ГЕОПОЛИТИЧЕСКОМ КОНТЕКСТЕ ЕВРАЗИЙСТВА
Одной из глобальных проблем современности стал территориальный вопрос. Все шире обсуждаются геополитические подходы, связанные с расширением и перераспределением пространства. По расчетам демографов через 600 лет при существующих темпах прироста народонаселения на каждого жителя планеты останется по одному квадратному метру земли. В этом смысле территория - природный ресурс огромной ценности, включающий в себя целый ряд глобальных и локальных источников жизнедеятельности человека, становится объектом грандиозного пространственного передела.
В этом смысле Сибирь, «запасная» земля составляет больше двух третей нынешней России. Как образно писал писатель В. Распутин «можно сказать, что не Сибирь впадает в собственную Россию, которая четыре столетия назад ее присоединила к себе, а Россия впадет в Сибирь. Европейская, зауральская часть России начинает играть по отношению к Сибири все более подчиненную, приточную роль; центр тяжести (экономической) уже сегодня переместился на восток, а со временем, я думаю, сюда переместится и политический центр. При том, разумеется, условии, если Россия останется в нынешних границах». Конечно, можно спорить с писателем, однако он, безусловно, прав в том, что Сибирь традиционно представляется в мире как огромная малонаселенное пространство с суровым климатом и щедрыми запасами природных ресурсов. Не случайно, что в геополитическом раскладе борьбы за передел мира Сибирь является одним из основных объектов. «Не купить ли нам Сибирь?». Под этим заголовком ведущий консультант Института мировой политики УР. Мид выпустил ряд статей, ставших в Америке в конце ХХ века настоящей сенсацией. Определена и цена вопроса - 3 триллиона долларов и будущее ее обитателей. «Все постоянные жители (примерно 15 миллионов), обитающие здесь на законных основаниях (!), станут полноправными гражданами США с правом проживания в любом месте Америки. На переходный период будут рассчитаны программы специальной подготовки новых граждан к американскому образу жизни. Нерусским национальным меньшинствам будут выделены земли и средства для обустройства привычного им образа жизни (как это было сделано в отношении коренных жителей Аляски) [1].
Известный американский специалист Томас Грэхем совершенно справедливо подметил: «Размышляя о будущем России, мы не должны забывать один серьезный урок истории: великие державы возвышаются и приходят в упадок; некоторые государства вообще исчезают. Упадок России, свидетелями которого мы являемся, вполне может быть временным, но быстрые перемены в современном мире, нынешние тенденции политического, экономического и военного развития в Европе и Азии, по меньшей мере, увеличивают вероятность того, что этот упадок окажется
окончательным» [2]. Ему вторит Збигнев Бжезинский, рисуя образ «конфедеративной» России, примкнувшей на западе к «трансатлантической Европе», а своим востоком отходящей в китайскую сферу влияния [3].
Сегодня в качестве одной из интеграционной идей является концепция евразийства. В отличие от первых двух этапов - время после крестьянской реформы 1861 г. и 20-х гг. XX столетия - третий этап ренессанса этой идеи связан с крахом коммунистической системы, крушением прежних ценностей, поиском новой парадигмы достойного будущего. Хотя евразийство -достаточно сложная концепция, ее суть можно свести к очень простым и понятным любому человеку положениям. Это - многополярность мира и антизападноцентризм; уникальность Евразии как особой цивилизации; евразийская идентичность взамен утраченной советской и др. Так складывается, что Сибирь сегодня обретает качества стержневого ареала, на котором и держится российская государственная целостность. Здесь находится географический, топливоэнергетический, ресурсный центр России, а территория европейской части страны, по сути, представляет ее западное крыло.
Карты плотности населения, авто- и железнодорожных путей, энергосетей и распределения промышленных предприятий - все без исключения дают одну и ту же картину: размазанный контур огромной воронки с раструбом в Евроросии, резким сужением от Урала к Иркутску и полуобособленным анклавам Приморья и Якутии. Это - воронка российской цивилизации, упирающаяся узкой частью в ареал наибольших, «задепонированных» природных ресурсов. Центром этого пространства являются верховья обско-иртышского бассейна с охватом Тюмени, Омска, Тобольска, Новосибирска и Томска. Именно здесь концентрируются российские и европейские топливные ресурсы, транспортные коммуникации, возникают логистические точки роста. В отличие от других регионов Сибирь менее всего испытала влияние вспышек напряженности межнациональных отношений.
Сегодня стали очевидными в современной евразийской концепции три вида системообразующих связей: пространственные, простирающиеся на особенности природной среды, ландшафта; временные, формирующие общность исторического бытия, традиций, исторической памяти, широко понимаемой культуры, языка; социальные и социально-психологические, цементирующие суперэтническую общность при помощи формирования сопоставимых ценностно-нормативных механизмов, субъективного осознания общности, самоидентификации людей.
За все время освоения Сибири эксплуатация ее природных ресурсов несколько раз давали этому региону шанс на приоритеты в своем развитии. И ни разу этот шанс не был реализован. Сибирь была и будет оставаться бедной до тех пор, пока не изменится взгляд на нее как «экономическую колонию», источник дешевого сырья. В этом смысле единственно перспективным евразийским подходом является признание для региона самостоятельного, неподражательного развития, опирающегося на
национально-культурные традиции, ценности и опыт многовекового взаимодействия евразийских народов, дополненные технической и технологической модернизацией. Модернизация без вестернизации (или то, что Н.Я. Данилевский выразил формулой: «своя идеология, неважно чьи техника и технология»). Это тем более необходимо, что во властной элите России имеет широкие хождения представление о некой цивилизационной недоразвитости России, застрявшей между традиционной и либеральной цивилизациями. Отсюда все утверждения, и практика переноса западного опыта развития на российскую действительность. Именно здесь находятся истоки краха российского либерализма, который в своей погоне за миражами прелестей Запада пытался вестернизировать территорию, принадлежавшую к иной цивилизационной системе. Еще В.О. Ключевский, категорически выступая против перенимания «чужого образа жизни, строя чувств и порядка отношений», предупреждал: «Каждый порядочный народ все это должен иметь свое, как у каждого порядочного человека должна быть своя голова и своя жена».
Евразийцы примыкают к тем мыслителям, которые отрицают существование универсального «прогресса». Это определяется, между прочим, вышеизложенной концепцией «культуры». Если линия эволюции разно пролегает в разных отраслях, то не может быть и нет общего восходящего движения, нет постепенного неуклонного общего совершенствования: та или иная культурная среда и ряд их, совершенствуясь в одном и с одной точки зрения, нередко упадает в другом и с другой точки зрения. Это положение приложимо, в частности, к «европейской» культурной среде: свое научное и техническое «совершенство» она купила, с точки зрения евразийцев, идеологическим и более всего религиозным оскудением. Отличительной чертой российского менталитета является приоритет духовного над материальным, и в этом смысле мы ближе к Востоку. И в геополитическом смысле с Азией у нас более благоприятная ситуация. Дружественно настроенный Китай, нуждающийся в лояльной России, дружественная Индия и менее капризная по сравнению с европейскими квазигосударствами, образовавшимися на территории бывшего СССР, Средняя Азия, предпочитающая Россию как союзника и партнера. И как ни старается наша правящая элита выгребать на запад, политическая обусловленность выносит ее прямо на восток, в Азию, а азиатские страны -Китай, Индию. Среднюю Азию эти же обстоятельства толкают на союз с Россией (недавний пример - Узбекистан), на создание региональных организаций типа ШОС.
В этом солидарны экономисты и политологи. Академик В.В. Кулешев отмечал, что по масштабам экономик и особенно по людскому потенциалу Российская Федерация и страны АТР - это Давид и Голиаф. Вместе с тем решение сибирских проблем может быть связано с выходом на крупнейшие проекты, связанные с дальнейшим развитием ее ресурсно-производственного потенциала. А такие возможности открывает вступление России в организацию Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества [4].
Сибирь, совмещающая в себе культурные признаки Запада и Востока, уже практически все больше приобретает свойства цементирующего звена геополитического пространства России. По мнению многих политологов, это сейчас единственный мыслимый плацдарм для подлинного «отыгрыша» и роста российской цивилизации. Как выразился В. Цымбурский «роста экстенсивного, вширь - разведками в Северную Сибирь и очаговым в нее внедрением, которое оправдало бы, в конце концов, идею второго Транссиба до Аляски. И, прежде всего, роста интенсивного, который придал бы нашей цивилизации новое, но предреченное еще О. Шпенглером «русско-сибирское» качество - соединением в гигантский инновационный комплекс урало-сибирских технологических возможностей с потенциалом главных для нас сегодня тихоокеанских портов» [5].
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Родина. - 2000. - № 5. - С. 6 - 9.
2. Грэхем Т. Мир без России / Т. Грэхем. // НГ-сценарии. - 1999. - № 11, 8 дек. - С.
7.
3. Бжезинский З. Великая шахматная доска / З. Бзежинский. - М., 1998. - С. 142, 198, 201, 240.
4. Кулешев В.В. Экономика Сибири: состояние и перспективы / В.В. Кулешев // Региональные процессы в Сибири в контексте российской и мировой истории. -Новосибирск: Институт истории Со РАН. 1998. - С. 15-16.
5. Цымбурский В. «Зауральский Петербург» как альтернатива для российской цивилизации / В. Цымбурский // Россия, Москва и альтернативная столица. - М., 1995. -С. 63-65.
©М.Н. Колоткин, 2007
