CC BY
58
УДК 94(47).043
Шапошник В.В.
доктор исторических наук,профессор
ШТРИХИ К ПОРТРЕТУ ПЕРВОГО ЦАРЯ
Институт Истории Санкт-Петербургского государственного университета, Санкт-Петербург, Российская Федерация,
V. 8каро8ктк@8рЪи. ги
Фигура первого русского царя и его время привлекают к себе внимание не одного поколения историков, писателей, художников. В самом деле, ХУГ век — во многом определил дальнейшее развитие России. Не случайно поэтому, что именно Иван Грозный считается одним из ключевых персонажей отечественной истории. Множество изменений, происшествий, в центре которых находился Иван ГУ, не могло остаться вне поля зрения историков. Хотя фактическая сторона событий достаточно хорошо изучена, имеется еще очень много вопросов, относящихся к причинам этих событий, к тому, что привело к ним, к тому, почему все случилось именно так, а не иначе. Часто оказывается, что ученые свои представления о том, что должно было быть и почему, переносят в чужую далекую эпоху, то есть модернизируют события и стараются, исходя из своих собственных взглядов, определить цели, которые ставились историческими деятелями при совершении тех или иных действий. Кроме того, у многих ученых есть те или иные политические убеждения, или те или иные убеждения господствуют в обществе — и это все также влияет на то, как воспринимается происходившее, как оно отражается в ученых фолиантах. Пример такого политизированного и публицистического подхода дает работа известного исследователя эпохи русского средневековья В.Б. Кобрина, который деятельность царя Ивана рассматривает исходя из столь модных тогда «общечеловеческих ценностей» [5].
Модернизация событий времени Ивана Грозного берет начало еще со времен Н. М. Карамзина, вернее даже не самих событий, а их объяснений. Сам Карамзин добросовестно описал царствование первого русского царя исходя из имеющихся в его распоряжении источников, немалое внимание уделяя сочинениям А.М. Курбского и иностранцев. Перипетии правления историограф
считал результатом психологического склада царя Ивана, он не находил никаких причин для жестокостей и казней, которыми наполнена вторая половина царствования [3, 59 - 63].
Фрагмент картины В.М. Васнецова «Иван Грозный», 1897.
Другие исследователи стремились отказаться от произвольных психологических характеристик и искали другое объяснение событий. С.М. Соловьев, например, пытался доказать, что действия царя были вызваны борьбой родового начала с государственным: Иван представлял государственное начало, а пострадавшие от его действий бояре — родовое. В этом случае оказывается, что действия Грозного носили прогрессивный характер, несмотря на отдельные «перегибы» [9, 743 - 752]. Еще одна часть историков считала, что Иван Васильевич боролся за укрепление личной власти, что во многих его действиях не было никакого государственного смысла, а лишь стремление укрепить собственную, ничем не ограниченную власть — что ему и удалось в конечном итоге [1, 107 - 134].
Долгое время исследователи придерживались мнения С.Ф. Платонова о том, что основным смыслом деятельности царя была борьба с крупным княжеским землевладением. Князья-бояре, опираясь на свою экономическую мощь, якобы претендовали на участие в управлении государством [8, 81 - 121]. Однако, начиная с работ А. А. Зимина, подобная точка зрения стала ставиться под сомнение. Сам Зимин и его последователи предполагали, что мероприятия,
45
проводившиеся Иваном ГУ, были направлены против пережитков феодальной раздробленности — уделов, независимости Церкви и обособленности Новгорода [2, 477 - 479]. Есть утверждения о том, что опричнина и террор — попытка Ивана Васильевича мобилизовать все силы страны для победы в затянувшейся Ливонской войне [10, 287 - 290].
Портрет Ивана Грозного из «Царского титулярника», 1673.
Представляется, что все эти подходы, поиски объективного, материального смысла в действиях Ивана Грозного не приведут к каким-либо однозначным, бесспорным результатам. Проблема заключается в том, что исследователи видят лишь результат (да и то не все одинаковый) и начинают предполагать, что цель действий исторического лица была направлена именно на то, чтобы его достигнуть. Иными словами, происходит смещение с целей, которые ставил царь, на результаты, которые получились.
Царь Иван был верующим человеком — это бесспорно. Но был ли он обычным человеком? Или его положение в стране как-то влияло на его воспри-
ятие священных текстов? А это, в свою очередь, влияло на его поступки? Нельзя сказать, что такие подходы полностью игнорировались исследователями. Еще С.М. Соловьев упомянул о том, что Иван IV был первым царем не потому только, что первый принял царский титул, но потому, что первый вполне осознал все значение царской власти, первый составил себе ее теорию, тогда как отец и дед его усиливали свою власть лишь практически [9, 432 - 433].
В.О. Ключевский в своей характеристике Ивана Грозного более подробно остановился на этой проблеме. Ключевский понимает, что черты характера Ивана Васильевича дали особое направление его политическому образу мыслей, а его политический образ мыслей оказывал сильное влияние на его политический образ действий. Исследователь сразу же оговаривается, что влияние этого «образа мыслей» было «вредное», испортило деятельность царя. А откуда это может быть известно, что испортило, а что не испортило образ действий? В данном случае это известно В. О. Ключевскому только из его общих представлений о том, что должно быть. В. О. Ключевский указывает, что чтение библейских книг сильно повлияло на характер маленького великого князя, он прилагал библейские афоризмы к себе, он создал из текстов идеальный мир, в котором отдыхал от житейских огорчений. В образах избранников Божиих (Моисее, Сауле, Давиде, Соломоне) Иван хотел разглядеть самого себя.
Иван IV был первым из московских государей, кто узрел и живо почувствовал в себе царя в настоящем библейском смысле, помазанника Божия. Ключевский считал взгляды Ивана Васильевича отвлеченной теорией, которую царь не сумел «приладить» к местной исторической действительности, а без подобного «прилаживания» она превратилась в каприз личного самовластия, «исказилась» в орудие личного безотчетного произвола [4, 181-185]. Но подобные оценки являются лишь отражением взгляда В. О. Ключевского на события XVI в.
Мысли, сходные с взглядами В. О. Ключевского, высказывались и в некоторых других сочинениях, но представления царя Ивана о своей власти, об образцах, которым он следовал в своей деятельности, стали отодвигаться на второй план. Некоторые ученые и вовсе решили отказаться от «произвольных психологических характеристик», ограничиваясь лишь упоминанием о теории божественного происхождения власти московских правителей.
Чтобы понять поступки царя, следует обратить пристальное внимание на его взгляды, на то, что повлияло на его представления о себе и его месте в ми-
47
ре. Представления Ивана IV достаточно полно отражены в его сочинениях, особенно в Первом послании Курбскому, написанному как раз непосредственно перед введением опричнины [7]. Начало знаменитой переписке было положено в 1564 г., когда воевода бежал из занятой русскими войсками Ливонии во владения Польского короля и Великого князя Литовского Сигизмунда. Беглый боярин прислал царю грамоту, в которой попытался объяснить свой поступок разгорающимся в России пожаром лютости: царь перебил «сильных во Израиле» (бояр и воевод), обвиняя их в изменах и чародействах, которые они не совершали. Все, хотящие царю добра, оказались перебиты и изгнаны «без правды».
Статуя «Иван Грозный», бронза. Скульптор М.М. Антокольский, 1871.
На эти обвинения и дал ответ царь в обширном послании. В самом начале Иван показывает, что власть его и его прямых предков идет из глубины веков, от великого князя Владимира, просветившего Русскую землю святым крещением. Эта власть передавалась из поколения в поколение, пока не дошла до само-
48
го Ивана, который благодарит Бога за то, что получил царство не в междоусобных бранях, а Божиим соизволением и благословением своих родителей. Эта власть его, Ивана, законное наследие. Даже если бы царь и силой захватил власть, то все равно все обязаны ему повиноваться, ведь есть же слова апостола Павла, которые требуют от истинного христианина повиновения властям, тот же, кто противится власти — противится Богу. Но Иван — наследственный государь, и вина Курбского лишь увеличивается этим обстоятельством. Беглый князь разъярился на человека (Ивана), но Иван не просто человек, он еще и царь, следовательно, Курбский восстал на самого Бога, отказываясь служить и повиноваться данному Им владыке, а восстание против Бога является отступничеством — самым тяжким грехом. Царь Иван признает единственное основание для выступления против власти — если правитель отрекся от веры, но сам Иван от веры не отрекался, он православен, никто не может его упрекнуть в отречении от Христа. Курбский бежал не ради веры, а ради временной славы мира сего, ради «сладости». Этим он погубил не только свою собственную душу, но и души своих предков, которых Бог поручил в работу предкам Ивана Грозного. Именно от предков положено законным властителям править, а подвластным — повиноваться. Но еще с детства царя, мятежные подданные непрестанно колеблют благочестие (установленный по Божией воле порядок), стремясь данную Ивану от Бога державу перевести под свою власть. Эти попытки преступны, так как рабы не могут повелевать господином. Такое ненормальное положение вещей существует лишь в «безбожных языцех» (не православных странах). Там государи лишь выполняют то, что укажут им их подвластные. Но дело-то в том, что эти страны и не знают света истинной веры! А вот Русские православные государи изначала сами владеют своими государствами, а не их бояре и вельможи.
При таких теоретических представлениях Ивана Грозного, любая попытка хоть как-то ограничить его власть рассматривалась им как нарушение Божьего установления, которое необходимо было пресечь любыми средствами, вплоть до самых жестоких. Грозный понимал, что он плотью такой же человек, как и остальные люди, и как любой человек, грешен. Он, не смущаясь, признавал это, ведь нет человека без греха, только Бог безгрешен. На обвинения в жестокости царь также дает ответ: правителям не подобает ни зверски яриться, ни бессловесно смирятся. Царь каждый раз действует по обстоятельствам, а наказание грешников, спасение страхом, одна из обязанностей царя. Если не бу-
49
дет в государстве наказаний, то погибнут царства и разорятся междоусобными бранями, а допускать этого настоящему пастырю нельзя. Царь не страшен тем, кто делает добро, он страшен творящим зло.
Постоянно Иван возвращается к одной мысли — рабам надлежит повиноваться, а данному Богом царю — править, это непреложная истина. Впрочем, все остальные — рабы не перед Иваном, как человеком, а перед его властью, которая от Бога. Грозный допускает, что какое-то время он был под законной опекой (в детстве), теперь же он дошел до возраста, который определил его отец, и быть дальше под надзором ему не годится. Своих оппонентов государь обвиняет в том, что они хотели, чтобы Иван лишь словом (титулом) был государь, а на деле владели бы они. Ссылками на исторические примеры — историю Византии и Ветхого Завета, Грозный доказывает, что власть в государстве должна быть единоличной. Царь спасает не только свою собственную душу, а заботится о множестве душ и тел, отсюда следует, что царю должна принадлежать вся власть без остатка и лишь царь может пользоваться властью, не испрашивая ни у кого, кроме Бога, одобрения. Правление многих подобно женскому безумию, оно ведет к гибели государства.
Обвинение Курбского в том, что Грозный приказал перебить «сильных во Израиле» вызвало резкую отповедь царя: ведь Русская земля правится Божиим милосердием, милостью Богородицы, благословением всех святых и своими государями, а не воеводами и боярами. Казнены только изменники, а царь вправе и казнить своих холопов и жаловать их, причем казнят не только в России, но и в других странах и тем утверждаются. Государь считает, что никто не был казнен зря, без вины и отвергает мнение о том, что он клевещет на погибших: если уж я клевещу, пишет царь, то в ком другом может явиться истина. Грозный отвергает саму возможность казней по собственной прихоти — ведь для охоты на зайцев надо много псов, а на врагов — множество воинов и никто, в твердом уме, не станет казнить подданных без причины.
Царь уверен, что и «доныне», начиная с первого христианского царя Константина, Божественные силы помогают православным царям (в том числе и самому Ивану). Грозный убежден, что хотя он и носит порфиру (т. е. является царем), но, как и все остальные, по естеству — простой человек. И, как все люди, будет спрошен на Страшном Суде о своих делах, но не только о своих, но и о прегрешениях всех подвластных предстоит дать Ивану ответ, если грехи будут совершены по его, царя, недосмотру. Грешники же получают наказание не
50
только на том свете, но должны мучиться и на этом. Из этих двух положений вытекают действия Грозного царя. Конечно, Ивана не радует, что в его царстве оказалось большое количество изменников, он скорбит по этому поводу, как о людях, погубивших свои души, нежеланием подчинятся данному Богом владыке. Царь лишь выполняет свой долг царя, поощряя добрых и наказывая злых, наказания эти не по собственной прихоти налагаются, но по нужде, из-за их, изменников, преступлений.
Курбский совершил страшный грех, бежав от данного ему Богом владыки, он бежал, чтобы жить в самовольстве. Ради этого и нашел себе нового правителя, который сам ничем не владеет, а хуже последнего раба, повинующегося приказаниям своих подвластных. Но, считает царь, беглый князь не утешится там, потому что в этом государстве каждый думает только о себе, никто не сможет избавить обижаемого от рук сильных, так как суд здесь не внемлет нищим и вдовицам.
Таково основное содержание послания Ивана Грозного Андрею Курбскому. Переписка их на этом не закончилась, но и во втором послании царя Ивана и в других его сочинениях повторяются, в принципе, те же мысли. Наиболее ярко они выражены, видимо, в послании избранному королю Речи По-сполитой Стефану Баторию: «Всемогущий Бог благоволил ко всему нашему роду: мы государствуем от великого Рюрика 717 лет, а ты со вчерашнего дня на таком великом государстве, тебя первого из твоего рода ... избрали народы и сословия королевства Польского, и посадили тебя на эти государства управлять ими, а не владеть ими. А они люди со своими вольностями, и ты присягаешь величию их земли, нам же всемогущая Божия десница даровала государство, а не кто-либо из людей, Божьей десницей и милостью владеем мы своим государством сами, а не от людей приемлем государство, только сын от отца отцовское по благословению приемлет самовластно и самодержавно, а своим людям мы креста не целуем» [6, 176 - 178].
Что же можно сказать, ознакомившись с мыслями Ивана Грозного о своей власти? Внес ли он что-нибудь новое в обоснование права на безграничную (кроме веры) власть? Мы не видим в его идеях ничего того, что уже не было бы высказано до него. Основные аргументы Грозного: Божия воля, наследственность, его личная ответственность перед Богом за все, происходящее в стране. Но все это уже было сказано до него и, видимо, достаточно широко было известно. Особенность Грозного лишь в том, что он теоретические представления
51
перенес на практику, считая это своим непосредственным долгом и обязанностью. Он воспринял идеи книжников и Священного Писания как непосредственное руководство к действию, что неудивительно — ведь он был первым настоящим, венчанным Русским царем. Подобные идеи, которые Грозный претворил в жизнь, носились в воздухе и были восприняты огромным большинством общества. Основная масса населения считала все происходившее совершенно нормальным, отвечающим Божественной воле. Неслучайно ведь в памяти народа Иван IV остался суровым, жестким, но положительным персонажем. Он был жесток — но жестоки были и его образцы, библейские персонажи, угодившие, несмотря на всю свою жестокость, Богу. Для правителей же вообще, видимо, не всегда подходят общепринятые нравственные категории, особенно для средневековых. Сам Иван это хорошо понимал — ведь он нес ответственность за все происходящее не только здесь, на земле, но и перед Богом за все происходящее в его царстве. Эта ответственность, со всей своей серьезностью осознанная им, и привела к безграничной, по сути, власти. Что же касается противников Ивана Грозного, то трудно сказать, чего же они в действительности хотели. По посланиям Грозного выходит, что не угодившие ему лица намеревались лишить его реальной власти, оставив его царем лишь по имени. Было это действительно так, или царь преувеличивал — едва ли когда-нибудь узнаем. Однако в таком предположении, на наш взгляд, нет ничего невероятного: во-первых, самому Ивану было виднее, чем нам, живущим через четыреста лет, чего же хотели его «изменники»; и, во-вторых, ведь был образец для такого стремления — порядки в Польско-Литовском государстве, которые были достаточно хорошо известны в России.
В своей известной характеристике царя Ивана В. О. Ключевский заявляет о том, что Грозный был первым русским правителем, почувствовавшим себя Царем в библейском смысле. Но ведь это неудивительно. До Ивана IV никто не мог этого чувствовать. Иван был первым царем. И именно это осознание своей избранности из бесчисленного количества людей определяло его поступки. Причем Грозный был царем единственной независимой православной страны. Он оказался в исключительном положении.
Иван Грозный - самый известный из русских царей. Можно даже сказать, что его имя стало синонимом русского правителя вообще. Многие авторы пишут о его жестокости, заявляют о том, что именно царь Иван определил весь дальнейший ход русской истории. Можно согласиться, отчасти, с этим - во
52
многом деятельность Ивана определила установление в стране самодержавных начал, которые сыграли столь большую роль. Удивительно другое - царя Ивана изображают каким-то исключительным монстром, уникальным кровопийцей, самым жестоким человеком из правителей. Справедливо ли это? Да, действительно, его прозвали Грозным, действительно, до Ивана ГУ в России не было столь жестоких правителей. Но это в России, где каждая казнь по политическим обвинениям была уже событием. Первые публичные казни в Москве известны лишь со второй половины XIV в. и до самого времени Грозного их едва ли было более сотни.
Террор 60 - 70-х годов XVI в. был удивительным именно для России, а отнюдь не для других европейских стран. Этот террор поразил русских. Но каким этот правитель предстает в фольклоре, как его изобразил народ? Народ запомнил, в основном, присоединение Казани, а не кровавые казни бояр. Даже и казни - лишь «выведение» измены.
Но был ли вообще Грозный так уникально жесток, как нас пытаются уверить? Каково количество жертв террора? По синодикам около четырех тысяч человек. Много это или мало? Для России, где ранее казни считались единицами это, конечно, много. А для «цивилизованной» Европы мало. Даже если допустить, что синодики не полностью учитывали погибших, то число казненных едва ли превысит 10 тысяч человек. Итак, 10 тысяч за 20 лет «террора»! Виновных или невинных? Кто знает...
Был ли Грозный уникальным по своей жестокости правителем? Нет, его современники и предшественники в европейских странах не отличались гуманизмом. Достаточно вспомнить Филиппа II Испанского, герцога Альбу, Марию Кровавую, королеву Англии и ее отца Генриха VIII. Чего стоит одна Варфоломеевская ночь во Франции или политика европейских колонизаторов при покорении Америки и Африки. По сравнению со многими правителями европейских стран Иван Грозный не выделялся в худшую сторону.
Какова реальная роль Грозного царя в нашей истории? Ведь через два десятка лет страну захлестнула Смута, и само существование государства оказалось под вопросом. Есть ли в этом вина Ивана IV? Да, бесспорно, своими казнями, «перебором людишек», разрушением городов, массовыми переселениями, он, в какой-то мере дестабилизировал обстановку в стране. Но можно ли утверждать, что именно опричнина вызвала Смутное время? Представляется, что это не совсем так. Гораздо больший удар был нанесен эпидемиями и не-
53
урожаями, а не казнями царя Ивана. Количество жертв эпидемий было гораздо значительней, чем число жертв террора. Страна почти 40 лет находилась в состоянии войны,и это вызывало рост налогов. Видимо, потрясения ожидали Россию, и обвинять за них одного Грозного не представляется возможным. Упрекают царя Ивана в ведении обязательной службы, но что в этом плохого? Служить Отечеству должны все: владельцы земли лично в войсках, прочие люди -платя налоги, духовенство - молясь за грехи. Грозного упрекают в том, что при нем крестьяне были прикреплены к земле (урочные годы), но другого выхода у государства не было, в тех условиях этот шаг был неизбежен. Грозный лишь довел до конца начатое его предшественниками Московскими великими князьями. Он является одним из создателей Русского государства и в этом его заслуга.
Литература
1. Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963.
2. Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964.
3. Карамзин Н. М. История государства Российского. Кн. 2. Т. 8. М., 1989.
4. Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. М., 1988.
5. Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1989.
6. Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI века. М., 1985.
7. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979.
8. Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI - XVII вв. М., 1995.
9. Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 3. М., 1993.
10. Хорошкевич А. Л. Еще одна теория происхождения опричнины Ивана Грозного // Спорные вопросы отечественной истории XI - XVIII веков. Ч. 2. М., 1990.
Ключевые слова: Иван Грозный, XVI век, Андрей Курбский, Русское государство.
Keywords: Ivan the Terrible, 16th century, Andrey Kurbsky, Russian state.
