CC BY
316
Поэтому, принимая текущие федеральные законы, федеральная государственная власть обязана согласовывать свои дальнейшие законы с теми документами, которые она ранее подписала, - с договорами. Либо если нужен такой федеральный закон, чтобы убедить Башкортостан, Татарстан, другой субъект
Федерации изменить ранее подписанный договор, изъять там вопрос, добавить тут вопрос. Только после этого по данному урегулированному договором вопросу, может появиться федеральный закон [11. С.34].
ЛИТЕРАТУРА
1. Российская Газета. 2003. 8 июля. №131. С.4-8.
2. Черепанов В.А. О принципах разделения государственной власти между Российской Федерации и ее субъектами. // Журнал Российского права. 2003. №9. С.33-36.
3. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. Ст.429.
4. Варламова Н. Конституционная модель российского федерализма. // Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность: Сборник докладов. - М., 2000. С.60-61.
5. Болтенкова Л. Асимметричность федерации.// Регионология. 1997.№1. С.45.
6. Марченко Г. Региональные проблемы становления новой российской
1996. С.54.
7. Аринин А. Н. Проблемы развития российской государственности в конце власти и власть федерализма. М., 1997. С .11-15.
8. Российская газета.2003. 2 июля. № 127. С.1-3.
9. Ковачев Д.А. Федерация в зарубежных странах: актуальные аспекты. // Журнал Российского права.
1998. №7. С.48.
10. Ахмадеев А.А. Никитина Т.А. Из зарубежного опыта федерализма. // Экономика и управление. 2002. №3. С.19.
11. Шахрай С. М. Проблемы развития федерализма в России. // Экономика и управление. 2000. №5. С. 33.
государственности. М., XX века. //Федерализм
Поступила в редакцию 01.06.2006.
УДК 347 ББК 67.404
ШТРАФНЫЕ МЕРЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Кархалев Д.Н.
Статья является научно-теоретическим и практическим исследованием проблем, связанных с неустойкой.
В работе представлен анализ норм российского права о неустойке, а также судебной практики. Полученные в результате исследования выводы могут быть использованы в процессе совершенствования гражданского законодательства, регулирующего неустойку, а также правоприменительной практике, научных и учебных целях.
Штрафные меры ответственности (взыскание неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ и др.) применяются независимо от наличия убытков (вреда). Размер данных мер не подлежит доказыванию и носит ярко выраженный характер наказания правонарушителя. Обычно он устанавливается в законе или конкретизируется в допустимых пределах сторонами в договоре и зависит от величины основного долга, размера неустойки (процентов) и количества дней (иных показателей) просрочки исполнения (для пени). До нарушения размер компенсационных мер ответственности невозможно даже приблизительно определить, а у штрафных мер, зная исходные показатели, вполне реально подсчитать размер санкций, который не “привязан” к величине расходов на восстановление нарушенного права. В этом и состоит штрафная (наказа-тельная) составляющая данной группы мер ответственности в гражданском праве. Штрафные меры применяются в денежной форме.
Согласно статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Под пеней понимается такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения и исчисляется за определенный отрезок времени (например, за каждый день просрочки). Неустойка и пеня обычно устанавливаются в виде процента к цене нарушенного обязательства. Штраф - неустойка, установленная в твердой сумме.
На природу данной санкции нет единой точки зрения.
Так, К. А. Граве полагал, что любая неустойка, кроме штрафной, носит оценочный характер и является способом предварительного подсчета возможных при неисполнении договора убытков, освобождающих от сложной обязанности доказывания их размера в будущем. «Неустойка, - писал
автор, - обеспечивает возмещение интереса кредитора, фиксируя наперед размер этого интереса, то есть размер возможных убытков для кредитора от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства» [1].
В.Ф. Яковлев также считает, что «неустойка выполняет компенсационные функции. По существу, она представляет собой упрощенный способ возмещения кредитору возможных потерь от правонарушений» [2].
В. К. Райхер придерживался другой точки зрения и утверждал, что «всякая неустойка - есть штраф, хотя, используемая для возмещения убытков, объективно она и выполняет компенсационную функцию» [3].
А.С. Комаров, анализируя зарубежное законодательство, пришел к выводу, что «в отличие от англо-американского права континентальные правовые системы основывают свой подход к проблеме договорных неустоек на признании возможности предусматривать их штрафной характер» [4].
Неустойка по российскому праву носит двойственный, компенсационно-штрафной характер. С одной стороны, независимо от соотношения с обязанностью возмещения убытков неустойка не лишена штрафного момента, но фактически даже кумулятивная неустойка не всегда обладает силой штрафа. С другой стороны, если неустойка фактически выполняет функцию штрафа, то это не только не умаляет ее компенсационной роли, а, напротив, свидетельствует о ее непременном осуществлении [5].
Сущность штрафного воздействия на неисправного контрагента по договору заключается в том, что взыскание неустойки затрагивает такие имущественные интересы должника, которые не были связаны с основной договорной обязанностью. Их ущемление хотя и соизмеряется с ценой договора (или ценой невыполненной обязанности), но не обуславливается убытками, возникшими у кредитора [6].
Как полагает Б. М. Гонгало, взыскание неустойки должно выполнять компенсационную и штрафную функции. Автор пишет, что «преувеличение роли компенсационной функции взыскания неустойки в ущерб штрафной функции (как и наоборот) ничего хорошего не сулит. В частности, лишение взыскания неустойки штрафного (поражающего, карательного) характера снижает стимулирующую функцию неустойки» [7].
Последняя точка зрения является наиболее убедительной. По общему правилу, взыскание неустойки имеет компенсационную природу. Наряду с этим, при взыскании неустойки оказывается штрафное воздействие, причем при реализации всех видов неустойки.
Взыскание неустойки, таким образом, выполняет компенсационную и штрафную функцию. Данная мера ответственности именуется штрафной для того, чтобы подчеркнуть особенности определения ее размера. Он складывается, в отличие от компенсационных мер, не из расходов (убытки) потерпевшего, которые производятся для восста-
новления своего права, а зависит от иных обстоятельств: суммы долга, размера неустойки и количества дней просрочки (для пени). Если убытки возникают, то они возмещаются с помощью компенсационных мер.
Вот почему для взыскания неустойки и других штрафных мер не требуется установления убытков (их вообще может не быть). Причинная связь также не играет роли при взыскании неустойки. Отсюда, условиями применения данной меры ответственности являются вина и противоправность.
Как известно, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств, суть которого заключается в определении законом или договором денежной суммы, подлежащей уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Однако в ГК нормы о неустойке помещены не только в гл. 23 «Обеспечение исполнения обязательств», но и в главе 25 «Ответственность за нарушение обязательств», поскольку взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности. Это подтверждается тем, что, во-первых, неустойка взыскивается по решению суда при наличии состава правонарушения; во-вторых, суть взыскания неустойки состоит в несении дополнительных безэквивалентных обременений; в-третьих, взыскание неустойки подлежит применению только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности: вины и
противоправности.
Общее правило, определяющее соотношение неустойки и убытков, состоит в том, как уже отмечалось, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Однако данное положение изложено в виде диспозитивной нормы. Законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков [8].
Во-первых, может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка). В виде исключительной неустойки, например, применяется большинство штрафов, установленных транспортными уставами и кодексами (за задержку транспортных средств под погрузкой и выгрузкой, за просрочку доставки груза и др.).
Во-вторых, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (так называемая штрафная неустойка, о которой речь уже шла выше). Санкции в виде штрафной неустойки также предусмотрены за некоторые нарушения в транспортных уставах и кодексах.
В-третьих, когда по выбору могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Наиболее распространенной, наряду с взысканием неустойки, в судебной практике является мера, предусмотренная в статье 395 ГК РФ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает в виде уплаты процентов на сумму денежных средств, которыми должник пользовался вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица.
Ответственность по статье 395 ГК РФ состоит в следующем.
«Во-первых, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате как при просрочке в их уплате, так и при неосновательном получении или сбережении, включая их неправомерное удержание и уклонение от возврата.
Во-вторых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В-третьих, если денежное обязательство не исполняется добровольно и взыскание долга осуществляется в судебном (арбитражном) порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В-четвертых, указанные выше правила об определении размера процентов за пользование чужими денежным средствами не применяются, если иной размер процентов установлен законом или договором.
В-пятых, кредитору предоставлено право требовать возмещения причиненных ему неправомерным пользованием его денежными средствами убытков в части, превышающей сумму процентов, начисленных в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.
В-шестых, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок»
[9].
При уплате процентов правонарушитель несет дополнительные безэквивалентные лишения в размере, установленном статьей 395 ГК. Окончательная сумма лишения определяется, исходя из размера основного долга срока просрочки и величины ставки рефинансирования ЦБ РФ. Вот почему данная санкция является самостоятельной мерой ответственности.
Она относится к штрафным (по способу исчисления), а не к компенсационным мерам ответственности, так как для последних, как отмечалось выше, характерно то, что размер ответственности соответствует расходам, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК). А для данной меры характерна «привязка» к договору, к неисполненному денежному обязательству.
Хотя из статьи 395 ГК следует, что проценты носят зачетный к убыткам характер (компенсационный аспект), в договоре может быть установлено иной размер, а убытков вообще может и не быть. В результате установить, соответствует ли размер взыскиваемых процентов размеру убытков, иногда не представляется возможным (штрафной аспект).
A. В. Белевич также считает, что «компенсационная природа процентам за пользование чужими денежными средствами не свойственна» [10].
Данная точка зрения является неубедительной, так как любая мера ответственности выполняет компенсационную и штрафную функции.
Основанием применения данной меры ответственности является факт пользования чужими денежными средствами, как указано в статье 395 ГК.
Представляется, что следует говорить не о пользовании, а о неправомерном владении чужими денежными средствами, образующее необходимое для применения данной меры условие противоправности. Гражданский кодекс РФ вряд ли исходит из необходимости установления факта извлечения должником дохода из удерживаемых сумм, то есть достаточен сам факт владения чужими деньгами. Суды при взыскании процентов обычно не выясняют, имел ли место факт получения прибыли или нет, хотя в законе употреблено выражение «за пользование чужими денежными средствами...».
Таким образом, одним из условий применения рассматриваемой меры является неисполнение или ненадлежащее исполнение (не в полном объеме) денежного обязательства, выражающееся в неправомерном владении денежными средствами, что требует соответствующих изменений в ГК РФ.
Кредитор вправе требовать одновременного взыскания с должника процентов и неустойки, если такая возможность предусмотрена законом или договором.
В упомянутом выше постановлении от 8 октября 1998г. не сформулированы общие подходы к учету вины при привлечении к ответственности за неисполнение денежных обязательств. Однако это важно, поскольку вина является одним из обязательных условий ответственности. В связи с этим должна идти речь о виновной ответственности либо безвиновной, если вина не требуется.
В юридической литературе безвиновной ответственностью называл санкцию, предусмотренную в ст. 395 ГК РФ, Е.А. Суханов, отмечавший, что проценты годовых «подлежат уплате независимо от вины должника» [11].
B.В. Витрянский считает, что «специфика данной формы гражданско-правовой ответственности выражается в том, что при взимании процентов не применяются нормы ст. ст. 401 и 416 ГК РФ» [12].
Обосновывая свою точку зрения, названные авторы пишут о специфике природы денег, со временем дающих «прирост» от их использования. Вместе с тем, это происходит не всегда. В условиях инфляции, когда «прирост» не «успевает» за последней, он часто сводится к нулю (депозит в банке, вложение в ценные бумаги, в иностранную валюту и т. д.).
С описанными точками зрения согласны не все ученые. Л. А. Новоселова полагает, что «логическим следствием признания рассматриваемых санкций мерами гражданско-правовой ответственности является необходимость применения общих
положений гражданского законодательства об ответственности, в том числе норм ст. 401 ГК» [13].
«Признание процентов годовых мерой гражданско-правовой ответственности не позволяет определить, на каком основании к требованиям об их уплате не применяются установленные законодательством принципы ответственности», - замечает М.Г. Розенберг [14].
В том случае, когда обязательство возникло не при осуществлении предпринимательской деятельности, а договор не предусматривал иного, должник отвечает лишь при наличии вины [15].
Представляется, что вина, как условие ответственности, должна применяться по общему правилу при реализации санкции статьи 395 ГК РФ лишь в тех случаях, когда проценты взыскиваются как мера ответственности (дополнительное обременение) при неправомерном неисполнении денежного обязательства, не связанного с предпринимательской деятельностью. В ряде случаев проценты принудительно взыскиваются с нарушителя как плата за пользование чужими денежными средствами.
Л. А. Новоселова считает, что «в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты по займу начисляются за пользование
предоставленными заемщику на условиях возвратности денежными средствами: он пользуется переданными в его собственность деньгами и платит кредитору за предоставленную возможность извлечения из них полезных свойств. В действиях заемщика нет нарушения. Процентный рост предусмотрен в рамках нормального действия договорного обязательства. Дополнительное обязательство по уплате процентов не может вследствие этого рассматриваться как санкция и тем более как мера ответственности» [16].
В этом случае проценты взыскиваются в качестве платы за правомерное пользование чужими денежными средствами и включаются в основной долг. Допустим, должник вернул сумму займа, а сумму процентов за их пользование нет. В этом случае кредитор, требуя их принудительной уплаты, просит суд реализовать обязанность, вытекающую из первоначального правоотношения, и на лицо не возлагаются безэквивалентные лишения. В данном случае принудительная уплата процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, является мерой защиты - разновидностью восстановления положения, существовавшего до нарушения (ст. 12 ГК РФ).
ЛИТЕРАТУРА
1. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950. С. 15.
2. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 103.
3. Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину. // Советское государство и пра-
во. 1955. №5. С. 74.
4. Комаров А.П. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 146.
5. Нам К.В. Убытки и неустойка как формы договорной ответственности /В кн.: Актуальные вопросы гражданского права. / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 375.
6. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980.
С. 69.
7. Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 10, 20-21. См. также: Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.,
1999.
8. Зверева Е.А. Ответственность за неисполнение обязательства. М., 1997. С. 14.
9. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: комментарий к ГК РФ /Сост. и автор
комментариев М.Г. Розенберг. М., 1995. С. 5.
10. Белевич А. В. Об ответственности за неисполнение денежного обязательства // Законодательство. 1998. №12. С. 11.
11. Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство.
1997. №1. С. 10.
12. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 69.
13. Новоселова Л. А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Рф. 1999. №1. С. 74.
14. Розенберг М. Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) / В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 317.
15. Хохлов В. А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. №8. С. 47.
16. Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 80-81. См. также: Белевич А.В. Указ. соч. С. 10.
Поступила в редакцию 26.10.2006 г.
