CC BY
78Теория и практика правоохранительной деятельности
УДК 343.24
Екатерина Константиновна ДУБЕЦ,
председатель судебного состава Арбитражного суда Красноярского края (г. Красноярск), кандидат юридических наук
Светлана Александровна СТУПИНА,
доцент кафедры гражданского права и процесса Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск), кандидат юридических наук, доцент
ШТРАФ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАНИНА
A FINE AS A CRIMINAL PENALTY IN THE CASE OF BANKRUPTCY OF A CITIZEN
В статье на основе изучения, оценки и обобщения существующих положений законодательства о банкротстве проведено исследование штрафа как вида уголовного наказания, назначенного за совершение преступления, в целях квалификации его в деле о банкротстве гражданина и возможности включения задолженности по такому штрафу в реестр требований кредиторов.
При этом актуализировано положение о том, что такой штраф по своей правовой природе призван в материальной форме реализовать неизбежность принудительного воздействия государства на лицо, совершившее преступление. Все виды уголовного наказания предусмотрены исключительно УК РФ, нормы которого являются специальными по отношению к любому иному законодательству и не могут быть изменены нормами иных отраслей права, в том числе в процедуре банкротства. В работе отмечено, что для современного правоприменителя спорен вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств в рамках его банкротства. По мнению авторов, включение назначенного судом штрафа в состав таких обязательств необоснованно расширяет действие Уголовного кодекса и нарушает принципы правовой системы Российской Федерации.
On the basis of the study, evaluation and generalization of the current provisions of the bankruptcy law, the authors of the article study "a fine" as a type of criminal penalty for a crime, in order to qualify it in the case of bankruptcy of a citizen and the possibility of including debt on such a fine into the register of creditors' claims.
At the same time, the authors emphasize that such a fine in its legal nature is intended to realize in material form the inevitability of the com-pulsory influence of the state on the person who committed the crime. All types of criminal punishment are provided for exclusively by the Criminal Code of the Russian Federation. The norms of the Criminal Code of the Russian Federation are special ones in relation to any other legislation and can not be changed by the norms of other branches of law, as well as they can not be changed in the procedure of bankruptcy. It is specially noted, that for the modern law enforcers the issue of the possibility of releasing a citizen from obligations in the framework of his bankruptcy is controversial.
In the opinion of the authors, the inclusion of a fine imposed by the court into the structure of such obligations leads to the unreasonable extension of the Criminal Code of the Russian Federation and violates the principles of the legal system of the Russian Federation.
Ключевые слова: банкротство гражданина, штраф, уголовное наказание, обязательные платежи, реестр требований кредиторов.
Keywords: bankruptcy of a citizen, a fine, criminal penalty, manda-tory payments, the creditors' register.
На сегодняшний день грамотное разрешение вопроса о правовой природе штрафа, наложенного в качестве санкции в рамках уголовного дела (далее - уголовный штраф), в целях квалификации его в деле о банкротстве актуально для правоприменителя. Указанное напрямую связано с определенными противоречиями законодательства о банкротстве.
Так, в статье 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [1] (далее - Закон о банкротстве) указано, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее пятисот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
При этом в статье 2 Закона о банкротстве определяется, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (выделено авторами).
Кроме этого в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной
ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.
Таким образом, законодатель выделяет только три состава преступления и специальное условие, что указанные правонарушения имели место именно в данном деле о банкротстве гражданина.
Таким образом, можно предположить, что по иным правонарушениям возможно освобождение гражданина от обязательств.
В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве сказано также о невозможности освобождения гражданина от обязательств, если последние неразрывно связаны с личностью кредитора.
При такой формулировке также возникает закономерный вопрос: а можно ли воспринимать государство, в пользу которого взыскивается штраф, как личность кредитора? Конечно, такое понимание противоречит сущности государства. Соответственно, можно предположить, что штраф как вид уголовного наказания не связан неразрывно с личностью кредитора и от такого обязательства гражданин может быть освобожден по делу о банкротстве.
По нашему мнению, приведенные формулировки законодательства с необоснованной конкретизацией отдельных случаев невозможности освобождения гражданина от уголовного наказания в виде штрафа явно не способствуют единообразной правоприменительной практике и, более того, необоснованно расширяют действие Уголовного кодекса Российской Федерации [2] (далее - УК РФ), а также нарушают принципы правовой системы Российской Федерации.
Для правоприменения вопрос о правовой природе уголовного штрафа имеет значение для разрешения следующих вопросов в деле о банкротстве гражданина: имеет ли должник право обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, если основанием заявления является задолженность по уголовному штрафу (т.е. обладает ли такой штраф банкротообразующими признаками); может
Теория и практика 1Н11 правоохранительной деятельности а-йй»
ли он с соответствующим заявлением обратиться в уполномоченный орган; возможно ли включение задолженности по штрафу в реестр требований кредиторов, и если да, то относится ли он к основному долгу либо штрафным санкциям?
В соответствии со статьей 44 УК РФ штраф является одним из видов уголовных наказаний и представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ (часть 1 статьи 46 УК РФ).
В силу части 2 статьи 45 УК РФ штраф применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.
Как уже было нами отмечено, по статье 2 Закона о банкротстве установленные уголовным законодательством штрафы отнесены к обязательным платежам.
Статья 4 Закона о банкротстве к банкро-тообразующей относит задолженность по основному долгу. В отличие от основного долга штрафные санкции представляют собой последствие нарушения обязательства со стороны должника и напрямую не связаны с уменьшением имущественного положения кредитора.
Так, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Указанная норма не называет уголовный штраф в качестве финансовых санкций, не учитываемых для признаков банкротства. Вместе с тем допустимость отнесения штрафа к финансовым санкциям предполагает как само понятие «штраф» (в данном случае имеет место многозначность термина), так и то, что указанная мера ответственности напрямую не связана с уменьшением имущественного положения государства, в пользу которого он уплачивается.
Таким образом, возможно отнесение уголовного штрафа к финансовым санкциям при его учете в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Дополнительно возможен и следующий вариант: в целях соблюдения сроков включения в реестр требований кредиторов, а также учитывая, что осужденному может быть предоставлена отсрочка исполнения наказания, возможно включение в реестр требований кредиторов (без предоставления отсрочки исполнения требования, предусмотренной для требований иных кредиторов). При этом в случае признания судом уклонения от уплаты штрафа злостным этот вид наказания подлежит замене на иной. В таком случае по ходатайству заинтересованных лиц требование исключается судом из реестра требований кредиторов.
Вместе с тем обоснован второй подход, следующий из особой природы штрафа как меры уголовного наказания.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [6], при определении размера штрафа следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.
Согласно разъяснениям пункта 6 указанного постановления, исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ, штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Рос-
сийской Федерации [3] (далее - УИК РФ), а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.
Таким образом, при назначении штрафа судом исследуется возможность реального исполнения данной меры наказания осужденным.
При этом согласно статье 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
В соответствии со статьей 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями 1 и 3 статьи 31 кодекса срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях 1 и 3 статьи 31 кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
При этом в силу пункта 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» [7] при разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно части 5 статьи 46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания. В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию
штрафа (статья 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» [4]). К тому же по смыслу закона (части 1 статьи 32 УИК РФ) установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).
Из изложенного следует, что правовая природа штрафов различна, они могут назначаться в качестве основного или дополнительного вида наказания. Если штраф назначен в качестве дополнительного наказания, он подлежит принудительному взысканию (в отношении таких штрафов возможно включение в реестр требований кредиторов).
В отношении штрафов, назначаемых в качестве основного наказания и не уплаченных должником, необходимо выяснять, является ли неуплата штрафа злостной (по смыслу части 1 статьи 32 УИК РФ) и осуществлялась ли замена штрафа другим видом наказания. В последнем случае включение в реестр требований кредиторов недопустимо (во всяком случае до рассмотрения уголовным судом вопроса о том, имело ли место злостное уклонение от уплаты штрафа).
Кроме этого необходимо учитывать общие положения построения правовой системы Российской Федерации.
Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство относятся к исключитель-
Теория и практика JKII правоохранительной деятельности а-йй»
ному ведению Российской Федерации (пункт «о» статьи 71 Конституция Российской Федерации), что обусловлено особой важностью охраняемых отношений.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Романова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 228 и 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» [5]: «согласно уголовному закону, который устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть вторая статьи 2), наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, дифференцированно, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, призвано обеспечить защиту конституционно признаваемых ценностей, назначается и исполняется с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (статья 6, часть 2 статьи 7 и статья 43 УК РФ).
Во взаимосвязи с приведенными нормами Общей части УК РФ подлежат применению и его статьи 228 и 228.1, которые, прямо включая в санкции наказание в виде лишения свободы, тем самым направлены на реализацию принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) и не лишают лицо возможности предвидеть наступление неблагоприятных последствий собственного сознательного противоправного поведения».
Виды уголовного наказания предусмотрены исключительно УК РФ, нормы которого являются специальными по отношению к любому иному законодательству и не могут быть
изменены нормами иных отраслей права, в том числе в процедуре банкротства.
Часть 1 статьи 1 УК РФ определяет, что «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс».
На конституционных гарантиях охраны достоинства личности и судебной защиты прав потерпевшего (часть 1 статьи 17, статьи 19, 21 и 52 Конституции Российской Федерации) основан принцип неотвратимости наказания.
Включение в реестр требований кредиторов задолженности по уголовному штрафу (назначаемому в качестве основного наказания) может привести к необоснованной и не предусмотренной отсрочке исполнения наказания либо к освобождению от наказания.
Согласно статье 43 УК РФ «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».
Таким образом, фактическая отсрочка либо освобождение от наказания осужденного, осуществляемые в процедуре банкротства, недопустимы, поскольку нарушают цели наказания, установленные УК РФ.
В случае включения задолженности по уголовному штрафу в реестр требований кредиторов на исполнение указанного наказания будет распространяться мораторий. В случае завершения процедуры реализации имущества по правилам пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве производится освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Подобное толкование норм Закона о банкротстве может привести к использованию
гражданами процедуры банкротства в целях Таким образом, задолженность по штра-
избежания уголовного наказания и к созда- фу, назначенному по приговору суда в качест-
нию не предусмотренного УК РФ основания ве основного вида наказания за совершенное
для освобождения от наказания (раздел IV) преступление, не обладает банкротообразу-
или его отсрочке, что нарушает межотрасле- ющими признаками и не подлежит включе-
вые принципы справедливости и неотврати- нию в реестр требований кредиторов.
мости наказания.
Библиографический список
1. О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 20.12.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 2. - Ст. 198.
4. Об исполнительном производстве : Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.
5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Романова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 228 и 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2287-О // СПС КонсультантПлюс.
6. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - № 2; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2017. - № 1.
7. О практике применения судами законодательства об исполнении приговора : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 29.11.2016) // Ведомости уголовно-исполнительной системы. - 2012. - № 3; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2017. -
№ 1.
