CC BY
55
СОДЕРЖАНИЕ ИСТОРИКО-ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
ШКОЛА ЮРИСТОВ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ МЫСЛИ Х!Х ВЕКА
В статье раскрываются взгляды преподавателей юридического факультета Московского университета, взаимоотношение нравственной нормы и юридического закона, что всегда было предметом пристального внимания учёных-юристов, высказывавших идеи и суждения, которые впоследствии обогатили педагогическую теорию. Такими учеными были П.Г. Редкин и К.Д. Ушинский. На протяжении всего XIX столетия проблема основ, на которых должна строиться российская национальная система образования, была одной из ведущих в общественной мысли.
Педагогика пореформенной России уже на протяжении многих лет справедливо считается огромным культурно-историческим достоянием нашей цивилизации. Как и другие науки, она явилась результатом многовекового гуманистического развития многоликой российской культуры, вобрала в себя богатые традиции, возникавшие в период формирования единого духовно организованного знания о человеке как предмете воспитания. И сегодня, когда обновляющееся российское общество строит новую систему образования, которая, смеем надеяться, будет базироваться на авторитете нравственности и законности, представляется важным обратиться к историческим традициям.
А.В. Овчинников
Ключевые слова:
педагогика
пореформенной России; связь юридического и нравственного законов; взгляды российских юристов на систему образования; традиции, новации и модернизация в образовании.
Огромные возможности для этого открывает обращение к XIX столетию - времени поиска путей модернизации российского общества в целом и системы образования, в частности. Перманентные реформы в области образования, проводимые российской государственной властью, порождали большой общественный резонанс. На протяжении всего столетия вопросы правового обеспечения российского образования, взаимоотношения нравственной нормы и юридического закона были предметом внимания учёных - юристов, высказывавших идеи и суждения, которые обогащали и педагогическую теорию.
Прежде всего следует остановиться на педагогическом и научном творчестве ведущих профессоров Московского университета -Василия Николаевича Лешкова и известного отечественного педагога Петра Григорьевича Редкина, одного из наставников Константина Дмитриевича Ушинского, учившегося у него в 1840-1845 гг.
В.Н.Лешков был представителем небольшой группы отечественных учёных - юристов, которых можно назвать представителями славянофильского направления юридической мысли. Они проповедовали идеи немецкой исторической школы права К.Савиньи. Заслуга В.Н.Лешкова состояла в разработке теоретических основ общественного права, которое он отождествлял с правом полицейским (современным административным), в рамках которого долгое время развивалось образовательное право. И хотя теоретические выкладки В.Н. Лешкова воспринимались далеко не всеми, ряд положений учёного вызывает интерес историка. «Что для общественного права политическая экономия, по вопросам о народном богатстве, промышленности и народонаселении; то для него и философия, педагогика и подобные науки, относительно народного просвещения и образования»[2, с. 62].
Юрист полагал, что образование в России на всем протяжении её истории носило религиозно-нравственный характер и находилось под сильным влиянием церкви. Опираясь на церковную традицию, семья, община и государство действовали сообща. Они формулировали похожие требования воспитания народа: « ...право, выросшее из жизни народа, и просвещение, сросшееся с народом, и каждое положение науки, сделавшееся достоянием целого народа - все это вело к консерватизму, который, однако ж, не был застоем, а плавным движением целого океана воли, неприметным только для беглого взгляда. - Ничего наскоро, ничего не зрелого, а всё с подготовлением, но зато с неотразимым выполнением»[2, с. 412].
И хотя взгляды учёного подверглись существенной критике со стороны коллег по юридическому факультету Московского университета, они оказали определённое влияние на научные представления о характере обучения в Древней Руси.
П.Г. Редкин вел преподавательскую работу на юридическом факультете в 1835-1848 гг., читая теоретические дисциплины. «Редкин был человек невысокого ума и небольшого таланта», - писал в своих воспоминаниях его студент, будущий известный российский учёный-госу-дарствовед Б.Н.Чичерин. Тем не менее: «Он давал толчок философскому движению мысли; мы стремились познать верховные начала бытия и воспламенялись любовью к вечным идеям правды и добра, которым мы готовились служить всем своим существом. Как неизмеримо высоко стоит это преподавание, проникнутое философскими и нравственными началами, над современными изложениями юридической науки, которые если не ограничиваются рутинным перечнем, то отражают на себе взгляд новейшего реализма, отвергающего всякие высшие начала и низводящего право к охранению интересов, а самые интересы низводящего к уровню физиологии!»[4,с. 32].
Впоследствии П.Г. Редкин посвящает себя научно-педагогической и просветительской деятельности. Вместе с К.Д.Ушинским он становится постоянным автором «Журнала для воспитания», организует в Петербурге педагогическое общество.
Во время Великой Реформы П.Г.Редкин пишет серию статей «Современные педагогические заметки» - размышления автора на злободневные общественные проблемы образования. Они носят характер обозрения дистервеговских педагогических журналов. Среди 47 заметок в контексте нашей проблематики выделяются две работы «Образованность, цивилизация, культура и дух времени» и «Просвещение».
В первой статье автор определяет дух своего времени, связывает его с образованностью народа. Интересен тезис о соотношении образованности конкретной личности и всего народа: «Образованность каждого человека основывается на его физическом развитии и на владении им всеми необходимыми вещественными средствами; так точно и культура народа или всего века имеет вещественное основание, на котором уже возвышается духовное образование, как отдельных лиц, так и всего народа, людей вообще» [3, с. 248].
Развитие народного просвещения, по мысли П.Г.Редкина, является
условием свободного, творческого развития личности, которая осуществляет свою деятельность в соответствии с духом времени, потребностями общества. Это требует от педагогического сообщества сочетания своих усилий с общими, закреплёнными в юридическом и нравственном законе требованиями образованности, цивилизации, культуры и духа времени. По его убеждению, «современное воспитание и обучение не должно ни предпринимать, ни постановлять, ни усваивать детям и юношам ничего такого, что было бы противно этим требованиям»[3,с. 248-249].
Статья «Просвещение» важна для понимания сути этого термина, его значения для всей отечественной культуры и гуманитарной мысли позапрошлого столетия. «Истинное просвещение касается собственно духовной сферы человеческой жизни, а именно: непосредственно области мышления, ума и посредственно - области сердца или чувствований и воли,» - отмечал П.Г.Редкин [3,с. 62].
Актуальны сегодня и мысли юриста о необходимости просвещения народа, которое он разделял на эстетическое, умственное и нравственное. Основой просвещения П.Г.Редкин называл самодеятельность личности в созерцании, понимании, в суждениях и заключениях. Однако, считая просвещение делом личным, народным, общественным, он видел по-новому роль государства в обучении и воспитании своих граждан. Оно не должно задерживать ход его естественного развития и «...отказаться, наконец, от любимого старинного поверья, будто народ постоянно должно держать под опекой во всех отношениях» [3, с. 262].
Вопросы русской традиционной нравственности и права стали научным интересом молодого профессора камерального права Ярославского Демидовского лицея - К.Д. Ушинского. Определяя сущность современного ему права, он обращал внимание на то важное обстоятельство, что всякое действие в правовой сфере направлено у личности на удовлетворение собственных потребностей, что в основе всякого действия лежит эгоистическое стремление, которое позволяет оценить правом только внешние деяния человеческой личности. И такое гражданское право педагог называет «внешним» правом, поскольку «оно не сходит в глубину духа человеческого» [6, с.60]. Для проявления такого права необходимо лишь присутствие свободной воли в действии каждого лица, порою безо всякого осознания духовно-нравственных результатов и последствий своего формально законного поведения.
Между тем, подчеркивал педагог, жизнь любого индивида проте-
кает в исторических обществах, коими являются род, племя, народ и государство, Законы этих обществ, существовавших веками и тысячелетиями, должны превалировать над законом обществ другого типа -торговых, страховых и т.п., искусственно созданных человеком. И здесь К.Д. Ушинский пытается убедить своих слушателей в необходимости осознать важнейшую дилемму человеческой культуры: как сочетать законы нравственности с принципом свободы личности, присущим гражданскому обществу. Для юриста Ушинского проблема воспитательной роли государства решалась однозначно: «.появлением нового государства вводятся в историю не только новые племена, новые характеры, но и новая страна со всеми особенностями своего характера» [6, с.78]. Этот «характер племени» и определяет, в итоге, стиль жизни государства, его законодательную базу, в том числе и по вопросам народного просвещения.
На основе такой культуросообразной трактовки развития правовых явлений К.Д. Ушинский предлагает собственное определение гражданского общества, основанного на «эгоизме и материальных интересах», общество, в котором «один член соединяется с другим именно потому, что думает только о себе, о достижении своего исключительного интереса. В этом обществе всякий член самою исключительностью своего эгоизма связывается неразрывно с другим; в основе этого общества лежит та же истина, по которой все, соединяясь, соединяется» [6, с.171]. Соответственно и законодательство такого общества должно защищать соответствующие ценностные ориентиры определенной нации, помогать их приоритетному распространению в общественной жизни.
В заключение своих нравственно-юридических размышлений о роли и значении гражданского общества в жизни народов Ушинский подчеркивает, что, хотя такое общество существовало даже на патриархальных ступенях человеческого развития, отдельно оно никогда не существовало и существовать не может, ибо материальное начало никогда не сможет поглотить человека полностью, не оставив ни капли для его духовной сферы [6, с.176].
После К.Д.Ушинского интерес к проблемам отечественного образования среди представителей юридического сообщества не ослабевал. Примером тому может служить научно-педагогическая деятельность целой плеяды профессоров разных университетов России.
В середине 90-х гг. XIX в. был издан многотомный учебник по ад-
министративному праву, подготовленный юридическим факультетом Московского университета [5]. В нем подчеркивалось, что всяческие усилия, направленные лишь на пропаганду высоких идеалов просвещения, не способны привести к позитивным результатам, если не воспитывать юношество в духе любви к государству и не подкреплять авторитетом государственной власти высокий моральный дух просвещения.
Народное просвещение, выступает «... одним из важнейших факторов в деле развития материального благосостояния народа. Степень производительности труда находится в зависимости, между прочим, от ловкости и навыка, а в ловкости выражаются господство, власть человека над природой, как результат приобретенных знаний» [5, с. 639].
Постоянный рост власти человека над природой усиливает результативность труда, уменьшает стоимость производства, облегчает накопление богатств. Распространение в народе просвещения ограждает его «от суеверия, неустойчивости в вере и неуважения к религии», при этом ошибочное отношение к знанию может действовать разрушительно на религиозное чувство и таким образом отзываться неблагоприятно на общем уровне нравственности. При этом человеку необходимы не только вера, но и знание, между которыми существует неразрывная связь, так как вера очищает знание, а истинное знание ведет к истинному Богу: в знании же есть истинный и цельный Бог, как без Бога нет истинного и цельного знания.
Представители русской юридической науки исходили из того очевидного факта, что правительство справедливо может думать, что оно имеет образование, превышающее уровень образованности в обществе, которым оно управляет, а, значит, способно предлагать людям лучшее воспитание и образование, чем то, которое они выбирают сами. Государственная власть должна иметь возможность вмешательства в дело народного просвещения, при этом не становясь монополистом.
При общем признании развития народного образования одной из важнейших задач государства она решалась властью посредством законодательной и административной регламентации, общего руководства, направления, надзора и поощрения, содержания казенных школ, училищ и иных образовательных заведений, финансовой помощи и средствами массовой информации. Церковь же, в свою очередь, содержала духовные учебные заведения, руководила и надзирала за духовным просвещением и принимала участие в преподавании Закона Божия.
Большую роль в определении методологических подходов к изучению образовательного права в России сыграли исследования профессора В.В.Ивановского. Юрист большое внимание уделял организационным основам народного просвещения, рассматривая их в качестве одной из главных отраслей систематизированного внутреннего полицейского управления. Он отмечал, что такая система «должна быть почерпнута из самой сущности духовной жизни личности, должна приурочиваться к тем проявлениям человеческого духа, в которых выражается стремление к духовному благосостоянию и в известной степени развития которых действительно выражается сумма этого благосостояния» [1, с. 297].
Проявлениями духовной жизни личности были названы ее интеллектуальное, нравственное, религиозное и эстетическое развитие. Характерными чертами интеллектуального развития личности юрист считал развитие интеллектуальных способностей, мышления памяти и т.п., а также приобретение и накопление необходимого запаса знаний. Развитие интеллектуальных способностей, полагал учёный, протекает по неизменным законам духовной жизни, а процессу приобретения и накопления знаний способствуют разнообразные условия жизни, под влиянием которых формируются отношения личности к внешнему миру, причем оба процесса находятся в тесном взаимодействии.
Как и многих представителей юридической науки России, автора интересовал вопрос о правовых основаниях государства и общественных организаций в развитии системы отечественного просвещения. Этот вопрос был совсем не праздный для юридической науки того периода. Реформы середины XIX столетия, с одной стороны, и радикальные идеи, часто просто низводившие роль государства в воспитании и обучении, с другой, с особой остротою поставили задачу нахождения баланса свободы и государственного принуждения в народном образовании. В этой связи автор справедливо отмечал, что интеллектуальное развитие является одним из важных условий роста народного благосостояния.
Организационно решить все проблемы, постоянно встающие перед таким сложным социальным механизмом, каким является российское общество, не был способен никакой общественный институт кроме государства, «.нравственная идея которого заключается вообще в восполнении недостатков человеческой личности, выступает и в этой сфере со своей вспомогательной деятельностью, создавая условия ин-
теллектуального развития». Такие условия могли быть внутренними и внешними. Первые касались «всех жизненных отношений личности», иными словами, внутренних мотиваций человека относительно получения образования в той или иной форме. Естественно, что к этим условиям государство не имеет отношения и правового регулирования ими не осуществляет.
Вторая группа условий создавалась самим государством для содействия интеллектуальному развитию его граждан. Это преимущественно организационно-юридические условия, собственно распорядительная деятельность власти в вопросах народного просвещения. В эту группу был отнесен процесс создания органов власти, в компетенцию которых входит руководство как народным просвещением, так и развитием индивидуальных способностей человека-гражданина. Эти органы, согласно своим полномочиям, которые они получили от верховной власти, создавали те образовательные учреждения, которые осуществляют обучение и воспитание жителей страны. Процесс деятельности этих органов и подвластных им учебных учреждений автор и называет образованием.
Подводя итог анализу правовых оснований общего целеполагания общеобразовательной школы, Ивановский выделил две цели общего образования - образовательную и воспитательную. При этом образовательная распадается на формальную - развитие ума и душевных способностей и материальную - сообщение известного минимума знаний об окружающих явлениях.
Детально анализируя законодательство, возникавшее в процессе проведения реформ образования в России второй половины XIX столетия, юристы страны выступали за формирование национальной системы российского образования, базирующейся на передовых для того времени государственно-правовых теориях. Они не отрицали того очевидного факта, что реформируемая страна, испытывая потребность в образованных кадрах, нуждается в прогрессивном законодательстве о народном образовании.
Вместе с тем, ученые неустанно обращали внимание правительственных кругов и общественности на то, что гуманистическое развитие школьного законодательства немыслимо без бережного сохранения национальных традиций русской педагогики, в основе которой всегда лежали высоконравственные идеалы. Каждый из перечисленных юристов, безусловно, преклонялся перед верховенством закона, незыбле-
мостью юридической нормы, но и свято верил в высокое предназначение нравственного начала в просвещении российского народа.
Литература
1. Ивановский В.В. Учебник административного права. Изд.4. -М.,1911. - 546 с.
2. Лешков В.Н.Русский народ и государство. История русского общественного права до XVIII века /Сост. И.И.Мушкет.- С.-Пб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 562 с.
3. Редкин П.Г. Избранные педагогические сочинения. -М.:Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1958.-314 с.
4. Русское общество 40-50-х годов XIX в. Ч. II.: Воспоминания Б.Н.Чичерина. - М.: МГУ1991. - 254 с.
5. Тарасов И.Т. Учебник науки полицейского права. Вып. 3. - М.,1895.-939 с.
6. Ушинский К.Д. Собрание сочинений. В 12-ти тт. - Т.1. - М.-Л.,1948.-740 с.
