CC BY
127
ШАЛАБОЛИНСКАЯ ПИСАНИЦА:
ОПЫТ ТРАСОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ1
Шалаболинская писаница, наскальное искусство Среднего Енисея, петроглифы, трасология.
Летом 2009 г. было проведено трасологическое исследование некоторых петроглифов Шалаболинской писаницы, расположенной на правобережье правого притока Енисея р. Туба в Курагинском районе Красноярского края [Вяткина, 1949; Пяткин, Мартынов, 1985]. В 2000-е гг., благодаря полевым исследованиям сотрудников КГПУ, на этом памятнике выявлено немало древних изображений [Дроздов, Заика, Березовский, 2002; Дроздов, Заика, Марченко и др., 2003; Заика, Дроздов, Березовский и др., 2004; Заика, Дроздов, Макулов, 2005; Заика, Дроздов, Березовский, 2006]. Наиболее интересные результаты были получены в результате расчистки скальных выходов нижнего яруса: многие плоскости с петроглифами были полностью или частично закрыты напластованиями скальных обломков и накопленным грунтом.
Целью исследований, предпринятых в рамках проекта, выполнявшегося в Институте археологии РАН при поддержке Программы Президиума РАН, было определение материала орудий, которыми выполнены петроглифы. Рассмотрена выборка петроглифов нижнего яруса, в которой удалось идентифицировать как нанесенные каменными орудиями, так и выбитые металлическими инструментами изображения (рис. 1, 2) [Гиря и др., 2011; Дэвлет, Гиря, 2011].
Методика, примененная при полевом и лабораторном анализе петроглифов Шалаболинской писаницы, ранее отрабатывалась на материалах наскальных изображений Чукотки2. Избранный для изучения фрагмент выбитого изображения с примыкающей природной скальной поверхностью покрывался апробированным в реставрации смываемым защитным слоем, препятствующим повреждению камня [Кочанович, Дэвлет, 2006, с. 47—50]. С этого участка снимался силиконовый оттиск (матрица), защитный слой смывался водой. С силиконового негативного оттиска затем выполнялась гипсовая отливка, точно воспроизводящая позитивный рельеф камня с фрагментом изображения (рис. 3). Использование снятых в поле со скальных поверхностей со следами пикетажа силиконовых оттисков позволило в дальнейшем в лабораторных условиях исследовать особенности техники нанесения изображений на макро- и микроуровне. Подобные копии следов пикетажа полноценно сохраняют информацию об орудиях, которыми были нанесены петроглифы.
1 Работа подготовлена в рамках Программы Президиума РАН «Традиции и инновации в истории и культуре».
2 Ставилась задача применить сложившиеся в российской трасологии методики и подходы [Семенов 1957; Семенов, Щелинский. 1971, с. 19—30] к исследованию петроглифов и с этих позиций определить признаки, отличающие пикетаж металлическими и каменными орудиями. Исследование было инициировано вопросами, возникшими при изучении петроглифов Пегты-меля (Чукотка), поскольку вызывала сомнения возможность нанесения многих из них орудиями из камня [Диков, 1971; Дэвлет, 2010; Беу1е1, 2008, с. 120—123; Беу1е1, 2012, с. 124—141]. С местонахождением наскального искусства заполярной Чукотки в настоящее время связан наибольший массив собранной нами информации по технологии пикетажа [Гиря, Дэвлет, с. 2010].
Рис. 1. Шалаболинская писаница. Фигура лося, выбитая каменным долотовидным орудием типа piece esquille, использованным в виде посредника, и посетительская надпись, выполненная металлическим инструментом. Здесь и далее овалами очерчены места снятия силиконовых оттисков для дальнейшего лабораторного изучения
Для характеристики микрорельефа использовался метод теневого сечения: микрорельеф обрисовывался при помощи линейной тени, которую отбрасывает нить, расположенная горизонтально поверхности отливки, освещенная с одной стороны под углом в 45°. Линейная тень точно очерчивает поверхность со следами обработки (рис. 5.4). Меняя положение нити, можно получить информацию о любом (поперечном, продольном и т. д.) сечении рельефа поверхности, размеры следов измеряются с помощью программного обеспечения Altami Studio. При необходимости можно получить данные о высоте изучаемого микрорельефа в абсолютных величинах, но на данном этапе мы не задавались этой целью.
Рис. 2. Шалаболинская писаница. Изображения, тагарского времени. Фигуры вооруженных персонажей, выполненные пикетажем металлическим орудием с заостренным рабочим концом округлого сечения, примененного в качестве посредника
Рис. 3. Шалаболинская писаница: 1 - изображение тагарского времени, выбитое металлическим орудием с заостренным рабочим концом линзовидного сечения, использованным в качестве посредника; 2 - гипсовая отливка, полученная с силиконового слепка; 3 - копия следов пикетажа на гипсовой отливке с указанием размеров отдельных выбоин
При описании техники выполнения изображений использовалась градация по глубине выбивки от исходной поверхности (поверхностный / мелкий, средний, глубокий пикетаж), по форме отдельных лунок различие делалось между округлым, линейным, фигурным видами пикетажа.
Для описания плотности нанесения пикетажа использовался не численный подсчет отдельных лунок (следов ударов), а их соотношение (сплошной, плотный и разреженный пикетаж). Таким образом, пикетаж характеризуется как:
— сплошной (следы отдельных ударов перекрывают друг друга);
— плотный (расстояние между отдельными следами ударов примерно сопоставимо с диаметром одной лунки);
— разреженный (расстояние между отдельными лунками превышает диаметр следа от одного удара).
Рис. 4. Экспериментальное моделирование выполнения пикетажа с помощью каменного ударника и каменного посредника, Шалаболино
Сплошной пикетаж, в котором следы ударов перекрывают друг друга, мало информативен для трасологического анализа, и особое внимание следует обращать на одиночные, выходящие за контур лунки. В этом случае наибольшего внимания заслуживают эскизы и незавершенные изображения. Глубокие и средние по глубине лунки передают очертания формы орудия пикетажа сравнительно точно, в то время как поверхностный пикетаж в этом аспекте менее информативен. Даже если орудие пикетажа достаточно глубоко проникает в камень, оставшийся след чаще всего не представляет собой точный негатив его рабочей части. Степень сохранности также во многом определяет возможности трасо логического анализа, и выветренные изображения зачастую непригодны для достоверного исследования материала орудий, которым они были нанесены.
Большая часть экспериментов по пикетажу была ранее осуществлена на алевролитах и песчаниках Чукотки, слагающих скалы Кайкуульского обрыва, протянувшегося вдоль р. Пегтымель [Гиря, Дэвлет, 2010]. Были применены орудия из кварца (отбойники и посредники), шлифованного камня (шлифованные каменные тесла в роговых рукоятях - как посредники), бронзы (посредники), железа (посредники). Исследовалась специфика следов от ударов, нанесенных под углом в 90 и 45°, результаты зафиксированы по той же методике, что и следы выбивки на исторических петроглифах. Большая часть экспериментов была посвящена моделированию выбивки с использованием орудий из кварца, выходы которого представлены вблизи петроглифов, и железа. Орудия из камня, бронзы и железа показали различную эффективность для выполнения пикетажа. Инструменты из оловянистой (7 %) бронзы были признаны наименее производительными: их рабочие участки сминались очень быстро, после 10-20 ударов. Орудия из мягкого железа после нанесения 20-30 ударов также оказались малопригодны. Продолжительно и эффективно работали лишь кварцевые и железные орудия, а также каменные шлифованные тесла.
Использование кварцевых орудий для выбивки петроглифов неминуемо связано с постоянным и достаточно интенсивным выкрашиванием рабочих концов: ударная часть весьма динамично изменяется, и остаются разноразмерные следы угловатой в плане формы. Выполнение среднего и глубокого пикетажа со стабильной формой лунок кварцевыми орудиями практически невозможно. Применение инструментов из железа на некристаллических породах позволяет производить более 500 лунок, стабильных по очертаниям в плане и профиле. Если в ходе использования орудие специально не подправлялось, все угловатые в сечении рабочие концы заостренных металлических орудий различной формы (треугольных, квадратных и т. д.) по мере развития износа оставляют округлые в плане следы. Были осуществлены эксперименты по пикетажу песчаников, на которых выбиты петроглифы Шалаболино, но пока еще не в полной мере (рис. 4).
Основные критерии различия следов выполнения пикетажа кварцевыми и железными орудиями можно сформулировать таким образом: регулярный по форме и размерам, часто подокруглый в очертаниях отдельных лунок, глубокий при относительно узком входном отверстии пикетаж возникает при использовании орудий из железа. Нерегулярный по форме и размерам, угловатый в очертаниях отдельных выбоин, с широкими входными отверстиями пикетаж — результат использования кварцевых орудий. Основной диагностирующий признак, отличающий следы ударов, оставленные каменным орудием-посредником, от следов работы орудием из железа, — быстрое изменение рабочей части каменного инструмента, следы от которого динамично трансформируются от подокруглых или подквадрат-ных к вытянутым линейным.
Указанные различия были прослежены при исследовании нижнего яруса петроглифов Шалаболино. Примером изображений, выполненных каменным орудием, в рассмотренной выборке Шалаболинских петроглифов могут служить несколько зооморфных фигур, изображение лодки и одно незавершенное, вероятно, антропоморфное (?) (рис. 1, 5-10).
Одна из наиболее известных групп петроглифов нижнего яруса Шалаболино включает в числе прочих зооморфных изображений реалистично выполненную фигуру лося (рис. 1) [Пяткин, Мартынов, 1985, рис. 4]. Здесь же имеются посетительские надписи, одна из которых относится к 1936 г. Изображение лося — результат работы каменным инструментом (рис. 5.1). Силиконовые оттиски были
сняты с трех участков выбитой фигуры, на всех прослежена сходная динамика трансформации формы рабочего края каменного орудия по мере его использования. Так, следы пикетажа, которым выполнена голова животного, различны по форме. На морде - это подквадратные и подокруглые в плане следы ударов, а на участке рогов они имеют вытянутую, полулунную и неправильно-линейную форму. Выбоины линейной и вытянутой полулунной форм весьма различны по длине (от 2,5 до 10 мм) и ширине (от 2 до 4,5 мм). В профиле рельеф пикетажа пологий, без резких перепадов между пиками и депрессиями (рис. 5.4). Сходная динамика изменения формы следов орудий прослеживается на исследованных фрагментах ног лося: подокруглые (на участке, близком к брюху) следы пикетажа сменяются вытянутыми линейными по мере удаления от тела, превращаясь в выраженно-ли-нейные там, где должны располагаться копыта изображенного животного. Подобное изменение формы следов пикетажа — характерная черта работы каменным орудием-посредником из твердой изотропной породы камня. Подготовленный пикообразный конец по мере использования быстро выкрашивался, инструмент превращался в долотовидное орудие. В экспериментах по моделированию пикетажа кварцевыми отбойниками и посредниками на пегтымельском материале отмечены аналогичные изменения формы рабочего края инструмента и такая же динамика трансформации очертаний отдельных следов ударов. Подправлял ли древний художник одно орудие несколько раз или по мере износа рабочего края заменял -определить невозможно.
Было проанализировано одно из расположенных неподалеку изображений лодок с людьми, обозначенными вертикальными штрихами. С фрагмента был снят тестовый оттиск, изучение которого показало, что этот петроглиф нанесен каменным посредником с пикообразным притупленным рабочим концом (рис. 6). Несмотря на то что на данном изображении преобладает сплошной перпендикулярный поверхности пикетаж и большинство выбоин перекрывают друг друга, на некоторых участках удалось проследить очертания отдельных лунок: в плане это разнофигурные многоугольники. Они относительно неглубокие при значительной ширине, достигающей 5 мм по наибольшему измерению.
Для наскального искусства Среднего Енисея характерны парциальные изображения быков (рис. 7). Рассмотренная фигура изображена обращенной головой вправо, по контуру выбиты голова, грудь, спина и часть крупа. На морде имеются следы пикетажа и пришлифовки. Возможно, таким образом была намечена частичная проработка головы силуэтом. Силиконовые оттиски были сняты с двух участков данного изображения: с головы и крупа (рис. 7.1). Для выполнения контура был применен каменный посредник с долотовидным рабочим концом. Следы ударов преимущественно прямые, крупные, достигают 11 мм в длину и 4 мм в ширину, преобладает серповидная форма отдельных выбоин (рис. 7.2). Отмечена небольшая пришлифовка от контура морды до глаз. Другим орудием выполнен пикетаж вне линии контура. Эти следы представляют собой группу выбоин непра-вильно-прямоугольных очертаний размерами 4—6 мм.
Каменным посредником нанесено еще одно контурное изображение быка с частичным заполнением силуэтной выбивкой (рис. 8). Следы пикетажа относительно неглубокие полулунные и разнофигурные (многоугольные в плане). Мелкие — около 4 мм в диаметре, крупные полулунной формы — до 4,5 мм шириной и до 11 в длину.
Рис. 5. Шалаболинская писаница:
1 - изображение лося, выполненное с помощью каменного посредника;
2 - гипсовая отливка следов пикетажа, сделанная по силиконовому слепку;
3 - копия следов пикетажа на гипсовой отливке с указанием размеров отдельных выбоин; 4 - теневое сечение поверхности пикетажа
Разреженный пикетаж, выполненный долотовидным каменным орудием (типа piece esquille), был обнаружен на незаконченном (антропоморфном?) изображении (рис. 9). Следы ударов фигурные, имеют полулунную форму, расположены изолированно. Особенно четко прослеживается изменение очертаний лунок, возникающее по мере выкрашивания каменного лезвия орудия от удара к удару (рис. 10).
Многие наскальные изображения Шалаболино были выполнены с применением металлических инструментов (рис. 2, 3, 11-17). Примером могут служить петроглифы тагарского времени VII—III вв. до н. э., в рассмотренной выборке это фигуры вооруженных мужских персонажей, а также изображение лошади (рис. 2,
3, 11.1, 12) [Заика, Дроздов, Березовский, 2006, рис. 1].
Среди сюжетов шалаболинских петроглифов встречаются антропоморфные фигуры, представленные в фас, ноги в профиль, которые в раскинутых в стороны руках держат предметы вооружения. На головах воинов изображался отросток - то ли элемент прически, то ли, что более вероятно, остроконечный головной убор. Головной убор антропоморфных фигур тагарской эпохи был определен как главная «диагностирующая» деталь [Советова, 2005, с. 80]. Замечательные открытия
В.И. Молодина и Н.В. Полосьмак на Алтае позволяют составить представление о головных уборах и париках алтайской элиты. Теперь есть основания сопоставлять изображения окончаний некоторых тагарских колпаков с ак-алахинскими навер-шиями [Полосьмак, Баркова, с. 2005].
3.90535 мм
4.10583 мм
3.77897 мм
3.71325 мм
3.99178 мм
4.25644 мм
9.81182 мм
4.10378 мм
Рис. 9. Шалаболинская писаница, участок с анализируемым незавершенным
антропоморфным (?) изображением
На Шалаболино было проанализировано также изображение двух вооруженных мужских персонажей, нанесенное прямыми и скошенными ударами острым металлическим орудием (рис. 11.1, 12). Следы пикетажа округлой формы единообразны по размеру: от 1 до 1,5 мм в диаметре. Они относительно глубокие: ширина входного отверстия близка по размеру к глубине проникновения орудия. Подобные следы свидетельствуют об использовании довольно тонких металлических орудий с острым округлым в сечении рабочим концом.
Расположенная ниже фигура лошади (рис. 11.1) нанесена очень мелким и стабильно округлым по очертаниям в плане пикетажем с единообразно пологим, вогнутым (11-образным) дном. Диаметр следов — от 1 до 1,5 мм. Это изображение также могло быть выбито с помощью орудия типа шила.
Одиночный антропоморфный вооруженный персонаж выполнен прямыми и скошенными ударами острым металлическим посредником (рис. 2, 3). Судя по следам пикетажа, орудие имело острый уплощенный рабочий конец с линзовидным сечением. Среди следов ударов присутствуют и округлые, и миндалевидные в плане выбоины. Размер миндалевидных: длина до - 3,4 мм, ширина - до 1,2, диаметр округлых - до 1,4. Возможно, использовались два инструмента с различным сечением рабочих концов: один с линзовидным, а другой с округлым: [Дэвлет, Гиря, 2011, рис. XII]. Нельзя исключить и иную возможность: после того как орудие с уплощенным рабочим элементом затупилось, оно было переточено в острие с круглым сечением.
Примером пикетажа, выполненного более крупным инструментом из металла, может служить силуэтное изображение рыбы (рис. 13). Выбивка сплошная, следы ударов однообразно округлые, до 3 мм в диаметре. По пропорциям узкие, умеренно глубокие, преобладают прямые, но имеются и нанесенные под углом. В данном случае можно предполагать использование металлического посредника с затупленным округлым рабочим концом.
Рис. 10. Шалаболинская писаница, фрагмент антропоморфного (?) изображения:
1 - копия следов пикетажа каменным орудием с указанием размеров отдельных выбоин; 2 - теневое сечение отдельных выбоин на гипсовой отливке следов пикетажа; 3 - гипсовая отливка фрагмента геометрического антропоморфного (?) изображения, сделанная с силиконового слепка
Изображение оленя с развернутой головой, заполненной силуэтной выбивкой, и телом, рассеченным вертикальными линиями, выполнено металлическим инструментом с округлым притупленным рабочим концом (рис. 14). Пикетаж сплошной, на отдельных участках плотный, следы ударов однообразно округлые с пологой 11-образной донной частью. Средний диаметр входных отверстий отдельных выбоин — 1,6 мм.
Еще одна исследованная группа включает изображения двух копытных и выбитого между ними знака (?), который смыкается с мордой размещенного слева животного и перекрывает круп изображенного справа (рис. 11.2, 15) [Заика, Дроздов, Макулов, 2005, рис. 2]. Все составляющие группу элементы — результат работы металлическим посредником с острым округлым рабочим концом. Трасологически анализировался пикетаж, которым выполнен каждый из элементов группы. Голова расположенного справа животного и ноги расположенного слева выполнены прямыми ударами, следы пикетажа преимущественно подокруглых очертаний. К морде размещенного слева животного примыкает полоса, составляющая часть другого петроглифа — криволинейного знака (?). На этом участке форма отдельных лунок имеет вытянутые каплеобразные очертания и свидетельствует о том, что они выполнены преимущественно скошенными ударами. Прослежены и некоторые различия в размерах следов ударов на трех рассматриваемых участках:
Рис. 11. Шалаболинская писаница, изображения выбитые металлическим инструментом
1.07928 мм
2.60564 мм
2.28103 мм
2.60043 мм
2.73162 мм
|1.61152 мм
1.71697 мм
1.61152 мм
1.50005 мм
Рис. 15. Шалаболинская, писаница: 1 - фрагмент изображения лося, выполненного пикетажем металлическим инструментом; 2 - гипсовая, отливка с силиконового слеп ка; 3 - копия следов пикетажа на гипсовой отливке с указанием размеров отдельных выбоин; 4- теневое сечение следов пикетажа на. гипсовой отливке с указанием ширины выбоин
преобладание лунок диаметрами от 2 до 2,3 мм - для головы правого зооморфа, от 1,85 до 2 мм — для ног животного слева, от 2,5 до 3 мм — для пикетажа, которым нанесен знак. Указанные отличия могут быть результатом применения различных орудий. Для получения достоверного решения необходимо скопировать и исследовать в лабораторных условиях все указанные изображения целиком либо хотя бы их более широкие участки.
Интересен трасологически локальный участок, расположенный в правом верхнем углу скального выхода, обозначенного в публикациях как плоскость 106, участок 4 [Заика, Дроздов, Березовский, 2006, рис. 3.2; Заика, Дроздов, 2008, рис. 13]. Исследовался палимпсест, состоящий из трех фигур: парциальной зооморфной, обращенной вправо, выполненной сочетанием контурной выбивки с частичным силуэтным заполнением области головы и шеи животного. С ее передней ногой смыкается фрагмент частично утраченного зооморфного изображения. Левее парци-ально выполненную зооморфную фигуру перекрывает выбитое силуэтом изображение быка, обращенного головой влево (рис. 16.1).
Расположенное вверху парциальное контурное изображение с частичным силуэтным заполнением области морды и шеи тестировалось на двух участках. Следы
пикетажа диаметром от 1,2 до 1,4 мм (на морде животного) и до 2 мм (на крупе) оставлены орудием с очень узким и острым шилообразным концом.
Фрагмент утраченного зооморфного (?) изображения (справа внизу) сделан нестандартным для петроглифов Шалаболинской писаницы орудием, возможно, кончиком ножа или аналогичного металлического орудия. Отдельные выбоины в плане имеют либо подтреугольные (происходящие от скошенных ударов), либо вытянутые линейные (происходящие от фронтальных ударов) очертания. Линейные выбоины достаточно узкие и относительно глубокие.
Расположенное слева полнофигурное изображение быка, обращенного влево, выбито тупым металлическим орудием. Выбоины на участке нижнего петроглифа крупнее, размерами от 2 до 3,5 мм, с более пологим II образным дном.
Рис. 16. Шалаболинская писаница: 1 - палимпсест из трех зооморфных фигур, выбитых металлическим инструментом; 2 - гипсовая отливка фрагмента изображения копытного, сделанная с силиконового слепка
Неподалеку от охарактеризованных ранее как выполненные каменным орудием изображений лося и лодки в небольшой нише выбиты две зооморфные фигуры. Спину и брюхо размещенного слева животного пересекают следы заточки инструмента (рис. 17, 18.1). Размещенное справа контурное изображение выполнено прямыми и скошенными ударами металлическим посредником с округлым рабочим концом. Пикетаж сплошной и плотный, следы округлые, размером до 4,5 мм, по пропорциям узкие и глубокие. Следы заточки тонкого округлого в сечении инструмента различимы на фигуре слева. Это прямые, с плавными изгибами на отдельных участках, варьирующие по длине линии, узкие (от 1 до 1,5 мм), с одинаковым
ТГ-образным профилем (рис. 18.1). Неподалеку от указанной группы следов обнаружены У-образные в сечении следы заточки инструмента с угловатым (скорее всего, треугольным) профилем сечения.
Рис. 17. Шалаболинская писаница: 1 - зооморфные изображения, выбитые металлическими орудиями, перекрытые следами заточки металлических острий; 2 - копия следов пикетажа на гипсовой отливке с указанием размеров отдельных выбоин
Рис. 18. Шалаболинская писаница: 1 - следы заточки металлических острий и фрагмент пикетажа металлическим орудием; 2 - гипсовая отливка участка посетительской надписи, выбитой металлическим орудием
В целом, размеры следов пикетажа, которые для петроглифов Шалаболино интерпретированы как сделанные с помощью каменных орудий, варьируют от 2,6 до 11 мм по наибольшему измерению. Размеры следов, оставленных металлическим инструментом, — от 1 до 4,5 мм. Пикетаж металлом отличает высокая степень стандартизации форм и размеров следов ударов, относящихся к одному изображению. Они весьма единообразны по размеру (2—2,5 мм в диаметре) и по форме: округлые в плане с плавно вогнутым, ГГ-образным дном. Исключение составляют редкие примеры очень мелкого пикетажа. Следует отметить, что сходные формы и размеры (около 2,3 мм) имеют следы ударов на посетительской надписи, послужившие сравнительным материалом (рис. 1, 18.2).
В ходе полевых и лабораторных экспериментально-трасологических исследований петроглифов Шалаболино получены существенные данные, которые показали перспективность разрабатываемой методики анализа для изучения последовательности заполнения плоскостей петроглифами. Такое направление исследований позволит в дальнейшем приблизиться к пониманию, орудием из какого материала выбиты изображения, сколько различных инструментов было применено для их нанесения. Для этого предстоит провести еще немало экспериментов и пополнить полевые и лабораторные наблюдения новыми материалами. Необходимо уделить особое внимание сбору морфометрических наблюдений, анализ которых может позволить в будущем выделять изображения, выполненные одним и тем же орудием или орудиями с аналогичными рабочими участками. Для этого необходимы и дополнительные серии экспериментов. Для корректного описания техники выполнения шалаболинских петроглифов и орудий, которыми они наносились, нам представляется важным получить данные о характере следов, которые могли быть оставлены на песчанике в результате работы бронзовыми орудиями.
Библиографический список
1. Вяткина К.В. Шалаболинские (тесинские) наскальные изображения // Сборник Музея антропологии и этнографии. М.; Л., 1949. Т. XII. С. 417- 484.
2. Гиря Е.Ю., Дэвлет Е.Г. Некоторые результаты разработки методики изучения техники выполнения петроглифов пикетажем // Уральский исторический вестник. 2010. № 1 (26). С. 107-118.
3. Гиря Е.Ю., Дроздов Н.И., Дэвлет Е.Г., Макулов В.И. О работах по трасологическому изучению петроглифов Шалаболино // Наскальное искусство в современном обществе. К 290-летию научного открытия Томской писаницы: материалы межд. науч. конф. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2011. (Труды Сибирской Ассоциации исследователей первобытного искусства. Вып. VIII). Т. 2. С. 201- 207.
4. Диков Н.Н. Наскальные изображения древней Чукотки. Петроглифы Пегтымеля. М., 1971. 130 с.
5. Дроздов Н.И., Заика А.Л., Березовский А.П. Исследования Шалаболинской писаницы (по результатам работ 2001—2002 гг.) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск, 2002. Т. VIII. С. 309-312.
6. Дроздов Н.И., Заика А.Л., Марченко Л.А., Макулов В.И., Березовский А.П., Журав-ков С. П., Емельянов И.Н., Бабина М.С. , Чуракова Е.В. Результаты исследования Шалаболинской писаницы (итоги работ 2002—2003 гг.) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск, 2003. Т. IX. 4.1. С. 342-345.
7. Дэвлет Е.Г., Гиря Е.Ю. «Изобразительный пласт» в наскальном искусстве и исследование техники выполнения петроглифов Северной Евразии // Древнее искусство в зерка-
ле археологии. К 70-летию Д.Г. Савинова. Кемерово, 2011. (Труды Сибирской Ассоциации исследователей первобытного искусства. Вып. VII). С. 186—201.
8. Дэвлет Е.Г. Новое в исследовании наскального искусства Северной Евразии // III Северный археологический конгресс: доклады: 8—13 ноября 2010. Ханты-Мансийск. Екатеринбург; Ханты-Мансийск, 2010. С. 180-208.
9. Дэвлет Е.Г. Проект по исследованию наскальных изображений // Институт археологии. Новые полевые проекты / под. ред. чл.-кор. РАН Н.А. Макарова. М.: ИА РАН, 2010 а. С. 40-43.
10. Заика A.JL, Дроздов Н.И., Макулов В.И. Исследование Шалаболинских петроглифов (итоги работ 2004 г.) // Археология Южной Сибири: идеи, методы, открытия: сб. док. межд. науч. конф., посвященной 100-летию со дня рождения чл.-кор. РАН С. В. Киселева (Минусинск, 20-26 июня 2005 г.). Красноярск, 2005. С. 152-155.
11. Заика A. JL, Дроздов Н. И. Новые петроглифы Шалаболинской писаницы// Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. М., 2008. Т. III. С. 28-30.
12. Заика A.JL, Дроздов Н.И., Березовский А.П. Результаты исследований Шалаболинской писаницы в 2005—2006 годах // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск, 2006. Т. XII, ч. 1. С. 331-260.
13. Заика A.JL, Дроздов Н.И., Березовский А.П., Ключников Т.А., Журавков С. П. Шалабо-линские петроглифы (итоги исследований 2004 г.) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск, 2004. Т. X, ч. 1.
С. 259-260.
14. Кочанович А.В., Дэвлет Е.Г. Об изготовлении резервных и выставочных копий петроглифов Кайкуульского обрыва // Пегтымельская тетрадь. М., 2006.
15. Полосьмак Н.В., Баркова Л.Л. Костюм и текстиль пазырыкцев Алтая (IV— III вв. до н. э.). Новосибирск, 2005. 232 с.
16.Пяткин Б.Н., Мартынов А.И. Шалаболинские петроглифы. Красноярск, 1985. 188 с.
17. Семенов С. А. Первобытная техника. (Опыт изучения древнейших орудий и изделий по следам работы). МИА 54. М.; JL, 1957. 240 с.
18. Семенов С. А., Щелинский В.Е. Микрометрическое изучение следов работы на палеолитических орудиях // СА. 1971. № 1.
19. Советова О.С. Петроглифы тагарской эпохи на Енисее (сюжеты и образы). Новосибирск, 2005. 140 с.
20. Devlet Е. Rock Art Studies in Northern Eurasia // Rock Art Studies. News of the World 4. Oxbow, 2012. P. 124-148.
21. Devlet E. Rock Art Studies in Northern Russia and the Far East // Rock Art Studies. News of the World 3. Oxbow, 2008. P. 120-137.
