CC BY
20ШАГИ ИСТОРИИ И ПОСТУПЬ ИНДУСТРИИ
Заседания секций Международной научной конференции «ИНДУСТРИАЛЬНОЕ НАСЛЕДИЕ»
1
ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ КАК КРУГ ЦИВИЛИЗАЦИИ «Техногенная среда российского предпринимательства: индустриальное наследие»
Руководители секции — профессора Н. М. Арсентьев и В. В. Запарий
О техногенной среде российского предпринимательства в прошлом периоде можно сегодня судить по различным источникам. Но вот беда — таковых в наше время остается все меньше. По этой причине вопрос ребром поставил доктор исторических наук, профессор Института истории естествознания и техники РАН (Москва) И. Н. Юркин в докладе «Забытые, но не утраченные памятники истории ранней российской мануфактуры»: что нам делать с этой частью индустриального наследия? Кричащей проблемой, по его мнению, становится необходимость сохранения разнообразных памятников индустриального наследия XVII — XVIII веков, представляющих значительную историкокультурную ценность, но недостаточно исследованных. Увы, для большинства археологов этот период находится за рамками их профессиональных интересов.
Экстраполяцию исследовательского инструментария экономической истории на основной вопрос конференции продемонстрировал аспирант Мордовского госунивер-ситета А. В. Кузнецов в докладе «Методологические проблемы изучения индустриального наследия». Все аспекты последнего, а также связанные с ними процессы требуют рассмотрения с точки зрения их уникальности, исходящей из особенностей культурно-исторического типа. И этим требованиям применительно к индустриальному наследию России в наибольшей степени отвечает цивилизационный подход.
К наглядно-образному ряду экономической истории обратились профессора Мордовского госуниверситета, доктора исторических наук Н. М. Арсентьев и
А. М. Дубодел. В совместном докладе «Планы и чертежи в контексте индустриального развития России (XVIII — первая половина XIX века)» они вышли на уровень «индустриальной археологии» как комплексного исследования, базирующегося на различных типах и видах источников и интегрированного в междисциплинарное направление деятельности по изучению и охране индустриального наследия XVII - XX веков. Ценность данного направления состоит в том, что наука и техника рассматриваются здесь в едином культурном контексте, а само индустриальное наследие показывает вектор развития цивилизации. Следуя этой парадигме, докладчики раскрыли большое значение планов и чертежей как образного представления технико-технологического уровня, организации, внутреннего строения и механизма функционирования предприятия, заводского комплекса, целой отрасли.
Если металл называют «хлебом» индустрии, то ее «мускулом» по праву считают энергетику, в особенности — электрическую. О том, как осваивали в дореволюционном Замосковье невидимую силу проводного работника — электрического тока, рассказал доцент Мордовского госуниверситета, кандидат исторических наук А. В. Косихин в докладе «Электроэнергетическое наследие национальных районов Среднего Поволжья конца
XIX — начала XX века». В нем на широком фактографическом материале обобщались первые опыты внедрения электрической энергии в экономику средневолжских национальных регионов, которые
Профессор И. Н. Юркин «Что нам делать с памятниками ранней мануфактуры? »
приводили, по утверждению докладчика, не только к быстрому подъему производительных сил в местной промышленности, но и к заметному росту общей культуры производства, постепенно переходившего на индустриальные рельсы.
Отдельной и важной частью индустриального наследия России является история металлургии страны, справедливо утверждал доцент Кемеровского госунивер-ситета, кандидат исторических наук
А. Ю. Карпинец. В докладе «К истории металлургической промышленности Кузбасса (XVIII - XXI века)» он сделал подробный экскурс в летопись старейших предприятий «черной отрасли» Кузбасса и Сибири, обнародовав много новых примечательных фактов. Основная цель такого изучения, по мнению автора, заключается в устранении «белых пятен» в истории металлургии страны, вынужденной в силу внутренних и — особенно — внешних обстоятельств форсированными темпами строить «дубль-индустрию» вдали от традиционных промышленных центров.
Модернизационный подход и его методологические классификаторы положили в основу анализа периода советской индустриализации на макроуровне (в масштабе страны) профессора Чувашского госунивер-ситета, доктора исторических наук Ю. П. Смирнов и В. Р. Степанов в совместном докладе «Промышленность в республиках ВВЭР во второй половине XX века: роль индустриального наследия». По их мнению, перемещение общества на новую, более высокую ступень технического развития в результате индустриального «форсажа» явилось результатом действия модерни-зационного фактора его эволюции. Однако макроуровневую модернизацию, выразившуюся в создании к началу 40-х годов XX века мощной современной промышленности и переходе СССР в индустриальную фазу развития, нельзя считать полнообъемной, так как внутри в целом технически развитого государства оставалось немало отсталых в этом отношении регионов (на микроуровне), которые оказались в стороне от магистральных путей прогресса.
2
ДЕЛОВОЙ ЧЕЛОВЕК КАК СУБЪЕКТ ПРОГРЕССА «Индустриализация и предпринимательство в России» Руководители секции — профессора Л. И. Бородкин и М. В. Бибиков
Великое для пореформенной России благо — индустриализацию страны — совершил человек, прежде всего в лице предпринимателя, хотя ему приходилось преодолевать немалые трудности на этом пути.
Об этом говорил сотрудник Института российской истории РАН (Москва), кандидат исторических наук М. К. Шацилло в докладе «Сословный строй Российской империи и предпринимательство». Он отметил, что складывание отечественного предпринимательства в XIX веке протекало в непростых условиях: прогресс в развитии российской промышленности и торговли был столь же очевиден, как и незавершенность социальных процессов. Во внутренней политике имперской России прослеживались две противоречивые тенденции: желание сохранить традиционные социальные формы, включая сословный строй, и стремление пополнить казну и увеличить экономический потенциал страны, используя возможности набиравше-
го силу предпринимательства. Правда, к середине XIX века окончательно оформившаяся в стране сословная система уже не была замкнутой. Правительство избегало создания непреодолимых препятствий для предпринимательской деятельности, постепенно допуская к ней представителей различных слоев населения. Однако возможность свободного приобщения к предпринимательству в дореформенный период в полном объеме предоставлялась только горожанам (купечеству) и дворянскому сословию. Для крестьянства, в первую очередь крепостного, она была ограничена необходимостью получения разрешения помещика, уплаты дополнительных сборов сельскому обществу и др.
Естественно, с появлением предпринимательства в стране начинает формироваться российская бизнес-культура. Как динамично развивающуюся систему норм, ценностей и установок, реализующихся в повседневной хозяйственной жизни, трактует ее профес-
Все взоры на трибуну — очень интересный доклад!
№ 2 , 2005
сор Российского университета дружбы народов, доктор исторических наук В. В. Ке-ров в докладе «История российской деловой культуры: проблемы, источники и исследовательские подходы». По его мнению, бизнес-культура в системном варианте обеспечивает, организует и регулирует экономическую практику общества, стремящегося к модернизации основ своей жизнедеятельности. Большое внимание докладчик уделил анализу некоторых элементов деловой культуры старообрядцев, отметив тот факт, что целостная культура предпринимательства позволяла им развивать эффективное хозяйствование.
История крупной предпринимательской фирмы является именно той исследовательской темой, которая раздвигает рамки микроанализа и позволяет подняться до уровня научных обобщений, — такой тезис выдвинула на обсуждение профессор Института российской истории РАН, доктор исторических наук И. В. Поткина. В своем докладе «Фирма как объект изучения (актуальные источниковедческие и историографические проблемы)» она сделала вывод о том, что современные отечественные историки бизнеса имеют в своем распоряжении солидную документальную базу, вполне достаточную для того, чтобы развернуть серию широкомасштабных исследовательских проектов по истории российских фирм дореволюционного периода.
О проблемах «переноса» историко-экономического знания из центра на периферию говорил доцент Байкальского госуниверси-тета экономики и права, кандидат экономических наук Д. Я. Майдачевский, выступивший с докладом «История предпринимательства в России: регионализация исследовательской активности в 1920-е годы». Он обратил внимание присутствующих на то, что нередко программы изучения истории отдельных предприятий, выработанные московскими и петербургскими учеными, содержащиеся в них методологические и методические подходы и даже присущие им формы организации исследовательской работы активно использовались провинциальными научными центрами, что существенно помогало последним в их первоначальном становлении и последующем развитии.
На определении самого термина «промышленное производство» заострил внимание профессор НИИ проблем экономической истории России XX века Волгоградского
госуниверситета, доктор исторических наук Ю. П. Бокарев. В докладе «Промышленное производство в России в конце XIX — начале
XX века» он отметил два существующих сегодня дефиниционных подхода. Первый принадлежит экономистам-теоретикам конца
XVIII — первой половины XIX века: промышленное производство — это продукция крупных механизированных предприятий (фабрик и заводов). Использование машин отличает промышленное производство от мануфактурного, кустарно-ремесленного или аграрного. Такое определение называется технико-организационным. Второй подход принадлежит экономистам-практикам и статистикам: промышленное производство — это особый вид продукции, результат добычи и переработки полезных ископаемых, других видов природного сырья, а также продукции сельского хозяйства. Данное определение можно назвать видовым.
В условиях такого масштабного государства, каковым была Российская империя, любое историческое явление, в том числе индустриализация, неизбежно отличалось в региональном преломлении своими особенностями. Эту теоретическую посылку обосновал доцент Днепропетровского национального университета, кандидат исторических наук Н. В. Венгер в докладе «Этническое предпринимательство в индустриализации южно-украинских губерний Российской империи: менонитский компонент». При этом докладчик актуализировал роль инонационального (российского и колонистского по происхождению) предпринимательства в процессе модернизации и индустриализации южно-российских (Екатеринославской, Таврической и Xерсонской) губерний. Несомненно, феномен этнического предпринимательства имел особое значение для развития украинских земель Российской империи, где в результате колонизации оформилось компактное проживание отдельных религиозных и национальных групп.
Процесс индустриализации (где быстрее — где медленнее) сопровождался «спутниковым» явлением — становлением и развитием социальной инфраструктуры на фабриках и заводах страны. Эту тенденцию обосновал младший научный сотрудник Московского госуниверситета Т. Я. Валетов в докладе «Медицинское обеспечение рабочих на крупной фабрике в конце XIX — начале XX века (на примере товарищества мануфактур
Н. Н. Коншина)». На примере крупного текстильного комбината в Серпухове, на котором в начале XX века трудилось более 11 тысяч рабочих, докладчик показал, как предприниматели брали на себя заботы по обеспечению рабочих жильем, медицинской помощью, товарами первой необходимости: в одних случаях — в исполнительно-законодательном порядке, в других — в виде благотворительной помощи.
Социальная политика отечественных предпринимателей не была данью европейской моде — это показала на архивных материалах Даниловской мануфактуры (одной из наиболее крупных текстильных фирм дореволюционной России) сотрудник Черноморского филиала Московского госуни-верситета (Севастополь) О. В. Ковтунова. В докладе «Социальная политика предпринимателей в годы Первой мировой войны» она аргументированно доказала, что война и связанная с ней инфляция потребовали особого внимания предпринимателей, конкретно выразившегося в корректировке применявшейся системы мотивации труда: основной упор был сделан на поддержании более или менее приемлемого уровня жизни работников. Да и сами рабочие предприятия не ждали манны небесной: их борьба за улучшение собственного материального положения «подстегивала» хозяев и управленцев, вынужденных в ускоренном порядке идти на увеличение заработков.
Специфику процесса индустриализации в форс-мажорных социально-экономических обстоятельствах разбирал преподаватель Российского государственного гуманитарного университета (Москва) П. А. Кюнг в докладе «Электротехнические фирмы в условиях мобилизации экономики Российской империи. «Сименс» в России (1914 — 1917 гг.)». Он продемонстрировал деятельность отдельно взятой фирмы в период Первой мировой войны: на архивных документах показал умелую и гибкую работу предприятий «Сименс» в России, которая позволила не только сохранить фирму в сложных условиях, но и увеличить объем производства с освоением выпуска нового оборудования, до этого времени не производившегося в нашей стране.
О социокультурной составляющей российского предпринимательства рассуждал аспирант Мордовского госуниверситета В. А. Гри-горькин в докладе «Д. Е. Бенардаки: заводчик, золотопромышленник, благотворитель». По мнению докладчика, этот предприниматель внес огромный вклад в развитие промышленности России, он одним из первых начал осваивать Дальний Восток, основал в том краю золотодобывающие компании. Будучи неординарной личностью, Д. Е. Бенардаки славился как меценат — много помогал русской культуре, в частности Н. В. Гоголю, и как благотворитель — на его деньги в Петербурге построена церковь великомученика Дмитрия Солунского.
3 ФАКТОР МОДЕРНИЗАЦИИ В ОБЩЕСТВЕННОЙ ЭВОЛЮЦИИ «Институциональные аспекты индустриализации и ее социальные измерения»
Руководители секции — профессора С. Г. Кащенко и Ю. А. Петров
Вопрос о темпах и сроках модернизации российской промышленности, а также о роли государства в этом социально значимом процессе осветил представитель Института экономики РАН (Москва), доктор экономических наук Ю. Ф. Воробьев в докладе «Особенности индустриальной эволюции России на рубеже XIX — XX веков». Важное место докладчик отвел подробной характеристике отличий российского и западноевропейского опыта индустриального развития, обусловленных не-
сходными природно-биологическими, технико-технологическими и социально-культурными основаниями.
Развернутый анализ различных конструктов индустриализации, присущих российской экономике со времен Петра I, представил профессор Мордовского госуниверситета, доктор исторических наук
В. М. Арсентьев в докладе «Россия на пути к индустриализации: модели промышленного развития в первой половине XIX века». Он подробно остановился на
Участники конференции: концентрация взгляда помо гает концентрации мысли!
структуре российской промышленности и отметил, в какой мере каждый из ее типов подвергался воздействию индустриализации с учетом как способствующих, так и препятствующих этому процессу факторов.
На милитаристический сектор дореформенной экономики России обратил внимание профессор Северо-Западной академии государственной службы (Санкт-Петербург), доктор исторических наук А. С. Тур-гаев в докладе «К вопросу об особенностях государственного управления военными поселениями в России в условиях социально-экономической и политической модернизации во второй четверти XIX века». Докладчик подчеркнул, что государственная политика в области устройства военных поселений являлась в обозначенный период составной частью экономической политики страны.
Роль и значение реформы 1861 года для хозяйственной деятельности сельского
населения России рассмотрел профессор Санкт-Петербургского госуниверситета, доктор исторических наук С. Г. Кащенко. В докладе «Промысловые хозяйства помещичьих крестьян Череповецкого уезда в середине XIX века и реформа 19 февраля 1861 года» он детально проанализировал структуру промыслового хозяйства, провел сравнительный анализ положения помещичьих и государственных крестьян. При этом докладчик подчеркнул, что названная реформа не только не лишила крестьян возможности заниматься промыслами, а наоборот, стимулировала этот процесс.
Важные моменты, связанные с принудительным трудом в стране после Первой мировой войны, актуализировали в совместном докладе доценты Алтайского госуниверситета, кандидаты исторических наук В. Н. Владимиров, И. Г. Силина и студентка этого вуза А. С. Щетинина «Роль вынужденных мигрантов в формировании
трудовых ресурсов алтайского региона в преддверии индустриализации». В нем были представлены интересные результаты исследования лагерного труда военнопленных, политических заключенных, а также свободных лиц, насильственно привлеченных к подобным работам.
Процесс становления института фабричных инспекторов в стране рассмотрел ассистент Московского университета А. Ю. Володин в докладе «Фабричная инспекция в России (1882 — 1918 годы): институциональное решение трудовых конфликтов». Уместным способом анализа деятельности фабричной инспекции докладчик посчитал изучение ее как института государственной власти, реализующего механизм урегулирования взаимоотношений между рабочими и предпринимателями средствами надзора, статистического исследования и последующего прецедентного и законодательного решения возникающих в этой сфере проблем.
Своеобразным продолжением предыдущего стал доклад доцента Владимирского государственного педагогического института, кандидата исторических наук
С. Р. Глазунова «Фабричная инспекция и механизм регулирования трудовых отношений в индустриальной России». Он установил тесную связь между процессом создания фабричной инспекции как государственного учреждения в России, прошедшего несколько этапов становления с постепенным изменением ее структуры, состава и характера деятельности, возникновением «рабочего вопроса», разработкой трудового законодательства и деятельностью высокопоставленных чиновников правительства.
Важное значение банковской системы как финансового «локомотива» экономики России определил профессор, доктор исторических наук Ю. А. Петров (Москва) в докладе «Экономическое развитие России на рубеже XIX — XX веков и коммерческие банки». Акцентировав внимание на связях российского капитала с западноевропейским, докладчик обосновал важную роль коммерческих банков в экономической жизни страны, проанализировал специфику банковской деятельности. Он отметил значимость создания Государственного банка России, но в то же время посчитал ведущим элементом кредитно-банковской
системы акционерные коммерческие банки, действовавшие в производственном секторе экономики, и выдвинул тезис о различии московских и петербургских банков.
Банковской системе страны также посвящался доклад доцента Московского гос-университета, кандидата исторических наук С. А. Саломатиной «Коммерческие банки Петербурга и Москвы и мировые тенденции эволюции банковского дела во второй половине XIX — начале XX века», в котором подверглась развернутому анализу их деятельность на финансовом рынке страны. По ее мнению, в дореволюционной России ведущим типом банка, как правило, был депозитарный, однако кризис начала XX века внес в финансовую систему значительные изменения, сделав приоритетным универсальный тип банка. Вновь прозвучал тезис о несхожести банков Москвы и Петербурга. Первая мировая война стала фактором, прервавшим развитие российской банковской системы.
Благодатный материал для исследования социально-экономической истории России эпохи индустриализации содержится, по утверждению доцента Московского гос-университета, кандидата исторических наук Т. Ф. Изместьевой, в целом комплексе источников, охватывающих балансы акционерных предприятий и основанную на них балансовую статистику. В ее докладе «База данных «Балансы акционерных компаний». Проблемы, подходы к их решению» были наглядно продемонстрированы возможные приемы, способы и методы использования этого фактического материала в научных исследованиях.
В трех научно-исследовательских аспектах рассмотрел объект и предмет своего изучения профессор Мордовского го-суниверситета, доктор исторических наук О. И. Марискин в докладе «Казенная винная монополия в России в конце
XIX — первой трети XX века (по материалам Среднего Поволжья)». Первый аспект — решение проблем успешного функционирования государственного предпринимательства, второй — поиск источника значительных пополнений государственного бюджета в период модернизации промышленности, и третий аспект — устранение негативных форм влияния на уровень потребления алкогольной продукции в обществе.
№ 2 , 2005
О РЕТРОСПЕКТИВЕ В КОНТЕКСТЕ ПЕРСПЕКТИВЫ
«Индустриальная модернизация: советский опыт»
Руководители секции — профессор А. С. Сенявский и доцент Е. Т. Артемов
Содержание понятия «стержень модернизации», начавшейся с промышленной революции, представил профессор Института российской истории РАН (Москва), доктор исторических наук А. С. Сенявский в докладе «Индустриальная модернизация, урбанизация и демографические процессы в России в
XX веке: соотношение и взаимосвязи». Сущность этих процессов, по утверждению докладчика, состоит в смене технологических укладов, радикально повышающих эффективность производства. Помимо этого важное значение имеет осознание обществом соответствующих условий, обеспечивающих движение передового технологического уклада или способность сохранять лидирующие производственные позиции с целью подготовки социально-экономического «прорыва» на очередной цивилизационный виток.
Соотношение «благоприятности — небла-гоприятности» экономических преобразований большевистской власти для модерниза-
ционных процессов в индустриальной сфере раскрыла профессор Алтайского госунивер-ситета, доктор исторических наук Е. В. Дем-чик. В докладе «Предприниматели и власть «на пике» нэпа. К вопросу об источниках модернизации» она пришла к выводу о постепенном возникновении в тот период непреодолимого препятствия для продолжения взаимодействия государственной власти с представителями частного капитала.
Вопрос о том, что понимать под индустриализацией сельского хозяйства: техническую переработку сельскохозяйственного сырья или же механизацию производства продуктов земледелия — до сегодняшнего дня решался в отечественной науке по принципу «или-или» — такое утверждение прозвучало в докладе доцента Белорусского госуниверситета, кандидата исторических наук С. Н. Ходина «Индустриализация сельского хозяйства Беларуси в 1920-е гг.: пути, направления, опыт». Между тем это
понятие, по мнению докладчика, должно быть интегральным, то есть гармонично включать в себя обе сферы — производства и переработки сельскохозяйственной продукции. Сейчас в Беларуси можно в определенных формах наблюдать реализацию тех идей, которые содержались в 1930-х годах в концепции индустриально-аграрных комплексов (ИНАК). Это еще раз доказывает, что любого рода исторический опыт забываться не должен.
На примере отдельно взятого регионального центра профессор Волгоградского гос-университета, доктор исторических наук О. Ю. Редькина исследовала социальноэкономические и социально-культурные проблемы индустриализации СССР, развернувшейся в 30-е годы, или в период первой ее волны, связанной с созданием черной металлургии и тяжелого машиностроения. В докладе «Индустриализация и религиозная ситуация в г. Сталинграде во второй половине 1920 — 1930-х годах» она зафиксировала глубокие изменения, произошедшие в мировоззрении советских граждан, в первую очередь рабочего класса, а также отметила серьезные нравственно-психологические издержки в результате так называемой «культурной революции», сопровождавшей процесс экономической модернизации.
Вопросы интенсивной реконструкции речного флота и укрепления его судоремонтной базы актуализировала научный сотрудник НИИ проблем экономической истории России XX века Волгоградского гос-университета О. А. Гоманенко. В докладе «Нижневолжское речное пароходство в 1930 — 1940-е годы» она выдвинула тезис о том, что, несмотря на крупные государственные вложения в соответствующую отрасль, речной флот к 1940-м годам фактически оказался неготовым к длительной и изнурительной войне: его материально-технические возможности в 1930-е годы только созревали, причем происходил этот процесс сравнительно медленно.
Об изменениях темпов и прерогатив модернизации промышленности в ходе Великой Отечественной войны рассуждал научный сотрудник НИИ проблем экономической истории России XX века Волгоградского гос-университета А. Ю. Баженов. В докладе «Восстановление производства на Европейском юге СССР в 1943 — 1945 годах как этап индустриализации (на примере танковой
промышленности)» он представил восстановительную работу на предприятиях юга страны в обозначенные годы очень важным периодом индустриализации, который по объему и значению не уступал результатам второй пятилетки и фактически создал основу всего послевоенного развития СССР.
Генезис военно-промышленного комплекса (ВПК) рассмотрела профессор Института истории РАН, доктор исторических наук И. В. Быстрова. В докладе «Военно-промышленный комплекс СССР: проблемы методологии и историографии» она увязала появление ВПК с научно-технической революцией и со специфическими условиями внешнеполитической обстановки (Великая Отечественная война и ее продолжение — «холодная» война). При этом докладчик пришла к выводу, что внутри комплекса существовало противоречие между военным ведомством как заказчиком продукции и гражданским (научно-производственным) сектором как разработчиком и исполнителем.
Переход от «военного коммунизма» к НЭПу с формированием смешанной рыночной экономики, по утверждению доцента НИИ проблем экономической истории России ХХ века, кандидата экономических наук К. В. Кима, поставил на повестку дня важную проблему обеспечения финансовоэкономической безопасности в предпринимательской деятельности. О том, как решалась эта проблема практически, он рассказал в докладе «Становление службы предпринимательской разведки акционерного общества «Кредит-Бюро» и его оперативноагентурные методы работы в экономике российского НЭПа».
Устоявшееся в отечественной историографии мнение об отсутствии предпринимательской деятельности в советском обществе во всех его слоях опроверг профессор Мордовского госуниверситета, доктор философских наук Ю. Ф. Кожурин. В докладе «К вопросу о предпринимательской деятельности советского чиновника (на материалах Мордовии)» он отметил, что ко времени распада СССР партийные работники и советские служащие, ставшие фактическими собственниками национального достояния страны, реально были готовы к смене парадигмы общественных отношений. Сам этот факт говорит о постепенном зарождении предпринимательских тенденций в советском обществе, пусть и в высших его слоях.
