Север против юга: ресурсы наши прибыль ваша? Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

СЕВЕР ПРОТИВ ЮГА: РЕСУРСЫ НАШИ - ПРИБЫЛЬ ВАША?

Владимир Юрьевич Малое

доктор экономических наук, профессор, зав. сектором Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, г. Новосибирск, пр. Лаврентьева 17. тел. 330-25-96, «malov@ieie.nsc.ru»

Ольга Владиславовна Тарасова

аспирантка Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, г. Новосибирск, пр. Лаврентьева 17. тел.330-25-96, «o_alyoshina@inbox.ru»

Азиатская часть России, как и весь Север страны, представляют собой огромную кладовую самых разнообразных ресурсов, все более востребованных в мировой экономике. Суровые условия освоения этих месторождений предопределяют необходимость и экономическую целесообразность поиска мест переработки этих ресурсов в более пригодных для проживания населения регионах, что снижает доходы бюджетов ресурсных регионов. Для решения этой проблемы наряду с конкуренцией между регионами целесообразно рассмотреть вопрос о содружестве между ними в деле согласованной оценки предложений компаний.

Ключевые слова: ресурсные регионы, эффективность переработки, конкуренция, согласование интересов.

NORTH VS. SOUTH: OUR RESOURCES - YOUR PRIFITS?

Vladimir Y. Malov

Phd, prof. Head sector of the Institute of Economics and Industrial Engineering SB RAS, Lavrentiev ave 17. tel. 330-25-96, malov@ieie.nsc.ru

Olga V. Tarasova

Asp. Institute of Economics and Industrial Engineering SB RAS, Lavrentiev ave 17. tel. 330-25-96, o_alyoshina@inbox.ru

The Asian part of Russia, as well as the entire north of the country is a huge pantry variety of resources, more and more popular in the world economy. The harsh conditions of the development of these fields determine the need and economic feasibility of finding places of processing of these resources in a more habitable parts of the population, reducing the incomes of the budgets of the resource regions. To solve this problem, along with the competition between regions is useful to consider the question of collaboration between them in a coherent evaluation of proposals companies.

Key words: resource regions, the efficiency of processing, competition, alignment of interests.

Северное положение России предопределяет сложность ведения всего хозяйства страны и большие затраты энергетических ресурсов. Кроме того, Россия - самая обширная и протяженная континентальная страна в мире, что делает объективным повышенные (причем в разы) транспортные издержки.

Вопрос о значимости фактора «пространства» страны обсуждается уже ни одно столетие. Одни считают большую по масштабам территорию страны национальным достоянием и богатством для многих будущих поколений россиян, а другие - непосильным бременем. Не вызывает сомнения лишь тот факт, что фактор пространства необходимо учитывать как комплексный, имеющий как экономическое, так и большое геополитическое значение V

Фактор пространства наиболее ярко и остро проявлялся в освоении и обживании северных территорий. Здесь очень трудно оперировать чисто экономическими категориями, нацеливаться на получении прямой экономической прибыли при выборе хозяйственных перспектив. Исторический опыт свидетельствует, что освоение российского Севера происходило не столько в экономическом, сколько в военно-оборонном контексте. Конечно, опыт развития отдельных «очагов» северного экономического развития, таких как комплексы предприятий Кольского полуострова, Норильского промышленного района и других свидетельствует о том, что при определенной организации можно добиться и существенных экономических результатов. В ХХ1 в. в мире различными способами ведётся настоящая война за пространство. В связи с этим и холодная Арктика стала одним из центров притяжения мировой политики и экономики. Происходящие там процессы интересуют всё большее число стран и не только приарктических.

Безрадостной судьба России рисовалась и многим известным отечественным мыслителям прошлых веком. Так, например, для Ф.М.Достоевского, особенно после его «путешествия» по этапу, стало ясно, что Сибири предначертана ущербная судьба. И одним из основных «географических» аргументов этого убеждения являлся тот факт, что все основные реки Сибири впадают в Северный ледовитый океан, где, очевидно, невозможна ни какая-то бы ни была человеческая жизнь, ни дальнейшая транспортировка. Точка зрения противников освоения Сибири и всего Севера России конечно имела свой резон в то время, учитывая прежде всего аграрную доминанту развития экономики страны. М.Ломоносов был одним из тех немногих провидцев, который видел перспективы ресурсной базы Севера, как основы будущей металлургической отрасли страны.

Грандиозные успехи хозяйственного освоения сибирских пространств, связанные с созданием Транссибирской железнодорожной магистрали дали новую, но не всегда оправданную надежду на скорейшее превращение Сибири в подобие Северо-Американских Соединенных Штатов. Однако понималось и то, что частный капитал вряд ли справится со столь экстремальными для жизни и хозяйственной деятельности природными условиями. Требуется серьезное вмешательство государства, в т.ч. и по линии прямых инвестиций, особенно в инфраструктурные отрасли и геологоразведку. В настоящее время это проявилось особенно отчетливо в связи с перспективой освоения арктического шельфа.

1. Север как объект комплексных региональных исследований. /Отв. ред В.Н. Лаженцев.- Сыктывкар,2005.

Еще в советский период были сделаны огромные заделы в части исследования сибирских и северных недр, плодами которых пользуются и теперь. Однако сегодня есть опасность, что готовый идти на Север капитал, в т.ч. и казенный, имеет только одну цель: взять все, что можно по максимуму с минимальными издержками на обустройство северных территорий. Рост доли транснационального капитала в активах компаний эксплуатирующих природные ресурсы Севера - один из серьезных вызовов для сохранения Российского суверенитета над этой частью пространства. Но даже внутри самой России между ее регионами могут возникать конфликты интересов по поводу выбора эффективных направлений переработки ресурсов северных территорий. В этой конкурентной борьбе регионов в выигрыше, в конечном счете, могут оказаться ресурсоэксплуатирующие компании, причем не обязательно с российской «пропиской». То есть добавленная стоимость может «уплыть» за границы РФ.

В настоящее время практически однозначно принимается позиция о необходимости возрастания уровня переработки углеводородного сырья на территории России. Причем, как это полагают местные администрации, именно в пределах ресурсодобывающих регионов. Так, например, освоение нефтегазовых месторождений Эвенкии (Красноярский край) сопряжено с проблемой выбора мест размещения предприятий по глубокой переработки газа 2. И реально ожидать борьбу за «прописку» новых высокодоходных объектов между Красноярским краем и соседней Иркутской областью, обладающей определенными преимуществами для этого типа производств.

Нефтегазовые месторождения Юрубчено-Тохомской и Собинско-Пайгинской группы, располагающиеся на среднем севере Красноярского края, заключают в себе по разным оценкам от 500 млрд.. м3 до 1 трлн. м3 природного газа. С хорошими перспективами на дальнейший прирост запасов это дает уверенность в стабильной работе крупного газоперерабатывающего комплекса в течении как минимум 50 лет 3

Нахождение на территории края указанных групп месторождений и их освоение в ближайшем времени даст толчок так называемому «сырьевому развитию» региона, однако цели устойчивого развития диктуют необходимость размещения здесь также и предприятия по переработке. Окончательный выбор расположения газоперерабатывающего комплекса будет, вероятно, осуществлять частная компания-инвестор исходя из принципов «устойчивого развития фирмы», а именно устойчивого роста прибыли и своей капитализации. В этом контексте и следует рассматривать возможные варианты размещения

2. Инвестиционный проект «Комплексное развитие Нижнего Приангарья», утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2006 г. № 1708-р. Территориально-производственные комплексы: Нижнее Приангарье / М.К. Бандман, В.Д. Ионова, В.Ю. Малов и др. - Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1992. - 344 с

3. Восточный вектор энергетической стратегии России: современное состояние,

взгляд в будущее. /под ред. Н.И.Воропая, Б.г. Санеева/ Новосибирск, Академ. Изд-во «ГЕО», 2011.

данного объекта вне региона или (что не исключено в принципе) даже страны. А именно там, где экономические условия могут оказаться более благоприятными4.

На выбор компании-инвестора будет влиять совокупность факторов: наличие современных технологий, подготовленность транспортной и энергетической инфраструктуры, наличие трудовых ресурсов высокой квалификации, уровень благосостояния в регионе в целом, уровень зарплат, интенсивность межрегиональных и внешнеэкономических связей, различные институциональные условия. Важен и налоговый режим. Желая «прописать» на своей территории крупное промышленное предприятие - новую точку роста, на которые из этих составляющих инвестиционного климата региональные правительства, могут влиять, прямо или опосредовано.

Оценка эффектов от проекта «газоперерабатывающий комплекс (ГПК) мощностью до 30 млрд.. м3 в год» при различных вариантах его размещения производилась с помощью имитационной модели, описывающей функционирование ГПК до 2040 г. Оценка производилась в связке с развитием газодобывающего сектора региона и перспектив наполнения бюджетов регионов.

Необходимо отметить, что характерной особенностью данного вида сырья в Восточной Сибири является высокое содержание гелия. Поэтому ориентация страны на вовлечение в разработку этих ресурсов подразумевает использование специальных технологий переработки сырья, включающих стадию отделения гелия, а также создание подземных хранилищ для гелия5. Данные особенности в целом ограничивают набор возможных площадок для размещения завода по переработке восточносибирского газа.

Рассматривались следующие варианты размещения (рис. 1):

1. Пос. Богучаны («Б»), 2. п.г.т. Нижняя Пойма («НП»), 3. г. Саянск («С»). При этом первые два варианта позволили бы Красноярскому краю создать на своей территории комплекс предприятий «газодобыча-газопереработка», в третьем случае цепочка добавленной стоимости продолжится в Иркутской области. В зависимости от варианта задавались специфические условия реализации проекта: а) объем инвестиций, б) срок строительства, в) потребности в «дополнительной» инфраструктуре (газопроводе от Богучан) (рис. 2).

Известно, что в Иркутской области может в перспективе добываться до 40

-5

млрд.. м «своего газа» (Ковыктинское месторождение), имеющего схожие характеристики и, следовательно, требующего схожей технологии переработки. Однако, включение в рассмотрение Саянска в качестве одного из вариантов переработки красноярского газа имеет свой резон. Владельцы эвенкийских

5. Такое очень легко представить, наблюдая, как наши китайские соседи активно участвуют в создании совместных предприятий, когда речь идет о ресурсных проектах (будь то освоение месторождений или лесные проекты) на территории РФ. При этом продукт, не проходя даже первичную переработку, перемещается за границу России - обрабатывающие предприятия размещается однозначно на территории КНР.

6. Энергетическая стратегия России на период до 2030 года, утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. №1715-р

месторождений могут рассматривать возможность поставок в соседнюю область, оценивая соответствующий варианту набор экономических условий для создания там ГПК. Неопределенность же касательно сроков запуска красноярских и иркутских газодобывающих проектов диктует региональным правительствам необходимость уже сейчас предложить более привлекательные условия той компании, которая первой анонсирует намерение создать мощности по переработке вне зависимости от «прописки» её сырьевой базы.

'••/■црпя

у о «о

I.

п

С

СОВо

Красноярск

V V ЧЛ» -У Ж?»-'0 * / «

к ит\я \л

Б

Гасжчь,

/ж

.Ангарски*? •

Ванамра

у.оыЗа

О * -ТУН

.^1 ЛЛмрюга

-—^

Ксжмз,

Панове

ТавжфЛ—

'ЪНщвокура 767 1 ^

і МургД V

край Глг Лрэо>

\-* I Ш- П»_/ 1

?

Обогу^ань, \ Боягурнно'_

г А Р Е 'Л У(?ГЬ-ИЛ

Г ^ 6с«аом

I \

имем

нп

|4*1йбрьскі)і

~ КОМДіМТбгМО

Эдк-и

Новобирюї

область

’ Ж /тт

'44 ,^Аіскі1ЙР^У

ос

Ї

а('ОВоГ

; л*

’•еловс'

/^Же^зна.-орсі/^^[Иланскид /Л. Ї*

Ъ 4 *

ліу*о\^ \^.Р<

*ам»и,

._^л> 4у?*гМо9И

ІЇс,ь'АІвігзС^- х

гЧ^чТингі

Х^ 9"- Аг ' НнжнеудинбкУ “■

1 ^дММ'иі-і

К* <Й

чкІалнся А

Зима|^ Ьалага^с^

Рис. 1. Варианты размещения газоперерабатывающего комплекса

Размещение ГПК

Место Место размещения: Место

размещения: Нижняя Пойма размещения:

Богучаны Саянск

а)5,1 млрд.. $, а) 4,6 млрд.. $, а) 4 млрд.. $,

б) 7 лет б) 7 лет, б) 4 года,

в) - в) труба 250 км в) труба 670 км

Примечание: трубопровод от новых центров газодобычи до Богучан включен в проект во всех вариантах размещения для двух оставшихся вариантов отражена протяженность «дополнительных» коммуникаций.

Рис. 2. Обобщенные характеристики инвестиционного проекта «ГПК» в

зависимости от места размещения

Вариант строительства в Нижней Пойме имеет преимущество перед Богучанским вариантом в виде выгодного транспортного расположения: доставить сюда стройматериалы будет значительно дешевле. Дешевле и последующий вывоз конечной продукции. Аналогичное соотношение в пользу варианта Нижней Поймы и в части затрат на привлечение и оплату труда строителей. 6

Предположение о том, что выбор местоположения завода будет осуществляться частным инвестором («Компанией») из соображений получения более высокого коммерческого эффекта на вложенные средства, без учета региональных интересов, превращает задачу сравнения вариантов в простой подсчет дисконтированного дохода. Включение в «игру» еще двух участников -Красноярского края и Иркутской области, подразумевает, что их интересы (порождаемые реализацией на территории крупного инвестиционного проекта, увеличений поступлений в бюджет и созданием новых рабочих мест) становятся важными дополнительными целевыми показателями эффективности проекта. В то же время экономические рычаги влияния региональных властей на итоговый выбор размещения в виде частичного финансирования необходимой инфраструктуры, и/или предоставления налоговых льгот -новыми входными параметрами.

Оставляя за рамками исследования административные рычаги влияния и «политические игры» между регионами, оценим конкурентоспособность того

6 Имитируется механизм привлечения квалифицированной рабочей силы в слабоосвоенный регион.

инвестиционного климата, который они могут создать для ГПК, пользуясь только экономическими рычагами7.

Постановка задачи в виде дерева стратегий участников призвана иллюстративно представить ход рассуждений и результаты оценки. Ниже на рис. 3 представлены все возможные комбинации стратегий участников.

Стратегия Красноярского края «предоставлять поддержку» означает заранее объявленную готовность осуществить частичное или полное финансирование трубопровода необходимой протяженности от эксплуатируемых новых месторождений Эвенкии до Нижней Поймы. Вне зависимости от решения правительства Края Иркутская область объявляет о готовности простимулировать размещение в Саянске также путем финансового участия в создании трубопровода. При этом Компания осуществляет выбор, учитывая оба заявления о намерениях соседних регионов, конкурирующих за газоперерабатывающий комплекс.

Красноярский край (КК)

Иркутская область (ИО)

Предоставлять

поддержку

Не предоставлять

Компания

і г ^

Б НП С

Компания

1 Г ^

Б НП С

Предоставлять Не предоставлять

поддержку

Иркутская область (ИО)

Предоставлять

поддержку

Не предоставлять

Компания

1 Г ^

Б НП С

Компания

1 Г ^

Б НП С

Рис. 3. Дерево стратегий участников

В нижней части рис.3 выделены те пункты, которые будут выбраны Компанией в качестве предпочтительной площадки для ГПК при различных комбинациях стратегий регионов - потенциальных реципиентов инвестиций.

Из расчетов можно сделать вывод:

7

При проведении серии расчетов мы учитывали неопределенность цен на продукцию завода, а также стоимости прокладки 1 километра трубопровода, давая интервальную оценку эффектов. Однако в данной работе приведены результаты расчетов для точечного набора этих показателей, поскольку основные выводы сохраняются даже при 20% отклонении от них.

Без каких-либо действий со стороны регионов будут выбраны Богучаны

(реализована самая правая цепочка (табл.1): КК-«не предоставлять»-ИО-«не предоставлять»-Компания -«Б»). В этом случае коммерческий эффект на 2040 год (ЧДД (2040)) будет на уровне 17,9 млрд.. рублей8. Красноярский Край получит дополнительный дисконтированный доход от проекта (в виде налоговых сборов) в размере 34,3 млрд.. рублей.

Заинтересованность Иркутской области «в перетаскивании» газопереработки на свою территорию, выраженная в готовности профинансировать как минимум 20% стоимости трубопровода, будет удовлетворена в том случае, если Красноярский край таковую готовность не изъявит. Этому варианту соответствуют эффекты в размере частного ЧДД (2040) - 19,0 млрд.. руб., и ЧДД бюджета области - 26,9 млрд.. руб. (реализована цепочка: КК-«не предоставлять»-ИО-«предоставлять поддержку»-Компания -«С»).

В этом случае для правительства Красноярского края адекватным ответом является заявление о готовности финансирования строительства газопровода до Нижней Поймы на 60% его стоимости за счет средств бюджета. В этом случае Компания «вернется» в Нижнюю Пойму. ЧДД Компании составит уже 21,6 млрд.. руб., Край получит дисконтированный доход 25,3,0 млрд.. руб. с учетом сделанных на начальных этапах запуска проекта инвестиций в инфраструктуру.

Таблица 1 показывает механизм последовательных возможных уступок компании со стороны двух конкурирующих регионов: каким будет наилучший ответ Красноярского края с точки зрения его комплексного развития на каждый вариант стратегии Иркутской области относительно потенциального резидента территории - ГПК. Иными словами, что следует предпринять, чтобы объект был-таки размещен на территории Края, привносил дополнительный вклад в региональный бюджет и предъявлял дополнительный спрос на рабочую силу, создавал комплексирующий эффект9. В соответствующих строках «Выигрыши» указаны объемы дополнительных дисконтированных доходов региональных бюджетов и Компании в случае принятия региональным правительством той или иной стратегии действий.

Таблица 1. Конкурирующие стратегии регионов и выгоды участников

Иркутская область (ИО). Объем 0% инфр-ры 20% инфр-ры 40% инфр-ры 60% инфр-ры 100% инфр-ры +

Здесь и далее эффекты от проекта указаны в ценах 2010 года

Имеем в виду возможные приросты выг цепочкой межотраслевых связей, а также следовательно, и его потреблением. В данной рабо

ка в др остом бл&г эти эф

х отраслях/порождаемые ^состояния/ населения, а, і не оценивались.

8

соучастия налоговые льготы

Выигрыш ИО, млрд.. руб. 31,7 26,9 22,2 17,4 1,7

Выигрыш Компании в ИО, млрд.. руб. 13,5 19,0 24,8 30,7 34,4

Красноярский край (КК) Объем соучастия 0% инфр-ры 60% инфр-ры 100% инфр-ры 100% инфр-ры + налоговые льготы 100% инфр-ры + макс. налоговые льготы

Выигрыш КК, млрд.. руб. 34,3* 25,3 21,0 13,9 6,1

Выигрыш Компании в КК, млрд.. руб. 17,9 21,6 25,4 32,6 40,5

Примечание*: компания выбирает размещение в Богучанах . Максимальные налоговые льготы для ИО недопустимы, т.к. показатель «Выигрыша ИО» становится меньше 0, а для Красноярского края они допустимы. Стрелки показывают возможные «ответы» Красноярского края на действия Иркутской области по привлечению ГПК.

Имея представление о размерах частных выигрышей Компании при реализации каждой из указанных стимулирующих стратегий Иркутской области, правительство Красноярского края получает возможность их увеличить, предлагая соответствующий свой стимулирующий пакет. Так, выигрыши ИО и выигрыши Компании в ИО реализуются только в том случае, если правительство Красноярского края не объявит о решении предоставить «ответный» пакет экономических условий для увеличения привлекательности варианта Нижней Поймы.

Каждая следующая стратегия правительства Иркутской области является минимально необходимой для того, чтобы превзойти предыдущий ответный пакет мер правительства Края, как показано стрелками в таблице. Например, при 60%-ом финансировании трубопровода за счет средств области ЧДД завода, размещенного в Саянске, будет равен 30,7 млрд.. руб., что больше 25,4 млрд.. руб. (см. Выигрыш Компании в КК при стратегии КК финансировать 100% инфраструктуры). Однако предлагая 100%-ое финансирование инфраструктуры и дополнительно гарантируя налоговые льготы10, Красноярский край даст компании возможность реализовать проект с ЧДД равным 32,6 млрд.. руб. и т.д.

Расчеты по имитационной модели показали, что использование правительством Иркутской области всех инструментов по стимулированию размещения ГПЗ внутри своего региона (такие, что оставят положительным ЧДД(2040) областного бюджета) не смогут изменить решение компании-

10 Расчеты проведены для следующего пакета налоговых льгот: снижение до 1,7% ставки налога на имущество и снижение до минимально допустимой по законодательству -до 13,5% - ставки налога на прибыль, выплачиваемой региональному бюджету (льготы предоставляются до выхода на окупаемость).

инвестора. Естественно, при «прочих равных условиях». Последний столбец в таблице показывает, что 100%-ое финансирование газотранспортной инфраструктуры и максимальные налоговые льготы (подразумевающие обнуление налога на имущество до достижения окупаемости проекта) оставляют выигрыш Красноярского края положительным - на уровне 6,1 млрд.. руб. При этом Компания получает выигрыш в 40,5 млрд.. руб. Аналогичный пакет экономических условий для Иркутской области недопустим - ЧДД бюджета области становится отрицательным.

Одним из выводов исследования является заключение о том, что в борьбе за «прописку» крупного перерабатывающего конкурентная позиция Красноярского края в рамках выделенных факторов оказывается сильнее. Красноярский край сможет предложить лучшие условия для компании в ответ на любую предлагаемую соседней областью комбинацию экономических стимулов. Однако для достижения целей комплексного развития Края правительству предлагается проводить также мероприятия по подготовке/переподготовке кадров и привлечению их в регион нового освоения. Так оно, вероятно, сможет способствовать увеличению привлекательности варианта Богучан или Нижней Поймы.

И, наконец, последнее, может быть, самое важное замечание. Зная объективные возможности каждого из регионов, целесообразнее всего предложить им отказаться от конкуренции за данный объект, договорившись о выработки согласованной стратегии в отношении ГПК и максимально использовать потенциальный доход от компании в свою пользу. Не стоит повторять ситуацию в сказке о двух жадных медвежатах.

© В.Ю. Малое, О.В. Тарасова, 2012