CC BY
22
© 2003г. А.П. Бандурин
СЕТЕВАЯ МОДЕЛЬ СОЦИАЛЬНОЙ РЕГУЛЯЦИИ: СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ
Социальную регуляцию целесообразно рассматривать не только с позиций классической социально-философской парадигмы, например К. Маркса или П. Сорокина, а прежде всего с позиций теории общества сетевых структур Мануэля Кастельса. Согласно этой теории, общество в условиях информационной эры оказывается организованным по принципу сетей. Как следствие, «принадлежность к той или иной сети или отсутствие таковой наряду с динамикой одних сетей по отношению к другим выступают в качестве важнейших источников власти и перемен в нашем обществе; таким образом, мы вправе охарактеризовать его как общество сетевых структур...», при этом «сетевая структура представляет собой комплекс взаимосвязанных узлов», а «сети представляют собой открытые структуры, которые могут неограниченно расширяться путем включения новых узлов, если те способны к коммуникации в рамках данной сети, т.е. используют аналогичные коммуникационные коды (например, ценности или производственные задачи)» [1, с. 494 - 495]. Таким образом, общество с социальной структурой на сетевой основе, отличается высокой динамичностью и открытостью для новаций. Сети являются институтами, которые создают возможности для развития капиталистической экономики, связанной с инновациями, глобализацией и децентрализованной концентрацией, а также способствуют изменениям в сфере труда с ее работниками и фирмами, характеризующейся все большей гибкостью и адаптируемостью, сфере культуры, обусловленной непрерывным разъединением и восстановлением связи различных ее элементов и частей, политической сфере, направленной на быстрое усвоение новых общественных ценностей и умонастроений, социальной сфере.
На этой основе происходит перестройка отношений власти. В качестве орудий осуществления власти выступают подсоединенные к сетям «рубильники», т.е. перешедшие под контроль финансовых структур той или иной империи средства информации, что позволяет им влиять на политические процессы. В зависимости от того, кто управляет таким рубильником, тот и обладает властью, а так как сети имеют множественный характер, то рабочие коды и рубильники становятся главными рычагами, дающими возможность переключаться с одной сети на другую и обеспечивающими формирование имиджа общества наряду с его руководством и манипулированием. «Сближение социальной эволюции с информационными технологиями позволило создать новую материальную основу для осуществления таких видов деятельности, которые пронизывают всю общественную структуру. Эта материальная основа, на которой строятся все сети, выступает в качестве неотъемлемого
атрибута доминирующих социальных процессов, определяя тем самым и саму социальную структуру» [1, с. 496].
Следует отметить, что в современном постиндустриальном обществе, которое является обществом буржуазным, происходит переориентация на сетевые формы социальной регуляции, отличающейся двумя признаками: 1) она носит всемирный характер и 2) в значительной степени завязана вокруг сети финансовых потоков. Ее отличительный признак - отсутствие системы жесткой иерархической связи и системы социальной стратификации с классом капиталистов во главе как это было в условиях становления индустриального общества и на ранних этапах его развития. Сегодня, по мнению М. Кастельса, ни социологически, ни экономически такой категории, как глобальный класс капиталистов, не существует. «Вместо него имеется взаимосвязанная глобальная система капитала, движения и изменчивая логика которого в конечном счете определяют экономику и сказываются на судьбе любого общества. Таким образом, над многообразием буржуа во плоти, объединенных в группы, восседает безликий обобщенный капиталист, сотканный из финансовых потоков, управляемых электронными сетями» [1, с. 500].
Что же происходит с социальной регуляцией в ходе этих процессов? Сегодняшний капиталистический мир не вполне подвержен регулирующему действию закона спроса и предложения. Наряду с абстрактной логикой рынка его регулирующий механизм реагирует на малейшие подвижки, встряски и другие вводные, которые обусловлены психологическими и социальными факторами в не меньшей регулирующей степени, чем экономикой. Объединенная мировая сеть капиталистических сетей невидимой регулирующей рукой одновременно объединяет и ставит под свой контроль конкретные центры накопления, формируя структуру поведения капиталистов путем их подчинения себе. Отдельные же капиталисты подвержены регулирующему влиянию своих конкурирующих, либо, напротив, взаимодополняющих стратегий, двигаясь по контурам и цепям этой глобальной сети, попадают в зависимость от внечеловеческой логики произвольно обработанной информации, подчиняющейся компьютерам. Эта система продолжает оставаться капитализмом, существующим только ради денег и производящим товары ради производства других товаров, но деньги здесь практически окончательно потеряли свою зависимость от производства, так как ушли в сети электронных взаимодействий более высокого порядка. Капитализм хотя и остается правящей системой, но реального капиталиста можно встретить лишь случайно, а существование капиталистических классов связано лишь с конкретными регионами мира, где они выступают придатком глобального процесса, регулирующая воля которого проявляется в информационных сетевых потоках.
Благодаря децентрализующему действию сетевых структур труд оказывается расчлененным в процессе осуществляемых операций, раздробленным организационно, разнообразным в плане наличия и отсутствия работы, раз-
дельным при коллективной деятельности. Прослеживается определенная закономерность в том, что если сети сливаются в единое целое, объединяя капиталистические интересы на глобальном уровне, то труд, напротив теряет свою коллективную идентичность, превращаясь во все более индивидуализированный в плане возможностей работников, условий труда, заинтересованности в нем и перспектив на будущее. С одной стороны, производственные процессы объединены в одно целое в рамках глобальных сетей, взаимодействующих друг с другом, а с другой, в то же время происходит разделение трудовых процессов, расслоение работников, расчленение труда на глобальном уровне. Капитал и труд разведены в разное пространство и время, так как глобальный капитал все меньше и меньше зависит от конкретного труда и все больше и больше от накопленного труда как такового, который испытывает регулирующее действие виртуального мозгового центра глобальных сетей. В новой социальной реальности производственных отношений в их прежнем виде больше не существует, и капитал стремится выскользнуть из объединяющей его с трудом связки социальной регуляции и уйти в гиперпространство для беспрепятственного обращения, в то время как труд все более индивидуализируется.
Общество сетевых структур выступает в качестве нового социального порядка, хотя большинству людей оно представляется как метасоциальный беспорядок, вытекающий из автоматизированной, произвольной последовательности событий и неконтролируемой логики рынка, технологий, геополитических факторов и биологических составляющих.
Информация становится основным компонентом социальной регуляции, и эта новая власть заключается в информационных кодах, в представительских имиджах, на основе которых общество организует свои институты, а люди строят свои жизни и принимают решения относительно своих поступков. Центрами такой власти становятся умы людей, «которые в условиях децентрализованных сетевых структур являются главными факторами социальных изменений в условиях информационного века, основополагающей чертой которого выступает повышение самостоятельности и роли культуры в социальной регуляции по отношению к материальной основе существования людей» [1, с. 304].
Социальная регуляция - это целостное образование поддержания в равновесном состоянии неравновесных систем, состояний и ситуаций, избавления от постоянного их стремления к неравновесному состоянию и хаосу путем установления определенного равновесного порядка, поэтому при исследовании проблемы социальной регуляции в полной мере применим системный метод, который особенно актуален в рамках действия синергетической парадигмы социального познания. Понятия синергетики имеют важное методологическое значение для раскрытия таких понятий социальной регуляции, как объект и субъект социального регулирования, регуляция и саморегуляция,
регулятор и саморегулятор, регулирующий и саморегулируемый. Регулятор -это субъект социального действия, приводящий объект из неравновесного состояния в равновесное в соответствии со своими установками, целями, потребностями. Например, человек как открытая система часто оказывается в точках неравновесия, его поведение может носить вероятностный, нелинейный характер. Из точки неравновесия он может попасть на одну из возможных ветвей своего развития. Происходит самоорганизация, возникают устойчивые структуры, появляется ранее отсутствовавший порядок, к которому тяготеет человек. Неустойчивое и неравновесное его состояние, именуемое хаосом, перешло в упорядоченное движение, а такие притягивающие структуры называются аттракторами. Добавим, что человек как система не только испытывает внешне регулирующее действие ценностей - аттракторов других людей, систем, но и способен действовать под влиянием внутренне-регулирующего действия своих норм, ценностей, переживаний, установок, т.е. человек как открытая система может выступать регулятором своего поведения и действий. Человек как самоорганизуемая и саморегулируемая система при помощи своего сознания и господствующих в обществе норм, ценностей, установок приводит себя в соответствие с порядком, к которому тяготеет.
В социально-синергетической методологии основное внимание уделяется применению общей теории самоорганизации и обществу. Центральной проблемой синергетики является взаимоотношение порядка и хаоса. Мы привыкли оценивать состояние общественных изменений исходя из линейного видения общественных процессов как переход общества от одного состояния к другому, от менее развитого к более развитому, от плохого к хорошему, от недостаточного уровня развития производства к более развитому его состоянию, от первобытного общества к индустриальному и так далее, а жизнь человека в свете такого рассмотрения представляется все лучшей и лучшей. Да, в общем отдельный человек в качестве «кирпичика», элемента общественной системы пользуется плодами цивилизации в решении своих проблем и взамен старых получает новые проблемы. Например, болезни, которые возникают в результате нарушения экологического баланса природы и общества.
По мысли И. Пригожина, одного из отцов-основателей теории самоорганизации сложных систем (синергетики), порядок рождается из хаоса, но в синергетической трактовке или понимании хаос не является сугубо деструктивным началом, так как приводит к образованию новых структур, существование и функционирование которых может быть более или менее устойчивым. «Степень устойчивости структур зависит от так называемой обратной связи, воздействия результатов функционирования системы - в том числе подвода к ней вещества, энергии и информации - на характер этого функционирования. Отрицательная обратная связь обычно стабилизирует работу системы, она в таком случае находится в состоянии относительного динамического постоянства
- гомеостаза. Положительная обратная связь обычно приводит к неустойчивой работе системы. Нелинейная положительная обратная связь часто сопровождается достижением состояний неустойчивости, последствия которой для человека могут быть, в зависимости от ситуации, как желаемыми, так и неже-лаемыми... Развитие через неустойчивость и последующее разветвление (бифуркацию]) - это реальный феномен, человеку приходится с этим считаться» [2, с. 305].
Примеров регуляции социальных изменений в рамках синергетической парадигмы отечественная история и современная действительность представили немало. Мало кто из большевиков старой ленинской гвардии мог подумать о возможности отстранения от власти в условиях борьбы за нее в конце 30-х гг. и физического их устранения, а также изменения советского общества и превращения его в высшей степени рационализированно-бюрократический социальный порядок, в котором рационально задуманный социальный порядок неизбежно превратился в свою иррациональную противоположность 80-х
- 90-х гг. - хаотическое состояние, приведшее в конце концов к изменению общественного строя совершенно на других социально-экономических основаниях. Поэтому при социальном регулировании таких сложных систем, как общество, не всегда возможно основываться на линейном понимании общественных изменений. Ни общество, ни люди не застрахованы от случайностей, неравновесных состояний и нелинейного развития, т.е. той среды, в которой возможен определенный выбор под действием аттракторных (притягивающих) состояний, что ведет к синергетическим преобразованиям, возникновению новых структур и системных характеристик. Тем самым радикально изменилось качество исходной системы - в нашем примере Советского Союза 30-х гг., в котором были заложены основы социализма, а в конце 50-х гг. XX в. по официальной идеологической версии партийной элиты он победил полностью и окончательно, - что было совершенно невозможным в линейном представлении будущего социального изменения этой системы, так как согласно ему эта система виделась постоянно крепнувшей, наращивающей свои силы и присоединяющей к себе все новые и новые структурные элементы. В действительности же происходило постоянное наполнение указанной социальной системы хаотическими структурами, связанными с неравновесностя-ми, нелинейностями, случайностями, нарушениями социокультурной и экономической основ социальной регуляции, выражавшимися в постоянном игнорировании потребностей широких народных масс в качестве основного регулятора социальных изменений в угоду потребностям и идеалам элиты, а также присоединении к данной системе все новых системных структур, которые требовали постоянной подпитки для того, чтобы они были управляемы. Получилось так, что вся мировая система социализма существовала за счет усилий в различных отраслях Советского Союза, который, в свою очередь, «несла» на себе Россия. Образно говоря, к системе отопления, котельная ко-
торой рассчитана на один дом, подсоединяли все новые и новые дома, и система уже не «грела» ни старые, ни новые дома, везде было холодно.
На наш взгляд, именно в синергетическую методологическую парадигму вписывается анализ понятия социальной регуляции в единстве рационального и иррационального. Рациональная социальная регуляция, ассоциируемая с порядком, самым тесным образом связана с ее иррациональными формами и проявлениями, понимаемыми в качестве хаоса, они существуют рядом, взаи-мопереплетаясь и взаимодействуя, переходя друг в друга как единство равновесных и неравновесных состояний. Причем, в синергетике хаос не выступает в качестве только лишь деструктивного фактора, потому что он способствует образованию новых структур, более или менее устойчивых. Поэтому рационально задуманное регулирование проблемы удовлетворения потребностей в условиях новой социальной структуры, возникшей в России в 1917 г., привело к иррациональным результатам, потому что не мог чиновник, ведающий соответствующей отраслью, определить, например, сколько требуется обществу для удовлетворения потребностей мыла или стирального порошка, да и сами потребности, потому что их определял чиновник, были выключены как регуляторы из системы социальной регуляции. И, наоборот, рынок как регулятор, лучше которого до сих пор ничего не придумано, совершенно иррационально хаотическим способом выводит как общий знаменатель всех иррациональных стремлений производителя и потребителя рациональную потребность общества в том или ином товаре. Не создав новую систему, старую ломать нельзя, иначе это будет хаос в линейном, т.е. обычном, а не синергетическом понимании, когда через хаос создается новая система. Именно так произошло в силу ряда случайностей, когда у власти оказался М. Горбачев, элита пошла на слом старой системы, не создав новую, не имея ясно осознанной и рационально поставленной цели. Что из этого получилось, народные массы узнали на собственном печальном опыте, а страна оказалась отброшенной на десятилетия назад по многочисленным параметрам, потеряв при этом статус сверхдержавы.
С точки зрения синергетики, главная особенность социальной регуляции как диссипативной системы состоит в том, что она сочетает рациональное состояние (порядок) с иррациональным (хаосом), причем, как уже отмечалось, хаос не представляется только лишь деструктивным началом, так как ведет к образованию структур более или менее устойчивых [3, с. 147]. Существование диссипативной системы, в нашем случае системы социальной регуляции, связано с постоянным поддержанием обмена с социальной средой, что ведет к диссипации, т.е. рассеиванию вещества и энергии. Как отмечает В.П. Бранский, «самая важная особенность диссипативной системы состоит в том, что она сочетает порядок с хаосом» [4, с. 113], т.е. синтез порядка и хаоса, непрерывно происходящий в диссипативной системе социальной регуляции, проявляется в том, что упорядоченная (рациональная) структура не
может существовать без неупорядоченной (иррациональной) в качестве единства неравновесной системы. Порядок и хаос в социальной регуляции взаимосвязаны как единство и борьба противоположностей, они сосуществуют и взаимодополняют друг друга таким образом, что не существует порядок в качестве разумного начала регулирования без поддерживающего его иррационального хаоса, также как и иррациональный хаос не может существовать без порождающего его рационального порядка.
Не только социум, но и любой индивид является диссипативной системой, существующей за счет постоянного обмена со средой путем удовлетворения своих материальных, духовных, социальных потребностей в еде, одежде, безопасности, информации, духовных ценностях, социальном взаимодействии и регулирующей тем самым свою жизнедеятельность. Из таких первичных систем составляются более сложные диссипативные системы, что ведет к формированию иерархической диссипативной государственной структуры, существующей посредством вещественного, энергетического, информационного обмена с окружающей природой и социальной реальностью. С этой позиции общество является диссипативной системой, регулируемой достижением определенного соотношения равновесных и неравновесных состояний в единстве порядка и хаоса, рационального и иррационального при взаимодействии с окружающей ее природой и социальной средой.
Существует мнение, что «для обозначения диссипативной организации, т.е. образования диссипативных структур, используется термин "самоорганизация", хотя, наряду с диссипативной самоорганизацией, существуют и другие ее формы. Под самоорганизацией в данном контексте понимается необратимый процесс, приводящий в результате кооперативного действия подсистем к образованию более сложных структур всей системы. Иными словами, речь идет об элементарном процессе эволюции, состоящем из неограниченной последовательности процессов самоорганизации» [5, с. 24]. В этой связи следует отметить, что самоорганизация дополняется организацией, потому что в обществе действуют люди, обладающие сознанием и ставящие перед собой цели, а также мотивирующие свое поведение в соответствии с определенными ценностями. «В широком смысле слова под организацией понимают определенную упорядоченность в функционировании или эволюции системы. С такой точки зрения самоорганизация рассматривается как особый вид организации, обусловленной внутренними причинами. Соответственно этому, под организацией при таком подходе понимается упорядоченность системы, вызванная внешними по отношению к ней факторами или причинами» [6, с. 66]. На наш взгляд, на основе организации в широком смысле слова возникает и базируется социальная регуляция социальной системы, а саморегуляция базируется на основе самоорганизации как особого вида организации, связанной с внутренними причинами, и, соответственно, на основе организации происхо-
дит управление как часть социальной регуляции (в узком смысле слова), связанная с действием внешних факторов, таких как государство и власть. В системе социальной регуляции должно наблюдаться определенное соотношение саморегуляции, возникающей на базе самоорганизации и регуляции как управляющего воздействия внешнего характера, основывающегося на организации. Особенно эта необходимость проявилась в ходе российских реформ, связанных с адаптацией к рыночным регуляторам. Как известно, приверженцы монетаристского курса уповали на самооргани-зующую и саморегулирующую роль рынка, который всех рассудит и все расставит по своим местам. Но реальный опыт свидетельствует, что тезис о всесильной роли рынка в самоорганизации и саморегулировании экономики несостоятелен, что в современных условиях эту первоначальную и важную тенденцию социальной регуляции необходимо дополнять, постоянно и методично, организующей и регулирующей ролью государства.
И это ничуть не умаляет роль самоорганизации и саморегулирования как источника инициативной деятельности индивидов в различных социальных системах, связанных с экономикой, культурой, социальной средой, так как непосредственные акторы лучше знают собственные потребности, нежели управляющие организации государства. И тем не менее, полагаться лишь на регулирующую роль рынка, который еще надо создать, и полностью доверяться рыночной самоорганизации, значит проводить политику невмешательства государства в организацию и регулирование экономики.
Дозирование самоорганизации и саморегулирования, с одной стороны, а с другой - организации и регулирования зависит от этапов социокультурной эволюции человечества. Даже если мы возьмем в качестве примера проблему трудностей реализации рыночных реформ в России, то увидим, что проблема эта связана во многом с самоорганизацией и саморегуляцией общества как системы, которая не может существовать без привычки трудиться, навыков, умений и норм трудового поведения, которые на Западе в условиях капиталистической эволюции вырабатывались веками и недостаток которых столь явно ощущается у нас. «Поэтому успех модернизации российской экономики в значительной мере зависит от того, будут ли происходить необходимые изменения в культуре, в системе ценностей, и если будут, то каким темпом и в каких направлениях. Эти изменения по сути образуют не только условие успеха модернизации, ее социальный контекст, но и, если задуматься, ее наиболее глубинное содержание: мы сами должны стать другими, чтобы сделать страну процветающей» [7, с. 4].
Литература
1. Кастельс М. Могущество самобытности; Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М., 1999.
2. Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс: Учебник для вузов. М., 1998.
3. Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.
4. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. № 4.
5. Стеклова И. Синергетика в науке и образовании // Вестник высшей школы. 2002. № 6.
6. Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1995. № 8.
7. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики. 2003. № 4.
Ростовский государственный университет 30 сентября 2003 г.
