CC BY
27
332.
ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ
Оригинальные статьи
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2019 УДК 615.371:612.071.12
Мукожева Р.А., Куличенко Т.В., Бржозовская Е.А., Джгаркава И.З., Радыгина Т.В., Филянская Е.Г., Маянский Н.А.
СЕРОЛОГИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ УРОВНЯ АНТИТЕЛ К ВОЗБУДИТЕЛЯМ КОРИ, КРАСНУХИ И ЭПИДЕМИЧЕСКОГО ПАРОТИТА У ШКОЛЬНИКОВ 11-17 ЛЕТ В СЕМИ РЕГИОНАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей Минздрава России, 119991, г Москва, Россия, Ломоносовский проспект, 2, стр. 1
Актуальность. Вакцинация против кори, краснухи и паротита является самым эффективным и безопасным способом профилактики этих инфекций. Для оценки качества иммунопрофилактики целесообразно контролировать охват вакцинацией и осуществлять серологический мониторинг в декретированных группах населения. Цель. Проведение серологического мониторинга уровня антител к возбудителям кори, краснухи и паротита у школьников 11-17 лет в 7регионах РФ и оценка охвата вакцинацией от этих инфекций в 2 из них. Материалы и методы. Антитела к возбудителям кори, краснухи и паротита исследованы методом иммуно-ферментного анализа в 1897 сыворотках, полученных от школьников в возрасте 11-12 лет (n=1000) и 15-17 лет (n=897) в 7 регионах РФ. Вакцинальный статус в отношении кори, краснухи и паротита оценен у 418 школьников из Смоленска и Якутска на основании ретроспективного анализа сертификатов профилактических прививок.
Результаты. Доля серопротективных к эпидемическому паротиту лиц составила 90,5%, что находится в пределах допустимого уровня согласно критериям эпидемического благополучия. Защитный уровень антител к кори и краснухе обнаружен лишь у 62,8% и 79% детей соответственно, что может привести к увеличению заболеваемости и возникновению вспышек инфекции. Полученные данные свидетельствуют об удовлетворительном (>95%) охвате вакцинацией и ревакцинацией против кори, краснухи и паротита в 2 исследованных регионах. Причинами высокого процента серонегативныхлиц к вирусам кори и краснухи могут быть использование некачественных вакцин, различная иммунологическая эффективность коревого, краснушного и паротит-ного компонентов вакцины, первичные и вторичные вакцинальные неудачи, в отношении кори, возможно, имеет значение отсутствие бустирования диким вирусом привитых из-за снижения интенсивности циркуляции вируса на этапе элиминации. Нельзя исключить также вероятность предоставления недостоверных данных о проведенных прививках. В системе эпидемиологического надзора за КПК при высоком охвате прививками детей в декретированные сроки серологический мониторинг коллективного иммунитета имеет первостепенное значение.
Ключевые слова: корь; краснуха; паротит; антитела; вакцинация.
Для цитирования: Мукожева Р.А., Куличенко Т.В., Бржозовская Е.А., Джгаркава И.З., Радыгина Т.В., Филянская Е.Г., Маянский Н.А. Серологический мониторинг уровня антител к возбудителям кори, краснухи и эпидемического паротита у школьников 11-17 лет в семи регионах Российской Федерации. Российский педиатрический журнал. 2019; 22(6): 332-337. DOI: http://dx.doi.org/10.18821/1560-9561-2019-22-6-332-337.
Mukozheva R.A., Kulichenko T.V., Brzhozovskaya E.A., Dzhgarkava I.Z., Radygina T.V., Filyanskaya E.G., Mayansky N.A. SEROLOGICAL MONITORING OF ANTIBODIES LEVELS TO MEASLES, RUBELLA, AND MUMPS PATHOGENS IN SCHOOLCHILDREN AGED 11-17 YEARS IN SEVEN REGIONS OF THE RUSSIAN FEDERATION
National Medical Research Center for Children's Health, Moscow, 119991, Russian Federation
Background. Vaccination against measles, rubella, and mumps (MRM) is the most effective and safe way to prevent these infections. To assess the quality of immunization, it is rational to control vaccination coverage and carry out serological monitoring in decreed groups.
Aim. Performance of serological monitoring of the antibodies level to measles, rubella, and mumps pathogens in schoolchildren aged 11-17 years in seven regions of the Russian Federation and assessing vaccination coverage for these infections in these two regions.
Materials and methods. In 1000 schoolchildren aged 11-12 years and 897 cases of 15-17years residing in seven regions of the Russian Federation 1897 sera samples were obtained to study antibodies to measles, rubella, and mumps pathogens by means of enzyme-linked immunosorbent assay. In 418 schoolchildren from Smolensk and Yakutsk, the vaccine status for measles, rubella, and mumps was evaluated on the basis of a retrospective analysis of individual medical records (certificate of vaccinations).
Для корреспонденции: Мукожева Радима Алиханоена, аспирант ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России, E-mail: mukozhevar@mail.ru
333
ORIGINAL ARTICLE
Results. The percentage of seropositivity for mumps was equal to the level of 90.5%, which is within the acceptable level according to the criteria for epidemic welfare. A protective level of measles and rubella antibodies was found only in 62.8% and 79% of children, respectively. This can lead to an increase in the incidence of infection and outbreaks of infection. Moreover, our data confirm a satisfactory (>95%) coverage with vaccination and revaccination against measles, rubella, and mumps in 2 studied regions. The reasons for the high percentage of seronegative individuals to measles and rubella viruses may include the use of low-quality vaccines, the different immunological efficacy of measles, rubella, and mumps vaccine components and primary and secondary vaccination failures. For measles, it may also be affected by the reason of the absence of boosting by the wild virus in individuals vaccinated because of a decrease in the intensity virus circulation at the elimination stage of the disease. The possibility of providing inaccurate data for vaccinations cannot be excluded as well. Serological monitoring of collective immunity has the utmost importance in the system of epidemiological surveillance of MRM with the high vaccination coverage of children on required timeframes.
Keywords : measles; rubella; mumps; antibodies; vaccination.
For citation: Mukozheva R.A., Kulichenko T.V., Brzhozovskaya E.A., Dzhgarkava I.Z., Radygina T.V., Filyanskaya E.G.,
Mayansky N.A. Serological monitoring of antibodies levels to measles, rubella, and mumps pathogens in schoolchildren
aged 11-17 years in seven regions of the Russian Federation. Rossiyskiy Pediatricheskiy Zhurnal (Russian Pediatric Journal).
2019; 22(6): 332-337. (In Russian). DOI: http://dx.doi.org/10.18821/1560-9561-2019-22-6-332-337.
For correspondence: Radima A. Mukozheva, MD, postgraduate student of the National Medical Research Center for
Children's Health, Moscow, 119991, Russian Federation. E-mail: mukozhevar@mail.ru
Information about authors:
Kulichenko T.V., http://orcid.org/0000-0002-7447-0625
Mayanskiy N.A., http://orcid.org/0000-0001-8077-5313
Mukozheva R.A., https://orcid.org/0000-0001-5787-3900
Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.
Acknowledgment. The study had no sponsorship.
Received 06.12.2019 Accepted 19.12.2019 Published 27.12.2019
акцинация против кори, краснухи и паротита зарегистрированными в России живыми аттенуированными вакцинами, в том числе комбинированными, является самым эффективным и безопасным способом профилактики этих инфекций, обеспечивающим длительную защиту [1, 2]. Согласно Национальному календарю профилактических прививок (НКПП) РФ, вакцины вводят в возрасте 12 мес и 6 лет [3]. 2-я доза предназначена для увеличения доли серопротективных лиц в вакцинированной популяции, так как остается некоторая доля детей, не давших сероконверсию после 1-й дозы. Поддержание высокого (> 95%) охвата детей прививками против кори и краснухи на всей территории страны позволяет поддерживать заболеваемость этими инфекциями на спорадическом уровне [4]. Однако широкомасштабные вспышки кори были зарегистрированы в странах с высоким охватом вакцинацией, достигнувших прекращения передачи или элиминации эндемичной кори [5], что указывает на наличие групп населения с низким коллективным иммунитетом и недостаточным охватом вакцинацией. В России также был отмечается рост заболеваемости корью на фоне высокого охвата вакцинацией (98%), за 2018 г. число случаев заболевания увеличилось до 2538 (из них 56% - дети) [6]. Эпидемиологическая ситуация в отношении краснухи в РФ намного благоприятней: за 2018 г. было зарегистрировано всего 5 случаев краснухи (0.00 на 100 тыс. нас), что подтвердило факт элиминации этой инфекции. С 2016 г. в нашей стране наблюдается рост заболеваемости эпидемическим паротитом, подавляющее большинство случаев приходится на республики СКФО (88%) [7]. Для поддержания эпидемиологического благопо-
лучия в отношении вакциноуправляемых инфекций требуется регулярный мониторинг как фактической защищенности (серологический мониторинг), так и контроль за охватом вакцинацией декретированных групп населения [8, 9]. В связи с этим целью нашей работы явилось проведение серологического мониторинга уровня антител (Ат) к возбудителям кори, краснухи и эпидемического паротита в большой выборке школьников 11-17 лет в 7 регионах РФ и анализ охвата вакцинацией КПК в 2 из них.
Материалы и методы
В 7 регионах РФ были собраны сыворотки у школьников 2 возрастных групп (11-12 и 15-17 лет) для проведения иммунологического мониторинга уровней Ат к возбудителям кори, краснухи и паротита. Исследование проведено в рамках реализации совместного проекта Российской Федерации и Европейского регионального бюро ВОЗ «Развитие сети школьной медицины в странах Восточной Европы и Центральной Азии» по распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 № 1090-р.
Содержание Ат класса IgG исследовали при помощи ИФА. Для определения Ат к вирусам кори (анти-Ко Ат), краснухи (анти-Кр Ат) и паротита (анти-П Ат) использовали соответственно наборы LIAISON Measles IgG, LIAISON Rubella IgG и LIAISON Mumps IgG (DiaSorin, Italy). Согласно рекомендациям производителей наборов, защитным (протективным) уровнем анти-Ко Ат считали значение >16,5 УЕд/мл, анти-Кр Ат >10 МЕд/мл, анти-П Ат - значение >11 УЕд/мл.
Вакцинальный статус оценивался на основании анализа индивидуальной медицинской докумен-
334
ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ
тации (сертификат профилактических прививок) школьников в 2 регионах РФ.
Статистическую обработку выполняли с помощью программы SPSS v. 22.0 (IBM SPSS Statistics, США). Для сравнения долей использовали критерий с2 и z-критерий. Различия считали статистически значимыми при ^<0,05.
Результаты
Сывороточный уровень Ат к возбудителям кори, краснухи и паротита
Ат хотя бы к одному организму исследовали в 1897 сыворотках, полученных от школьников в возрасте
11-12 лет (п=1000; 52,7%) и 15-17 лет (п=897; 47,3%) в 7 регионах РФ (табл. 1-3). Возрастная структура по регионам отличалась незначимо (%2=10,6; р=0,1).
Протективный уровень анти-Кр Ат присутствовал в сыворотках 79% обследованных (табл. 1). При этом наблюдается отсутствие статистически значимой разницы по регионам (%2=12,2; р=0,058). В возрастных группах также не выявлено значимых отличий (р=0,98).
Анти-Ко-Ат на защитном уровне были обнаружены лишь в 62,8% сывороток (табл. 2). Уровень серо-протекции имел значимые региональные различия (х2=16,1; ^=0,013) и был ниже в Вологде по сравнению с другими регионами (52,3%; р<0,001). Кроме того, распространенность анти-Ко Ат значимо меня-
Таблица 1
Серологический мониторинг антител к краснухе
Регион >10 МЕд/мл ■ (протективный) <10 МЕд/мл (ниже протективного) Всего
Вологда 207 (79,6%) 53 (20,4%) 260 (100%)
Казань 212 (79,4%) 55 (20,6%) 267 (100%)
Ростов-на-Дону 245 (85,7%) 41 (14,3%) 286 (100%)
Смоленск 225 (77,3%) 66 (22,7%) 291 (100%)
Томск 200 (80,3%) 49 (19,7%) 249 (100%)
Челябинск 203 (74,9%) 68 (25,1%) 271 (100%)
Якутск 203 (76,6%) 62 (23,4%) 265 (100%)
Все регионы, в том числе:
11-12 лет 788(79,1%) б 208 (20,9%) 996 (100%)
15-17 лет 707 (79%) 186 (20,8%) 893 (100%)
Итого 1495 (79%) 394 (20,9%) 1889 (100%)
Примечание. ар=0,058 при сравнении доли серопозитивных лиц в 7 регионах; бр=0,98 при сравнении доли серопозитивных с возрастной группой 11-12 лет.
Таблица 2
Серологический мониторинг антител к кори
Регион >16,5УЕд/мл (протективный) ■ <16,5 УЕд/мл (ниже протективного) Всего
Вологда 136 (52,3%) б 124 (47,7%) 260 (100%)
Казань 188 (69,9%) 81 (30,1%) 269 (100%)
Ростов-на-Дону 193 (66,8%) 96 (33,2%) 289 (100%)
Смоленск 173 (59,5%) 118 (40,5%) 291 (100%)
Томск 154 (61,6%) 96 (38,4%) 250 (100%)
Челябинск 165 (60,7%) 107 (39,3%) 272 (100%)
Якутск 182 (68,7%) 83 (31,3%) 265 (100%)
Все регионы, в том числе:
11-12 лет 665 (66,5%) в 335 (33,5%) 1000 (100%)
15-17 лет 526 (58,7%) 370 (41,3%) 896 (100%)
Итого 1191 (62,8%) 705 (37,2%) 1896 (100%)
Примечание. ар<0,001 при сравнении доли серопозитивных лиц между всеми регионами; б р<0,001 при сравнении доли серопозитивных с другими регионами; в р<0,001 при сравнении доли серопозитивных с возрастной группой 11-12 лет.
335
ORIGINAL ARTICLE
лась в зависимости от возраста и была выше в группе 11-12 лет по сравнению с возрастом 15-17 лет (66,5% vs 58,7% соответственно; %2=12,3, р<0,001).
Уровень противопаротитной серопротекции был заметно оптимистичней по сравнению с уровнями противокоревого и противокраснушного иммунитета и в целом по выборке составил 90,5%, значимых региональных и возрастных различий выявлено не было (%2=6,7; р=0,3 и %2=0,36; р=0,5 соответственно). Отметим, что из общего числа обследованных лишь у 50% обнаружены антитела на защитном уровне ко всем трем вирусам (табл. 3).
Охват вакцинацией в Смоленске и Якутске
Данные о вакцинальном статусе в отношении кори, краснухи и паротита были известны для 418 индивидов из Смоленска и Якутска, что составило 75% от общего числа обследованных в этих регионах. К 2 годам жизни вакцинировано 410 (98%) детей против кори, 397 (98,8%) против краснухи и 408 (97,6%) против эпидемичекого паротита. К 7 годам ревакцина-
цию получили 403 (96,4%), 388 (95,8%), 404 (96,7%) лиц соответственно (табл. 4). Отметим, что из 380 детей, получивших 2 прививки КПК, лишь у 50% имеется защитный уровень антител ко всем трем возбудителям.
Обсуждение
Критерием эпидемического благополучия по кори и краснухе согласно рекомендациям ВОЗ является уровень серонегативных лиц как в популяции в целом, так и в индикаторных группах не более 7%. Проведенное нами обследование большой когорты школьников в возрасте 11-17 лет выявило значительное превышение доли восприимчивых (>37%) к вирусу кори лиц во всех регионах.
Низкий уровень серопозитивных к кори у подростков был показан также другими отечественными и зарубежными авторами [10-16].
Причинами высокого процента серонегативных лиц могут быть как использование некачественных вакцин
Таблица 3
Серологический мониторинг антител к эпидемическому паротиту
Регион >11УЕд/мл (протективный) ■ <11 УЕд/мл (ниже протективного) Всего
Вологда 233 (89,6%) 27 (10,4%) 260 (100%)
Казань 244 (91,0%) 24 (9,0%) 268 (100%)
Ростов-на-Дону 257 (88,9%) 32 (11,1%) 289 (100%)
Смоленск 268 (92,1%) 23 (7,9%) 291 (100%)
Томск 219 (87,6%) 31 (12,4%) 250 (100%)
Челябинск 248 (90,8%) 25 (9,2%) 273 (100%)
Якутск 247 (93,2%) 18 (6,8%) 265 (100%)
Все регионы, в том числе:
11-12 лет 908 (90,9%)6 91 (90,1%) 931 (100%)
15-17 лет 808 (9,1%) 89 (9,9%) 819 (100%)
Итого 1716 (90,5%) 180 (9,5%) 1896 (100%)
Примечание .ар=0,34 при сравнении доли серопозитивных лиц между всеми регионами; бр=0,5 при сравнении доли серопозитивных с возрастной группой 11-12 лет.
Таблица 4
Охват вакцинацией против кори, краснухи и паротита в Смоленске и Якутске
Регион V! Корь V1 Краснуха V1 Паротит
Смоленск 241 (98,4%) 231 (98,7%) 240 (98%)
Якутск 169 (97,7%) 166 (98,8%) 168 (97,1%)
Р а 0,6 0,9 0,57
Всего 410 (98,1%) 397 (98,8%) 408 (97,6%)
Регион У2 Корь У2 Краснуха У2 Паротит
Смоленск 236 (96,3%) 221 (94,8%) 237 (96,7%)
Якутск 167 (96,5%) 167 (97,1%) 167 (96,5%)
Р а 0,9 0,26 0,9
Всего 403 (96,4%) 388 (95,8%) 404 (96,7%)
Примечание. а - значения р при сравнении долей вакцинированных в двух регионах.
336.
ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ
(при нарушении условий хранения и транспортировки), так и отсутствие эффекта бустирования диким вирусом привитых из-за снижения интенсивности циркуляции вируса на этапе элиминации. Наблюдаемые различия по доле восприимчивых к этим инфекциям лиц, возможно, могут быть обусловлены различной иммунологической эффективностью коревого, краснушного и паротитно-го компонентов вакцины [17]. Нельзя исключить также вероятность предоставления недостоверных данных о проведенных прививках.
Несмотря на то, что недостаточный охват вакцинами является явным и основным источником многих вспышек, неэффективность первичной и вторичной вакцин также играет свою роль [18]. Снижение популяционного иммунитета, чем бы оно ни объяснялось, неизбежно ведет к увеличению заболеваемости и возникновению вспышек инфекции, что и наблюдается как в России, так и в Европе и США. Во вспышках в развитых странах с 2000 г. во многих случаях были вовлечены ранее привитые лица [1921]. Исследования показали, что частота неэффективности вакцины составляет 2-10% у лиц, иммунизированных рекомендованными двумя дозами вакцины против кори [20-22]. Эти данные свидетельствуют о том, что возможно потребуется разработка новой вакцины против кори для достижения высокого уровня коллективного иммунитета [21].
По нашим данным ситуация с защищенностью от краснухи также не оптимальна. Уровень проти-вокраснушного иммунитета среди обследованных школьников составил лишь 79%. Что угрожает недавно полученному статусу элиминации краснухи, кроме того, сохраняется риск инфицирования краснухой женщин детородного возраста, а, следовательно, и риск возникновения случаев врожденной краснухи.
Доля серопротективных к вирусу эпидемического паротита лиц, в отличие от кори и краснухи, а также в отличие от данных зарубежных исследований, находится в пределах допустимого уровня согласно критериям эпидемического благополучия.
Полученные нами данные свидетельствуют об удовлетворительном (>95%) охвате вакцинацией и ревакцинацией против кори, краснухи и паротита в 2 регионах, что, однако, не обеспечивает полную защиту детей от вируса краснухи и кори.
Таким образом, в системе эпидемиологического надзора за КПК при высоком охвате прививками детей в декретированные сроки серологический мониторинг коллективного иммунитета имеет первостепенное значение.
Участие авторов:
Концепция и дизайн исследования - Куличенко Т. В.
Сбор и обработка материала - Мукожева Р.А., Бржозовская Е.А., Джгаркава И.З., Радыгина Т.В., Филянская Е.Г.
Статистическая обработка - Мукожева Р. А., Ма-янский Н.А.
Написание текста - Мукожева Р. А.
Редактирование - Куличенко Т. В.
Утверждение окончательного варианта статьи, ответственность за целостность всех частей статьи -все авторы
Конфликт интересов. Авторы данной статьи подтвердили отсутствие финансовой поддержки/конфликта интересов, о которых необходимо сообщить.
ЛИТЕРАТУРА (п.п. 9-12; 17-22 см. References)
1. Таточенко В.К., Озерецковский Н.А. Иммунопрофилакти-ка-2018 (13-е изд. расширенное). М.; «Педиатръ». 2018.
2. Яковлева Т.В., Иванова А.А., Альбицкий В.Ю. Механизмы формирования единой профилактической среды в Российской Федерации. Российский педиатрический журнал. 2015; 18(3): 28-31.
3. Гайдерова Л.А., Юнасова Т.Н., Шитикова О.Ю., Попов В.Ф., Игнатьев Г.М., Горбунов М.А. Пострегистрационная оценка отечественных и зарубежных вакцин для профилактики кори, эпидемического паротита и краснухи. Биопрепараты. 2013; 1: 16-22.
4. Юнасова Т.Н., Горенков Д.В., Рукавишников А.В., Мовсесянц А.А., Меркулов В.А. Анализ заболеваемости корью в России и проблемы профилактики кори на этапе элиминации. Биопрепараты. Профилактика, диагностика, лечение. 2019; 19(3): 154-60. https://doi.org/10.30895/2221-996X-2019-19-3-154-160.
5. Смирнова Г.И. Корсунский А.А. Эпидемиология и профилактика кори: актуальные проблемы. Эпидемиология и инфекционные болезни. 2019; 24(2): 52-60.
6. Михеева И.В. Эпидемиологическая ситуация по эпидемическому паротиту в Российской Федерации в 1995-2016 гг. Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2017; 97(6): 47-53.
7. Короткова В.А., Хомичук Т.Ф. Серологический мониторинг состояния коллективного иммунитета к инфекциям, управляемым средствами специфической профилактики, среди населения Приморского края. Здоровье. Медицинская экология. Наука. 2016; 3(66): 102-7. doi: 10.18411/hmes.d-2016-122.
8. Справочник по инфекционным болезням у детей. под ред. Ю.В. Лобзина. СПб.; СпецЛит, 2013.
13. Ноздрачева А.В., Рыбин В.В., Грицик А.А., Заволожин В.А., Кузин С.Н., Семененко Т.А. Распространенность антител к вирусам кори, краснухи и эпидемического паротита у военнослужащих. Военно-медицинский журнал. 2018; 339(1): 66-70.
14. Лыткина И.Н., Михеева И.В. Унификация системы управления эпидемическим процессом кори, эпидемического паротита и краснухи. Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2011; 56(1) 8-14.
15. Голубкова А.А., Т.А. ПлатоноваТ.А., Харитонов А.Н., Смирнова С.С., Ковязина С.А. Вакцинопрофилактика кори и пути ее оптимизации на завершающем этапе элиминации инфекции. Тихоокеанский медицинский журнал. 2018; 4(1): 91-4.
16. Ноздрачева А.В., Грицик А.А., Кузин С.Н., Семененко Т.А. Оценка фактической восприимчивости отдельных групп декретированного населения к вирусам кори, краснухи и эпидемического паротита. Вестник РГМУ. 2017; 5: 58-62.
REFERENCES
1. Tatochenko V.K., Ozeretskovsky N.A. Immunoprophylaxis-2018. [Immunoprofilaktika-2018]. (13th edition expanded). Moscow; Pediatr. 2018. (in Russian)
2. Yakovleva T.V., Ivanova A.A., Albitskiy V.Yu. Mechanisms of formation of the uniform preventive environment in the Russian Federation. Rossiyskiypediatricheskiy zhurnal. 2015; 18(3): 28-31. (in Russian)
3. Gaiderova L.A., Yunasova T.N., Shitikova O.Yu., Popov V.F., Ig-natiev G.M., Gorbunov M.A. Post-registration assessment of domestic and foreign vaccines for the prevention of measles, mumps and rubella. Biological products. 2013; 1: 16-22. (in Russian)
4. Yunasova TN, Gorenkov DV, Rukavishnikov AB, Movsesyants AA, Merkulov VA. Analysis of the incidence of measles in Russia and the problems of measles prevention at the elimination stage. BIO preparations. Prevention, diagnosis, treatment. 2019; 19(3): 15460. https://doi.org/10.30895/2221-996X-2019-19-3-1-154-160. (in Russian)
5. Smirnova G.I. Korsunsky A.A. Epidemiology and prevention of measles: actual problems. Epidemiologiya i infektsionnye bolezni. 2019; 24(2): 52-60. (in Russian)
ORIGINAL ARTICLE
6. Mikheeva I.V. The epidemiological situation of mumps in the Russian Federation in 1995-2016. Epidemiologiya i vaktsinoprofilaktika. 2017; 97(6): 47-53. (in Russian)
7. Korotkova V.A., Khomichuk T.F. Serological monitoring of the state of collective immunity to infections controlled by specific prophylaxis among the population of the Primorsky Territory. Health. Medical ecology. Science. 2016; 66 (3): 102-7. doi: 10.18411 / hmes.d-2016-122. (in Russian)
8. Handbook of infectious diseases in children [Spravochnik po in-fektsionnym boleznyam u detey].Ed. Yu.V. Lobzin. St. Petersburg; SpetsLit, 2013. (in Russian)
9. Plans-Rubio P. Evaluation of the establishment of herd immunity in the population by means of serological surveys and vaccination coverage. Hum Vaccin Immunother. 2012; 8(2): 184-8. doi: 10.4161/hv.18444.
10. Plans P, Torner N, Godoy P, Jane M. Lack of herd immunity against measles in individuals aged <35 years could explain re-emergence of measles in Catalonia. Int J Infect Dis. 2014; 18(1): 81-3. doi: 10.1016/j.ijid.2013.09.015.
11. Poethko-Muller C, Mankertz A. Seroprevalence of measles-, mumps- and rubella-specific IgG antibodies in German children and adolescents and predictors for seronegativity. PLoS One. 2012; 7(8): e42867. doi: 10.1371/journal.pone.0042867.
12. Theeten H, Hutse V, Hens N, Yavuz Y, Hoppenbrouwers K, Beutels P, et al. Are we hitting immunity targets? The 2006 age-specific se-roprevalence of measles, mumps, rubella, diphtheria and tetanus in Belgium. Epidemiol Infect. 2011; 139(4): 494-504.
13. Nozdracheva A.V., Rybin V.V., Gritsik A.A., Zavozhin V.A., Kuzin S.N., Semenenko T.A. The prevalence of antibodies to measles, rubella and mumps viruses in military personnel. Voenno-meditsinskiy zhurnal. 2018; 339(1):66-70 (in Russian)
14. Lytkina I.N., Mikheeva I.V. Unification of the control system of the epidemic process of measles, mumps and rubella. Epidemiologiya i vaktsinoprofilaktika. 2011; 56(1): 8-14. (in Russian)
15. Golubkova A.A., Platonova T.A., Kharitonov A.N., Smirnova S.S., Kovyazina S.A. Measles vaccination and ways to optimize it at the final stage of elimination of infection. Tihookeanskiy meditsinskiy zhurnal. 2018; 4(1): 91-4. (in Russian)
16. Nozdracheva A.V., Gritsik A.A., Kuzin S.N., Semenenko T.A. Assessment of the actual susceptibility of certain groups of the decreed population to measles, rubella, and mumps viruses. Vestnik RGMU.2017; 5: 58-62. (in Russian)
17. Fiebelkorn AP, Redd SB, Kuhar DT. Measles in Healthcare Facilities in the United States During the Postelimination Era, 2001-2014. Clin Infect Dis. 2015; 61(4): 615-8. doi: 10.1093/cid/civ387.
18. Breakwell L, Moturi E, Helgenberger L, Gopalani SV, Hales C, Lam E, et al. Measles Outbreak Associated with Vaccine Failure in Adults-Federated States of Micronesia, February-August 2014. Morb Mortal Wkly Rep. 2015; 64(38): 1088-92. doi: 10.15585/ mmwr.mm6438a7.
19. Poland GA, Jacobson RM. The re-emergence of measles in developed countries: time to develop the next-generation measles vaccines? Vaccine. 2012; 30(2): 103-4. doi:10.1016/j.vac-cine.2011.11.085.
20. Haralambieva IH, Ovsyannikova IG, O'Byrne M, Pankratz VS, Ja-cobson RM, Poland GA. A large observational study to concurrently assess persistence of measles specific B-cell and T-cell immunity in individuals following two doses of MMR vaccine. Vaccine. 2011; 29(27): 4485-91. doi: 10.1016/j.vaccine.2011.04.037.
21. Defay F, De Serres G, Skowronski DM, Boulianne N, Ouakki M, Landry M, et al. Measles in children vaccinated with 2 doses of MMR. Pediatrics. 2013; 132(5): 1126-113. doi: 10.1542/ peds.2012-3975.
22. Uzicanin A, Zimmerman L. Field effectiveness of live attenuated measles-containing vaccines: a review of published literature. J Infect Dis. 2011; 204(Suppl 1): 133-48. doi: 10.1093/infdis/jir102.
Поступила 06.12.2019 Принята в печать 19.12.2019 Опубликована 27.12.2019
Cведения об авторах:
Куличенко Татьяна Владимировна, доктор мед. наук, проф. РАН, «Морозовская городская детская клиническая больница» Департамента здравоохранения г. Москвы, E-mail: tkulichenko@ yandex.ru; Бржозоеская Екатерина Анатольевна, мл. науч. сотр. ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» МЗ РФ, E-mail: emmbf@yandex.ru; Джгаркаеа Ирине Зурабовна, науч. сотр. ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» МЗ РФ, E-mail: irinedzharkava@yandex.ru; Радыгина Татьяна Вячеславовна, канд. мед. науч., ст. науч. сотр. ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» МЗ РФ, E-mail: tvradigina@mail.ru; Филянская Елена Геннадиевна, канд. мед. наук, ст. науч. сотр. ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» МЗ РФ, E-mail: elenafila@mail.ru; Маянский Николай Андреевич, доктор мед. наук, проф. РАН, зав. центром лаб. диагностики РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, E-mail: mayanskiy.nikolay@gmail.com
