CC BY
316
Буржуазия, скорее, дистанцировалась от Годуновых из ситуативно-тактических соображений.
Приведённые в статье положения и выводы могут использоваться для подготовки лекций, спецкурсов по отечественной истории и историографии, обобщающих работ по истории России XVI в.
Библиографический список
1. Пичета В.И. Смута и её отражение в трудах историков // Голос минувшего. — 1913. — №2. — С. 37-38.
2. М.Н. Покровский. Рец. на кн.: С.Ф. Платонов. Образы прошлого: Борис Годунов. — Пг.: Огни, 1921. — 154 с. // Печать и революция. — 1921. — Кн. 2. — С. 138.
3. Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. — 5-е изд., стер. — Ч. 2. — Пг. : Прибой, 1923. — 201 с. — С. 118.
4. Покровский М.Н. Боярство и боярская дума // БСЭ. — Т. 7. - М., 1927. - Стб. 275.
5. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времён // Покровский М.Н. Избранные произведения. — Кн. 1. — М. : Мысль, 1966. — 725 с. — С. 334.
6. Там же. — С. 337-339.
7. Покровский М.Н. Земский собор и парламент // Конституционное государство : сб. статей. — СПб. : Изд. И.В. Гессена и Л.И. Каминка при участии ред. газ. «Право», 1905. — С. 323.
8. Покровский М.Н. Местное самоуправление в Древней Руси // Мелкая земская единица : сб. статей. — 2-е изд, доп. и перераб. — СПб. : Изд. П.Д. Долгорукова и Д.И. Шаховского при участии ред. газ. «Право», 1903. — С. 264-265.
9. Покровский М.Н. Русская история с древнейших
времён // Покровский М.Н. Избранные произведения. — Кн. 1. — М. : Мысль, 1966. — 725 с. — С. 340, 346, 349.
10. Покровский М.Н. Земский собор и парламент // Конституционное государство : сб. статей. — СПб. : Изд. И.В. Гессена и Л.И. Каминка при участии ред. газ. «Право», 1905. — С. 324-325.
11. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времён // Покровский М.Н. Избранные произведения. — Кн. 1. — М. : Мысль, 1966. — 725 с. — С. 351-352.
12. Покровский М.Н. Смутное время // Энциклопедический словарь Русского библиографического института бр. А. и И. Гранат. Т. 39. — 7-е совершенно перераб. изд. — М., [1922]. — Стб. 630.
13. Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. — 4-е изд., стер. — Ч. 1. — М. : Госиздат, 1921. — 283 с. — С. 99-100, 105-107, 270.
14. Покровский М.Н. Н.А. Рожков // Покровский М.Н. Избранные произведения. — Кн. 4. — М. : Мысль, 1967. — С. 390.
15. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке // Покровский М.Н. Избранные произведения. — Кн. 3. — М. : Мысль, 1967. — 671 с. — С. 58-61.
16. Там же. — С. 63.
ВОЛОДЬКОВ Олег Павлович, кандидат исторических наук, доцент кафедры дореволюционной отечественной истории и документоведения.
E-mail: [email protected]
Дата поступления статьи в редакцию: 26.12.2008 г.
© Володьков О.П.
УДК 93 + 351 И. Ю. МУРАШОВ
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
СЕНАТ В ПЕРИОД ПРАВЛЕНИЯ ЕЛИЗАВЕТЫ ПЕТРОВНЫ_________________________________________________
В статье рассмотрена роль Сената в системе государственного управления страной в елизаветинское царствование в 1741 — 1761 гг., в сравнении с предшествующими периодами правления преемников Петра I.
Ключевые слова: Сенат, система государственного управления, статус монарха.
Сенат, высшее, контролирующее, законосовещательное и административно-судебное учреждение, лишившись своего основателя, претерпевает значительные изменения при преемниках Петра Великого. В последующие годы, после смерти Петра, Сенат, смотря по обстоятельствам, то совсем уничтожается, лишившись своего значения, то снова воскресает в прежнем величии. Подобные колебания можно объяснить тем, что Петровские учреждения еще при жизни своего основателя имели множество врагов. Так, например, старое родовое дворянство, пользовавшееся долгое время выдающимся положением в государстве благодаря только своему происхожде-
нию, было заставлено табелью о рангах добиваться почета и значение путем выслуги перед государем. Недовольное таким порядком вещей, оно не замедлило, после смерти Петра, воспользоваться слабостью его преемников и направить всю свою силу и энергию против Петровских учреждений. Самым первым и трудно преодолимым препятствием к восстановлению прежних порядков был Сенат, против которого прежде всего и была направлена борьба.
Уже через год после смерти Петра Великого (10 февраля 1726 года), в правление Екатерины I, было создано новое государственное учреждение — Верховный тайный совет. Все важнейшие государственные
«ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 4 (79), 2009 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ «ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 4 (79), 2009
дела перешли в руки немногих вельмож, заседавших в этом совете. Сенат же, в правление Екатерины I, лишившись былой власти, был низведен до статуса простой коллегии; в нем не осталось более ни генерал-прокурора, ни прокуроров. Его контролирующая, административная и судебная власть потеряли свое прежнее значение.
При Анне Иоанновне, Верховный тайный совет был заменен «Кабинетом ее величества», состоявшим только из трех членов под председательством самой императрицы. Однако кабинет не имел какой-либо прочной организации, а являлся лишь средством для возвысившихся при дворе иностранцев к получению новых чинов, к увеличению жалования, иными словами — к достижению исключительно своекорыстных целей. Вследствие этого активность Кабинета была обращена, в большей степени, на внешнюю политику и финансовую часть, чем на решение текущих внутренних проблем в государстве.
Одним из первых шагов Елизаветы Петровны, после получения российской короны, стало восстановление былого значения Сената и обновление его состава. Кроме того, был ликвидирован стоявший над Сенатом в два предыдущих царствования, Кабинет. 12 декабря 1741 г. вышел именной указ «О восстановлении власти Сената в правлении государственных дел; о составлении реестра указов прежних царствовании, которые пользе государственной противны; об уничтожении прежнего кабинета, и об установлении нового при дворе Ее Императорского Величества...»[1]. В данном указе говорилось: «... Правительствующий наш Сенат да будет иметь преждебывшую силу и власть в правлении внутренних всяко звания государственных дел...»[1].
По распоряжению новой императрицы была также восстановлена, созданная еще Петром I, личная императорская канцелярия — Кабинет, в задачи которого входили: прием документов на имя монарха, оформление указов за его личной подписью, объявление словесных «высочайших повелений» и руководство финансовой стороной дворцового хозяйства. Во главе реставрированного учреждения был поставлен И.А. Черкасов, который знал его организацию, так как в свое время служил в петровском Кабинете.
Механизм осуществления верховной власти, при Елизавете Петровне, был следующим: императрица письменно или устно сообщала свое решение Черкасову, который составлял соответствующий законодательный акт и затем подавал его на высочайшую подпись. Помимо составления последних, Черкасов принимал поступающие на имя Елизаветы Петровны документы; доклады и донесения Сената, Синода, Коллегии иностранных дел, Военной и Адмиралтейской коллегии и других учреждений, а также челобитные от населения. Содержание всех этих бумаг докладывалось непосредственно императрице.
Таким образом, Елизавета Петровна постаралась проявить наибольшую активность в делах государственного управления (особенно в начале своего царствования), желая полностью взять бразды правления в свои руки. В исторической литературе нет единого мнения о том, насколько императрица преуспела в достижении поставленной цели. Ряд исследователей пишет о том, что активность Елизаветы, которую она проявляла в начале царствования, была всего лишь театральной, видимой. Так, историк С.О. Шмидт отмечает «... Елизавета ... в дела вмешивалась немногим больше, чем они (т.е. ее предшественники. — Прим. автора), ограничиваясь изредка эффектными театральными появлениями на заседаниях Сената»
[2]. Исследователь В.П. Наумов придерживается противоположной точки зрения: по его словам при Елизавете Петровне «. благодаря реформе высших государственных органов роль монарха в системе абсолютизма стала преобладающей» [3].
Важно отметить, что, в отличие от предыдущих царствований, Сенат, в правление Елизаветы Петровны, сохранил обширные полномочия и пользовался значительным влиянием в государственных делах. Именно Сенат взял на себя основную часть работ по делам внутреннего управления страны. Он имел возможность самостоятельно издавать законодательные акты (сенатские акты), назначать воевод, а также решал множество частных и текущих вопросов государственной жизни. Императрица имела возможность осуществлять контроль над деятельностью Сената через генерал-прокурора М.Ю. Трубецкого (этот пост получил название «око государево»). Помимо этого многие сенаторы пользовались личным доверием и расположением государыне.
В целом значение Сената в царствование Елизаветы Петровны в исторической литературе оценивается неоднозначно. Так, исследователь А.Д. Градовский утверждал, что «... правление Елизаветы Петровны можно назвать управлением важнейших сановников, собранных в Сенате» [4]. Об огромной роли Сената в правление Елизаветы пишет и историк М.Н. Покровский: «Сенат Елизаветы Петровны больше походил, по своему политическому значению, к Верховному тайному совету, нежели какое бы то ни было другое учреждение раньше или после» [5]. Но существовала и иная точка зрения, которую высказал историк С.О. Шмидт, отмечавший, что при Елизавете Сенат «... не стал средоточием важнейших государственных дел. Часть их с самого начала нового царствования поступила в личное ведение императрицы ... Сенат зависел от разнообразных проявлений личного начала в государственном управлении, как в сфере собственных действий императрицы, так и в виде поручений и полномочий, которых добивались у нее доверенные лица и учреждения» [2].
Если обратиться к законодательным актам периода правления Елизаветы Петровны, то можно выявить некоторую несогласованность действий между Сенатом, как высшим правительственным учреждением, и самой императрицей (в лице «Кабинета Ее Императорского Величества»). Так, уже 14 октября 1743 г. последовал указ, в котором отмечалось, что Правительственному Сенату стало известно «.что из Кабинета Ее Императорского Величества о разных делах в Губернии и Провинции посылаются указы, о которых в Сенате не известно.» [6]. Предписывалось сделать с подобных указов копии и отправить в Сенат, чтобы по одному и тому же делу «... не воспоследовало разных резолюций.» [6].
В целом следует отметить, что Елизавета Петровна приложила много усилий для того, чтобы навести порядок, как в важнейших звеньях государственного аппарата, так и во всей системе управления страной. В период елизаветинского царствования были приняты многочисленные указы, направленные на неукоснительное выполнение, без малейшего промедления, всех распоряжения Сената, Конференции при Дворе и Кабинета Ее Императорского Величества [7]. Кроме того, предпринимались попытки, при помощи закона, упорядочить и регламентировать деятельность самого Сената, а также деятельность местных органов управления [8]. Однако, несмотря на все приложенные усилия, императрица к концу своего правления так и не сумела навести полного порядка в системе управления государством. Об этом говорит то обстоятельство, что
к концу царствования Елизаветы Петровны (16 августа 1760 г.) выходит именной указ, где Сенату предписывалось приложить все усилия для «... восстановления везде надлежащего порядка и народного благосостояния» [9]. В законе прямо отмечалось весьма сложное положение дел в государстве: «... неслыханная алчба корысти до того дошла, что некоторые места, учрежденные для правосудия, сделались торжищем . в таком достойном сожаления состоянии находятся многие дела в Государстве» [9]. Кроме того, следует отметить, что Сенат, на протяжении всего елизаветинского царствования, был постоянно перегружен множеством второстепенных дел, подчас совсем мелочных. По этой причине на принятие взвешенных и продуманных решений у Сената попросту не хватало времени. Имели места и трения между этим высшим правительственным учреждением и самой государыней. Елизавета не желала, чтобы заседания проходили без ее участия, поэтому выработка законопроекта по тому или иному важному делу очень часто откладывалась на неопределенный срок.
Кроме того, необходимо помнить и принять во внимание то, что проблема налаживания эффективной системы управления государством возникла довольно давно, и, более того, в течение длительного времени и до и после царствования Елизаветы Петровны, данную проблему решить так и не удалось. Как пишет исследователь И. И. Дитятин, «.несмотря на все стремления правительства, как Московского государства, так и XVIII столетия, начало законности в управление
государством проявлялось только в идеи, в жизни же оно не имело ... почти никакого места» [10].
Библиографический список
1. ПСЗ. Т. XI, № 8480.
2. Шмидт С.О. Внутренняя политика России сер. XVIII в. // Вопросы истории. — 1987. — № 3. - С. 49.
3. Наумов В.П. Елизавета Петровна // Вопросы истории. — 1993. - № 5. - С. 60.
4. Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII столетия. — СПб., 1866. — С.167.
5. Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. — СПб., 2002. — Т. 2. — С. 217.
6. ПСЗ. Т. XI, № 8806.
7. ПСЗ. Т. XI, № 8806, № 8761, т. XIV, № 10720, т. XV, № 10918.
8. ПСЗ. Т. XIII, № 9695, № 10085, т. XII, № 9150, № 9321.
9. ПСЗ. Т. XV, № 11092.
10. Дитятин И. И. Верховная власть в России XVIII столетия // Русская мысль. — 1881. — № 4. — С. 16.
МУРАШОВ Илья Юрьевич, аспирант кафедры дореволюционной отечественной истории и докумен-товедения.
E-mail: [email protected]
Дата поступления статьи в редакцию: 29.12.2008 г.
© Мурашов И.Ю.
УДК 930(470)+271.22+27 (585+788) Н. В. ВОРОБЬЕВА
Омский экономический институт
СВЯТЫЕ ОТЦЫ-КАППАДОКИЙЦЫ В БОГОСЛОВИИ ПАТРИАРХА НИКОНА
Рассматриваются святоотеческие основы богословствования патриарха Никона (1605—1681) на основе цитации произведений Свтт. Василия Великого, Григория Нисского в «Возражении или Разорении» и других поучительных произведениях патриарха, а также изучение личности и воззрений святейшего патриарха в отечественной историографии.
Ключевые слова: патриарх Никон, контаминированный цитатный анализ, каппадокийское богословие.
С целью реконструкции непосредственно богословских воззрений патриарха Никона мы провели историко-культурологический анализ его основных трудов методом сплошной выборки текстовых фрагментов.
Текстовые фрагменты, представленные в виде библейской цитации (маркированные, немаркированные, парафраз), были исследованы с помощью се-мантико-когнитивного анализа: контаминированный цитатный и смешанный текст (табл. 1). В процессе семантико-когнитивного анализа создана база данных по основным историко-каноническим произведениям патриарха Никона.
Мы выяснили, что богословское творчество патриарха Никона имеет ярко выраженные каппадо-
кийские корни, это выражается, в первую очередь в цитировании Свтт. Василия Великого, Григория Богослова, Григория Нисского, Иоанна Златоуста в тексте «Возражения или Разорения».
В результате анализа 4112 единиц авторского текста, из них, указывающих на библейский текст — 2653, на Кормчую — 300, на Святых отцов-каппадокийцев — 490 (из них 417 — на Свт. Василия Великого), мы выявили 545 цитат без указания текста источника и 16 случаев контаминаций, посредством семантико-ког-нитивного анализа источник восстановлен. Скрытые цитаты способствуют организации произведения как единого семантического комплекса. Скрытая цитата выполняет активную связывающую роль, объединяя
«ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 4 (79), 2009 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
