CC BY
15
УДК 811.111
DOI10.24147/2413-6182.2022.9(1).107-120
ISSN 2413-6182 elSSN 2658-4867
СЕМАНТИКА МИФА О ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВАХ В НАУЧНО-ПОПУЛЯРНОМ МЕДИЦИНСКОМ ДИСКУРСЕ
Е.С. Степанова
Самарский государственный медицинский университет (Самара, Россия)
Аннотация: Исследуется семантика мифа о лекарственных средствах как способ формирования мифологического сознания адресата в научно-популярном медицинском дискурсе. Описана методологическая база исследования, создающая предпосылки для анализа мифа как семиологической системы. Установлено, что обыденное восприятие лекарств может быть интерпретировано как миф. Анализируется источник обыденных знаний, определяющих семантику данного мифа. Представлена модель процесса лечения заболевания с помощью лекарства с точки зрения семиотики. Исследование показало, что семантика мифа о лекарствах определяется как представление о механизме и действии лекарственного препарата и включает в себя идеологические ориентиры (правовые и этические нормы проведения клинического испытания препарата). На материале научно-популярной работы Мэтта Маккарти (Matt McCarthy) «Наперегонки с эпидемией. Антибиотики против супербактерий» ("Superbugs: The Race to Stop an Epidemic") выделены метафорические модели, которые описывают символический и прагматический аспекты мифа о лекарствах как лингвокультурного феномена. Проанализирована взаимосвязь метафоры и мифа в научно-популярном медицинском тексте. Делается вывод, что чаще всего семантика мифа о лекарственных средствах представлена такой метафорической моделью, как механизм действия лекарства (антибиотика) - это связано с тем, что для врача и пациента важны особенности применения лекарства (антибиотика) и спектр его активности.
Ключевые слова: миф о лекарственных средствах, обыденные знания, семантика мифа о лекарствах, метафорическая модель, лингвокультурный феномен.
Для цитирования:
Степанова Е.С. Семантика мифа о лекарственных средствах в научно-популярном медицинском дискурсе // Коммуникативные исследования. 2022. Т. 9. № 1. С. 107-120. DOI: 10.24147/2413-6182.2022.9(1).107-120.
Сведения об авторе:
Степанова Елена Сергеевна, кандидат филологических наук, доцент кафедры иностранных и латинского языков
© Е.С. Степанова, 2022
Контактная информация:
Почтовый адрес: 443099, Россия, Самара, ул. Чапаевская, 89
E-mail: pretty.step@bk.ru Дата поступления статьи: 21.09.2021 Дата рецензирования: 13.11.2021 Дата принятия в печать: 15.01.2022
Введение
Репрезентации медицинского знания в научно-популярном медицинском тексте посвящено множество работ. Медицинское знание может быть репрезентировано с помощью научного мифа [Филиппова 2014], посредством метафоры [Уткина, Гуляева 2006], а также междискурсивного взаимодействия в научно-популярном медицинском тексте [Костяши-на 2008]. Однако неисследованными остаются вопросы, касающиеся проецирования метафоры в плоскость мифа, манифестации и формирования мифологического сознания адресата с помощью метафорических моделей в научно-популярном тексте.
Актуальность исследования обусловлена тем, что мифы о лекарственных средствах являются феноменами лингвокультуры. С древних времен миф о происхождении лекарств является неотъемлемой частью магических песен, используемых для исцеления. У древних народов в системе образных представлений о лечении лекарственное средство может подействовать в том случае, если о его происхождении напоминают в присутствии больного посредством ритуала. Шаман, осуществляющий ритуал, не только упоминает миф о сотворении мира, но и обращается к богу, умоляя его вновь создать миф об исцелении. Таким образом, творец должен создать миф для лечения больного [Элиаде 2017: 39-40].
Человеку свойственно кодировать и декодировать культурные смыслы, стоящие за лингвокультурными феноменами, особенно за теми, которые связаны с болезнью и лечением, исход которого может быть непредсказуемым. Действительно, многие лекарства могут улучшить наше самочувствие, снять симптомы заболевания, но никак не повлиять на выздоровление. Мифы о лекарственных средствах могут быть представлены посредством семиотической системы, поскольку они «могут репрезентировать культуру в виде знаков и текстов, которые отражают языковое сознание, то есть ядро культуры» [Красных 2018: 47].
Теоретическая значимость определяется тем, что результаты исследования способствуют описанию семантики мифа о лекарственных средствах, изучению взаимосвязи метафоры и мифа в процессе формирования мифологического сознания адресата, а также лингвистических средств реализации мифологической информации в научно-популярном медицинском дискурсе.
Практическая значимость исследования заключается в том, что результаты исследования мифологических представлений об определенном виде лекарств, которые описаны с помощью языковых средств, способствуют интерпретации семантики мифа как средства формирования мифологического сознания адресата, а также репрезентации или развеиванию мифа о лекарственных средствах.
Необходимость описания семантики мифа о лекарстве как средстве формирования мифологического сознания адресата с помощью метафорических моделей предопределила цель данного исследования. Обозначенная цель обусловила задачи исследования:
1] описать мифологическую информацию, которая ассоциируется с определенным мифом о лекарственных средствах;
2] выявить лингвистические способы репрезентации мифологической информации;
3] проанализировать взаимосвязь метафоры и мифа в научно-популярном медицинском тексте;
4] охарактеризовать миф как способ формирования мифологического сознания адресата в научно-популярном тексте.
Обзор литературы
Исследованию мифа как концептуальной модели, которая является центральным понятием мифологической картины мира, посвящено множество работ. Миф рассматривается как средство познания действительности, которое признаёт метафоричность, но в то же время обнаруживает способность к логическому анализу [Леви-Строс 2001; Stepanova 2021] как примитивному анимистическому образу действительности, как определенному уровню познания народа [Тайлор 2021], как символу, как средству приобретения знаний о закономерностях объективной действительности [Кассирер 2017; Леви-Брюль 2020].
Несмотря на широкое разнообразие трактовок понятия «миф», наиболее релевантным для нашего исследования мы считаем утверждение о том, что «логика мифа использует ложное основание, когда посылка, необходимая для вывода заключения, заранее принимается в качестве молчаливого допущения». При этом мифологическое мышление разумно и по-своему логично. Эстетика мифа объективна и онтологична. Мифологический образ есть «не только и не столько представление, сколько смысл, поскольку конкретный предмет в мифе становится символом» [Мелетин-ский 2018: 142]. Отсюда следует, что одни жанровые формы и сюжеты являются результатом трансформации других, их «метафорой».
Согласно наблюдениям В.М. Пивоева, под мифом понимаются относительно устойчивые штампы общественного сознания, обиходные наивные представления о мире, в основе которых лежит недостаточный уровень осведомленности о событиях и явлениях объективной реальности [Пивоев 1991: 14].
Далее представляется целесообразным остановиться на понятии «лекарство». Анализ словарных дефиниций понятия «лекарство» показывает, что его словарные определения во многом совпадают. В современном толковом словаре русского языка лекарство определяется как «вещество, применяемое для лечения или предупреждения болезни; медикамент» [Кузнецов 2020: 1315]. Также в словарных определениях наблюдаются такие признаки, как «природное или синтетическое лечебное средство», «применяемое в определенных дозах» [Ожегов 2020: 323].
Методология и материалы исследования
Материалом для исследования послужила научно-популярная работа Мэтта Маккарти (Matt McCarthy] «Наперегонки с эпидемией. Антибиотики против супербактерий» ("Superbugs: The Race to Stop an Epidemic"], в которой, согласно аннотации к книге, автор «исследует историю бактерий и антибиотиков от открытия Александром Флемингом пенициллина до неясных источников инновационных новых лекарств (часто обнаруживаемых в образцах почвы] и до передовых методов манипуляции с ДНК, известных как CRISPR... <...> Мэтт Маккарти, врач и ученый, изучает свойства нового антибиотика, который поможет победить супербактерии».
Теоретической предпосылкой для нашего исследования послужило утверждение о том, что научно-популярный текст репрезентирует обыденное сознание, транслирует миф. Миф в научно-популярном тексте незаметно для реципиента соединяет рациональное и иррациональное. Рациональное необходимо реципиенту, поскольку современный человек обучен мыслить и познавать окружающий мир логически. Но иррациональное в мифе остается крайне заманчивым, так как представляет феномены окружающей действительности, которые не могут быть описаны с помощью человеческого опыта и знаний. Миф в научно-популярном тексте создает выгодную для определенных целей интерпретацию окружающей действительности, как это делал древний человек, пытаясь присвоить себе враждебный мир [Корнилова 2018: 473]. Следовательно, научно-популярный текст формирует мифологическое сознание адресата.
Автор научно-популярного текста интерпретирует действительность по-своему, так, как выгодно или удобно ему, наделяет происходящее субъективными мотивациями и объяснениями, создает миф. Так, казалось бы, нелепые утверждения автора об объекте окружающей действительности «подтверждают действенность образа и содержат практические правила» [Малиновский 2015: 99]. Исходя из этого, утверждение: ...врачи хотят знать действие нового лекарства, прежде чем применять его в лечебной практике - является мифом.
Приоритетными методами исследования мифа о лекарственных средствах для нас являются культурологический анализ, описательно-аналитический метод и метод сплошной выборки. Культурологический
анализ, в рамках которого миф о лекарствах рассматривается как лин-гвокультурный феномен, отражает особенности национального языкового сознания; описательно-аналитический метод выявляет особенности языковых репрезентаций мифа в конкретной ситуации; метод сплошной выборки для подсчета количества метафорических моделей репрезентирует семантику мифа о лекарственных средствах.
Теоретической основой для исследования послужили труды зарубежных и отечественных ученых в области изучения мифа [Мелетинский 2018; Лотман 1992; Барт 1994; Карасик 2015; Владимирова 2020] и понятия «лекарство», которые анализируются как семиотические системы [Соссюр 2001; Тхостов 2002].
Ф. де Соссюр использует семиологический подход к изучению мифа и представляет его как модель, состоящую из трех основных элементов: означающее, означаемое и сам знак, выступающий как результат ассоциации первых двух элементов [Соссюр 2001: 24]. Используя данную модель, можно представить процесс лечения заболевания с помощью лекарства с точки зрения семиотики: означаемое в болезни - орган, получивший повреждение или нарушение; означающее - процесс заболевания; знак -реакция организма на лекарственное средство. Означаемое и означающее связаны между собой знаком [Тхостов 2002: 104].
Миф как компонент мифологической картины мира «соединяет в себе бессознательно-символический и осознано-прагматический аспекты». К тому же миф являет собой ценностное отношение человека к миру в процессе его познания. Мифы-представления - это относительно устойчивые взгляды на окружающую действительность, которые не вызывают сомнений и распространены в рамках определенного лингвокультур-ного общества [Тихонова 2008: 44].
Применительно к нашему исследованию можно предположить, что семантика мифа о лекарственных средствах определяется как представление о различных событиях или явлениях (в нашем случае о механизме и действии лекарственного препарата]. Данный миф «содержит идеологические ориентиры (правовые и этические нормы проведения клинического испытания препарата] вне времени и пространства» [Московкина 2006: 10, 13].
Результаты и обсуждение
Как показал анализ, семантика мифа о лекарственных средствах основана на обыденных знаниях, которые являются неотъемлемой частью познавательной деятельности человека. Обыденное знание о лекарстве, которое не получило системного фундаментального закрепления в науке, является частью наивной картины мира, представляет предшествующий опыт и является базой для определенной активности в повседневной, практической деятельности» [Горелова 1993: 105]. Обыденные знания о
лекарственных средствах могут быть основаны на медицинских историях (нарративах], событиях-ситуациях, которые имели место в медицинской практике; на ценностях, необходимых для жизни в общественной среде, и взаимодействиях с другими представителями лингвокультурной общности. Результаты исследования свидетельствуют о том, что семантика мифа о лекарственных средствах в научно-популярной работе Мэт-та Маккарти «Наперегонки с эпидемией. Антибиотики против супербактерий» репрезентирована с помощью метафорических моделей.
Э. Кассирер считает, что метафорическое освоение мира осуществляется при взаимодействии мифа и языка, мифологического и языкового сознания. Также он связывает возникновение метафоры с духовной сущностью мифа, с «идентификацией», чувственным познанием, лежащим в основе как языкового, так и мифологического символизма [Кассирер 1990: 36, 39].
По мнению Э. Кассирера, метафора отражает мифологические представления о мире [Кассирер 1990: 37]. Проецируясь в плоскость мифа, метафора далее является своеобразной формой «продолжения» жизни мифа, обеспечивая «трансляцию архетипических образов из поколения в поколение, манифестирует мифологическое сознание, поэтому отголоски мифа имеют место в современном языковом сознании» [Стоянова 2008: 35].
В нашем исследовании метафорические модели, репрезентирующие или развеивающие миф о лекарственных средствах, способствуют формированию мифологического сознания реципиента. Метафорические модели представляют собой элементы концептуальной системы, которые объединены различными парадигматическими отношениями («выполнять функцию», «способствовать», «каузировать», «быть примером»], описывают символическую связь между объектами, а также анализируют «субъективно-семантический контекст, сопровождающий познание окружающей человека действительности» [Баранов, Караулов 1994: 15].
1. Механизм действия лекарства (антибиотика) (mechanism of action of the antibiotic)
Проиллюстрируем данную метафорическую модель на следующем примере:
We know that bacteria love iron - they have special mechanisms to scavenge for it - and the makers of dalba exploited that to make a nimble new drug. Dalba isn't the first to treat the infection, but it is one of the first to do molecular trickery. They attached an antibiotic to a molecule that binds iron, fooling microbes into ingesting it. We call it the Trojan horse approach, and dalba proved it could work / Мы знаем, что бактерии любят железо - у них есть особые механизмы для его удаления, - и создатели антибиотика «Далба» использовали их, чтобы создать новое легкое лекарство. «Далба» не первый, кто лечит инфекцию, но он один из первых, кто прибегает к молекулярному обману. Они прикрепили антибиотик к молекуле, которая связывает желе-
зо, заставляя микробы проглотить его. Мы называем этот метод «Троянский конь», и «Далба» доказал, что он может работать (p. 142)1.
Данная модель, репрезентированная с помощью метафор bacteria love iron (бактерии любят железо), Dalba... is one of the first to do molecular trickery («Далба»... один из первых, кто прибегает к молекулярному обману), а также прецедентного феномена Trojan horse («Троянский конь»), который актуализирует миф о том, что при создании современного антибиотика используется метод троянского коня, который при определенных условиях способен «обходить» защитные механизмы бактерии и разрушать ее изнутри. Метафорически «троянский конь» означает любой трюк или уловку, которую использует неприятель, приглашая соперника в надежно защищенное место.
В следующем примере с помощью данной модели актуализируется миф о том, что антибиотик «Далба» - это результат блестящей программы, направленной на улучшение существующих молекул с помощью молекулярного моделирования и симуляционных упражнений для создания улучшенных лекарств:
Superbugs are getting smarter and smarter. Bacteria use antibiotics judiciously. Humans do not / Супербактерии становятся всё умнее и умнее. Бактерии разумно используют антибиотики. А люди нет (p. 61).
В данном примере используется конвергенция стилистических средств, таких как метафора superbugs are getting smarter and smarter (супербактерии становятся всё умнее и умнее), а также антитеза bacteria use antibiotics judiciously, humans do not (бактерии разумно используют антибиотики, а люди нет) для того, чтобы подчеркнуть, что бактерии в последнее время становятся более опасными, и создателям лекарств приходится моделировать процесс взаимодействия существующих химических веществ с опасными возбудителями болезней.
Приведем следующий пример, который также эксплицирует данную модель:
I found myself stuck in a puzzle: I wanted to study the drug to prove it worked; others wanted to see proof that it worked before I studied the drug / Я был в замешательстве: я хотел изучить препарат, чтобы доказать, что он работает; другие хотели увидеть доказательства того, что он работает, до того, как я изучил препарат (p. 56).
В данном примере с помощью хиазма to study the drug to prove it worked... to see proof that it worked before I studied the drug (изучить препарат, чтобы доказать, что он работает... увидеть доказательства того, что он работает до того, как я изучил препарат) актуализуется миф о том, что врачи хотят знать действие нового лекарства, прежде чем применять его в лечебной практике.
1 Здесь и далее в круглых скобках даются ссылки на цитируемые страницы указанного в списке источников издания.
2. Этика исследований (ethical research)
В следующем примере с помощью данной модели актуализируется миф о том, что некоторые пациенты опасаются, что они получат некачественную помощь, если откажутся от участия в клиническом исследовании или будут задавать слишком много вопросов:
Silence is a red flag. Conversely, if someone appears too eager, I offer to come back later to discuss risks and benefits in greater detail / Молчание -красный флаг. И, наоборот, если кто-то окажется слишком нетерпеливым, я предлагаю вернуться к разговору позже, чтобы обсудить риски и преимущества детально (p. 91].
В данном примере используется метафора silence is a red flag (молчание - это красный флаг] для того, чтобы отметить, что получение информированного согласия для участия в клиническом исследовании препарата редко бывает простым.
Приведем следующий пример, который также иллюстрирует данную модель:
Just as I thought a patient was about to sign the consent form, he or she would hand it back and ask to think it over. There was no silver lining or nugget of wisdom to be gleaned from these moments. They were just a mundane yet necessary aspect of clinical research that no one talks about / В тот момент, когда я думал, что пациент уже собирался подписать информированное согласие, он или она возвращали его и просили подумать. В этих моментах не было ни луча надежды, ни капли мудрости. Эти моменты были всего лишь рутинным, но необходимым аспектом клинических исследований, о котором никто не говорит (p. 236-237].
Данная модель, репрезентированная с помощью метафоры there was no silver lining or nugget of wisdom to be gleaned from these moments (в этих моментах не было ни луча надежды, ни капли мудрости], актуализирует
миф о том, что процесс отбора пациентов для участия в клинических испытаниях является непредсказуемым - врач не знает, подпишет пациент информированное согласие или нет. И в некотором роде эта неопределенность сама по себе вызывает волнение.
Приведем следующий пример, который также иллюстрирует данную модель:
At meetings around the world, my colleagues routinely complained that exclusion criteria had become too stringent, that conditions such as organ failure and sepsis - all of which the patients were battling - were marginalizing patients in need of study / На консилиумах по всему миру мои коллеги регулярно жаловались, что критерии исключения пациентов из участия в эксперименте стали слишком строгими, что такие условия, как отказ органов и сепсис, с которыми боролись пациенты, маргинализируют пациентов, нуждающихся в исследовании (p. 189].
В приведенном примере с помощью метафоры battling sepsis and organ failure (борьба с сепсисом и отказом органов] данная модель актуа-
лизирует миф о том, что ужесточаются условия участия пациентов в клинических исследованиях с рядом заболеваний, даже в открытых исследованиях, когда пациенты знают, какое экспериментальное лекарство они получают.
3. Экономическая реальность медицины (economic realities of medicine)
Приведем следующий пример, который иллюстрирует данную модель:
An antibiotic that saved lives in 2011 did not work just a few years later, and anxious clinicians didn't want to take a chance when lives were on the line / Антибиотик, спасший жизни в 2011 году, не действовал несколько лет спустя, и встревоженные клиницисты не хотели рисковать, когда на кону стояли жизни пациентов (p. 25).
Данная модель, репрезентированная с помощью метафоры antibiotic did not work (антибиотик не действовал), актуализирует миф о том, что из-за единственной мутации бактерии разработанный антибиотик может не действовать, что приведет к миллиардным убыткам фармацевтических компаний:
Superbugs were evolving in ways we never expected, creating thousands of enzymes to chop up and destroy antibiotics/ Супербактерии развивались так, как мы никогда не ожидали, создавая тысячи ферментов для измельчения и уничтожения антибиотиков (p. 25).
В следующем примере данная модель, репрезентированная с помощью метафоры products can't keep up (препараты не успевают за мутирующими бактериями), активизирует миф о том, что бактерии мутируют так быстро, что даже самые впечатляющие новые препараты не успевают за ними:
Это самый хорошо хранимый секрет в медицине / Bacteria are mutating so fast that even the most spectacular new products can't keep up. It is the best-kept secret in medicine (p. 26).
Результаты метода сплошной выборки показывают, что чаще всего семантика мифа о лекарственных средствах представлена такой метафорической моделью, как механизм действия лекарства (антибиотика), -12 (40 %), на втором месте метафорическая модель этики исследований -10 (33,3 %), реже всего - такой метафорической моделью, как экономическая реальность медицины, - 8 (26,7 %).
Высокая частотность использования метафорической модели механизма действия антибиотика объясняется тем, что для пациентов важны особенности применения и спектр активности антибиотика. Это особенно важно для препаратов с широким спектром побочных эффектов.
Относительно использования такой метафорической модели, как этика исследований, необходимо отметить, что этические соображения оказывают существенное влияние на характер проведения научных исследований, в том числе клинических испытаний лекарственных средств.
Проблема участия пациентов в научных экспериментах с использованием «информированного согласия» (informed consent] достаточно сложная. Необходимо, чтобы человек знал, что он находится под наблюдением и является частью научного эксперимента [Леонтович 2011: 99-100].
Что касается такой метафорической модели, как экономическая реальность медицины, то она наименее распространена, поскольку при выводе на рынок нового лекарственного средства фармацевтические компании тщательно анализируют, насколько распространено заболевание, при котором используется данное лекарство, и требуется ли появление на рынке еще одного препарата для лечения данного заболевания.
Заключение
Миф актуализируется в научно-популярном тексте, соединяя рациональное и иррациональное, создает выгодную с точки зрения автора интерпретацию феноменов окружающей действительности, формирует мифологическое сознание адресата.
Автор научно-популярного текста интерпретирует обыденное восприятие лекарств как миф, наделяет его субъективными мотивациями и объяснениями. Этому способствует тот факт, что миф о лекарственных средствах как лингвокультурный феномен должен быть декодирован в рамках лингвокультурной общности, и адресант научно-популярного текста наделяет дополнительными коннотациями те лингвокультурные феномены, которые ассоциируются у адресата с чем-то неожиданным. Использование того или иного лекарства действительно может произвести неожиданный эффект (оказаться бесполезным и вредоносным] или, наоборот, облегчить страдания от болезни.
В нашем исследовании рассматривалась проблема репрезентации семантики мифа о лекарстве как средстве формирования мифологического сознания адресата. Как показал анализ, семантика мифа о лекарственных средствах способствует формированию мифологического сознания реципиента и основана на фактах обыденного сознания реципиента: медицинских нарративах, ценностях представителей лингвокультурной общности, которые репрезентируются с помощью метафорических моделей (механизм действия антибиотика, этика исследований, экономическая реальность медицины].
Список литературы
Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Словарь русских политических метафор. М.: По-
мовский и партнеры, 1994. 330 с. Барт Р. Миф сегодня // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994. C. 72-130. Владимирова Т.Е. Семантический континуум мифа // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Теория языка. Семиотика. Семантика. 2020. Т. 11. № 2. С. 161-174. DOI: 10.22363/2313-2299-2020-11-2-161-174.
Горелова В.Н. Обыденное сознание как философская проблема. Пермь: Изд-во Перм. с.-х. ин-та, 1993. 165 с.
Карасик В.И. Языковая спираль: ценности, знаки, мотивы: моногр. Волгоград: Парадигма, 2015. 432 с.
Кассирер Э. Философия символических форм: в 3 т. М.: Академический проект, 2017. Т. 2: Мифологическое мышление. 279 с.
Кассирер Э. Сила метафоры // Теория метафоры / вступ. ст. и сост. Н.Д. Арутюновой. М.: Прогресс, 1990. С. 33-43.
Корнилова Е.Н. Мифологическое сознание в российских масс медиа // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2018. Т. 37. № 3. С. 470-479. DOI: 10.18413/2075-4574-201837-3-470-479.
Костяшина Е.А. Функциональное взаимодействие научного, медицинского и научно-популярного дискурсов в текстовом пространстве научно-популярного медицинского журнала // Вестник Томского государственного университета. 2008. № 306. С. 7-10.
Красных В.В. Значение изучения лингвокультуры для теории и практики преподавания русского языка как иностранного // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Русская филология. 2018. № 2. С. 46-55. DOI: 10.18384/2310-7278-2018-2-46-55.
Кузнецов С.А. Толковый словарь русского языка: в 2 т. М.: Русское слово, 2020. Т. 1. 1504 с.
Леви-Брюль Л. Первобытный менталитет. М.: Академический проект, 2020. 430 с.
Леви-СтросК. Структурная антропология. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. 512 с.
Леонтович О.А. Этика научных исследований // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2011. № 8 (62). С. 99-102.
Лотман Ю.М. Миф - имя - культура // Лотман Ю.М. Избр. ст.: в 3 т. Таллинн: Александра, 1992. Т. 1: Статьи по семиотике и типологии культуры. С. 58-76.
Малиновский Б. Магия, наука и религия. М.: Академический проект, 2015. 298 с.
Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. СПб.: Азбука, 2018. 480 с.
Московкина И. И. Неомифология древнего и нового мира // Русский язык, литература, культура в школе и вузе. 2006. № 4. С. 2-17.
Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: АСТ, 2020. 1376 с.
Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира. Петрозаводск: Карелия, 1991. 111 с.
Соссюр Ф. де. Заметки по общей лингвистике. М.: Прогресс, 2001. 280 с.
Стоянова Е.В. От ритуала и мифа к метафоре // Русистика. 2008. № 4. С. 27-36.
Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Академический проект, 2021. 627 с.
Тихонова С.В. Социально-онтологический статус мифа // Философия и общество. 2008. Вып. 3. С. 44-57.
Тхостов А.Ш. Психология телесности. М.: Смысл, 2002. 287 с.
Уткина Т.И., Гуляева С.Ю. Метафоризация как способ положительного информирования в научно-популярном медицинском дискурсе // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». 2006. № 6. С. 244-249.
Филиппова Е.М. Научный миф как основа современного научно-популярного текста // Вестник науки Сибири. 2014. № 4 (14). С. 208-212.
ЭлиадеМ. Аспекты мифа. М.: Академический проект, 2017. 235 с.
Stepanova E.S. Linguistic and Cognitive Aspects of Medical Myths in American Works of Fiction // The International Journal of Communication and Linguistic Studies. 2021. Vol. 19. No. 1. P. 65-72. DOI: 10.18848/2327-7882/CGP/v19i01/65-72.
Источники
McCarthy M. Superbugs. The Race to Stop an Epidemic. New York: Avery, 2019. 290 p. References
Baranov, A.N., Karaulov, Yu.N. (1994), Dictionary of Russian political metaphors, Moscow, Pomovskii i partnery publ., 330 p. (in Russian).
Bartnes, R. (1994), Myth Today: Bartnes, R. Collected Works: Semiotics. Theory of Poetry, Moscow, Progress publ., pp. 72-130. (in Russian).
Cassirer, E. (2017), Philosophy of Symbolic Forms, in 3 volumes, Moscow, Akademi-cheskii proekt publ., Vol. 2. Mythological thinking, 279 p. (in Russian).
Cassirer, E. (1990), The power of metaphor. Arutyunova, N.D. (ed.) Teoriya metafory [Theory of metaphor], Moscow, Progress publ., pp. 33-43. (in Russian).
Eliade, M. (2017), Aspects of the myth, Moscow, Akademicheskii proekt publ., 235 p. (in Russian).
Filippova, E.M. (2014), Nauchnyi mif kak osnova sovremennogo nauchno-populyar-nogo teksta [Scientific myth as the basis of modern popular science text]. Siberian Journal of Science, No. 4 (14), pp. 208-212. (in Russian).
Gorelova, V.N. (1993), Obydennoe soznanie kak filosofskaya problema [Ordinary consciousness as a philosophical problem], Perm, Perm Agrarian Institute publ., 165 p. (in Russian).
Karasik, V.I., (2015), Yazykovaya spiral': tsennosti, znaki, motivy [Language spiral: values, signs, motives], Monograph, Volgograd, Paradigma publ., 432 p. (in Russian).
Kornilova, E.N. (2018), Mythological consciousness in the Russian media. Belgorod state university scientific bulletin. Humanities, Vol. 37, no. 3, pp. 470-479. DOI: 10.18413/2075-4574-2018-37-3-470-479. (in Russian).
Kostyashina, E.A. (2008), Functional interaction of the scientific, medical and popular scientific discourses in me text space of health magazines. Tomsk State University Journal, No. 306, pp. 7-10. (in Russian).
Krasnykh, V.V. (2018), The importance of studying linguoculture for theory and practice of teaching Russian as a foreign language. Bulletin MSRU. Series: Russian philology, No. 2, pp. 46-55. DOI: 10.18384/2310-7278-2018-2-46-55. (in Russian).
Kuznetsov, S.A. (2020), Explanatory Dictionary of the Russian Language, in 2 volumes, Moscow, Russkoe slovo publ., Vol. 1, 1504 p. (in Russian).
Leontovich, O.A. (2011), Ethics of scientific research. Ivzestia of the Volgograd State Pedagogical University, No. 8 (62), pp. 99-102. (in Russian).
Levy-Bruhl, L. (2020), Primitive Mentality, Moscow, Akademicheskii proekt publ., 430 p. (in Russian).
Lévi-Strauss, C. (2001), Structural Anthropology, Moscow, EKSMO-Press publ., 512 p. (in Russian).
Lotman, Yu.M. (1992), Mif - imya - kul'tura [Myth-Name-Culture]. Lotman, Yu.M. Selected articles, in 3 volumes, Tallinn, Aleksandra publ., Vol. 1. Articles on semiotics and typology of culture, pp. 58-76. (in Russian).
Malinovskii, B. (2015), Magiya, nauka i religiya [Magic, Science and Religion], Moscow, Akademicheskii proekt publ., 298 p. (in Russian).
Meletinskii, E.M. (2018), Poetika mifa [Poetics of myth], St. Petersburg, Azbuka publ., 480 p. (in Russian).
Moskovkina, I.I. (2006), Neomifologiya drevnego i novogo mira [Neomythology of the Ancient and New World]. Russian Language, Literature, Culture at School and University, No. 4, pp. 2-17. (in Russian).
Ozhegov, S.I. (2020), Explanatory Dictionary of the Russian Language, Moscow, AST publ., 1376 p. (in Russian).
Pivoev, V.M. (1991), Mifologicheskoe soznanie kak sposob osvoeniya mira [Mythological consciousness as a way of mastering the world], Petrozavodsk, Kareliya publ., 111 p. (in Russian).
Saussure, F. de. (2001), Zametki po obshchei lingvistike [Notes on general linguistics], Moscow, Progress publ., 280 p. (in Russian).
Stepanova, E.S. (2021), Linguistic and Cognitive Aspects of Medical Myths in American Works of Fiction. The International Journal of Communication and Linguistic Studies, Vol. 19, no. 1, pp. 65-72. DOI: 10.18848/2327-7882/CGP/v19i01/65-72.
Stoyanova, E.V. (2008), Ot rituala i mifa k metafore [From ritual and myth to metaphor]. Rusistika, No. 4, pp. 27-36. (in Russian).
Tikhonova, S.V. (2008), Sotsial'no-ontologicheskii status mifa [Socio-ontological status of the myth]. Philosophy and Society, Vol. 3, pp. 44-57. (in Russian).
Tkhostov, A.Sh. (2002), Psikhologiya telesnosti [Psychology of corporeality], Moscow, Smysl publ., 287 p. (in Russian).
Tylor, E.B. (2021), Primitive Culture, Moscow, Akademicheskii proekt publ., 627 p. (in Russian).
Utkina, T.I., Gulyaeva, S.Yu. (2006), Metaforizatsiya kak sposob polozhitel'nogo in-formirovaniya v nauchno-populyarnom meditsinskom diskurse [Metaphorization as a method of positive information in popular scientific medical discourse].
Vestnik of Pomor University. Series "Humanitarian and Social Sciences", no 6, pp. 244-249. (in Russian).
Vladimirova, T.E. (2021) Semantic Continuum of Myth. RUDN Journal of Language Studies, Semiotics and Semantics, Vol. 11, no. 2, pp. 161-174. DOI: 10.22363/2313-2299-2020-11-2-161-174. (in Russian).
Sources
McCarthy, M. (2019), Superbugs. The Race to Stop an Epidemic, New York, Avery publ., 290 p.
SEMANTICS OF THE MYTH ABOUT MEDICINE IN THE POPULAR SCIENCE MEDICAL DISCOURSE
E.S. Stepanova
Samara State Medical University (Samara, Russia)
Abstract: The article is devoted to the study of the semantics of the myth about medicine as a way of raising the mythological consciousness of the recipient in the popular science medical discourse. The methodological basis of the research, which creates the preconditions for the myth analysis as a semiological system, is described. It is established that the everyday perception of medicine can be interpreted as a myth. The source of everyday knowledge, which determines the semantics of the given myth, is analyzed. The model of the treating process of the disease with the help of medicine is presented from the point of view of semiotics. The study shows that the semantics of the myth about medicine is defined as the representation of the mechanism and action of medicine and includes ideological guidelines (legal and ethical standards for conducting a clinical trial of a drug). On the basis of the popular science work "Superbugs: The Race to Stop an Epidemic" by Matt McCarthy, metaphorical models that describe the symbolic and pragmatic aspects of the myth about medicine as a linguocultural phenomenon are described. The relationship between a metaphor and a myth in the popular science medical text is analyzed. It is concluded that most often the semantics of the myth about medicine is represented by such a metaphorical model as the mechanism of action of medicine (antibiotic). It is due to the fact that the specifics of the use and the spectrum of activity of medicine (antibiotic) are important for the doctor and the patient.
Key words: myth about medicine, everyday knowledge, semantics of the myth about medicine, metaphorical model, linguocultural phenomenon.
For citation:
Stepanova, E.S. (2022), Semantics of the myth about medicine in the popular science medical discourse. Communication Studies (Russia), Vol. 9, no. 1, pp. 107-120. DOI: 10.24147/2413-6182.2022.9(1).107-120. (in Russian).
About the author:
Stepanova, Elena Sergeevna, PhD, Associate Professor of the Department of Foreign and Latin Languages
Corresponding author:
Postal address: 89, Chapaevskaya ul., Samara, 443099, Russia E-mail: pretty.step@bk.ru
Received: September 21, 2021
Revised: November 13, 2021
Accepted: January 15, 2022
