CC BY
15ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ
DOI: 10.34022/2658-3712-2021-45-4-62-74 УДК: 334:63:331.101.262 Ш, ^4, P13, <313
СЕЛЬСКАЯ КООПЕРАЦИЯ И ЗАНЯТОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ В ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ: ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ И ВЗАИМОСВЯЗИ
Е.А. Югов
Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I,
Воронеж, Россия http://orcid.org/0000-0003-2729-3221
АННОТАЦИЯ
Объект исследования - потребительская кооперация сельских территорий Липецкой области. Цель работы - определение влияния и взаимосвязи потребительской кооперации и занятости сельских трудовых ресурсов. Методы исследования - в качестве основного был использован метод опроса в двух его разновидностях: анкетный - для сбора информации, пригодной для статистико-математической обработки; интервью - для уточнения восприятия, позиций, мнений участников опроса по изучаемым проблемам, получения дополнительных комментариев от сельских жителей об их отношении к потребительской кооперации. Для анализа всей собранной информации был использован абстрактно-логический метод. Результатом работы стало определение реального состояния в развитии потребительской кооперации Липецкой области; зависимости уровня развития кооперации от ее поддержки региональной властью; востребованности у сельского населения услуг, оказываемых потребительскими кооперативами. Выявлено существенное влияние кооперации на занятость сельских жителей путем организации постоянных и оплачиваемых новых рабочих мест в кооперативах, а также посредством полной или частичной самозанятости в личных подсобных или в крестьянско-фермерских хозяйствах. Дальнейшее развитие кооперации и содействие через нее занятости сельских трудовых ресурсов будет зависеть от степени и условий поддержки потребительских кооперативов государством. Область применения результатов - региональные и местные органы государственной власти, которые могут полученные в ходе исследования материалы, а также проведенный на их основе анализ и сделанные выводы применять при выработке стратегии социально-экономического развития региона, при разработке программ содействия занятости в сельской местности, при определении мер и направлений поддержки сельской потребительской кооперации. Ключевые слова: потребительская кооперация; трудовые ресурсы; сельские территории; занятость; самозанятость; государственная поддержка кооперации; востребованность кооперативов; проблемы в развитии кооперативов.
Для цитирования: Югов Е.А. Сельская кооперация и занятость населения в Липецкой области: вопросы развития и взаимосвязи. Социально-трудовые исследования. 2021;45(4):62-74. DOI: 10.34022/2658-3712-2021-45-4-62-74.
ORIGINAL PAPER
RURAL COOPERATION AND EMPLOYMENT IN THE LIPETSK REGION: ISSUES OF DEVELOPMENT AND INTERRELATION
E.A. Yugov
Voronezh State Agricultural University named after Emperor Peter I,
Voronezh, Russia http://orcid.org/0000-0003-2729-3221
ABSTRACT
This paper explores consumer cooperation in rural areas of the Lipetsk region. The aim of the study is to determine the influence and relationship of consumer cooperation and the employment of rural labor resources. As the main research method, the author uses the survey method of its varieties: questionnaire - to collect information suitable for statistical and mathematical processing; interviews - to clarify the perceptions, positions, opinions of survey participants on the issues under study, to receive additional comments from rural residents about their attitude to consumer cooperation. An abstract-logical method was used to analyze all the collected information. The result of the work was the determination of the real state in the development of consumer cooperation in the Lipetsk region; dependence of the level of cooperation development on its support by the regional authorities; demand among the rural population for services provided by consumer cooperatives. A significant influence of cooperation on the employment of rural residents was revealed through the organization of permanent and paid new jobs in cooperatives, as well as through full or partial self-employment in a personal subsidiary or peasant farms. The further development of cooperation and the promotion of employment of rural labor resources through it will depend on the degree and conditions of support of consumer cooperatives by the state. The field of application of the results is regional and local government bodies, which may
© Югов Е.А., 2021
use the materials obtained in the course of the study, as well as the analysis carried out on their basis and the conclusions drawn, to apply when developing a strategy for the socio-economic development of the region, when developing programs to promote employment in rural areas, when determining measures and directions to support rural consumer cooperation.
Keywords: consumer cooperation; labor resources; rural areas; employment; self-employment; state support for cooperation; demand for cooperatives; problems in the development of cooperatives.
For citation: Yugov E.A. Rural cooperation and employment in the Lipetsk region: issues of development and interrelation. Social and labor research. 2021;45(4):62-74. DOI: 10.34022/2658-3712-2021-45-4-62-74.
Одна из самых гибельных ошибок - портить хорошее дело плохим проведением его в жизнь.
Франсуа де Ларошфуко
ВВЕДЕНИЕ
На перманентное сокращение численности сельского населения современной (постсоветской) России влияет много причин. Одной из них, на наш взгляд, ставшей ключевой, является проблема занятости трудоспособного населения (рис. 1).
Так, в Липецкой области на 1.01.2020 г. 39,5 % селян в трудоспособном возрасте испытывали разного рода проблемы, связанные с возможностью трудиться недалеко от места своего постоянного проживания. В том числе и занятость в личном подсобном хозяйстве (ЛПХ) для 30 тыс. человек является не самой лучшей альтернативой работы на каком-либо предприятии. Наоборот, отсутствие официального источника дохода часто создаёт дополнительные трудности таким людям: невозможность получить кредит, отсутствие отчислений на социальное страхование, проблемы при оформлении пенсии и др.
Многие ученые и специалисты полагают, что частично решить эту проблему способна кооперация [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8]. Так, по результатам исследования Овчинцевой Л.А. [5] выявлена потребность в кооперировании у небольших сельских товаропроизводителей. По мнению Ени-ной Д.В. и Ивановой Н.Ю. [2], потребительская кооперация будет способствовать раскрытию потенциала мелких производителей сельхозпродукции, в первую очередь, владельцев ЛПХ. Аналогично относятся к кооперации и зарубежные ученые [8], которые считают, что кооперативы в сельской местности помогут сохранить там население и будут способствовать улучшению качества и уровня сельской жизни.
Но есть и те, кто к кооперации относится с некоторым скепсисом. По мнению Сарайкина В.А. и Янбых Р.Г. [9], нежизнеспособность потребительских кооперативов в России связана с отсутствием внутреннего экономического механизма
регулирования взаимоотношений между их членами. Суровцева Е.С. считает, что кооперативы в качестве драйверов развития сельской местности вообще не стоит рассматривать [7].
Ряд ученых [1, 6] оценивают кооперацию в большей степени с социальных, можно сказать, с социалистических позиций. Но она проигрывает конкурентную борьбу крупному бизнесу, а поэтому сельская кооперация нуждается в поддержке со стороны государства.
По нашему мнению, причин слабости кооперации в России гораздо больше. Это подтверждается многочисленными исследованиями российских ученых [3, 10, 11, 12, 13]. Так Овчинцева Л.А. [12] обращает внимание на комплекс объективных и субъективных аспектов, которые сдерживают развитие кооперативного движения. Ряд специфических проблем, влияющих на возможность развития кооперации в сельской местности России, выделили Ануфриева А.В. и Сурков И.М. [10]. Кузнецова Э.Г. [3] главной проблемой называет земельный вопрос: доступность сель-хозземель, уровень платы за их использование (налоги и аренда). Еще одна группа ученых [11] среди сдерживающих факторов отмечает несовершенство законодательной базы. С их мнением согласны другие исследователи [13], которые обратили внимание на «непоследовательность и противоречивость мер регулирования», применяемых государством в отношении сельской потребительской кооперации.
Но не все ученые придерживаются такого мнения. Шарипов Ш.И. и Ибрагимова Б.Ш. [14] считают, что развитие сельской кооперации по инициативе сверху не эффективно, так как не соответствует реалиям современной экономики. В тоже время как пример эффективного взаимодействия кооперативного движения и властей в регионе в ряде публикаций называется Липецкая область [11, 12, 13]. При этом нужно отметить, что даже здесь, где создана трехуровневая система государственной поддержки (область -район - сельсовет), кооператоры сталкиваются с многочисленными трудностями, о чем свидетельствуют данные Овчинцевой Л.А. [12].
Рис. 1 / Fig. 1. Сельские трудовые ресурсы Липецкой области, имеющие проблемы с занятостью / Rural labor resources of the Lipetsk region with employment problems
Источник/Source: рассчитано и составлено автором на основе Балансов трудовых ресурсов Липецкой области / calculated and compiled by the author based on the Labour resource balances of the Lipetsk region.
250 000
200 000
150 000
100 000
50 000
219 334 221830 218 037 218 049 215 742 214323 212 624 211447
8,8 19,0
17,7
54,5
8,3 20,2
17,4
54,6
8,8 18,0
16,7
56,3
8,0 20,0
15,7
56,0
8,0 17,5
14,5
59,3
7,6 17,3
14,3
59,9
2012
2013
2014
2015
2016
2017
7,2 17,2
13,9
60,5
2018
7,0 17,5
13,6
60,5
2019
120 100 80 60 40 20
ИНе занятые в экономике (безработные), % и Работающие за пределами муниципального образования, %
и Занятые в домашнем хозяйстве производством товаров и услуг для реализации, %
Занятые в экономике региона, % -Трудовые ресурсы сельской местности, всего (без учащихся в трудоспособном возрасте), чел.
0
0
Часто проблемы у кооперативов возникают по причинам, которые формируются внутри них. Одной из самых серьезных является неэффективность системы управления кооперативом, на что обращают внимание некоторые ученые [9]. Об этом же свидетельствует опыт развитых стран: успешное функционирование кооперативов, состоящих из мелких фермерских хозяйств, европейские ученые связывают с высоким уровнем формализации управления [15].
В целом же, как показал анализ ряда публикаций, посвященных вопросам сельской кооперации, необходимость ее функционирования и дальнейшего развития осознается всеми сторонами: государством в лице представителей органов власти всех уровней от сельсовета до правительства; членами действующих кооперативов; сельскими жителями, увидевшими в ней новые для себя возможности.
Естественно, в России необходимо учитывать успешный опыт функционирования в условиях рыночной экономики, накопленный кооперативами в Западной Европе [8, 15, 16, 17, 18, 19, 20]. Как подчеркивает Grashuis J. [20], чтобы выживать в современной, стремительно меняющейся экономике, кооперативы тоже должны быстро к этим изменениям приспосабливаться. Кроме того, по мнению Cook M.L. [17], чтобы кооператив мог существовать в течение длительного времени, в нем должно периодически происходить переосмысление и изменение его целей, задач, культуры поведения членов, правил управления
и других аспектов жизнедеятельности. Кооперативному движению в Европе, по словам Ajates R. [16], также пришлось столкнуться с негативным влиянием глобализации, в результате которой нарушались цепочки поставок продукции, и кооперативам приходилось выстраивать новые.
В тоже время в анализируемых публикациях влияние кооперации на занятость сельских жителей затрагивалось вскользь, очень поверхностно. Лишь в монографии ученых Уральского ГАУ [6] показано значение сельскохозяйственных производственных кооперативов (СПК), которые обеспечивают работой сотни жителей сельских территорий. Правда здесь есть одно «но»: эти СПК - крупные сельскохозяйственные предприятия, переоформленные из бывших колхозов и совхозов. Поэтому возможности современных потребительских кооперативов влиять на занятость сельских трудовых ресурсов остаются недостаточно изученными. Именно этот аспект и стал целью данного исследования.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Исследование было проведено на материалах, собранных и полученных из нескольких источников в Липецкой области. Во-первых, использовались данные управления труда и занятости Липецкой области о балансах трудовых ресурсов. Они позволяют дать оценку состояния занятости трудоспособного населения в сельской местности. Во-вторых, материалы, связанные с состоянием кооперации в регионе, были предостав-
Рис. 2/Fig. 2. Состав и количество участников опроса / Composition and number of survey participants
Источник/Source: составлено по результатам проведенного опроса / compiled based on the survey results.
Пенсионер; Безработный; 1 _
Самозанятый в личном подсобному хозяйстве; 9
Фермер, работник
Работник кооператива; 8
Сотрудник местных^ органов власти; 8
несельскохозяйствен нной сферы; 13
-Предприниматель в сельской местности; 3 Наёмный работник
- рабочийв сельском хозяйстве; 7
Наёмный работник
- специалист в сельском хозяйстве; 7
лены Управлением экономического развития Липецкой области. С их помощью оценивались динамика развития кооперации в региональном и районном разрезе. В-третьих, основной массив информации был получен с помощью основного метода исследования - опроса жителей сельской местности: фермеров, предпринимателей, владельцев ЛПХ, участников кооперации и др.
Для его проведения был подготовлен опросный лист (анкета), состоявший из 20 основных вопросов. Но первое, пробное анкетирование сразу же выявило его ограниченность: неожиданно для автора тема опроса вызвала очень живой отклик у многих опрашиваемых и настрой на активное взаимодействие (в дальнейшем встречались люди, которые отказывались отвечать на вопросы, либо соглашались, не проявляя при этом интереса и демонстрируя отстраненность). Поскольку большинство смотрело на сельскую кооперацию гораздо шире, чем это предусматривалось рамками опроса, анкетирование было дополнено интервью, касающемся развития кооперативного движения в целом.
В результате на каждого анкетируемого затрачивалось от 30 минут до 4 часов. Естественно, это не могло не отразиться на масштабах исследования: если до его начала планировалось провести опрос во всех 18 сельских районах Липецкой области, то в итоге пришлось ограничиться семью - Воловским, Данковским, Долгоруковским, Елецким, Задонским, Тербунским и Хлевенским - районами. Соответственно уменьшилось и количество респондентов: всего было опрошено 78 человек. Состав и количество принявших участие в опросе представлены на рис. 2.
Анкетированием были охвачены все основные категории сельских жителей: занятые в сельхозпроизводстве и в несельскохозяйствен-
ных сферах, безработные, пенсионеры, работники местных органов власти. Это позволило получить довольно широкий спектр мнений.
Особый интерес для нас представляли взгляды на кооперацию фермеров и самозанятых в ЛПХ, а также отношение к кооперативному движению со стороны местных органов власти. Из 78 опрошенных 46 человек - члены сельскохозяйственных потребительских кооперативов, в том числе: 39 - кредитного, 5 - производственного (растениеводческого, животноводческого или смешанного типа); 5 - сбытового, снабженческого, перерабатывающего или обслуживающего. При этом трое указали, что одновременно являются членами двух кооперативов.
Среди опрошенных - 35 мужчин и 43 женщины. В табл. 1 представлено распределение участников опроса по уровню образования и стажу работы в сельском хозяйстве (сельской местности).
В исследовании сознательно сделан упор не на возраст опрашиваемых, а на их стаж трудовой деятельности в сельской местности, так как среди сельских жителей немало тех, у кого он официально исчисляется с 14-16 лет. А поскольку среди участников опроса были не только занятые в сельскохозяйственном производстве, но и в других сферах, то и стаж работы учитывался в целом в сельской местности. По уровню образования использовано классическое деление на 5 групп: основное общее, среднее, начальное профессиональное, среднее профессиональное и высшее. Как показало исследование, для сельской местности характерен в целом довольно высокий его уровень: трое из четырех опрошенных имели среднеспециальное (35,9 %) или высшее (41,03 %) образование.
С помощью метода квантификации вся вербальная информация из анкет была переведена
Таблица 1 / Table 1
Распределение опрошенных по стажу работы в сельском хозяйстве (сельской местности) и уровню образования / Distribution of respondents by work experience in agriculture (rural area) and educational level
Стаж работы / Period of employment Количество опрошенных / Number of respondents Уровень образования / Education level Количество опрошенных / Number of respondents
До 10 лет 13 8(9) классов 2
11-20 лет 24 среднее 10(11) классов 6
21-30 лет 18 начальное профессиональное (училище) 10
31-40 лет 17 среднее специальное (техникум) 28
Свыше 40 лет 6 высшее 32
Источник/Source: составлено по результатам проведенного опроса / composed based on the performed survey results.
в цифровую форму и дальше обрабатывалась статистико-математическими методами. Последующий анализ и интерпретация полученных данных осуществлялись с помощью абстрактно-логического метода, который основан на применении целого комплекса разнообразных научных приемов: анализа, синтеза, дедукции, индукции, восхождения от абстрактного к конкретному и наоборот, прогнозирования и других. Все это позволило обстоятельно и последовательно исследовать состояние кооперации в Липецкой области, проблемы, с которыми сталкиваются кооператоры, тенденции в развитии кооперативного движения и его перспективы.
СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ В РАЗВИТИИ СЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ
Активно развиваться кооперация в Липецкой области начала в 2009 г., а наиболее интенсивно -с 2012 г. Толчком к этому послужило объявление Генеральной Ассамблеей ООН 2012 г. Международным годом кооперативов с рекомендацией в этот год увеличить поддержку развития коопе-ративов1. Если на конец 2011 г. в Липецкой области было зарегистрировано 174 сельскохозяйственных потребительских кооператива (СПоК), то в течение 2012 г. появилось 202 новых. И за несколько последующих лет наблюдалось стремительное увеличение их количества (табл. 2).
Кооперация в Липецкой области охватывает не просто все ее районы, но практически во всех сельских поселениях региона есть хотя бы один кооператив (табл. 3).
Сам процесс кооперирования, быстрого распространения на сельских территориях СПоКов был бы невозможен без активной поддержки администрации Липецкой области и лично О.П. Королева, возглавлявшего в тот период регион. Хорошо зная и понимая специфику сель-
1 Резолюция 64/136, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 18 декабря 2009 года. Режим доступа: https://und0cs.0rg/ru/A/ RES/64/136
ской жизни, он поставил цель: дать сельским жителям инструмент, который позволил бы им самостоятельно решать свои проблемы и повысить качество и уровень жизни. Поэтому именно от О.П. Королева стала исходить инициатива по развитию кооперативного движения в сельской местности и максимально широкому («до 100 %») вовлечению сельских жителей в кооперативы. Результат такой политики администрации Липецкой области всем хорошо виден: регион в настоящее время - один из лидеров в стране в вопросах сельской потребительской кооперации. Особенно этот контраст заметен на фоне соседних регионов: Тамбовской, Курской, Белгородской, Воронежской областей, в которых в официальных документах, размещенных на их официальных сайтах, практически полностью отсутствуют упоминания о развитии потребительской кооперации2, а количество кооперативов измеряется единицами (например, в Тамбовской области на 01.10.2020 г. числилось 36 кооперативов, из них фактически действовали 11, в стадии ликвидации находились 2 3).
Таким образом, это сопоставление наглядно демонстрирует, что кооперация успешно развивается там, где государственная власть (и прежде всего глава региональной администрации) проявляет интерес и стремление ее развивать, уделяя данному процессу очень пристальное внимание.
И мнение сельских жителей служит подтверждением этого вывода: 76,92 % опрошенных, принявших участие в исследовании, считают, что государственные органы власти должны поддерживать развитие кооперации в сельской местности. А в ходе беседы, отвечая на уточняющие вопросы, более половины членов кооперативов отметили, что если бы не настойчивость глав
2 https://www.govvrn.ru/; https://belregion.ru/; https://adm. rkursk.ru/; https://www.tambov.gov.ru/
3 Сельскохозяйственные потребительские кооперативы. Режим доступа: https://strategy.tmbreg.ru/Wiki/Сельскохозяй-ственные_потребительские_кооперативы
Таблица 2 / Table 2
Динамика численности кооперативов в Липецкой области / Dynamics of the number of cooperatives in the Lipetsk region
Годы / Years Количество сельскохозяйственных потребительских кооперативов / Number of agricultural consumer cooperatives Количество членов* / Number of members*
всего / total в том числе / Including
перерабатывающие / processing снабженческо-сбытовые / supply-sale кредитные / credit
2012 364 38 126 200 4653
2013 533 45 222 266 8526
2014 628 53 289 286 16771
2015 761 61 391 309 28788
2016 864 60 483 321 90466
2017 893 59 505 329 151981
2018 903 61 505 337 130081
2019 814 51 433 330 125052
2020 761 46 393 322 123300
* Без учета двойного членства в нескольких кооперативах / Excluding dual membership in multiple cooperatives.
Источник/Source: данные предоставлены по запросу Управлением экономического развития Липецкой области / data provided upon request by the Department of Economic Development of the Lipetsk Region.
Таблица 3 / Table 3
Сельскохозяйственные потребительские кооперативы Липецкой области (на 01.04.2021 г.) / Agricultural consumer
cooperation of the Lipetsk region (as of 01.04.2021)
Административные районы / Administrative districts Всего кооперативов/ Cooperatives in total из них / including
количество единиц / number of units членов / number of members кредитные / credit снабженческие, сбытовые, перерабатывающие / supply, sale, processing
количество единиц* / number of units* членов / number of members количество единиц* / number of units* членов / number of members
Чаплыгинский 132 14915 39+2 7763 91 7152
Данковский 54 7796 17+1 3218 36 4578
Усманский 48 15771 30+1 6155 17 9616
Добринский 45 9156 21+1 3568 23 5588
Лев-Толстовский 43 3080 10+1 1012 32 2068
Хлевенский 43 12118 16+1 6074 25+1 6044
Задонский 40 4494 16+1 4309 23 185
Елецкий 39 7970 20+1 3927 18 4043
Добровский 38 10111 17+1 2977 20 7134
Липецкий 38 5975 12+1 2510 25 3465
Лебедянский 37 8165 20+1 6433 16 1732
Грязинский 36 6919 15+1 1623 20 5296
Долгоруковский 29 5440 19+1 2315 9 3125
Тербунский 28 6161 17+1 2824 10 3337
Измалковский 25 8613 17+1 3911 7 4702
Становлянский 24 4273 6+1 2612 17 1661
Воловский 21 5024 15+1 2914 5 2110
Краснинский 20 5584 9+1 3402 10 2182
г. Липецк 14 34 1 12+1 34
Липецкая область 754 141599 317+19 67547 416+2 74052
* Первого уровня + второго уровня / First level + second level.
Источник/Source: данные предоставлены по запросу Управлением экономического развития Липецкой области / data provided upon request by the Department of Economic Development of the Lipetsk Region.
сельских поселений и районных администраций, то их объединение вряд ли состоялось. В свою очередь представители местных органов власти, принявшие участие в опросе, подчеркнули, что их настойчивость в кооперировании сельских жителей объяснялась требованиями, исходившими от руководства региона.
Отношение к кооперации в Липецкой области в целом не изменилось и после смены руководителя региона: И.Г. Артамонов предложил, не снижая общего уровня поддержки сельской
кооперации, одновременно ослабить административное воздействие на сельских жителей по вовлечению их в СПоКи, дать кооперативам возможность развиваться дальше самостоятельно, и посмотреть: сколько их останется реально работать, будет ли массовый выход из членов кооперативов. Также изменились критерии оценки развития кооперации: на первое место вышли показатели эффективности функционирования (объем выручки, доход на одного члена и др.), а количественные - стали вторичными. В ре-
Таблица 4 / Table 4
Отношение сельских жителей к деятельности кооперативных организаций / The attitude of rural residents to the activities of cooperative organizations
Варианты ответов / Answer options Количество ответов / Number of answers Удельный вес, % / Share, %
Кооперативы полезны (выгодны) для фермеров и жителей села 46 58,97
Считаю, что развитию кооперации на селе уделяется недостаточное внимание 25 32,05
Хотел бы узнать больше о кооперации 9 11,54
Отношусь с недоверием к деятельности кооперативов 6 7,69
Кооперативы выгодны только его руководству 1 1,28
Иной ответ 1 1,28
Затрудняюсь ответить 1 1,28
Источник/Source: составлено по результатам проведенного опроса / compiled based on the survey results.
зультате после максимума, достигнутого в 20172018 гг. (табл. 2), произошло сокращение как числа кооперативов, так и численности их членов: отсеялись неработавшие СПоКи (142), вышли из числа участников пассивные жители (18,9 %), но массового бегства и развала системы кооперации не случилось.
Это означает, что кооперативы востребованы, и значительная часть сельских жителей нуждается в их услугах, что подтверждается и данными нашего опроса: на вопрос анкеты «Охарактеризуйте свое отношение к деятельности кооперативных организаций» более половины опрошенных (58,97 %) заявили о полезности и выгодности кооперативов для фермеров и вообще для жителей сельской местности (табл. 4). Из всех принявших участие в опросе лишь 7 человек дали негативную оценку кооперации: шестеро заявили о своем недоверии к работе кооператива, и один считает, что кооперативы приносят вы-
году только руководителю-организатору этого кооператива. Еще один фермер, согласившись с мнением о полезности кооперации для сельских жителей и фермеров, сделал приписку «Я - единоличник!», тем самым подчеркнув свое личное неприятие кооперативов.
Такое в целом положительное отношение к кооперативам не случайно: в сельской местности жители также нуждаются в разнообразных услугах, как и в городе, но из-за малочисленности населения в сельских поселениях, из-за удаленности от крупных населенных пунктов получить их крайне затруднительно. Поэтому из предложенных сельским жителям вариантов ответов на вопрос «Какие услуги потребительского кооператива могут быть востребованы?» были использованы все (табл. 5) (количество ответов не ограничивалось).
Ответы сельских жителей свидетельствуют, в первую очередь, о дефиците у них финансовых ресурсов, восполнить который помогает кредитный потребительский кооператив. Востребованы услуги, связанные с обеспечением нормального функционирования ЛПХ и К(Ф)Х: сбыт произведенной продукции и ее переработка, выполнение отдельных энергозатратных сельхозработ, снабжение хозяйств различными материалами (удобрениями, семенами и пр.). Как отметил один из опрашиваемых «Любые услуги при правильной кооперации могут иметь успех». Правда нашелся один пессимистично настроенный фермер, который написал «Народа в селе нет, какие услуги и кому оказывать!», хотя в этом же поселении успешно действуют два кооператива, услуги которых пользуются спросом у местного населения.
Вместе с тем данные табл. 2 продемонстрировали уменьшение количества кооперативов и вовлеченных в них лиц. В некоторой степени понять
Таблица 5 / Table 5
Востребованность услуг сельских потребительских кооперативов / Demand for the services of rural consumer cooperatives
Варианты ответов / Answer options Количество ответов / Number of answers Удельный вес, % / Share, %
Получение займа в кредитном кооперативе 53 67,95
Размещение личных сбережений (вкладов) в кредитный кооператив под проценты 44 56,41
Организация сбыта продукции личного подсобного хозяйства (ЛПХ) или крестьянского (фермерского) хозяйства (К(Ф)Х) 30 38,46
Передача продукции ЛПХ или К(Ф)Х на переработку в кооператив 25 32,05
Содействие в решении социальных/бытовых проблем (вспашка огорода, заготовка кормов, транспортные услуги и другое) 22 28,21
Совместная обработка земли, возделывание сельскохозяйственных культур, выращивание животных 20 25,64
Обеспечение ЛПХ или К(Ф)Х семенами, удобрениями, горюче-смазочными материалами, средствами защиты растений, запчастями и т.п. 16 20,51
Покупка (приобретение) товаров повседневного спроса в магазине райПО, сельПО 12 15,38
Консультационные услуги 12 15,38
Ремонт техники, совместное использование техники, ее обслуживание 9 11,54
Иные ответы 4 5,13
Источник/Source: составлено по результатам проведенного опроса / composed based on the performed survey results
причины такого движения вспять помогают ответы на вопрос «Что мешает в настоящее время развитию потребительских кооперативов в сельской местности?» (табл. 6) (ограничений по количеству ответов на данный вопрос не было).
Полученные ответы позволяют сделать вывод о том, что самой серьезной помехой для развития кооперации является пассивность самих сельских жителей. Поэтому достичь стопроцентного вовлечения сельского населения в кооперативы невозможно. А недостаток в сельских поселениях активных, инициативных и неравнодушных лидеров, обладающих хорошими организаторскими качествами и необходимыми знаниями, еще больше затрудняет дальнейшее расширение кооперативного движения.
Помимо этих трудностей, в целом мешающих развитию потребительской кооперации, действующие кооперативы сталкиваются с целым рядом более значимых проблем, которые выступают сдерживающими факторами их нормального функционирования и даже могут привести к их ликвидации (табл. 7).
Одной из ключевых проблем для сельских потребительских кооперативов (также как и для других предприятий в сельской местности) является «кадровый голод». Причем существует недостаток не только специалистов со среднеспециальным и высшим образованием, но и квалифицированных рабочих.
Среди иных проблем выделяется «большое давление со стороны Цетробанка РФ», на которую указывали почти все опрошенные члены кредитных кооперативов (СКПоК). С 2016 г. Центробанком к ним стали предъявляться требования как к крупным кредитным организациям (банкам). С 2018 г. были введены дополнительные финансовые нормативы, выполнение которых стало явно затруднительно для таких микрофинансовых организаций, как СКПоК. Несмотря на некоторое смягчение в 2020 г., они по-прежнему сложны для реализации, а невыполнение данных требований влечет за собой огромные штрафные санкции.
На наш взгляд, действия Центробанка по отношению к сельским потребительским кредитным кооперативам напоминают поведение слона в посудной лавке: его специалистам очень неудобно работать с такой мелочевкой и подстраивать под нее свою уже отлаженную систему. По всей видимости, чиновники Центробанка не могут вникнуть в суть кредитной кооперации и не понимают, что такой кооператив представ-
Таблица 6 / Table 6 Трудности в развитии потребительских кооперативов в сельской местности / Difficulties in the development of consumer cooperatives in rural areas
Варианты ответов / Answer options Количество ответов / Number of answers Удельный вес, % / Share, %
Недостаточная гражданская активность сельских жителей 35 44,87
Недостаток опыта и знаний для организации кооператива 29 37,18
Отсутствие инициативного человека, который взял бы на себя работу по организации кооператива 28 35,9
Отсутствие денежных средств для формирования начального паевого капитала 20 25,64
Незнание законодательства о кооперации 20 25,64
Отсутствие взаимной поддержки и доверия между членами кооператива 12 15,38
Плохая информированность, мало информации об успешном опыте 11 14,1
Отрицательный опыт предыдущего участия в кооперативе 7 8,97
Отсутствие поддержки со стороны местных органов власти 5 6,41
Иные трудности 4 5,13
Ничего не мешает 3 3,85
Затрудняюсь ответить 12 15,38
Источник/Source: составлено по результатам проведенного опроса / compiled based on the survey results. Таблица 7 / Table 7 Проблемы, влияющие на работу действующих потребительских кооперативов / Issues affecting the operation of existing consumer cooperatives
Варианты ответов / Answer variants Количество ответов / Number of answers Удельный вес, % / Share, %
Сложно найти подходящих работников в кооператив 16 34,78
Недостаток оборотных средств 16 34,78
Недоступность дешевых кредитов, сложности с их получением 16 34,78
Отсутствует инициативный лидер в кооперативе 8 17,39
Сложности со сбытом продукции 5 10,87
Противодействие со стороны крупных сельхозпроизводителей(агрохолдингов) 5 10,87
Препятствия со стороны государственных органов власти 3 6,52
Иные проблемы 12 26,09
Затрудняюсь ответить 1 2,17
Все хорошо, нет проблем 4 8,70
Источник/ Source: составлено по результатам проведенного опроса / compiled based on the survey results.
ляет собой кассу взаимопомощи жителей одного сельского поселения с минимальным набором бюрократических процедур. И что все деньги СКПоКа работают только на территории данного села, и вся прибыль от их использования также остается у жителей этого села. Возможно то, что денежный поток вращается по кругу внутри сельского поселения, как раз и раздражает московских финансистов.
К числу проблем, мешающих функционированию потребительских кооперативов, опрошенные также отнесли:
• потребительское отношение к кооперативу со стороны некоторых его членов: «кто-то один должен работать, а другие пользоваться результатом»;
• бедность населения, из-за которой в ряде сельских поселений очень слабо развивается кредитная кооперация: «нет людей, которые могли бы внести свои деньги в кредитный кооператив»;
• большой объем отчетности, которую необходимо предоставлять в различные организации (например, кредитные кооперативы формируют 23 разных отчета);
• для перерабатывающих кооперативов проблемы создают система «Меркурий» и маркировка животноводческой продукции, что для малых и микро предприятий очень дорого и трудозатратно;
• сложности с введением оплаты труда сотрудникам кредитных кооперативов, так как из-за нормативов Центробанка невозможно нарастить число членов кооператива и объемы кредитования, чтобы иметь достаточно доходов для покрытия издержек на заработную плату;
• наличие субсидиарной ответственности: «необходимо отвечать за проблемы кооператива всем имуществом всех членов кооператива»;
• невозможность фермеру - члену кооператива взять самостоятельно кредит в банке, что резко снижает эффективность его бизнеса;
• появление новых требований со стороны государственных контролирующих органов (например, по регистрации в качестве опасных некоторых давно использующихся объектов, которые ранее таковыми не являлись).
Но, несмотря на все перечисленные трудности и проблемы, кооперативы в сельской местности востребованы, и значительная часть сельских жителей нуждается в их услугах, что подтверждается и данными нашего опроса: на обобщающий вопрос в конце анкеты «Нужны ли потребительские кооперативы в сельской местности?» 64 человека (82,05 %) твердо ответили «Да». И не было ни одного однозначно отрицательного ответа, лишь 14 человек затруднились ответить конкретно. Комментируя свое мнение («для чего нужны кооперативы»), опрашиваемые в качестве аргументов указывали: «Для развития сельского хозяйства», «Повышения уровня доходов», «Это колхоз в хорошем смысле. Вся сила
в единстве», «Кооперативы могли бы помочь селянам улучшить свое материальное положение, чувствовать себя нужными», «Они могли бы решать проблемы сбыта сельскохозяйственной продукции», «Для создания рабочих мест и самозанятости», «Для помощи людям, особенно в трудных жизненных ситуациях», «Для оказания финансовой помощи в развитии ЛПХ», «Для финансовой взаимопомощи жителям села и фермерам», «Удобная форма кредитования», «Помощь в нашем развитии в целом» и т.д.
ВЛИЯНИЕ КООПЕРАЦИИ НА ЗАНЯТОСТЬ СЕЛЬСКИХ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ
В ходе опроса сельские жители, отвечая на вопрос «Какие цели для потребительских кооперативов должны быть приоритетными?», в подавляющем большинстве случаев (71,8 %) на первое место поставили борьбу с безработицей, содействие занятости, повышение уровня и качества жизни, благоустройство на территории сельских поселений и другие социальные цели, которые для них оказались более важными по сравнению с экономическими (максимизация прибыли, доходов участников кооператива) (24,36 %), личными целями кооператоров (6,41 %) и общественно-политическими (3,85 %). Ответы на данный вопрос еще раз подчеркивают значимость проблемы наличия доходного занятия для жителей сельской местности.
В целях определения уровня взаимосвязи потребительской кооперации с занятостью сельских жителей, следует, опираясь на результаты опроса, выделить три аспекта:
1) прямое влияние через организацию непосредственно в кооперативах постоянных и оплачиваемых рабочих мест;
2) создание условий для роста самозанятости в ЛПХ и переход ее в основную занятость путем увеличения объемов производства продукции для реализации в кооператив;
3) обеспечение дополнительной занятости и получения дополнительного дохода для лиц, работающих где-либо официально, посредством реализации излишков произведенной в ЛПХ продукции через сбытовой или перерабатывающий кооператив.
Однако по утверждению администрации Липецкой области, в процессе развития потребительской кооперации в регионе создание рабочих мест как отдельная цель не ставилась. Сам по себе кооператив уже обеспечивает занятость для его членов, дает им возможность трудиться и за-
Таблица 8 / Table 8 Количество постоянных оплачиваемых рабочих мест в сельскохозяйственных потребительских кооперативах Липецкой
области (по состоянию на 01.04.2021 г.) / The number of permanent paid jobs in agricultural consumer cooperatives of the Lipetsk region (as of 01.04.2021)
Административные образования/ Administrative units Количество рабочих мест / Number of jobs
всего / total в том числе по типам кооперативов / including by types of cooperatives
в перерабатывающих / processing в снабженче-ско-сбытовых / supply-sale в кредитных / credit
Липецкий район 1810 1574 234 2
Добринский район 96 25 66 5
Чаплыгинский район 92 7 23 62
Елецкий район 60 9 25 26
Становлянский район 37 30 2 5
Усманский район 37 16 21 -
Задонский район 31 14 - 17
Добровский район 20 8 12 -
Долгоруковский район 16 - 13 3
Тербунский район 16 - 16 -
Хлевенский район 16 10 5 1
Лебедянский район 12 5 5 2
Грязинский район 9 7 - 2
Краснинский район 9 2 5 2
Воловский район 8 - 2 6
г. Липецк 8 - 8 -
Данковский район 5 5 - -
Измалковский район 5 - 3 2
Лев-Толстовский район 3 - 1 2
Липецкая область, всего 2290 1712 441 137
Источник/ Source: данные предоставлены по запросу Управлением экономического развития Липецкой области / data provided upon request by the Department of Economic Development of the Lipetsk Region.
рабатывать. И все-таки помимо обеспечения самозанятости сельских жителей, потребительская кооперация позволяет создавать новые рабочие места (табл. 8). Например, среди опрошенных нами сельских жителей 8 человек указали кооператив как основное место их работы (рис. 2).
Особенно большим потенциалом в этом плане обладают перерабатывающие и снабженче-ско-сбытовые кооперативы. На их долю в Липецкой области приходится соответственно 74,8 % и 19,2 % созданных новых рабочих мест. Как показало исследование, чаще всего новые рабочие места создаются, когда перерабатывающий или снабженческо-сбытовой кооператив организуют предприниматели, фермеры, крупные крестьянские хозяйства, уже имеющие определенную базу и желающие укрепить или расширить свой бизнес. В качестве примера можно назвать перерабатывающий кооператив «Умелец» Дан-ковского района4, организатор и руководитель
4 Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Умелец» Режим доступа: https://admdankov. ru/ekonom/2013-08-01-07-43-20
которого - индивидуальный предприниматель, технолог по образованию, решив расширить свой бизнес, получил от региональной власти серьезную финансовую поддержку в виде грантов, на эти деньги закупил новое оборудование и создал несколько постоянных рабочих мест.
Другим примером является сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбы-товой перерабатывающий кооператив «Ключи жизни», 9 членов которого из 14 - фермеры. Необходимость обеспечить нормальные условия для хранения зерна и доведение его до высоких потребительских кондиций, формирования более крупных товарных партий подтолкнули фермеров к организации кооператива. Здесь также помогла грантовая поддержка от региональной власти, благодаря которой было закуплено первое оборудование для очистки товарного зерна для продажи, а также фуражного - для переработки в комбикорм. Для выполнения этих и других работ были созданы 24 новых рабочих места и наняты работники. У кооператива есть возможности для дальнейшего расширения, нужна лишь государственная поддержка, которая в последнее время, к сожалению, слабеет.
В еще одном кооперативе - сельскохозяйственном потребительском перерабатывающем снабженческо-сбытовом (СППССК) «Пищевик» - инициатор его организации (предприниматель) первоначально преследовал цель: обеспечить для своего мясоперерабатывающего цеха стабильную сырьевую базу. В результате взаимовыгодное сотрудничество наладили 2 юридических лица, 5 ЛПХ, 22 К(Ф)Х. И в дополнение к этому организация кооператива привела к созданию 12 новых рабочих мест, связанных с переработкой мяса. Положительное влияние на занятость СППССК «Пищевик» проявляется еще и в том, что членам кооператива обеспечен гарантированный постоянный источник дохода от реализации произведенной в их хозяйствах продукции. Кооператив может косвенно повлиять и на появление новых рабочих мест в К(Ф)Х, так как перерабатывающий цех способен принять больший объем сырья. Это означает, что кооператоры, получив серьезную финансовую поддержку в виде грантов в своих хозяйствах, могут заняться расширением производства и обеспечить работой еще нескольких сельских жителей.
Среди положительных особенностей кооперативной занятости наиболее привлекательной для селян является гибкость:
• членом кооператива может стать любой сельский житель, в т. ч. и пенсионеры;
• нормой является совмещение трудовой деятельности в любой сфере народного хозяйства и участие в кооперативе;
• участие в деятельности кооператива возможно в тех объемах, которые необходимы каждому конкретному его члену;
• участие в кооперации может стать как основным видом деятельности, так и основным местом работы.
Таким образом, кооперацию в сельской местности можно рассматривать как одну из гибких форм занятости, способную учитывать менталитет сельских жителей, специфику сельского образа жизни и обеспечить оптимальное сочетание коллективной и частной составляющих в трудовой деятельности.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Результаты, полученные в ходе проведенного исследования, сформировали двоякое впечатление. Во-первых, налицо положительное влияние кооперации на различные стороны сельской жизни: повышение доходов жителей; вовлечение в оборот неиспользуемых сельхозугодий и пустующих заброшенных огородов в поселениях; создание новых рабочих мест; поддержка самозанятости в ЛПХ; помощь в благоустройстве сел и придомовых территорий; и многое другое.
Во-вторых, некоторое разочарование кооператоров и фермеров в кооперации. В ходе опроса оно чувствовалось практически у каждого человека, особенно у членов кооперативов и владельцев К(Ф)Х. В настоящее время (т. е. спустя 10 лет после того, как кооператорам стала оказываться серьезная материальная и финансовая поддержка со стороны государства) участились проверки, увеличился объем отчетности, появились новые нормативы и правила (система «Меркурий», маркировка животноводческой продукции, нормативы Центробанка, регистрация опасных объектов и т.д.), усилилось непонимание со стороны ряда контролирующих органов (прокуратуры, налоговой инспекции, Центробанка и др.), резко ослабло внимание государственных органов власти (особенно высшего уровня, включая и руководителя региона) к развитию кооперации.
В результате по сравнению с максимальными значениями число кооперативов в Липецкой области и количество участников в них сократилось, соответственно, на 142 и 28681 человек, что свидетельствует об ослаблении внимания и под-
держки региональных властей, роль которых в развитии кооперации, как показывает практика, весьма велика.
В тоже время кооперативы способны решать многие социальные проблемы сельских жителей, в том числе содействовать занятости в сельской местности: по официальным данным в кооперативах было создано 2290 оплачиваемых рабочих мест. Да, это немного - более 1 % от численности сельских трудовых ресурсов Липецкой области и почти 2 % - от занятых в экономике региона. Но необходимо учитывать и 74 тыс. членов перерабатывающих и снабженческо-сбытовых кооперативов, которые обеспечивают им полную или частичную (дополнительную) самозанятость в своих хозяйствах. А это уже треть сельских трудовых ресурсов.
Мы полагаем, что при изменении подходов к кооперации, она могла бы играть более весомую роль в вопросах обеспечения занятости в сельской местности. Для этого, в первую очередь, нужно отказаться от субсидиарной ответственности, сохранив все остальные принципы кооперации, чтобы и кооператив, и его члены могли бы получить большую свободу в своих действиях. Именно субсидиарная ответственность удерживает многих фермеров от вступления в кооператив и нервирует тех, кто в них состоит. Отказ от нее позволит кооперативу, действуя в интересах его членов, более активно вести бизнес, что будет способствовать его развитию, в т. ч. созданию новых рабочих мест.
ВЫВОДЫ
В настоящее время сельскую местность Липецкой области уже невозможно представить без потребительских кооперативов: они довольно прочно вошли в повседневную жизнь села. Большая часть услуг, оказываемых сельским потребительскими кооперативами (наиболее значимыми из которых являются услуги по кредитованию и сбыту произведенной в личных подсобных хозяйствах продукции), востребованы и положительно оцениваются жителями. И главное, что возможности кооперации в сельской местности еще не исчерпаны. Дальнейшему ее развитию мешают две группы факторов:
- внутренние, важнейшими из которых являются низкая активность жителей; отсутствие инициативных с деловой хваткой лидеров; недостаток знаний и опыта у сельских жителей для организации и ведения кооперативного бизнеса; а для действующих кооперативов - кадровый дефицит (это их ключевая проблема);
- внешние, к которым относятся ослабление внимания со стороны федеральных и региональных органов власти; непонимание сути потребительской кооперации государственными контролирующими органами; неадекватная политика Центробанка по отношению к кредитным кооперативам.
Не случайно в качестве эпиграфа к статье было взято высказывание Ларошфуко: хорошая инициатива руководства страны, поддержанная и успешно реализуемая заинтересованными руководителями регионов, в результате действий прокуратуры, налоговой инспекции, Центробанка и других госструктур может быть дискредитирована. Создается впечатление, что все эти государственные контролирующие организации специально стремятся не допустить дальнейшего расширения сельских потребительских коопе-
ративов. По этой причине перспективы развития сельской кооперации выглядят неоднозначно: при усилении поддержки со стороны государства будет наблюдаться положительная динамика; при ослаблении или недостаточном внимании органов государственной власти - стагнация и угасание кооперативного движения.
Но, несмотря на трудности и возникающие препятствия, кооперация в сельской местности развивается и способствует появлению как постоянных оплачиваемых рабочих мест в кооперативах, так и обеспечению полной или частичной самозанятости в личных подсобных хозяйствах членов кооперативов. По крайней мере, в Липецкой области, в успешно функционирующих кооперативах в целом позитивный настрой, поскольку их члены уже ощутили положительный эффект от совместной деятельности.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Алексеева Н.А., Соколов В.А. Межхозяйственная сельская производственная кооперация: состояние и перспективы развития. Вектор экономики. 2020;1(43):74.
2. Енина Д.В., Иванова Н.Ю. Современное состояние и перспективы развития сельскохозяйственной потребительской кооперации Амурской области. Вестник Воронежского государственного аграрного университета. 2019;12(3(62)):146-152. DOI: 10.17238/issn2071-2243.2019.3.146
3. Кузнецова Э.Г. Современное состояние и перспективы развития сельской кооперации. Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2018;(5):34-36.
4. Мешков С.А. Потребительская кооперация как социально-экономический фактор развития нового села. Новая потребительская кооперация - драйвер продовольственного импортозамещения и социально-экономического благополучия российского села: Материалы Всерос. науч.-практич. конф. Тамбов: Издательский дом «Державинский»; 2019. 138-144.
5. Овчинцева Л.А. Возможные направления кооперативного развития в регионах Российской Федерации. Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. 2018;(5):80-84.
6. Современная сельская кооперация как комплексная социально-экономическая система: Монография. Екатеринбург: Уральский ГАУ; 2019. 221 с.
7. Суровцева Е.С. Кооперативы в АПК - драйверы дифференцированного развития сельских территорий. Вестник Орловского государственного аграрного университета. 2017;4(67):100-106.
8. Sánchez-Martínez J.D., Rodríguez-Cohard J.C., Garrido-Almonacid A., Gallego-Simón V.J. Social Innovation in Rural Areas? The Case of Andalusian Olive Oil Co-Operatives. Sustainability. 2020;12(23):10019. DOI: 10.3390/su122310019
9. Сарайкин В.А., Янбых Р.Г. Анализ устойчивости кооперативной формы хозяйствования аграрного сектора России в контексте институциональной теории фирмы. Вестник Санкт-Петербургского университета. Экономика. 2019;35(2):251-268. DOI: 10.21638/spbu05.2019.204
10. Ануфриева А.В., Сурков И.М. Кооперация в аграрной сфере: сущность, специфика, принципы. Вестник Воронежского государственного аграрного университета. 2017;54(3):179-186. DOI: 10.17238/issn2071-2243.2017.3.179
11. Мамай О.В., Липатова Н.Н., Купряева М.Н. Современное состояние и перспективы развития сельскохозяйственной кооперации. Вестник НГИЭИ. 2019;1(92):106-117.
12. Овчинцева Л.А. Сельские кооперативы: цели прежние, проблемы новые. Крестьяноведение. 2017;2(2):121-141.
13. Сурай Н.М., Диброва Ж.Н., Сагина О.А., Орлов Б.Л. Современное состояние и перспективы развития сельскохозяйственной потребительской кооперации в Центральном федеральном округе России. Техника и технология пищевых производств. 2018;48(1):172-183. DOI 10.21603/2074-9414-2018-1-172-183
14. Шарипов Ш.И., Ибрагимова Б.Ш. Сельскохозяйственная потребительская кооперация: современное состояние и перспективы развития. Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. 2019;(3):67-72.
15. Granata J., Lasch F., Le Roy F., Dana L.-P. How do micro-firms manage coopetition? A study of the wine sector in France. International Small Business Journal. 2018;36(3):331-355. doi.org/10.1177/0266242617740412
16. Ajates R. Agricultural cooperatives remaining competitive in a globalised food system: At what cost to members, the cooperative movement and food sustainability? Organization. 2020;27(2):337-355. doi.org/10.1177/1350508419888900
17. Cook M.L. A life cycle explanation of cooperative longevity. Sustainability. 2018;10(5):1586. doi.org/10.3390/su10051586
18. Fonte M., Cucco I. Cooperatives and alternative food networks in Italy. The long road towards a social economy in agriculture. Journal of Rural Studies. 2017;(53):291-302. doi.org/10.1016/j.jrurstud.2017.01.019
19. Gonzalez R.A. Going back to go forwards? From multi-stakeholder cooperatives to Open Cooperatives in food and farming. Journal of Rural Studies. 2017;(53)278-290. doi.org/10.1016/j.jrurstud.2017.02.018
20. Grashuis J. An exploratory study of cooperative survival: Strategic adaptation to external developments. Sustainability. 2018;10(3):652. doi.org/10.3390/su10030652
REFERENCES
1. Alekseeva N.A., Sokolov V.A. Intereconomic rural production cooperation: state and prospects of development. Vector economy. 2020;1(43):74. (In Russ.)
2. Enina D.V., Ivanova N.Yu. Current status and directions for the development of agricultural consumer cooperation of Amur oblast. Vestnik of Voronezh state agrarian university. 2019;12(3(62)):146-152. DOI: 10.17238/issn2071-2243.2019.3.146 (In Russ.)
3. Kuznetsova E.G. Current state and prospects of development of rural cooperation. Modern Science: actual problems of theory and practice. Series of "Economics and law". 2018;(5):34-36. (In Russ.)
4. Meshkov S.A. Consumer cooperation as a socio-economic factor in the development of the new countryside. New consumer cooperation is the driver of the food import substitution and socio-economic prosperity of Russian countryside: Proc. conf. Tambov: Derzhavinskiy publishers. 2019:138-144. (In Russ.)
5. Ovchintseva L.A. The prospects for development of co-operatives in regions of the Russian Federation. Fundamental and applied research studies of the economics cooperative sector. 2018;(5):80-84. (In Russ.)
6. Contemporary rural cooperation as complex socio-economic system. Ekaterinburg: Urals State Agrarian University. 2019. 221 p. (In Russ.)
7. Surovtseva E.S. The cooperatives in the agricultural sector are the drivers of the differentiated development of rural areas. Vestnik OrelGAU. 2017;4(67):100-106. (In Russ.)
8. Sánchez-Martínez J.D., Rodríguez-Cohard J.C., Garrido-Almonacid A., Gallego-Simón V.J. Social Innovation in Rural Areas? The Case of Andalusian Olive Oil Co-Operatives. Sustainability. 2020;12(23):10019. doi.org/10.3390/su122310019
9. Saraikin V.A., Yanbykh R.G. Sustainability analysis of the cooperative form in Russian agrarian sector under institutional theory of the firm context. St.Petersburg University Journal of Economic Studies. 2019;35(2):251-268. DOI: 10.21638/spbu05.2019.204 (In Russ.)
10. Anufrieva A.V., Surkov I.M. Cooperation in agrarian sphere: essence, specifics and prinsiples. Vestnik of Voronezh State Agrarian University. 2017;54(3):179-186. DOI: 10.17238/issn2071-2243.2017.3.179 (In Russ.)
11. Mamai O.V., Lipatova N.N., Kupryaeva M.N. Modern condition and prospects for the development of agricultural cooperation. Bulletin NGIEI. 2019;1(92):106-117. (In Russ.)
12. Ovchintseva L.A. Rural cooperatives: Same goals, new problems. Russian peasant studies. 2017;2(2):121-141. (In Russ.)
13. Surai N.M., Dibrova J.N., Sagina O.A., Orlov B.L. Modern condition and development prospects for agricultural consumer cooperation in the central federal district of the Russian Federation. Food Processing: Techniques and Technology. 2018;48(1):172-183. DOI 10.21603/2074-9414-2018-1-172-183 (In Russ.)
14. Sharipov Sh.I., Ibragimova B.Sh. Agricultural consumer cooperation: current state and development prospects. Fundamental and Applied Research Studies of the Economics Cooperative Sector. 2019;(3):67-72. (In Russ.)
15. Granata J., Lasch F., Le Roy F., Dana L.-P. How do micro-firms manage coopetition? A study of the wine sector in France. International Small Business Journal. 2018;36(3):331-355. doi.org/10.1177/0266242617740412
16. Ajates R. Agricultural cooperatives remaining competitive in a globalised food system: At what cost to members, the cooperative movement and food sustainability? Organization. 2020;27(2):337-355. doi.org/10.1177/1350508419888900
17. Cook M.L. A life cycle explanation of cooperative longevity. Sustainability. 2018;10(5):1586. doi.org/10.3390/su10051586
18. Fonte M., Cucco I. Cooperatives and alternative food networks in Italy. The long road towards a social economy in agriculture. Journal of Rural Studies. 2017;(53):291-302. doi.org/10.1016/j.jrurstud.2017.01.019
19. Gonzalez R.A. Going back to go forwards? From multi-stakeholder cooperatives to Open Cooperatives in food and farming. Journal of Rural Studies. 2017;(53)278-290. doi.org/10.1016/j.jrurstud.2017.02.018
20. Grashuis J. An exploratory study of cooperative survival: Strategic adaptation to external developments. Sustainability. 2018;10(3):652. doi.org/10.3390/su10030652
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ / ABOUT THE AUTHOR
Евгений Александрович Югов - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики АПК Воронежского государственного аграрного университета имени императора Петра I, Воронеж, Россия Evgenii A. Yugov - Cand. Sci. (Econ.), Associate Professor, Department of Agricultural Economics, Voronezh State Agricultural University named after Emperor Peter I, Voronezh, Russia eugene_68@mail.ru
Статья поступила в редакцию 16.06.2021; после рецензирования 04.10.2021, принята к публикации 06.10.2021. Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
The article was submitted on 16.06.2021; revised on 04.10.2021 and accepted for publication on 06.10.2021. The author read and approved the final version of the manuscript.
