CC BY
54
Страницы истории
УДК 336.763:336.77.01
СЕКЬЮРИТИЗАЦИЯ - НОВЫЙ ТЕРМИН ИЛИ НОВОЕ ЯВЛЕНИЕ? (К 200-летию со дня рождения польского ученого Августа Цешковского)
Б.И. СОКОЛОВ, доктор экономических наук, профессор кафедры теории кредита и финансового менеджмента E-mail: bisokolov@yandex.ru Санкт-Петербургский государственный университет
В статье отмечается, что исторические экскурсы являются драйверами в развитии способности аналитически мыслить, сравнивать, обобщать, классифицировать изучаемый материал. Именно они знакомят с методами исследования важнейших проблем и помогают выбирать конкретные методики, необходимые для научного познания. К сожалению, в финансовой науке наблюдается серьезный изъян, связанный как раз с игнорированием подобного подхода. Если история экономических учений получила значительное развитие, выделены ее основные школы и направления на разных этапах возникновения и развития, то качественным недостатком финансовой науки является отсутствие суверенного систематического курса по истории финансовых учений, который должен был бы объединить теории денег, кредита, ценных бумаг, финансовых благ, налогов и т.д.
В связи с этим подробно изложены взгляды польского ученого и политического деятеля XIX в. А. Цешковского на кредитную эмиссию и методы, которыми можно вовлечь реальные активы государства и частных предпринимателей (частное недвижимое имущество, земельные ценности государства, акции и др.) в народнохозяйственный оборот.
Подчеркнуто, что современные взгляды на секьюритизацию отличаются от теории эмиссии рентовых билетов, обеспеченных реальными акти-
вами лишь терминологически. Сделан вывод о том, что концепция А. Цешковского обладает научным приоритетом.
Ключевые слова: Август Цешковский, кредит, история финансовых учений, всеобщая формула капитала, секьюритизация кредита, секьюритизация активов, кредитная эмиссия, рентовые билеты, капиталотворческие теории кредита, натуралистические теории кредита, гибридная теория кредита, кредитно-финансовая пирамида, фьючерс, обеспечение денежной эмиссии, кредитный кризис
Историко-методологические аспекты темы исследования. Ни одна наука не может успешно развиваться без анализа собственной истории. Обращаясь к работам предшественников, автор получает уникальную возможность познакомиться с результатами ранее проведенных исследований, которые прямо или опосредованно связаны с тематикой его проекта. В итоге он может доказать научную новизну своего труда, отреагировать на произведения других авторов, также обращенные к близкой ему теме, поддержав, дополнив и развив их отдельные положения или подвергнув аргументированной критике те научные положения, которые считает неточными или ошибочными.
Исторические экскурсы являются драйверами в развитии способности аналитически мыслить, сравнивать, обобщать, классифицировать изучаемый материал, знакомят с методами исследования и выработки умения выбирать конкретные методики, необходимые для научного познания. В связи с этим следует отметить общий изъян в развитии всех отраслей финансовой науки. Если история экономических учений получила значительное развитие: выделены ее основные школы и направления на разных этапах возникновения и становления, то качественным недостатком финансовой науки является отсутствие суверенного систематического курса по истории финансовых учений, который должен был бы объединить теории денег, кредита, ценных бумаг, финансовых благ, налогов и т.д.
К сожалению, даже в истории экономических учений нет классических трудов, которые служили бы маяками, позволяющими обходить научные «рифы». По отношению к IV тому «Капитала» К. Маркса и к самой «Истории экономического анализа» Й. Шумпетера вполне справедливой является следующая оценка: «Называйте эту лоскутную работу изобретательной, если вам угодно, но не отрицайте, что это действительно лоскутная и довольно примитивная работа!» [20].
Именно такой историко-генетический «провал» в экономической и финансовой науке приводит к недооценке (а часто и забвению) вклада одних и совершенно необоснованной переоценке достижений других ученых, неоправданному ограничению глубины исторического взгляда на конкретные факты. Систематизированная история финансовых учений помогла бы понять, что исследователи занимаются порой мнимым творчеством, приписывают лавры первооткрывателя отнюдь не тем, кто этого действительно заслуживает, многие известные имена под лучами ее света явно бы померкли, а риторика революционных теоретических открытий оказалась крайне неуместной.
У современной финансовой науки есть две главных опасности: одна, уже отмеченная, связана с отсутствием систематического курса, отражающего историю финансовых учений, другая - связана с попытками под любое определение подвести абсолютно все факты прошлого. Фиксация или даже описание явления вовсе не означает, что тот или иной автор может считаться основоположником определенной теории, поскольку не раскрыл сущность явления. Изменение термина при переводе с одного
языка на другой нередко дает повод говорить чуть ли не о научной революции. К сожалению, многие имена фактически вычеркиваются из истории с тем большей охотой, чем меньше они были связаны с США и Англией.
Нечто подобное на наших глазах происходит с концепцией секьюритизации кредита. Сотни книг и статей на эту тему вышли в России и мире. Однако первое фундаментальное исследование того явления, которое сейчас принято называть секьюритизацией, -объемный труд А. Цешковского о кредите и средствах его распространения обращения [16] - в них практически обходится стороной, что делает публикационный бум ущербным с научной точки зрения. Наука призвана отдавать приоритет первопроходцам, идеи которых опережали свое время и поэтому часто не воспринимались адекватно современниками.
Высказываются мнения, будто Цешковский был гегелевским «романтическим» мыслителем, последовательно распространявшим свои утопические рационалистические идеалы на польские экономические и социальные проблемы [25]. Это еще раз доказывают необходимость обращения к его научному творчеству в области финансовой науки.
Авторы поставили перед собой задачу раскрыть вклад А. Цешковского в развитие мировой финансовой науки, доказать его научный приоритет в теории секьюритизации кредита.
Основные вехи биографии. Граф Август Цешковский (Cieszkowski) родился 12.09.1814. Образование получил на философском факультете Ягеллонского университета в Кракове, затем (с 1832 г.) в Берлинском университете. Докторская степень по философии была ему присвоена в 1838 г. После учебы, прежде чем вернуться в Польшу в 1840 г., путешествовал по Европе, посетил Францию, Англию и Италию. В 1843 г. поселился в деревне, расположенной на правом берегу реки Майн, близ Познани, входившей в то время в состав Пруссии. Членом Национального собрания Пруссии от Великого княжества Познанского был в 1848-1855 гг., а в 1849 г. стал членом второй палаты. Как лидер польской фракции стремился отстаивать национальные интересы, особенно по вопросам социального развития. В частности, пытался, правда безуспешно, создать университет в Познани. Внес значительный вклад в основание библиотеки в Варшаве.
Весной 1857 г. женился на своей кузине Хелене Цешковской. У супружеской четы родилось двое сы-
новей. В 1870 г. Цешковский основал частную сельскохозяйственную школу в Жабиково, названную в честь жены, умершей в 1861 г. Школа была закрыта в 1877 г. в результате преследования со стороны правительства. В 1872 г. переехал на постоянное место жительства в Познань. В 1873 г. был избран в Краковскую академию наук, созданную в 1872 г. Умер 12.03.1894.
Август Цешковский - автор многих статей, опубликованных на польском, немецком, французском языках, посвященных как философии, так и экономике, в частности, организации детских приютов, торговле лесом, финансам Англии, подоходному налогу, сберегательным кассам, ипотечному кредитованию. Как отмечал Шарль Коклен: «... будучи одарен неутомимой творческой энергией, являясь мастером мышления на трех разных языках, г-н Цешковский предпринял попытку укрепить союз трансцендентальной философии и политической экономии. Его работы несут на себе печать великого независимого ума» [22].
Исторические предпосылки создания теории оборотных средств кредита А. Цешковского. Чтобы лучше понять сущность оригинальной концепции и ее практическую ценность для разрешения возникших проблем, важно уяснить исторические условия ее создания. Эти исторические факторы, предопределяющие стиль и образ мышления передовых ученых, позволяют охарактеризовать вызовы эпохи и суть ответов, которые они предложили.
Оценка исторических предпосылок создания любой теории должна включать характеристику:
1) стадии и тенденций в развитии экономики;
2) общего состояния науки, ее неспособности ответить на исторические вызовы;
3) идеологической борьбы вокруг основных постулатов научного и образовательного мей-нстрима.
Отметим, что традиционно принято выделять капиталотворческое [6, 10, 11] и натуралистическое [6, 12] направления в теории кредита, которые вполне сформировались еще в XVIII в. Однако в XIX в. вместе с усилившимися тенденциями в концентрации и централизации труда и капитала, потребностями индустриализации и преодоления разрыва в уровнях национального развития встал вопрос о модернизации сложившихся концепций кредита, поскольку:
- с одной стороны, капиталотворческая теория была дискредитирована практикой ее применения, в частности, «системой» Джона Ло;
- с другой стороны, явственно проявилось несоответствие постулатов натуралистической теории кредита, развитых классиками буржуазной политической экономии А. Смитом, Д. Рикардо, потребностям национального развития. Необходимо было определить новые масштабные источники финансирования капиталистической промышленности.
Следует подчеркнуть, что в XIX в. явственно проявилась неравномерность экономического развития стран. Государства, отставшие в промышленном отношении, становились объектом политической агрессии со стороны великих держав, подвергались территориальному разделу и переделу (ярким примером служила Польша), превращались в колонии. В связи с этим необходимо было разработать концепцию ускоренного экономического движения вперед, направленную на преодоление разрыва в уровнях развития, поиск внутринациональных источников индустриализации.
Вместе с тем с 1825 г. промышленно развитые страны стали потрясать крайне разрушительные, периодически повторяющиеся экономические кризисы. Одним из факторов углубления перепроизводства товаров являлось перекредитование экономики: при возникновении первых вестников кризиса - трудностей в сбыте капиталисты не сокращали производство, а прибегали к кредиту, продолжая работу не на платежеспособного потребителя, а на склад. В результате промышленные кризисы вызывали кризисы в кредитной сфере, проявлявшиеся в панических настроениях среди вкладчиков и выражавшиеся в «набегах на банки». Стало очевидным, что промышленный прогресс невозможен без развитой банковской системы, без создания новых инструментов кредитования, способных сочетать положительные эффекты капиталотворческой и натуралистической теории кредита.
Была выведена всеобщая формула капитала
Д - Т - Д',
где Д - деньги;
Т- товар;
Д' - сумма денег с приростом.
Несмотря на то, что эту формулу накрепко привязали к марксизму и перестали упоминать в самых «продвинутых» экономиксах, еще никому не удалось ее отменить. Невежество не только никогда не помогало пониманию даже простейших массовых явлений, но и не давало надежды на их адекватное восприятие.
Из данной формулы, отражающей реальное движение капитала во всех сферах и отраслях капиталистического хозяйства, непреложно следует, что исходным пунктом стимулирования национальной экономики должен стать прирост денежной массы, вовлеченной в хозяйственный оборот.
В прошлом концептуально теория кредитной эмиссии Цешковского:
1) была направлена против безнадежно устаревшей к середине XIX в. идеологии А. Смита об ограничении роли государства в национальной экономике и безграничных возможностях частного предпринимательства в условиях свободного рынка;
2) предлагала активное стимулирование государством внутринационального частного предпринимательства путем денежной эмиссии, т.е. посредством того, что сейчас называют количественным смягчением;
3) предусматривала средства борьбы с кризисами в кредитной сфере, с «набегами на банки».
В настоящем теория кредитной эмиссии Цеш-ковского может быть использована против ограниченных представлений о секьюритизации преимущественно как о средстве переноса (распределения) финансовых рисков.
Концепция кредитной эмиссии под вещные объекты, включенные в хозяйственный оборот. Работа А. Цешковского «О кредите и средствах его обращения» получила в XIX в. достаточно широкую известность, выдержала три издания в Париже [21].
Концепция А. Цешковского не может быть отнесена ни к капиталотворческим, ни к натуралистическим теориям кредита. Она по сути своей сконструирована так, что включает важнейшие положения каждой из них (с одной стороны, описание кредитно-финансовой пирамиды, с другой - признание лишь перераспределительного характера за кредитными отношениями) и поэтому определяется в качестве «гибридной» [13].
Построение теории начинается с авторского определения истинного кредита. А. Цешковский, прежде всего, различает два представления о кредите и дает ему собственное определение, фактически соединяющее черты «морального» и «реального» кредита, его капиталотворческие и натуралистические свойства.
Первое представление о кредите по А. Цеш-ковскому связано с трактовкой его сущности, ос-
нованной на доверии. Такой «моральный» кредит -явление скорее призрачное, чем действительное. Критикуя сторонников капиталотворческой теории кредита (Дж. Ло и Г. Маклеода), которые, исследуя сущность кредита, пришли к выводу, что он есть лишь антиципация (предвосхищение) будущего, А. Цешковский отмечает, что зло, содержащееся в нем, не так велико: предвзятие (антиципация) будущих доходов является отдельным подчиненным моментом при раскрытии сущности кредита. При определенных обстоятельствах такой подход может быть допущен. Но как общий тезис определение «ложно и опасно», поскольку связано со злоупотреблениями, появлением лже-кредита (discmdit), экономическими кризисами.
«Реальный» кредит в отличие от «морального» связан с реальными ценностями, которые можно использовать в качестве залога. Это подтверждают ссылки на исторические факты: первоначальным кредитным установлением был ломбард (Mont-de-РШй) - настоящий банк вкладов ценных вещей, а затем депозитный банк (Banque-de dйpфts), назначение которого состояло в облегчении циркуляции реальных залоговых ценностей. Система реального кредита с определенным обеспечением достигает своего апогея в банках поземельного кредита, которые действуют вполне безопасно в странах с усовершенствованной ипотечной системой.
Вместе с тем ошибочно и то мнение, согласно которому кредит только перемещает капиталы, имея вид создания новых, и которое учитывает будущие ресурсы, накопляя их в настоящее время в ущерб потомству.
В итоге, по мнению А. Цешковского, «... кредит есть превращение капиталов стоячих и затраченных в обращающееся и высвобожденные, т.е. средство, делающее свободными и способными к обращению такие капиталы, которые до тех пор не были таковыми, и потому кредит сообщает им возможность направляться всюду, где в них ощущается потребность. Это основное определение достаточно для нас как точка отправления для установления смысла идей» [16].
Развитие и дополнение основного определения происходит в процессе рассмотрения существа и потребностей в оборотных средствах кредита (циркуляции, currency). Поскольку кредит, согласно концепции Цешковского, не есть и не должен быть ничем иным, как помещением в обращение существующих капиталов, то циркуляция, в свою
очередь, не есть и не должна быть ничем иным, как развитием общего кредита нации.
Важно подчеркнуть, что изменение в трактовке сущности кредита связывается не с субъективным мнением автора, его иным личным видением отдельных теоретических и практических проблем, а с исторической эволюцией: «... природа кредита и его оборотных средств ныне уже не та, что была при их зарождении, и не такого еще будет в будущем» [16].
Для целей исследования было классифицировано три рода циркуляции экономических ценностей:
1) циркуляция производительная или активная;
2) циркуляция потребительная или пассивная;
3) циркуляция бесплодная или нейтральная.
Обращение экономических ценностей, будучи
само по себе лишь moyen terme1, т.е. средством, соединяющим производство с потреблением, по мнению автора, должна питать все находящееся в границах того и другого, и нисколько не необходимо, чтобы она питала исключительно самое себя. Результатом обращения становится размещение капиталов, находящиеся в области его действия.
Обращение экономических ценностей как циркуляция потребительная связано с кредитом в целях потребления. Такой кредит вредит будущему, представляется только непроизводительными растратами накопленных фондов, т.е. настоящих капиталов, которые он поглощает, считал А. Цешковский. В отличие от концепций XX в., доктрины экономического роста в политической экономии XIX в. еще требовали ограничения потребления ради сбережения и накопления.
Кредит потребительный может быть, по крайней мере, во многих случаях оправдан побудительными причинами высшего порядка, перед которыми отступают чисто экономические соображения. Как в жизни народов, так и в жизни отдельных лиц бывают исключительные обстоятельства, повелительно требующие употребления экстраординарных ресурсов. Тогда и прибегают к кредиту, не питая ни малейших иллюзий на счет содержания и последствий операции, которой лишают себя источника дохода в будущем.
Однако потребление поглощает в действительности только то, что ему отдают, оно не идет далее. Зло, им производимое, однажды совершенное, не
1 Среднее предложение силлогизма.
угрожает никакими замешательствами для дальнейших отношений.
Обращение экономических ценностей как циркуляция бесплодная, связанная с чисто оборотными средствами, характеризуется А. Цешковским в качестве промышленной и финансовой фантасмагории, которая «вызывает тени без тела». Она базируется на чисто отрицательных ценностях, представляющих собою не более как бремя никогда ничего не производившее, не могущее ничего произвести, и служащих, если хорошо все разобрать, лишь для заграждения пути к источникам нормальной циркуляции, до тех пор пока неизбежный внезапный перерыв обычного течения дел не покарает за эти злоупотребления. Такой кредит, по мнению А. Цешковского, решительно не может быть оправдан ни с точки зрения права, ни деяния.
Бесплодная циркуляция может принимать следующие формы:
1) выпуск призрачных ценностей;
2) прирост непомерных премий на ценности, хотя и реальные, но не соответствующие внутренней стоимости объектов;
3) признание капиталов, никогда в действительности не внесенных, открытие бланковых кредитов;
4) прием в залог акций не реализованных.
В современной трактовке к бесплодной циркуляции также можно отнести огромный сегмент финансового рынка - деривативы или производные инструменты, которые, в большинстве своем, не представляют реальной стоимости и связаны с ней лишь отдаленно [4].
Создание призрачных ценностей, смешение их с ценностями реальными понижает достоинство последних, развивает кредит под дутые векселя, что приводит кредитные организации к невозможности выполнять реальные обязательства и провоцирует кризисы наиболее общего характера, «увлекающие в одном зловещем потоке и виновников зла, и невинные жертвы». В результате затрагивается не только частный, но и государственный интерес - ставится на карту интерес целого общества. Для предотвращения подобных кризисов требуется действенное вмешательство правительства.
Экономический рост связан с обращением экономических ценностей в виде циркуляции производительной, активной сферы. В отличие от потребительского производительный кредит благоприятствует накоплению богатств в геомет-
рической прогрессии, тогда как потребительский кредит помогает в той же самой соразмерности их расточению. Производительная циркуляция, или воспроизводительное потребление, приводит к умножению общественного богатства. Ее главный двигатель - оборотный капитал, тогда как основный капитал есть главный двигатель непосредственного производства. Интерес целых обществ состоит в умножении массы капиталов, включении их в обращение, состояние циркуляции.
Производительный кредит должен быть соответствующим образом обеспечен, он «требует ипотек, а не гипотез» [16]. Его исходная точка должна обладать вещным фундаментом, ибо кредит есть только рычаг, а рычаг не может действовать без твердой точки опоры. Таким фундаментом, обеспечивающим кредит, являются реальные ценности. Поэтому процесс создания условий для устойчивого экономического роста заключается в ускорении их мобилизации и в операции эмиссии обеспеченных оборотных средств кредита.
Задача науки состоит в разработке кредитных средств обращения, которые позволили бы основным капиталам в одно и то же время служить капиталами оборотными и, таким образом, раздваиваться для одновременного выполнения необходимых двух функций. Такой подход к сущности кредита сближает А. Цешковского со сторонниками капи-талотворческих концепций кредита.
Чтобы морально убедить читателя в собственной правоте, А. Цешковский сбивается на близкий всему его литературному творчеству евангельский тон: «Не выдавайте вашей цели за мнимый способ добыть себе более всего действительных средств, т.е. денег; так как в таком случае именно эти средства и будут вашею единственною целью, а ваша цель не более как средство. Не воображайте, что эти орудия бессодержательной циркуляции или угодливости могут стать производительными ценностями; угодливость в деле кредита есть только заблуждение. Там, где нет ничего, кредит теряет всякое право на существование, действительное производство может существовать лишь при помощи накопленных капиталов, а не таких, на которые возлагается только упование. Не хлопочите же о предвзятии (антиципировании) будущего, но пользуйтесь прошедшим, не стройте на фундаменте, который вы думаете заложить лишь после того, как возведете самое здание, ибо подмостки и леса, коими вы покуда его подпираете, крайне хрупки...» [16].
Упор в определении промышленного кредита делался на обеспечении его исключительно вещными ценностями. А. Цешковский специально акцентировал на этом внимание, рассматривая два нелепых, на его взгляд, примера.
Первый пример. Если на требование дать дуб, предлагают желудь, никто не удовлетворится пред-взятием (антиципациею) будущего дерева. Правда, в желуде кроется зародыш дуба, но при самом пламенном желании трудно его употребить: в нем нельзя учесть ни одного бревна. Аналогично всякая нереализованная акция представляет не более как желудь, выдаваемый за дуб.
Однако данный довод представляется крайне сомнительным. Еще римское гражданское право узаконило такое явление, как запродажа (res futurae), или фьючерс. Например, С.А. Муромцев отмечал, что Катон давал землевладельцам указания относительно продажи олив и винограда, еще не собранных, вина, зимнего корма, приплода, имеющего быть от овечьего стада. Таким образом, мы встречаемся здесь с продажею вещей, еще не существующих, но будущих (res futura): плод, не снятый c дерева, и т.п., составляет особую вещь в смысле юридическом лишь по своем отделении от вещи, его производящей. Купля-продажа будущей вещи не могла бы практиковаться, если бы не пользовалась юридическою защитой: землевладелец, запродавая произведения своего имения (причем на покупателя возлагалась часто обязанность сбора их), должен был быть уверен, что его сделка останется не-нарушенною. Купля-продажа будущей вещи была известна и позднейшим юристам. Ее предметом служила вещь, еще не существующая, но долженствующая явиться по законам природы. Договор был условный, в нем подразумевалось условие: «если вещь появится». В случае непоявления ее договор оказывался недействительным, и обе стороны освобождались от своих обязанностей. Эту сделку надо отличать от другой, известной под именем emptio spei; предметом этой последней была вещь, появление которой возможно ожидать, но в сделку входил при этом риск со стороны покупателя. Покупатель платил условленную сумму во всяком случае независимо от того, оправдалась ли его надежда на приобретение купленной вещи [7].
Очевидно, если происходит купля-продажа будущей вещи, то вполне можно воспользоваться кредитом для оплаты данной сделки в настоящем.
Второй пример. Минуло время, по мнению А. Цешковского, когда в политической экономии признавали капиталами только материальные бо-
гатства. Несомненная добросовестность, умственный капитал, искусство управления - суть действительные ценности, имеющие рыночную стоимость. Однако невозможно дать объективную и точную количественную оценку умственным капиталам, поэтому они не могут рассматриваться в качестве основы реального кредита.
Исходя из этих примеров, А. Цешковский делал логически естественный вывод: «...пользуйтесь фундаментами, уже заложенными в земле, и хорошими материалами, уже скопленными. Переносите их посредством мобилизации и циркуляции туда, где они нужны, и тогда постройка пойдет бодро и прочно. Словом, не рассчитывайте никогда на непокрытый кредит, но эксплуатируйте сбереженные запасы, которые вы оставляете непроизводительными. В таком случае ваши операции не будут ни обольщением, ни обманом, ибо наши настоящие и реальные залоги обеспечивают их, и только в таком случае орудия денежного обращения не будут дискредитируемы, имея опору не в будущем или не в предвзятии будущих получений, а в прошедшем и в том, что отложено от прежнего времени» [16].
Таким образом, по концепции А. Цешковского истинный кредит - это:
- кредит производительный, а не потребительский;
- кредит не под будущие доходы, а под уже созданные реальные ценности, вещно обеспеченный, лучше всего - ипотечный.
Рассмотрим, какие формы оборотных средств кредита выделял А. Цешковский.
Исторически первую форму активной системы кредита, т.е. системы, основанной на эмиссионной операции, образует вексель. Конечно, всякое обещание платежа есть обязательство на будущее, но это обязательство в векселе принимается только при обеспечении его настоящим. Промышленник, выпускающий вексель, обеспечивает его не теми ресурсами, которые желает приобрести в будущем, он представляет для своего векселя точку опоры, заключающуюся в настоящем активе баланса его счетов [16]. Таким образом, в работе А. Цешковс-кого имеется определенный задел для концепции о предшествовании активных операций пассивным, которую впоследствии развил А. Ган [23].
Иные формы оборотных средств кредита общеизвестны. К ним отнесены банкноты, высоколиквидные ценные бумаги. Разумеется, важнейшим оборотным средством кредита, согласно взглядам А.
Цешковского, являются ценные бумаги, выпущенные под залог недвижимости, рентовые билеты.
Чтобы развить оборотные средства кредита, нужно провести реформу, которая преодолеет два недостатка в организации кредита: недостаток реального обеспечения для обращающихся капиталов, с одной стороны, и недостаток обращаемости реальных капиталов - с другой. Это возвратит кредит к системе специальных и вещественных залогов, создаст фонд обеспечения для эмиссионных ценностей.
В результате:
- во-первых, кредит вещественный и определенный заменит собою кредит незалоговой и неопределенный;
- во-вторых, будет установлена синтетическая связь между депозитной и эмиссионной системами.
Это откроет новую систему кредита и циркуляции, настолько более совершенную сравнительно со всеми системами, ей предшествовавшими, насколько органическое сочетание преобладает над своими составными элементами. Ничто не сможет помешать стать эмиссии рентовых билетов единообразной, центральной и гарантированной.
Теория моделирования кредитно-финансовой пирамиды обязательно предполагает критику денежной системы, основанной на вещном стандарте. Она отсутствует только в том случае, если фидуциарная денежная система уже имеется в наличии.
В концепции гибридной кредитно-финансовой пирамиды дается критика как вещных, так и фидуциарных денежных систем. Как следствие А. Цешковским разработано представление о совершенных деньгах, соединяющих в себе разнородные свойства вещных денег и ценных бумаг. Такими совершенными деньгами способны выступить так называемые «рентовые билеты».
Что представляет собой эта теоретическая конструкция? Любой кредит выполняет эмиссионную функцию. Оборотные средства кредита способны выполнять функции денег. Какие же изменения произойдут в денежном обращении, если будет создана развитая система эмиссии оборотных средств ипотечного кредита, рентовых билетов? По мнению Цешковского, это позволит создать совершенные деньги.
Совершенные деньги, по мнению А. Цеш-ковского, должны одновременно обладать двумя базовыми преимуществами:
1) обязаны быть обращающимися залогами;
2) являться кредитными знаками.
Металлические деньги, обладающие внутренней стоимостью, являются совершенным залогом. Однако использование звонкой монеты создает значительные неудобства в развитой системе денежного обращения, которые парализуют значительную часть ее преимуществ. В связи с анализом особенностей металлического денежного обращения А. Цешковс-кий высказал многочисленные идеи, которые в современной англо-американской экономической науке (вследствие отсутствия самостоятельной истории финансовых учений) увязываются лишь с именем Дж. Кейнса. К примеру, именно А. Цешковский заметил, что если меркантилисты смотрели на металлические деньги как на главное и действительное богатство, то затем было признано, что драгоценные металлы, которые обращаются в виде монеты, ровно ничего не значат в балансе национального производства и потребления. Если было бы можно заменить их бумажными деньгами без всякой внутренней стоимости, лишь бы только они могли постоянно служить посредниками в обмене, то сумма национального богатства не изменилась нисколько. В этом смысле эффективными для динамики благосостояния являются только производство и потребление.
Банкноты, бумажные деньги становятся совершенными кредитными знаками. Но время бумажных денег, сыгравших в истории денежного обращения прогрессивную роль, по мнению ученого, прошло. Необходимы новые деньги, которые служили бы в одно и то же время залогами и кредитными знаками и отличались совершенством, т.е. такие, которые соединяли бы внутреннюю гарантию звонкой монеты с усовершенствованною обращаемостью бумаги.
Заместить звонкую монету способны депозитные билеты на вещные вклады, на заложенные недвижимые имущества, на действительные залоги разного рода, рентовые билеты. Если они будут выпущены в обращение в единообразной форме, универсальным кредитным установлением (вместо банковых билетов, которые являются только кредитными знаками), то произойдет прогрессивное усовершенствование всей денежно-кредитной системы. Рентовые билеты создадут синтез металлических денег и ценных бумаг. Таким образом, объективным результатом эмиссии рентовых билетов должен был стать качественно новый денежный стандарт.
На взгляд А. Цешковского, выпуск новых денег не следует регламентировать мелочно и придирчиво, его нужно организовать либерально и солидно. Но не на индивидуализме, который подводит подкоп
подо все снизу, и одноличном захвате, который над всеми господствует сверху. Выпуск должен быть централизованным и правительственным, тогда как передача из рук в руки - круговою и частною. Этот момент теории гибридной кредитно-финансовой пирамиды в точности соответствует практике применения «системы» Дж. Ло, который обеспечил организационное единство, будучи руководителем эмиссионного банка и акционерной компании.
При исполнении роли законного средства платежа (правоспособного для уплаты налогов, для всевозможных расчетов), рентовые билеты обращались бы бесконечно, потому что они носили в себе самих свою специальную и определенную гарантию, будучи в сущности реальной ценностью, которой придана обращаемость.
Формулируя основы новой системы денежного обращения, А. Цешковский характеризует количественный закон, благодаря которому она станет поддерживаться в стабильном состоянии: выпуск рентовых билетов будет саморегулироваться и определяться количеством земельных ценностей. Тем самым, по его мнению, инфляционное обесценение новых денег исключается, кризисы в сфере денежного обращения и такие явления, как «набеги на банки», становятся абсолютно невозможными. Если банк окажется несостоятельным, это не скажется на денежном обращении, поскольку капитал банка образуют рентовые билеты, полностью обеспеченные государственным земельным фондом.
Самым слабым элементом и важнейшей причиной кризисов в системе, включающей металлическое и бумажное денежное обращение, по убеждению А. Цешковского, являлся так называемый размен бумажных денег. Действительно, первым внешним сигналом денежного кризиса всегда становился «набег на банки», наплыв предъявителей банковых билетов для размена (обмена) на звонкую монету, обладающую внутренней стоимостью. Такие случаи наблюдались в Англии в 1797 г., в США -в периоды кризисов 1837 и 1857 гг. Напомним, что крах «системы Дж. Ло» также был связан с тем, что держатели банкнот стали в массовом порядке требовать их обмена на золото и серебро.
С падением доверия к эмиссионному банку первый натиск вызывает последующий - еще больший, причем никто не дает себе труда разобраться в том, насколько обоснована паника. И кризис разрастается не вследствие истинной причины, а от необходимости обмена, в возможности которого
начинают сомневаться. Как отмечал А. Цешков-ский: «Этот размен похож на жену Цезаря в том отношении, что она могла быть тем, чем она была, лишь до тех пор, пока могла стоять выше всякого подозрения» [16].
Поскольку рентовые билеты материально обеспечены, они не требуют обмена на деньги, обладающие внутренней стоимостью. Такого рода обмен исключается. Следовательно, А. Цешковский полагает доказанным тезис о том, что распад кредитно-денежной системы становится в принципе невозможен.
Дополнительной гарантией того, что держатели рентовых билетов не станут отказываться от них в массовом порядке, должно стать только им присущее дополнительное преимущество. Как ценные бумаги, выпущенные под залог недвижимости, которая естественно используется в качестве капитала и приносит доход, рентовые билеты должны приносить процент. А. Цешковкий подчеркивает: «Обладание такими процентными бумагами было бы, значит, равносильно активу текущего счета с взиманием процентов. Эти проценты были бы косвенным образом уплачены владельцем фонда, назначенного быть залогом выпущенного в обращение варранта, при помощи согласования посредничества центрального кредитного установления, так что владелец заложенного фонда платил бы проценты, а владелец высвобожденного капитала взимал бы их» [16]. Размер процента для Франции мог бы составить 3,65. Тогда сумма в 100 франков рентовыми билетами приносила бы ее владельцу по 1 сантиму в день2.
Такого рода опыт имелся в ряде штатов США. Однако чем он закончился, А. Цешковский не упоминал. К сожалению, обычной практикой экономических и финансовых научных исследований прошлого и настоящего является замалчивание неугодных фактов.
Как повлияет реальное введение совершенных денег на национальную денежную систему? По мнению А. Цешковского, исключительно положительно.
Во-первых, рентовые билеты приведут к установлению рыночного равновесия на длительное время. Благодаря этому можно не опасаться финансовых кризисов.
Во-вторых, рентовые билеты сделают всю денежную массу производительной. Металличес-
2 Отметим, что расчет основывается на простых, а не на сложных процентах.
кие деньги сами по себе бесплодны, поэтому в банке кассовая наличность не производит ничего. В результате стараются уменьшить, насколько возможно, данный бесплодный резерв, который терпят как необходимость, но которого избегают и ограничивают всевозможными способами. Рентовые билеты станут приносить доход, сделают и эту часть баланса счетов производительной. В итоге, как переход к монетному обращению увеличил обмен и отразился на усилении потребности в более совершенном средстве обращения, так и введение в народнохозяйственный оборот рентовых билетов увеличит денежные отношения, вызовет распространение потребности в новом посреднике.
В-третьих, рентовые билеты вытеснят тратты, чеки, иные коммерческие кредитные бумаги, биржевые процентные бумаги (stoks), поскольку те не смогут обеспечить более высокий процент и даже при равных рисках будут лишены иных присущих рентовым билетам преимуществ.
В-четвертых, с течением времени произойдет прогрессивное расширение общей массы и превращение государственных рент в рентовые билеты. И в этом пункте рассуждений А. Цешковский обращается к концепции Дж. Ло: «Государь должен давать, а не получать кредит, - говорит Ло Регенту, и вот, бесспорно, одна из плодотворнейших идей, когда либо выставленных в политической экономии» [16]. Принципиально ошибочна ситуация, при которой государство обращается к кредиту, вместо того, чтобы развивать его в самом себе. Оно должно было быть источником и средоточием кредита, не искать себе кредит извне, не подчиняться правилам других, а диктовать их.
Весь XIX в. экономисты дискутировали о том, следует ли разрешить банкам свободную эмиссию банкнот, частных денег. А. Цешковский однозначно излагал свою позицию, согласно которой эмиссия денег (монет, казначейских билетов, банкнот) -прерогатива государства: «Беспорядочный и конкурирующий выпуск частными банками в виде оборотных средств кредита банковых билетов, отправляющих функции монеты, действительно является аномалией столь очевидной и причинившей уже так много бедствий что, по истине, она давно должна бы была быть сознана и отвергнута, как таковая, если бы не существовало печального заблуждения, заключающаяся в том, что это право рассматривается как необходимое условие всякой банковой деятельности» [16]. Без сомнения, правы
экономисты, утверждающие, что все, что правительство делает как частное лицо, оно делает дурно. Но они должны быть последовательными и признать также следующее: все, что частные лица делают как правительство, они делают тоже дурно.
Совершенные деньги должны иметь незыблемое вещное основание, предопределяющее их покупательную способность, которым может быть только благо, рассматриваемое всеми народами мира как всеобщее и универсальное, а именно -собственность на землю.
Поэтому согласно рассматриваемой концепции, базисом для расширения эмиссии рентовых билетов служили бы:
1) закладные на государственные имущества, государственные леса и т.д., до половины их рыночной стоимости;
2) закладные на общинные недвижимые имущества до половины рыночной стоимости;
3) первые закладные на частную недвижимую собственность до суммы капитализации из 4% поземельного налога с отмеченных недвижимых имуществ.
Такая комбинация должна обеспечить новым орудиям кредита и циркуляции все выгоды, какими обладают современные орудия денежного обращения, каждое в отдельности, предохраняя их в то же время от всех особенных неудобств. А. Цешковский утверждал: «Действительно, они соединяли бы в себе полную солидность ипотечных ценностей, производительность и удобство купонов государственных рент - с легкостью повсеместной регулярной уплаты процентов, наконец, с полным эмиссионным свойством звонких денег, причем они не были бы бесплодны и избегли бы колебаний или неподвижности, которыми отличались попеременно их предшественники» [16].
Ученый в определенных аспектах открыто предлагал продолжить дело Дж. Ло. Он считал, что эмиссию рентовых билетов правительство должно употребить:
1) на выкуп государственного долга;
2) на организацию государственных работ и общеполезную производительную предприимчивость;
3) на поддержание частного земледельческого, промышленного и торгового кредита. Иными словами, строительство кредитно-финансовой пирамиды должно было способствовать преодолению «монетарного парадокса».
Модель «рентовых билетов» как концепция секьюритизации национального богатства (кредитной эмиссии под вещные объекты, включенные в хозяйственный оборот). В своих исследованиях А. Цешковский предположил, что развитие кредитных отношений на основе рентовых билетов приведет под влиянием перемен на рынке ценных бумаг к стиранию различий между отдельными сегментами кредитного рынка. Сейчас такой процесс трансформации пакета кредитных обязательств в высоколиквидные ценные бумаги получил название «секьюритизация кредита» [2, 5, 9].
Интересен тот факт, что книга А. Цешковс-кого «Кредит и его оборотные средства» оказала влияние на Прудона и развитие французской общественной мысли . Но гораздо важнее то, что многие теоретические и практические предложения А. Цешковского, касающиеся кредитно-финансовой сферы исключительно актуальны, позволяют считать его основоположником современной теории секьюритизации кредита. Согласно концепции А. Цешковского, секьюритизация представляет собой эмиссию банкнот центральным банком под пул кредитных ценных бумаг, обеспеченных реальными ценностями.
Экономист Д.А. Пенцов дает следующее определение термину «security»: «.сделка по предоставлению денежных средств в пользование другого лица с целью извлечения прибыли, удостоверяющий такую сделку документ, а также права на его приобретение или продажу, когда предоставляющее средства лицо нуждается в специальной защите со стороны государства, что обусловливается наличием следующих пяти обстоятельств:
(1) мотивацией продавца, заключающейся в привлечении капитала, необходимого для общего использования в коммерческом предприятии продавца или для финансирования существенных инвестиций;
(2) мотивацией покупателя, заключающейся в получении им прибыли от предоставления средств;
(3) выступлением документа или сделки в роли «предмета обычной торговли»;
(4) разумными ожиданиями покупателя о применении к документу или сделке федеральных законодательных актов о «securities»;
и (5) отсутствием сокращающего риск фактора, выражающегося, например, в применении к документу или сделке другой схемы регулирования» [8].
Все названные обстоятельства подробно расписаны А. Цешковским с позиции государственного монопольного эмиссионного стимулирования частного предпринимательства. Именно потому, что он был государственником, его теория впоследствии полностью отвергалась либеральным крылом экономистов. В частности, В. Смит писала: «Все попытки дать объяснение целесообразности монополии на банковскую эмиссию так или иначе сводились к указанию на исключительное право государства печатать деньги. Такой подход был, в частности, продемонстрирован Цешковским в его книге, вроде бы посвященной теории денег и кредита, а на деле содержащей очень мало материалов, представляющих теоретическую ценность. По его мнению, неэмиссионные банки могли быть вытеснены из сферы законодательного вмешательства; но право выпуска банкнот, по сути равнозначное праву на чеканку монет, должно либо напрямую осуществляться государством, либо находиться под его контролем. Приведенные Цешковским доводы были почти исключительно юридического порядка. Указание на исключительные права королевской власти еще в течение многих лет оставались основой аргументации сторонников эмиссионных ограничений во Франции» [26].
Секьюритизация кредита подразумевает передачу активов третьей стороне, специально созданной для этого организации, которая выпускает обеспеченные этими активами ценные бумаги. По мнению А. Цешковского, организация, которая способна с успехом эмитировать рентовые билеты в национальном масштабе, - это государственный центральный банк.
Таким образом, необходимо понимать следующее. В настоящее время часто тиражируется мнение, будто термин «секьюритизация» появился в 1977 г. в Нью-Йорке для обозначения первого выпуска ценных бумаг, обеспеченных залогом прав требования по ипотечным кредитам. На взгляд автора, возможно, сам термин действительно был придуман в 1977 г. в Нью-Йорке, но целостная концепция, включающая первичную, вторичную и иные производные ступени секьюритизации, пропагандировалась в Париже, начиная с 1830-х гг. Введение иной терминологии - не повод для признания научного приоритета.
В России идея секьюритизации стала широко известна после публикации в 1852 г. докторской диссертации Н.Х. Бунге «Теория кредита», появления работ Л. Геллера [3], И.Н. Шилля [13, 17, 18,
19], К.В. Трубникова [14]. Однако можно предположить, что, например, Н.Х. Бунге совершенно не понял прогрессивной концепции А. Цешковского, поскольку отмечал: «... мысли его сбивчивы, потому что он смешал реальность кредита с реализациею и гарантию» [1].
В современных представлениях различаются секьюритизации:
а) будущих поступлений (future flow securitization). Сюда отнесены банковские переводы, поступления по торговым и экспортным операциям и т.д.;
б) существующих активов (existing-assets securitization). Сюда отнесены:
- ценные бумаги, обеспеченные активами (asset-backed securities, ABS), розничными кредитами, кредитными картами, автокредитами, лизинговыми платежами и т. д.;
- ценные бумаги, обеспеченные жилищной ипотекой (Residential Mortgage-Backed Securities, RMBS);
- ценные бумаги, обеспеченные коммерческой ипотекой (Commercial Mortgage-Backed Securities, CMBS);
в) долговых обязательств (Collateralized Debt Obligations, CDOs). Сюда включена корпоративная секьюритизация (corporate securitization). Секьюри-тизация бизнеса, где речь идет о предоставлении обеспеченного кредита SPV соответствующему оригинатору. SPV осуществляет выпуск облигаций на рынке капитала и предоставляет поступления от эмиссии в виде займа оригинатору. Оригинатор обслуживает свои обязательства по кредиту из прибылей, генерируемых его бизнесом, и предоставляет обеспечение в отношении большинства своих активов в конечном итоге в пользу инвесторов.
Эти представления не ушли дальше концепции секьюритизации кредита на основе рентовых билетов. Их эмиссия (согласно теории А. Цешковского) должна была включать следующие этапы [16]:
1) первичный выпуск билетов, обеспеченных земельными ценностями государства, т.е. следует перечеканить земли в монеты;
2) дополнительный выпуск билетов в случае расширения потребностей денежного обращения под особый гарантийный фонд, слагающийся из положительных и материально определенных фондов;
3) выпуск билетов, связанных с совершенствованием ипотеки, системы государственного и частного страхования;
4) выпуск четвертой серии билетов, под недвижимые имущества, достаточно обеспеченные доходы от заводско-фабричной эксплуатации, реализованные акции железных дорог, сооруженные уже для эксплуатации и т.п.
При соблюдении этих условий секьюритизация кредита на основе рентовых билетов:
а) приведет не просто к увеличению массы денег в обращении, а к увеличению обращающегося капитала нации. Не следует повторять ошибку капиталотворческих теорий кредита и стремиться увеличить фиктивный капитал посредством увеличения денег. Наоборот, необходимо увеличивать количество денег посредством увеличения обращающегося реального капитала;
б) вызовет нормальное понижение процента и обилия свободных ссудных капиталов, которые будут включены в циркуляцию экономических ценностей.
Данную конструкцию след ует определить в качестве «гибридной» (секьюритизированной) кредитно-финансовой пирамиды, поскольку объем вовлекаемых в оборот вещных, фондовых и фидуциарных ценностей (в виде ипотеки, акций, облигаций, банкнот, недвижимости) в каждый новый период времени превосходит объем ценностей, привлеченных в предыдущий период.
Модель «гибридной» (секьюритизирован-ной) кредитной кредитно-финансовой пирамиды А. Цешковского представлена на рисунке.
Российский ученый второй половины XIX в. -начала XX в. К.В. Трубников подчеркивал: «Американские экономисты наиболее воспользовались учениями Цешковского и в своих трактатах политической экономии приводят беспрестанно для подкрепления своих выводов цитаты из настоящего сочинения. Одни только русские экономисты погрешили запамятованием существования такой выдающейся системы кредита и его оборотных средств...» [14].
Ситуация, когда концепция, высказанная автором в одной стране, реализуется в другой, склады-
IV серия
рентовых билетов
yv
Под недвижимые имущества частных предпринимателей, доходы от фабрик и
заводов, реализованные акции действующих железных дорог
III серия рентовых билетов
Создание системы государственного и частного страхования
II серия рентовых билетов
Обеспечение товарно-денежного обращения под особый гарантийный фонд
I серия рентовых билетов
.Уч.
Вовлечение в народнохозяйственный оборот земельных ценностей государства
ИЗМЕНЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО СТАНДАРТА (замена металлических денег рентовыми билетами)
Модель «гибридной» (секьюритизированной) кредитной пирамиды
А. цешковского
вается не часто. Но именно так случилось с теорией кредита А. Цешковского.
Исследователь У. Джевонс (1835-1882) отмечал: «.Даже то, что сделано законным платежным средством, может быть лишено характера денег. Во время гражданской войны правительство3 пыталось пустить в обращение билеты достоинством в пятьдесят долларов, приносящие 7,3%, так что процент вычислялся очень легко, составляя один цент в день4. Однако билеты оказались не в состоянии циркулировать. Вопреки попытке облегчить обращение этих билетов население предпочитало удерживать билеты с целью получения процентов» [15].
Чем показателен данный исторический факт? Во-первых, он иллюстрирует столкновение и естественный отбор из однотипных (именно бумажных), непроцентных и процентных денег (по сути - рентовых билетов). Процентные деньги ока-
3 Имеется в виду правительство США.
4 Очевидно, что на практике учитывались сложные проценты, а не простые, как в гипотетической модели А. Цешковского.
зались лучшими деньгами, они выполняли большее число функций, чем обычные бумажные средства платежа, позволяли извлекать прибыль и превратились в ссудный капитал. Будучи наделенными важными дополнительными качествами, они ушли из обращения. Таким образом, кредитные средства обращения при выполнении эмиссионной функции начинают подчиняться законам денежного обращения - эмпирическим (в данном случае речь идет о так называемом «законе Грешема»), теоретическим, количественным.
Во-вторых, этот пример демонстрирует, что при повышении величины (а с ней и роли) процента кредитно-финансовая пирамида не функционирует.
Гибридные кредитно-финансовые пирамиды основываются на двух параметрах:
1) капиталотворческий момент экономических сил, раскручивающий пирамиду, достаточно понятен и очевиден - это фидуциарная эмиссия. Однако она не носит самостоятельного и определяющего характера, а является производной от натуралистического момента экономических сил;
2) натуралистический момент силы, раскручивающий пирамиду, связан с наличием таких материальных благ, производство и потребление которых не только не понижает их стоимость и потребительную стоимость, а напротив, возвышает их, что прямо противоположно утверждению теории предельной полезности. В результате на каждой ступени прироста фиктивного капитала создается адекватный прирост материальных ценностей с повышенной стоимостью (увеличивающимися затратами).
В качестве абстрактных материально-вещественных ценностей, развивающих экономический базис общества, выступают средства производства, предметы потребления. Гибридная финансовая пирамида на базе средств производства может создаваться в целях индустриализации страны. Концепция гибридной пирамиды на основе развития потребления составляет суть кейнсианства.
Во всех случаях значимость теории гибридной кредитно-финансовой пирамиды состоит в попытке преодолеть недостатки прошлой теории и практики. Так, практика Испании времен колониального владычества в Америке показала, что внешний приток денег (золота и серебра) на потребление импортируемых товаров, минуя внутреннее производство, не создает предпосылок для роста национальной экономики.
Система Дж. Ло была сориентирована только на аккумуляцию денежно-кредитных ресурсов. Концепция гибридной кредитно-финансовой пирамиды пытается увязать любой прирост денежной массы с ростом национального товарного производства. Данный аспект теории А. Цешковского впоследствии был практически использован в инвестиционно-финансовых теориях кредита [6].
Список литературы
1. Бунге Н.Х. Теория кредита. Киев: Университетская типография. 1852.
2. Бэр Х.П. Секьюритизация активов. М.: Вол-терс Клувер. 2006.
3. Геллер Л. О деньгах. СПб.: Типография Н.П. Гейхельта. 1862.
4. Дарушин И. Сущность и роль срочного рынка в современной экономике // Вопросы экономики. 2003. № 8. С. 56-66.
5. Деньги. Кредит. Банки: учебник / под ред. В.В. Иванова, Б.И. Соколова. М.: Проспект. 2006.
6. ИвановВ.В., Канаев А.В., СоколовБ.И., Топро-верИ.В. Теории кредита. СПб.: изд. СПбГУ 2007.
7. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Типография А.И. Мамонтова и Ко. 1883.
8. Пенцов Д.А. Понятие «security» по законодательству Соединенных Штатов Америки. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет. 1999.
9. Сигал И.М. Секьюритизация активов как эффективный способ привлечения финансовых ресурсов на российском рынке // Проблемы современной экономики. 2007. № 3. С. 223-226.
10. Соколов Б.И., Топровер И.В. Капиталотвор-ческие теории кредита (XVII в. - первая половина
XIX в.) // Проблемы современной экономики. 2006. № 3-4. С. 449-459.
11. Соколов Б.И., Топровер И.В. Капитало-творческие теории кредита (2-я половина XIX в. -
XX в.) // Проблемы современной экономики. 2007. № 1. С. 316-326.
12. СоколовБ.И., КанаевА.В. Натуралистические теории кредита // Проблемы современной экономики. 2007. № 2-3. С. 409-415 и 434-437.
13. Соколов Б.И., Топровер И.В. Теория «гибридных» оборотных средств кредита // Проблемы современной экономики. 2007. № 4. С. 361-367.
14. Трубников К.В. О государственных рентовых билетах. М.: Европа. 1904.
15. Фишер И. Покупательная сила денег. Ее определение и отношение к кредиту, проценту и
кризисам / под ред. В.Я. Железнова. М.: Изд. НКФ СССР. 1925.
16. Цешковский А. Кредит и его оборотные средства / под ред. К.В. Трубникова. СПб.: Типография братьев Пантелеевых. 1893.
17. Шилль И.Н. Вернейший способ образования и сбора необходимых на постройку железных дорог в России капиталов. СПб.: Общественная польза. 1865.
18. Шилл ь И.Н. Вопрос о земских банках (Отзыв о Трудах Комиссии для устройства земских банков). СПб.: Изд. П.Ч. 1861.
19. Шилль И.Н. Предположения об учреждении русского государственного или земского банка как средства для наделения России надлежащим имущественным (ипотечным) кредитом для уплаты или консолидации многих частных долгов и проч., а также и для устранения некоторых из наших государственно-финансовых затруднений. СПб.: Типография И. Греча. 1861.
20. Шумпетер Й. История экономического анализа. СПб.: Экономическая школа. 2004.
21. Cieszkowski A. Du crédit et de la circulations. Paris: 1839; 1847; 1884.
22. Dictionnaire de l'Economie politique. Ch. Co-quelin et Guillaumin. Tome premier. A-I. Paris. 1854.
23. Hahn A. Volkswirtschaftliche Theorie des Bankkredits. Tübingen. 1920.
24. Alicja A. Gçscinska, Steven Lepez. Freedom as praxis: a comparative analysis of August Cieszkowski and Nikolaj Berdjaev. Studies in East European Thought. March 2010. Volume 62. Issue 1. P. 109-123.
25. Liebich Andre. Between ideology and utopia: the politics and philosophy of August Cieszkowski. D. Reidel Pub. Co. 1979.
26. Smith, Vera. The Rationale of Central Banking and the Free Banking Alternative. Indianapolis: Liberty Press, 1990. (1st edition: The Rationale of Central Banking. Westminster: Kings & Sons, 1936).
Finance and credit Chapter of history
ISSN 2311-8709 (Online) ISSN 2071-4688 (Print)
SECURITIZATION: A NEW TERM OR A NEW PHENOMENON? (On occasion of the 200th anniversary of the birth of polish scientist August Cieszkowski)
Boris I. SOKOLOV
Abstract
A retrospective journey into history is a driver in developing the ability to think analytically, compare, generalize and classify the studied materials. Such journeys acquaint a researcher with the methods of research of major problems and help choosing certain techniques, which are necessary for scientific cognition. Unfortunately, there is a serious defect in financial science, which is connected exactly with ignoring this kind of approach. The author points out that the history of economic doctrines has gained considerable development. Various schools and disciplines emerged at different stages of the development. However, there is a significant gap in the financial science development: it lacks a sovereign systematic course on the history of financial doctrines, which would unite the theories of money, credit, securities, financial benefits, taxes, etc. The paper provides a detailed description of the views of A. Cieszkowski, a Polish scientist and politician of the 19th century, on credit issue and methods, which can involve tangible assets of the State and private entrepreneurs (private
real estate, State-owned land assets, shares, etc.) in the national economy. The paper emphasizes that the difference between the modern views on securitization and the theory of issuing rental vouchers backed by tangible assets is only in the terminology. The author comes to a conclusion that A. Cieszkowski's concept prevails.
Keywords: August Cieszkowski, credit, financial doctrines, history, universal capital formula, securitization, assets, loan issue, rental vouchers, credit capital, forming theories, credit naturalistic theories, credit hybrid theory, credit financial pyramid, futures, ensuring monetary issue, credit crunch, crisis
References
1. Bunge N.H. Teoriyakredita [The theory of credit]. Kiev, Universitetskaya tipografiya Publ., 1852.
2. Bär H.P. Sek'yuritizatsiya aktivov [Asset Securitization: Die Verbriefung von Finanzaktiven als Innovative Finanzierungstechnik und Neue Herausforderung für Banken]. Moscow, Wolters Kluwer Publ., 2006.
3. Geller L. O den'gakh [About money]. St. Petersburg, Tipografiya N.P. Geikhel'ta Publ., 1862.
4. Darushin I. Sushchnost' i rol' srochnogo rynka v sovremennoi ekonomike [The essence and the role of the derivatives market in the modern economy]. Voprosy Economiki, 2003, no. 8, pp. 56-66.
5. Den'gi. Kredit. Banki: uchebnik [Money. Credit. Banks: a textbook]. Moscow, Prospekt Publ., 2006.
6. Ivanov V.V., Kanaev A.V., Sokolov B.I., Toprover I . V. Teorii kredita [Theories of the credit]. St. Petersburg, Saint Petersburg State University Publ., 2007.
7. Muromtsev S.A. Grazhdanskoe pravo Drevnego Rima [The civil law of Ancient Rome]. Moscow, Tipografiya A.I. Mamontova i Ko Publ., 1883.
8. Pentsov D.A. Ponyatie "security" po zakono-datel 'stvu Soedinennykh Shtatov Ameriki [The concept of security under the USA legislation]. St. Petersburg, Saint Petersburg State University Publ., 1999.
9. Sigal I.M. Sek'yuritizatsiya aktivov kak effek-tivnyi sposob privlecheniya finansovykh resursov na rossiiskom rynke [Asset securitization as an effective way to attract financial resources in the Russian market]. Problemy sovremennoi ekonomiki - Problems of modern economics, 2007, no. 3, pp. 223-226.
10. Sokolov B.I., Toprover I.V. Kapitalotvorcheskie teorii kredita (XVII v. - pervaya polovina XIX v.) [The capital-formation theories of credit (17th century - the first half of the 19th century)]. Problemy sovremennoi ekonomiki - Problems of modern economics, 2006, no. 3-4, pp. 449-459.
11. Sokolov B.I., Toprover I.V. Kapitalotvorcheskie teorii kredita (2-ya polovina XIX v. - XX v.) [The capital-formation theories of credit (the 2nd half of the 19th century - 20th century)]. Problemy sovremennoi ekonomiki - Problems of modern economics, 2007, no. 1, pp. 316-326.
12. Sokolov B.I., Kanaev A.V. Naturalisticheskie teorii kredita [The naturalistic theories of credit]. Problemy sovremennoi ekonomiki - Problems of modern economics, 2007, no. 2, pp. 409-415, no. 3, pp. 434-437.
13. Sokolov B.I., Toprover I.V. Teoriya "hibridnykh" oborotnykh sredstv kredita [The theory of "hybrid" working capital of credit]. Problemy sovremennoi ekonomiki - Problems of modern economics, 2007, no. 4, pp. 361-367.
14. Trubnikov K.V. O gosudarstvennykh rentovykh biletakh [State rental vouchers]. Moscow, Evropa Publ., 1904.
15 . Fisher I . Pokupatel'naya sila deneg. Ee opredelenie i otnoshenie k kreditu, protsentu i krizisam [Purchasing Power of Money. Its Determination and Relation to Credit, Interest and Crises]. Moscow, Izd. NKF SSSR Publ., 1925.
16. Cieszkowski A. Kredit i ego oborotnye sred-stva [Credit and its circulating funds]. St. Petersburg, Tipografiya brat'ev Panteleevykh Publ., 1893.
17. Shill' I.N. Verneishii sposob obrazovaniya i sbora neobkhodimykh na postroiku zheleznykh dorog v Rossii kapitalov [The surest way of generating and collecting required capitals for railroads construction in Russia]. St. Petersburg, Obshchestvennaya pol'za Publ., 1865.
18. Shill' I.N. Vopros o zemskikh bankakh. (Otzyv
0 Trudakh Komissii dlya ustroistva zemskikh bankov) [The issue of territorial banks. (A comment on the Works of the Commission for territorial banks arrangement)]. St. Petersburg, P. Ch. Publ., 1861.
19. Shill' I.N. Predpolozheniya ob uchrezhdenii russkogo gosudarstvennogo ili zemskogo banka kak sredstva dlya nadeleniya Rossii nadlezhashchim im-ushchestvennym (ipotechnym) kreditom dlya uplaty ili konsolidatsii mnogikh chastnykh dolgov iproch., a takzhe
1 dlya ustraneniya nekotorykh iz nashikh gosudarstvenno-finansovykh zatrudnenii [Assumptions on establishing a Russian State or territorial bank as a means of providing Russia with an adequate property (mortgage) credit to pay off or consolidate many private debts and so forth, and to eliminate some of our State and financial difficulties]. St. Petersburg, Tipografiya I. Grecha Publ., 1861.
20 . Shumpeter J . Istoriya ekonomicheskogo analiza [History of Economic Analysis]. St. Petersburg, Ekonom-icheskaya shkola Publ., 2004.
21. Cieszkowski A. Du crédit et de la circulations. Paris, 1839, 1847, 1884.
22. Dictionnaire de l'Economie politique. Ch. Co-quelin et Guillaumin. Tome premier. A-I, Paris, 1854.
23. Hahn A. Volkswirtschaftliche Theorie des Bankkredits. Tübingen, 1920.
24. Alicja A. Gçscinska, Steven Lepez. Freedom as praxis: a comparative analysis of August Cieszkowski and Nikolaj Berdjaev. Studies in East European Thought, March 2010, vol. 62, issue 1, pp. 109-123.
25. Liebich Andre. Between ideology and utopia: the politics and philosophy of August Cieszkowski. D. Reidel Pub. Co, 1979.
26 . Smith Vera. The Rationale of Central Banking and the Free Banking Alternative. Indianapolis, Liberty Press, 1990. 1st edition: The Rationale of Central Banking. Westminster, Kings & Sons, 1936.
Boris I. SOKOLOV
Saint Petersburg State University, St. Petersburg,
Russian Federation
bisokolov@yandex.ru
