CC BY
69
СЕКТОР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ: ФАКТОРЫ И ОГРАНИЧЕНИЯ РОСТА
С.Б. Перминов, Е.Н. Егорова
Анализируются структурные сдвиги и долгосрочные тренды в российской экономике, обусловленные внедрением информационных технологий, а также особенности внедрения информационных технологий в России в сравнении с европейскими странами и США. Детально рассматриваются факторы, препятствующие и способствующие внедрению. Это дает возможность сформулировать основные принципы государственной политики в данной сфере и определить, в какой мере информационные технологии могут стать движущей силой экономического развития и дополнением к традиционным факторам роста.
Ключевые слова: информационные технологии, факторы роста, Россия.
Сектор экономики, наиболее тесно связанный с созданием и применением информационных технологий (далее - сектор информационных технологий), стал объектом пристального изучения и споров ведущих экономистов примерно с середины 1980-х гг. Нобелевский лауреат Роберт Солоу сформулировал «парадокс производительности» (в другой терминологии «компьютерный парадокс»), который впоследствии получил его имя: «Компьютерная эра видна повсюду, но не в статистике производительности» (New York Review of Books, 1987, July 12).
Его ученик Пол Страссман (Strassman, 1997), крупный специалист в области информационных технологий, обобщив данные о
бюджетах 128 крупнейших корпораций США за 1988-1994 гг., пришел к выводу, что никакой явной зависимости между прибыльностью и инвестициями в информационные технологии нет, что в львиной доле корпораций рост этих инвестиций значительно превосходил рост прибыли. Причины этого он увидел как в несовершенстве самих технологий, так и в нерациональном управлении инвестициями в них, когда, следуя «моде на компьютеры», менеджеры делали избыточные закупки быстро устаревающего оборудования и программного обеспечения. Страссман сформулировал ценные рекомендации по управлению инвестициями, предложил методы оценки их оптимального размера на уровне корпорации с целью добиться того, чтобы рост вложений не опережал роста прибыли (Strassman, 2007).
По утверждению Николаса Карра (Карр, 2005), в середине 1990-х гг. только 25-30% проектов по информационным технологиям принесло прибыль, а многие проекты вообще провалились, но в конце 1990-х - начале 2000-х гг. эйфория прошла и в области информационных технологий стал преобладать более взвешенный, рациональный подход. Ряд исследований на уровне фирм показывает, что компьютерный парадокс Солоу в этот период перестал наблюдаться столь широко, как ранее. В качестве примера приведем работу Алана Песлака (Peslak, 2004), использовавшего для модельных расчетов статистически представительную подборку данных по крупным западноевропейским фирмам за 1996-1998 гг.
Пол Страссман отметил, что не сами по себе компьютеры прибыльны, прибыль приносят операции над знаниями. Интеллектуальный капитал, концепция которого разработана Томасом Стюартом (Stewart, 1998), составляет все большую долю рыночной капитализации компаний и в сфере высоких технологий доходит до 95%. Наступает эпоха «информационной экономики», «экономики знаний».
Подчеркнем, что эффективность современных информационных технологий проявляется преимущественно не на уровне фирмы, а на макроэкономическом уровне, где
возникают системные эффекты современных новшеств, зависящие от широты их распространения. Доля сектора информационных технологий, которая пока еще невелика, тем не менее оказывает определяющее влияние на их вклад в рост производительности труда. Хороший обзор работ на эту тему дан в статье Джека Триплета (Triplett, 1999).
Оценки исследовательских групп Дей-ла Джоргенсона (Jorgenson, 2001) и Стефана Олинера (Oliner, 2000, 2002) показывают, что в экономике США вплоть до 1994 г. вклад компьютерного оборудования в рост выпуска был хотя и не отрицателен, но все же еще очень мал: 0,1-0,2 процентных пункта из 2,3-3,1% общего прироста выпуска. То есть острота парадокса Солоу несколько преувеличивалась: эффект применения компьютеров был «заметен» еще отнюдь не везде.
Методика Джоргенсона получила развитие в трудах Барта ван Арка (Ark at al., 2002a, 2002b) и его группы. Как показали расчеты по данным национальной статистики, во второй половине 1990-х гг. сектор информационных технологий внес уже более значительный вклад в среднегодовой прирост производительности труда: 0,8 процентных пункта из 2,5% в США и 0,5 процентных пункта из 1,4% в странах ЕС.
Опираясь на сходную методику, К. Воу (Woo, 2004) оценил вклад информационных и телекоммуникационных технологий в прирост ВВП 50 стран мира в 1990-1995 гг. и в 19952000 гг. Его расчеты выявили заметное увеличение такого вклада почти во всех странах, но притом даже в США он не превысил одного процентного пункта (0,82 в 1995-2000 гг.). В Сингапуре этот показатель даже несколько выше, чем в США (0,86 процентного пункта). Россия, по данным Воу, находилась в самом «хвосте» 10 стран с низким вкладом информационных технологий в прирост ВВП (0,10,13 процентного пункта).
Развивая методику Джоргенсона в другом направлении, Марчин Пятковски (Piatkowski, 2003) разработал подходы к оценке вклада капитала, накопленного в области
информационных технологий, в прирост производительности труда в странах Восточной Европы. Проведенные им расчеты показали, что этот вклад в 1995-2000 гг. составлял от 0,3 процентного пункта в Румынии до 0,8 процентного пункта в Чехии. В России вклад этого капитала из-за очень незначительного его размера и финансового кризиса 1998 г. оказался, по этим расчетам, увы, отрицательным, хоть и небольшим по величине (-0,1 процентного пункта).
Итак, по мнению ряда исследователей, именно внедрение информационных технологий обеспечило заметное ускорение роста американской и европейской экономики в конце предыдущего десятилетия. Этот экономический феномен поставил естественный вопрос: а нельзя ли сделать данный фактор экономического роста реальной движущей силой и в других странах, в частности в экономиках переходного типа? Особую остроту эта проблема приобрела в России, где до сих пор не ясен ответ на стратегический вопрос: насколько ощутимой движущей силой экономического развития могут стать высокие и, в частности, информационные технологии в противовес или в дополнение к традиционному экспорту энергоносителей. Оценке реальных сдвигов и перспектив в этой сфере российской экономики и посвящена данная статья.
1. ДОЛГОСРОЧНЫЕ ТРЕНДЫ В РАЗВИТИИ СЕКТОРА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
Сектор информационных технологий в России включает в себя согласно принятой классификации отраслей информационно-вычислительное обслуживание, связь, приборостроение и оптико-волоконное производство. Удельный вес данного сектора в российской экономике невелик - около 2,5% (против 6-7% в США и ЕС). Качественные изменения в его динамике удобно исследо-
вать по пятилетиям - 1991-1995, 1996-2000 и 2001-2005 гг.
По нашим оценкам1, сектор информационных технологий перешел в России от стадии зарождения к стадии интенсивного роста еще в середине 1990-х гг. Тогда падение производительности труда (выработки валовой продукции на одного работающего) на 9,4% в среднем за год в 1991-1995 гг. сменилось ростом на 6,0%, а в производстве товаров, связанных с информационными технологиями, -даже на 13,9%.
Мы видим из табл. 1, что сектор информационных технологий опережал народное хозяйство в целом по темпам роста, да и сам подъем в нем начался несколько раньше, чем подъем экономики в целом. Доля сектора информационных технологий в российской экономике, со-
1 Для сопоставимости результатов расчеты проводились по методике, предложенной Б. ван Ар-ком (Ark at al., 2002a).
Таблица 1
Среднегодовые темпы изменения основных показателей, Россия, %
Народное Сектор информационных технологий
хозяйство в целом Всего Производство товаров Услуги
Численность занятых
1991 -1995 -2,4 -4,5 -7,9 -1,5
1996- 2000 -0,6 -3,1 -9,1 0,3
2001- 2005 0,8 2,4 4,2 1,9
Валовой выпуск
1991 -1995 -9,0 -11,8 -16,4 -5,1
1995- 2000 0,7 2,0 -1,5 3,2
2001 2005 8,4 21,4 22,2 21,2
Производительность труда
1991 -1995 -7,5 -9,4 -14,0 -4,0
1995- 2000 -0,2 6,0 13,9 2,9
2001 2005 7,3 17,3 15,4 18,0
Источник: Собственные расчеты на основе данных Росстата.
ставлявшая в 1990 г. 2,1%, к 1995 г. снизилась до 1,6%, что объясняется в основном реструктуризацией приборостроения, а затем эта доля начала возрастать и достигла 2,6% в 2005 г.
Весьма показательным является соотношение производства товаров и услуг внутри данного сектора. В начале 1990-х гг. рост шел преимущественно за счет значительного расширения сферы услуг в данном секторе, доля которой в народном хозяйстве возросла с 1,4% в 2000 г. до 2,1% в 2005 г. Значительную роль в этом сыграло быстрое развитие услуг сотовой телефонии и Интернета. Доля производства товаров в 1990-2000 гг. имела обратную тенденцию и только в 2000-2005 гг. возросла с 0,4 до 0,5%, поскольку заметно оживилось производство электроники на ряде российских заводов.
Во время финансового кризиса 1998 г. сектор информационных технологий продемонстрировал весьма высокую жизнеспособность. Причем послекризисный подъем в данном секторе начался раньше и шел быстрее, чем в других отраслях экономики.
В 2001-2005 гг. финансовый кризис в секторе информационных технологий был окончательно преодолен, и ускоренный рост возобновился: производительность труда росла на 17,3% в среднем за год, причем в сфере услуг быстрее, чем в производстве товаров (18% против 15,3). Особенно быстро развивалась отрасль «информационно-вычислительное обслуживание», где наблюдался своего рода бум: производительность труда росла на 45,3% ежегодно при росте численности занятых на 12,8% в год. Неплохими темпами развивались связь (15,7% в год) и особенно производство стекловолокнистых материалов (37,4% в год). Выбралось из критической ситуации приборостроение: если в 1995-2000 гг. здесь продолжалось падение производительности труда (на 8,2 пункта в год) и численности занятых (на 11,1 пункта в год), то в 2001-2005 гг. произошел перелом в росте производительности труда, которая увеличивалась на 16,1% ежегодно при небольшом снижении численности на 0,4% в год.
Это свидетельствует о том, что российская экономика продолжает успешно адаптироваться и осваивать производство товаров и услуг, связанных с информационными технологиями. Кроме того, сектор информационных технологий существенно опережает в своем развитии российскую экономику в целом, что вселило во многих экспертов надежду, что данный сектор может стать локомотивом ее ускоренного роста, подобно тому как это произошло в других странах.
Насколько реалистичны эти надежды? Прежде всего отметим, что внедрение информационных технологий в России до сих пор идет со значительным запаздыванием по сравнению с другими странами, для чего есть веские причины.
1. Стало общим местом говорить, что Россию отличает высокий уровень образования населения, значительный научно-технический потенциал и пр. Однако Россия заметно уступает многим другим странам по условиям для ведения бизнеса, в том числе в сфере информационных технологий. Уместно вспомнить, что Россия в конце XIX в. оказалась не готова к участию во второй стадии промышленного подъема, заключавшейся в развитии угольной, нефтехимической и сталелитейной промышленности. Эти производства требовали наличия разветвленной сети соответствующих времени рыночных институтов и технологий управления, а также высокообразованных менеджеров. В XX в. Россия проводила модернизацию промышленности также с большим запозданием, и даже ценой огромных жертв. Такого рода проблемы имеют место и сейчас. Это проявляется двояким образом.
Во-первых, Россия не смогла в начале 1990-х гг., когда технический уровень производства электроники еще был вполне сопоставим с мировым, успешно конкурировать за размещение крупных заводов транснациональных корпораций (например, «Интел»). Такие крупномасштабные проекты могли бы создать множество рабочих мест и дать мощный импульс развитию вспомогательных производств
и информационных услуг, как произошло в Ирландии и некоторых других странах.
Во-вторых, сама природа специфических услуг в области информационных технологий предполагает создание большого количества мелких узкоспециализированных фирм, поддерживаемых венчурным капиталом, что в условиях российской экономики весьма затруднительно. Даже в развитых европейских странах создание и функционирование сферы производства информационных товаров и услуг протекало не столь гладко, как в США, в частности, по причине менее развитой инфраструктуры бизнеса. В 19911995 гг. производительность труда в информационном секторе в странах ЕС росла на 11-13% в год, а в США - на 15-24%, при этом численность занятых в странах ЕС в 19911995 гг. уменьшалась сильнее, чем в США, а в 1995-2000 гг. росла гораздо медленнее, как это видно из табл. 2.
2. Другим важным фактором, сдерживающим развитие сектора информационных технологий, является слабая обеспеченность экономики и населения компьютерами и недостаточная доступность Интернета.
В 1990-е гг., особенно в их первой половине, развитие информационных и компьютерных технологий в России находилось на начальном уровне. В 1993 г. на 1000 населения приходилось всего 7 персональных компьютеров, а к 2006 г. их число возросло до 1882. Однако отставание от уровня, характерного для восточно европейских стран с переходной экономикой (280-300), составляет около 5 лет, а от передовых стран (800-820) даже около 20 лет. Причины сравнительно слабой компьютеризации в России остаются прежними: недостаток финансирования, техническая отсталость производства и бедность населения, особенно в глубинке.
По данным Росстата (Российский статистический ежегодник, 2006), члены лишь
2 (IMD World Competition Yearbook. 1997... 2007. Switzerland). Ссылка относится ко всем статистическим данным этого абзаца.
Таблица 2
Среднегодовые темпы роста производительности труда и численности занятых в секторе информационных технологий США, России и ЕС, %
Объект 1991-1995 1996-2000 2001-2005
США EC Россия США EC Россия Россия
Производительность труда
Экономика в целом 1,1 1,9 -7,5 2,5 1,4 0,2 7,3
Сектор информационных технологий 8,1 6,7 -9,4 10,1 8,7 6,0 17,3
Производство товаров 15,1 11,1 -14,0 23,7 13,8 13,9 15,4
Производство услуг 3,1 4,4 -4,0 1,8 6,5 2,9 18,0
Численность занятых
Экономика в целом 1,1 0,6 -2,4 2,0 1,2 -0,6 0,8
Сектор информационных технологий 0,6 -1,7 -4,5 4,9 2,8 -3,1 2,4
Производство товаров -1,6 -4,5 -7,9 1,5 0,4 -9,1 4,2
Производство услуг 2,2 0,0 -1,5 6,9 3,9 0,3 1,9
Источник: собственные расчеты по данным Росстата и (Ark at al., 2002a, 2002b).
30% домохозяйств в городе имеют возможность пользоваться услугами Интернета, а в сельской местности - только 12%. По нашим оценкам, дифференциация возможностей населения по доступу в Интернет как по виду местности, так и по размеру доходов постоянно увеличивается. Можно сказать, что население крупных городов подтягивается к уровню восточноевропейских стран, а оставшееся население все более отстает от этого уровня.
Примечательно, что тренд распространения Интернета в России носит не экспоненциальный, как во многих других странах, а линейный характер со средним темпом прироста 20-30 пользователей на 1000 человек населения ежегодно, что заметно ниже темпа роста удельного числа компьютеров. Это означает, что не все новые компьютеры подключаются к Интернету.
По данным Росстата (Российский статистический ежегодник, 2006), в российских организациях в 2006 г. на 100 человек приходилось 26 компьютеров, но только 9 из них было подключено к Интернету. В 2004-2006 гг. ежегодный рост составлял примерно 10%, что явно недостаточно, особенно если учесть большой разброс этих показателей по видам деятельности. В финансовых организациях в 2006 г.
на 100 человек приходилось 111 компьютеров, из которых 32 было подключено к Интернету, а в текстильном и швейном производстве - 8 и 2 компьютера соответственно. На таком же минимальном уровне находилось число компьютеров и подключений к Интернету в организациях по производству кожи и изделий из нее, а также по обработке древесины и изделий из дерева. Причем роста числа компьютеров в этих отраслях в 2006 г. практически не было, отчего дифференциация усилилась. Лишь отчасти ситуация объясняется особенностями самой деятельности. Так, настораживает малое число компьютеров в отрасли «здравоохранение и предоставление социальных услуг»: 10 компьютеров на 100 человек работающих и одно подключение к Интернету.
Медленно растет в России и число организаций, осуществляющих связь с поставщиками и потребителями продукции по Интернету (Российский статистический ежегодник, 2007). Для размещения заказов использовали Интернет: в 2003 г. 12,1% организаций, в 2006 г. 20,5%; для получения заказов - 10,5 и 12,6% соответственно. Следует учитывать также, что, к примеру, в 2005 г. из этих организаций 64% формировали через Интернет менее 10% общего пакета закупок.
По общему числу хостов (компьютеров, имеющих отдельный адрес в Интернете) Россия находится на уровне Венгрии и в два раза отстает от Польши (The Word Factbook, 2008).
3. Ключевой причиной недостаточного развития сектора информационных технологий по-прежнему остается дефицит инвестиций. В 2005 г. доля инвестиций в телекоммуникации в нашей стране составила всего 0,13%3 ВВП (55-е место в мире), в то время как в странах Восточной Европы этот показатель составлял от 0,4% в Румынии до 2,1% в Болгарии. В Китае он равнялся 1,1%.
В 2006 г. ситуация в России заметно улучшилась: доля инвестиций предприятий и организаций в информационные технологии возросла до 0,9%. Но все же этого недостаточно, чтобы догнать даже восточноевропейские страны. Для ускоренного развития сектора информационных технологий в России необходимо, чтобы доля инвестиций в него была по крайней мере не ниже 2% ВВП.
В 2005 г. по затратам на научные исследования и разработки Россия занимала 30-е место: доля этих затрат в ВВП составляла 1,07%, что в 2-3 раза меньше, чем в Японии, США, Франции и других высокоразвитых странах. Особенно низкой была средняя доля инвестиций в 1995-2000 гг. - менее 1%. Инвестиции в исследования и разработки на душу населения в России составили около 57 долл. в год в 2005 г., что в примерно в 20 раз меньше по сравнению с США и другими передовыми странами.
Таким образом, несмотря на заметное расширение технической базы для внедрения информационных технологий в российской экономике в 2000-2006 гг., темпы роста этого сектора были явно недостаточны, чтобы ощутимо сократить отставание от передовых стран хотя бы по показателям технической обеспеченности. Более того, по экономической эффективности информационных технологий
3 (IMD World Competition Yearbook. 1997... 2007. Switzerland). Ссылка относится ко всем статистическим данным этого пункта.
(реальному вкладу в рост национальной экономики) это отставание, по нашим оценкам, продолжает нарастать. Справедливости ради следует отметить, что пока ни одной из стран с переходной экономикой не удалось догнать передовые страны в области информационных технологий.
4. Сектор информационных технологий в российской экономике не является достаточно сбалансированным по своей отраслевой структуре. Львиную долю в нем занимают телекоммуникационные услуги крупных сотовых операторов, которые не могут в полной мере способствовать долговременному ускоренному росту экономики в целом. Во-первых, эти услуги базируются на полностью импортной технической базе и практически не требуют создания каких-либо вспомогательных производств в отличие, скажем, от производства электронных компонентов. Не требуют они и отечественных научно-технических разработок. Во-вторых, сама отрасль беспроводных коммуникаций переживает не лучшие времена, поскольку насыщенность рынка ее услугами уже приближается в России, как и во всем мире, к 100%, а новые виды услуг не находят столь высокого спроса, как ожидалось ранее. Прогнозируемые темпы роста ниже 10% в год, конечно, не внушают оптимизма.
Таким образом, ускоренный прирост производительности труда в секторе информационных технологий в 2000-2005 гг. обеспечил достижение и заметное превышение уровня этого показателя по сравнению с 1990 г. (в сопоставимых ценах). Однако из-за незначительного базового уровня показателей это привело лишь к небольшому увеличению его доли в валовом выпуске (на 0,8 процентного пункта за весь период) и в численности занятых (на 0,1 процентного пункта). В силу малых размеров сектора он оказал незначительное влияние на изменение производительности труда в целом по экономике.
Для дальнейшего ускорения развития сектора информационных технологий как вширь (по регионам и слоям населения), так в глубину (объем использования информацион-
ных технологий в разных сферах) необходимы значительное увеличение инвестиций в эту сферу (как со стороны предприятий и организаций, так и со стороны государства) и рациональное управление этими инвестициями.
3. РАСПРОСТРАНЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА ОТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ДРУГИЕ ОТРАСЛИ
Наиболее ощутимо эффект от информационных технологий в российской экономике, как и в экономиках других стран, проявляется в таких отраслях, как торговля, финансы, кредит, страхование, наука и научное обслуживание, машиностроение, медицинская промышленность и полиграфия.
По нашим расчетам, еще во второй половине 1990-х гг. информационные технологии стали реальной базой для роста производительности труда в секторе интенсивного применения информационных технологий, объединяющем указанные выше отрасли: среднегодовое падение в 4,6% сменилось ростом на 3,3%, а в производстве товаров даже на 8,3% (табл. 3). Этому способствовали низкая капиталоемкость, невысокий начальный уровень и относительная простота освоения массовых информационных технологий в снабжении, торговле и т.п. Заметим, что в настоящее время возможности дальнейшего внедрения простейших информационных технологий в данной сфере уже исчерпываются, о чем свидетельствует снижение темпов прироста производительности труда в последние годы.
Показательно, что в первой половине 1990-х гг. в сфере услуг сектора интенсивного применения информационных технологий не было падения производительности труда, как во всех остальных секторах. «Виновата» в этом отрасль «торговля и общественное питание», где наблюдался ежегодный прирост на
Таблица 3
Среднегодовые темпы изменения основных показателей, Россия, %
Показатель Народное хозяйство Сектор интенсивного применения информационных технологий
в целом Всего Производство Услуги
Численность занятых
1991-1995 -2,4 -3,7 -8,3 0,2
1996-2000 -0,6 1,8 -4,3 4,8
2001-2005 0,8 2,6 -4,4 4,8
Валовой выпуск
1991-1995 -9,0 -7,5 -16,2 5,7
1995-2000 0,7 5,4 2,3 6,1
2001-2005 8,4 7,3 7,0 7,4
Производительность труда
1991-1995 -7,5 -4,6 -13,4 5,4
1995-2000 -0,2 3,3 8,3 1,1
2001-2005 7,3 4,3 13,8 2,2
5,5% в год при небольшом приросте численности занятых на 0,2% в год. Однако такая относительная «идиллия» объясняется отнюдь не внедрением информационных технологий, а ростом данной отрасли в ущерб другим отраслям.
Тогда, в период резкого падения производства, упор был сделан на торговлю, которая практически «присваивала» себе часть добавленной стоимости производящих отраслей. В 1995-2000 гг. ситуация изменилась: производительность труда в торговле даже снижалась на 1 пункт при росте численности на 8,2 пункта. В 2001-2005 гг. торговля продолжала развиваться экстенсивно: численность занятых росла в среднем на 5,3% при стагнации производительности труда, среднегодовой прирост которой составил всего 0,2%. В торговле исчерпались возможности увеличения производительности труда как за счет перераспределения в ее пользу добавленной стоимости, произведенной в других отраслях, так и за счет внедрения элементарных информационных технологий.
Относительно небольшой спад в торговле во время финансового кризиса 1998 г. во многом определил точку минимальных экономических показателей сектора. В этой точке производительность труда составляла всего 45% от уровня 1990 г. в сопоставимых ценах (в сфере производства - 30%, в торговле и общественном питании - 98, в сфере финансов и страхования - 46, в науке и научном обслуживании - 26%). Численность работающих в сфере услуг сектора была наименьшей в 1995 г., но и тогда превышала на 1 процентный пункт уровень 1990 г.
В 2004 г. численность работающих в секторе составляла 98,1% к уровню 1990 г., производительность труда - 104,8%. Однако такие хорошие по сравнению с другими секторами показатели достигнуты за счет сферы услуг, где численность занятых возросла в 1,5 раза, производительность труда -в 1,5 раза, объем выпуска - в 2,2 раза. Сфера производства была еще далека от достижения показателей 1990 г. в сопоставимых ценах: производительность труда составила 72,3%, а валовой выпуск - всего 27,4%.
Рост производительности труда в секторе интенсивного применения информационных технологий в 2000-2005 гг. достигнут в основном за счет отраслей «финансы, кредит, страхование» (прирост 26,5%), «наука и научное обслуживание» (рост на 8,8%), полиграфическая промышленность (рост на 17%) и машиностроение (рост на 8,1%). В полиграфии и финансово-кредитной сфере увеличение производительности достигнуто при ощутимом росте числа занятых (на 4-6% в среднем за год). Неблагоприятной тенденцией остается устойчивое снижение численности занятых в машиностроении на 4-5% ежегодно. Значение этого показателя в 2004 г. составило всего 37,9% от уровня 1990 г. Не лучше выглядели и показатели отрасли «наука и научное обслуживание», где численность занятых составила 41,6% к уровню 1990 г., валовой выпуск - 28,4, а производительность труда -68,3%. Последние два показателя в этой отрасли во многом зависят от заработной платы,
которая здесь составляет основу добавленной стоимости. Заработная плата в науке и научном обслуживании была настолько низка, что не обеспечивала даже минимального потребительского бюджета в крупных городах. Это стимулировало отток квалифицированных работников из отрасли, в том числе и «утечку мозгов» за рубеж.
Доля сектора в ВВП увеличилась с 18,7% в 1991 г. до 28,1% в 2000 г. при росте доли численности занятых менее чем на 1 пункт (23,2% в 2000 г.). Эта на первый взгляд положительная тенденция была обеспечена целиком за счет торговли и в гораздо меньшей степени финансового сектора при спаде в сфере производства товаров, основу которого составляет машиностроение. В 2000-2005 гг. небольшой прирост доли сектора в валовом выпуске (на 1 процентный пункт) достигнут за счет отрасли «финансы, кредит, страхование», а в численности работающих (на 1,6 процентного пункта) - за счет торговли. Надо отметить, что в США и странах ЕС доли сектора, интенсивного применения информационных технологий в ВВП и численности занятых примерно одинаковы и составляют 27-30%. Так что доля сектора в ВВП России мало отличается от соответствующего показателя в США, но в численности занятых она на 3-4 процентных пункта меньше.
Преимущественно за счет роста финансовой сферы и довольно высокого удельного веса торговли был обеспечен ощутимый вклад сектора в прирост ВВП: в 1996-2000 гг. 1,2 процентного пункта, в 2000-2005 гг. - 2,1 процентного пункта из 8,4% по народному хозяйству в целом. Отметим, что в США этот сектор обеспечил более половины прироста ВВП и производительности труда в 1995-2000 гг.
Таким образом, основной вклад в прирост производительности труда в России в 1996-2000 гг., как и в США, внесли отрасли, интенсивно применяющие информационные технологии, причем за счет развития сферы услуг. Этот же сектор обеспечил основной прирост численности занятых в сфере услуг. Однако произошло это преимущественно
за счет ускоренного роста торговли в ущерб другим отраслям. В 2001-2005 гг. ситуация изменилась: вклад сектора перестал быть определяющим и составил только 1,8 пункта из 7,3%. В целом к 2004 г. этот сектор преодолел экономический кризис и даже обеспечил превышение объемов выпуска и производительности труда по сравнению с 1990 г., но исключительно за счет сферы услуг.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Сегодня Россия имеет принципиальную возможность использовать информационные технологии как источник ускоренного экономического роста. Для этого требуются не только инвестиции, но и благоприятные условия для внедрения информационных технологий и развития бизнеса в этой сфере.
Особенно важно обеспечить опережающее развитие сектора информационных технологий, который мог бы дать существенный вклад в экономический рост, повысить производительность труда и капитала в производственных отраслях, а также способствовать более полной занятости квалифицированной части населения. Доля данного сектора в ВВП еще невелика, но сектор быстро развивается, особенно последние 3-4 года.
Однако, несмотря на заметные достижения в области распространения информационных технологий в России в 2000-2006 гг., темпы их развития были явно недостаточны, чтобы ощутимо сократить отставание от передовых государств. Если сложившиеся темпы роста сохранятся, то России понадобится не менее 15 лет, чтобы достичь нынешнего уровня передовых стран. Для этого необходимо удвоить сложившиеся темпы прироста показателей распространения и использования информационных технологий.
По нашему мнению, широкое распространение информационных технологий -это, по существу, самый эффективный путь
интеграции России в постиндустриальную глобальную экономику, поскольку он учитывает конкурентные преимущества России, в частности более высокий образовательный уровень населения. Этот путь является в известном смысле альтернативой развитию связанных с информационными технологиями капиталоемких производств (например, электроники), где Россия не имеет особых конкурентных преимуществ перед странами Юго-Восточной Азии.
Именно на основе информационных технологий становится возможным придать экономическому росту новое качество, поскольку его основной движущей силой становятся «инновации» и «человеческий капитал», а не сырьевые ресурсы. Кроме того, на этой основе удастся несколько компенсировать резкое сокращение численности трудоспособного населения России в ближайшее десятилетие.
Благоприятное влияние информационных технологий на рост производительности национальной экономики идет по трем основным каналам.
Во-первых, обеспечивается увеличение объемов производства в отраслях, производящих необходимые для применения информационных технологий товары и связанные с ними услуги (электроника, телекоммуникации, программирование и т.п.).
Во-вторых, информационные технологии при рациональном управлении инвестициями в них обеспечивают повышение отдачи имеющегося капитала (например, за счет более эффективного использования ресурсов, сокращения запасов и пр.). Большая роль в этом принадлежит сфере информационных услуг (программирование, системная интеграция, консалтинг и подобные виды деятельности, которые обеспечивают повышение производительности в уже действующих производствах).
В-третьих, информационные технологии способствуют распространению знаний в широком смысле этого слова, а значит, и повышению производительности всех факторов производства.
Информационные технологии являются важным фактором в формировании эффективной инфраструктуры внутреннего фондового и товарного рынков, а также во встраивании российских предприятий в технологические цепочки глобальной экономики.
Эти важные структурные сдвиги должны осуществляться, как в других странах, при поддержке государства. Оно должно создать благоприятную среду как для внутреннего частного предпринимательства в сфере информационных технологий, так и для больших транснациональных компаний, способных дать импульс крупным продуктовым инновациям, развитию сферы информационных услуг и создать в России множество рабочих мест в отраслях, связанных с информационными технологиями.
Литература
Карр Н.Дж. Блеск и нищета информационных технологий. Почему IT не являются конкурентным преимуществом. М.: ИД «Секрет фирмы», 2005.
Национальные счета России в 1989-1996 годах. М.: Госкомстат России, 1997.
Национальные счета России в 1995-2002 годах. М.: Росстат, 2003.
Национальные счета России в 1997-2004 годах. М.: Росстат, 2005.
Национальные счета России в 1998-2005 годах. М.: Росстат, 2006.
Перминов С.Б., Егорова Е.Н. Тенденции распространения информационных технологий в России после 2000 года: Препринт # WP/2006/211. М.: ЦЭМИ РАН, 2006.
Перминов С.Б., Егорова Е.Н., Пятковски М. Влияние современных информационных технологий на экономический рост в России и странах Восточной Европы в 1990-2001 годах / Препринт # WP/2004/164. М.: ЦЭМИ РАН, 2004.
Промышленность России. 2001. 2005. М.: Росстат, 2002, 2006.
Российский статистический ежегодник. 1995. 2000.
2004. 2005. 2006. М.: Росстат, 1996. 2000.
2005. 2006. 2007.
Ark van B., Inklaar R., McGuckin R.H. Changing Gear. Productivity, ICT and Service Industries: Europe and United States, 2002а // www.conference-board.org. Ark van B., Inklaar R., McGuckin R.H., Timmer M.P The Employment Effect of the «New Economy». A Comparison of the European Union and United States, 2002b // www.conference-board.org. European Information Technology. Observatory.
Millenium Edition, 2000. IMD World Competition Yearbook. 1997...2006. Switzerland.
Jorgenson D. W. Information Technology in the US Economy // American Economic Review. 2001a. Vol. 91. March. P. 1-32. Jorgenson D. W. Information Technology in the US Economy // American Economic Review. 2001b. Vol. 91.
Jorgenson D. W., Stiroh K.J. Raising the Speed Limit: U.S. Economic Growth in the Information Age // Brookings Papers on Economic Activity. 2000. № 1. P. 125-211. OECD: The Science, Technology and Industry
Scoreboard. Paris, 2001. Oliner S.D., Sichel D.E. The Resurgence of Growth in the late 1990's: Is Information Technology the Story? // Journal of Economic Perspectives. 2000. № 14. P. 3-22.
Oliner S.D., Sichel D.E. Information Technology and Productivity: Where Are We Now and Where Are We Going? // Federal Reserve Board. 2002. Mimeo.
PeslakA.R. A Firm Level Study ofInformation Technology Productivity in Europe Using Financial and Market Based Measures // Australian Journal of Information Systems. 2004. Vol. 11. № 32. Piatkowski M. The Contribution of ICT Investment to Economic Growth and Labor Productivity in Poland 1995-2000 // TIGER Working Paper Series. Warsaw, 2003. № 43. Pohjola M. (ed.) Information Technology, Productivity, and Economic Growth. Oxford: Oxford University Press, 2001.
Solow R. You Can See the Computer Age Everywhere But in the Productivity Statistics // New York Review of Books. 1987. July 12. Stewart T.A. Intellectual Capital. Nicholas Brealey
Publishing, 1998. Strassman P. The Squandered Computer. The Information
Economics Press, 1997. Strassman P. The Economics of Corporate Information Systems. The Information Economics Press, 2007.
Triplett J.E. The Solow Productivity Paradox: What Do Computers Do to Productivity? // Canadian Journal of Economics. 1999. Vol. 32. № 2. Woo K. ICT and Economic Growth in 50 Countries. Working Paper. Harvard University, 2004.
Рукопист поступила в редакцию 14.10.2008 г.
СТОЛИЧНЫЙ РЫНОК СЛИЯНИЙ И ПОГЛОЩЕНИЙ ПРЕДПРИЯТИЙ: ОСОБЕННОСТИ И ПАРАДОКСЫ1
Н.Е. Егорова, Э.А. Котляр
Изложены результаты теоретического анализа столичного рынка слияний и поглощений (М&А). Определены условия, инициирующие недружественный характер сделок М&А, и сформулированы методы, препятствующие развитию рейдерства. Приведен численный пример, характеризующий объект, привлекательный для рейдерства.
Ключевые слова: сделки слияния и поглощения, недвижимость, интеграция, рейдерство.
Активно протекающие во всем мире процессы слияния и поглощения компаний (2006 г. - 3,6 трлн долл.), безусловно, являются тем естественным (рыночным) инструментом концентрации и интеграции капитала, который в целом ориентирован на повышение эффективности экономики. Однако его применение (как и применение любого другого экономического инструмента!) в каждом конкретном случае может повлечь за собой различные последствия: оно может быть либо эффективным (не только с позиций участников М&А, но и с общественных позиций), либо неэффективным. Общественная неэффективность чаще всего проявляется в ходе враждебных сделок, осуществляемых в
1 Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 07-02-00144а «Моделирование и прогноз интеграционного развития российских наукоемких предприятий в условиях глобализации мирового экономического пространства».
