CC BY
32of Economics. Cambridge, 2001. 400 p. 15. Mirowski, 2002 - Mirowski P. Machine Dreams: Economics Becomes a Cyborg Science. Cambridge University Press, 2002. 672 p.
УДК 001.38 + 316.77
SCIENCE COMMUNICATION В ИНТЕРНЕТ-ПРОСТРАНСТВЕ И ВНЕШНИЕ ЗОНЫ ОБМЕНА14
Светлана Викторовна Шибаршина
Кандидат философских наук, доцент Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
В статье предлагается описание, оценка и сравнение внешней научной коммуникации (science communication) в социальных Интернет-сетях для ученых, с одной стороны, и на научно-популяризаторских медиаресурсах - с другой. Автор выявляет особенности коммуникации в данных интерактивных средах, а также оценивает возможность их реконструкции как внешних зон обмена научного сообщества, обращенных в социальное пространство. Опорные концепции, подходы и методы: концепция зоны обмена, подход grid-group analysis М. Дуглас, метод ситуационного анализа для описания примеров отдельных коммуникативных практик. Исследование академических социальных сетей показывает, что последние едва ли можно назвать полноценными внешними зонами обмена, включающими науку и общество. Изучение коммуникации на научно-популярных медиа-ресурсах на примере интернет-проекта «Антропоге-нез.ру» (сайт и страницы проекта в социальных сетях, а также видеоканал на Youtube) показывает, что научно-популярные интернет-ресурсы, с одной стороны, формально являются открытыми для взаимодействия с широкой общественностью, с другой - имеется неформальная внутренняя граница, способствующая отсеиванию определенной аудитории, однако не всех неученых, в отличие от академических социальных сетей.
Ключевые слова: зона обмена, научная коммуникация, наука и общество, внешние зоны обмена, академические социальные сети, научно-популярные Интернет-ресурсы.
SCIENCE COMMUNICATION ON THE INTERNET AND EXTERNAL TRADING ZONES
Svetlana Viktorovna Shibarshina
PhD in Philosophy, Assistant Professor Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod
The paper suggests a description and estimation of science communication on the Internet illustrated by academic social networks, on one hand, and popular science resources, on the other hand. The author distinguishes the characteristics of communication in both of these Internet spaces, and also attempts to measure and substantiate the possibilities to reconstruct them as external science communication trading zones aimed outward at the social space. The underlying approaches and methods include P. Galison's trading zone concept, M. Douglas' grid-group analysis, and a case study for the depiction of particular communicative practices. A study of academic social networks shows that the latter can hardly be called full-fledged external trading zones including science and society. The study of communication on popular science media resources illustrated with the Antropogenesis.ru online project (the website and project pages on social networks, as well as the video channel on Youtube) demonstrates that popular science Internet resources, on one hand, are formally open to interaction with the public but on the other hand, there is an informal internal border that contributes to excluding a certain audience, though not all non-scientists, in comparison to academic social networks.
Keywords: trading zones, science communication, science and society, external trading zones, academic social networks, popular science Internet resources.
Для описания новых технологий, коммуникационных пространств и трансформации поведения людей, связанных сетью мобильной и интернет-коммуникации, исследователями были предложены различные концепции, такие как новые мобильности (Д. Урри [Elliott, Urry, 2010]), сетевое общество (М. Кастельс [Кастельс, 2004]) и т.д. В той или иной степени, они представляют собой подходящие оптики для осмысления феномена интернет-коммуникации, отличающейся многообразием типов взаимодействия, полифункциональностью, динамизмом и являющейся одной из важнейших по степени своего влияния сфер общения. Ранее мы предложили свое видение специфики коммуникации и обмена в академических социальных ин-
14 Исследование выполнено по гранту РНФ №18-18-00238 «Негумбольтовские зоны обмена: идея и проект новой научной инфраструктуры»
тернет-сетях [Шибаршина, 2019]. Было показано, что последние способствуют мобильности идей, подходов, методов, технологий и даже выступают своего рода «мягкой силой», в определенной мере направляющей действия пользователей к тем или иным типам коммуникации и обмена. Одновременно с этим отмечалось, что они не могут быть, по крайней мере, на данный момент, полноценной заменой научной коммуникации оффлайн, а, скорее, дополняют ее, давая ученым из стран третьего мира дополнительный канал для профессиональной самореализации [там же, с. 80-82].
Однако еще более важным представляется то обстоятельство, что академические социальные сети вряд ли можно назвать пространствами взаимодействия, включающими как науку, так и общество. Хотя их пользователями являются, помимо представителей академического мира, эксперты и специалисты бизнес -компаний, данные сети не включают широкую общественность. В частности, для регистрации в качестве полноценного участника дискуссий на ResearchGate необходимо иметь отношение к науке (быть лаборантом, специалистом в области компьютерных наук, инженером): для тех же, кто не работает в науке, доступна лишь опция загрузки публикаций зарегистрированных полноценных пользователей15. Если применить к социальным сетям подход grid-group analysis Мери Дуглас, позволяющий описать некую группу с точки зрения выраженности групповой структуры и групповой границы [Douglas, 1975], можно сказать, что социальные сети для ученых являются сообществами ограниченной социальной общности и имеют формально выраженные внешние либо неформальные внутренние границы. На ResearchGate эта граница выражена формально. Что касается другой социальной сети, Academia.edu, здесь может полноценно регистрироваться, загружать свои тексты и участвовать в дискуссиях любой пользователь независимо от его принадлежности к науке. Однако потенциально существует внутренняя неформальная граница: пользователь, не имеющий исследовательской или образовательной аффилиации, будет вызывать меньшее эпистемическое доверие со стороны представителей научного сообщества. Таким образом, в контексте концепции зоны обмена (П. Га-лисон [Galison, 1999], Г. Коллинз и др. [Collins et al., 2007]) в сочетании с дугласовским анализом групп можно сказать, что социальные сети для ученых едва ли можно назвать внешними зонами обмена, включающими науку и общество (в смысле «негумбольдтовской» зоны обмена [Дорожкин, 2017]).
На наш взгляд, более адекватной иллюстрацией внешних зон обмена являются научно-популярные интернет-ресурсы16. С XX века одним из важнейших каналов научной популяризации, помимо публичных лекций и других научно-популярных мероприятий, а также научной фантастики, стали СМИ, а также различного рода интернет-порталы. Информационно-коммуникационные технологии играют все большую роль в развитии образования и формировании образов науки, а интернет все чаще становится средой взаимовлияния и обратных связей. Некоторые ресурсы представляют собой электронные версии традиционных научно -популярных периодических печатных изданий и телевизионных передач, другие являются самостоятельными сетевыми сайтами, выпускаемыми научными и просветительскими организациями или частными лицами - учеными-популяризаторами («Астронет» (www.astronet.ru), «Антропогенез» (www.antropogenez.ru), «Элементы» (www.elementy.ru) и др.). Примером научно-популярного ресурса является интернет-портал «Антро-погенез.ру», посвященный эволюции человека. Он стартовал в 2010 году по инициативе научного журналиста Александра Соколова и антрополога Станислава Дробышевского, будучи нацеленным как на научную популяризацию, так и борьбу с лженаукой. Первая задача определяет способ подачи информации: «доступ-
17
ность, занимательность и научная корректность изложения» .
С точки зрения групповой границы, научно-популярные интернет-ресурсы являются более открытыми и направленными в социальное пространство, по сравнению с академическими социальными сетями, делая коммуникацию ученых с иными социальными акторами относительно открытой. Но происходит ли в ходе такой коммуникации согласование научных и вненаучных образов реальности? Являются ли данные ресурсы примером открытой внешней зоны обмена между наукой и обществом, позволяющей привлекать к научной деятельности широкие слои общества? Следует отметить, что зачастую подобные ресурсы предлагают интерактивные площадки для обсуждения публикуемых материалов (либо свой форум, либо паблик в социальных сетях наподобие «Вконтакте», либо видеоканал на Youtube с опцией комментариев и т.д.), как правило, с постмодерацией, поэтому потенциально в дискуссию могут вступить любые зарегистрированные участники этих площадок. Тем не менее, редакторы и администраторы научно-популярных ресурсов неформально проводят внутреннюю границу для отсеивания нежелательного контингента. Дело в том, что поскольку одной из важнейших задач научных популяризаторов является борьба с лженаукой, это явно отсекает часть аудитории, чьи явные интересы включают различные альтернативные идеи, маркируемые официальной наукой как «лженаучные».
Столкновения между популяризаторами и подобной аудиторией неизбежно происходят, особенно в рамках кампаний по борьбе с лженаукой. Например, в 2016 году А. Соколов совместно с другими энтузиастами «просверлили в граните 5-сантиметровое отверстие с помощью медной трубы и сыпучего абразива -
15 https://www.researchgate.net/signup.SignUp.html
16 Попыток типологизации интернет-ресурсов предпринималось несколько, (см., напр. [Макарова, 2013]), однако формирование единого подхода к данному вопросу затрудняется тем, что принципов, критериев и дефиниций типов сетевых ресурсов может существовать много из-за постоянного развития интернет-пространства: количество и разновидности научно-популярных порталов также увеличиваются, поэтому оснований для их деления становится больше.
17 http://antropogenez.ru/about/
наждака», желая показать, что «такая задача была вполне посильной для древних египтян, с их технологиями бронзового века» [Соколов, web]. Когда видео опыта появилось на Youtube, в комментариях было очень много сомневающихся в том, что подобный способ способен доказать отсутствие в Древнем Египте более развитой цивилизации, чем это признает официальная наука (см. [Youtube, 2016, web]). Комментируя подобные столкновения, А. Соколов рекомендует вступать в дискуссии только с «адекватными оппонентами» и не «тратить время на хамов, "троллей" и ненормальных» [Соколов, web]. Схожую позицию высказывает Дэн Кан в своих этических рекомендациях для научных коммуникаторов: можно призывать аудиторию к взаимодействию только тогда, когда есть веские основания полагать, что подобное взаимодействие соответствует целям и интересам получателей информации (другими словами, если аудитория предпочитает верить «ненаучным» вещам, следует оставить ее в покое) [Kahan, 2012, web]. Таким образом, научные коммуникаторы склонны (вынуждены) игнорировать определенную часть широкой общественности. Для дискуссий с «адекватными оппонентами» А. Соколов предлагает придерживаться правил, напоминающих стандарты рациональной дискуссии в рамках коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса (вежливость, избегание грубостей и переходов на личности; требование рационально обоснованных аргументов со стороны оппонента [Соколов, web]. Таким образом, научно-популярные интернет-ресурсы, с одной стороны, формально являются открытыми для взаимодействия с широкой общественностью, с другой - имеется неформальная внутренняя граница, способствующая отсеиванию определенной аудитории, но не всех не -ученых, в отличие от академических социальных сетей.
Литература
1. Дорожкин, 2017 - Дорожкин А.М. Проблемы построения и типологии зон обмена // Epistemology & Philosophy of Science / Эпистемология и философия науки. 2017. Т. 54. № 4. С. 20-29.
2. Кастельс, 2004 - Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. Екатеринбург: У-Фактория, 2004. 328 с.
3. Макарова, 2013 - Макарова Е.Е. Научно-популярные сайты в системе СМИ: типологические и профильные особенности: автореф. дис... канд. филол. наук: 10.01.10. М.: МГУ, 2013. 26 с.
4. Соколов, web - Соколов А.Б. Как вести полемику со сторонником лженауки в интернете // Научно -просветительский портал «Антропогенез.ру». URL: http://antropogenez.ru/review/1051/ (дата обращения: 17.05.2019).
5. Шибаршина, 2019 - Шибаршина С.В. Научные коммуникации и коллаборации в Сети как возможные зоны обмена // Социология науки и технологий. № 2. Т. 10. 2019. С. 75-92.
6. Youtube, 2016, web - Как египтяне сверлили гранит: опыт Николая Васютина // Youtube. 11 июня 2016. URL: https://www.youtube.com/watch?v=7-KHRdfV_-Q (дата обращения: 21.05.2019)
7. Collins et al., 2007 - Collins H., Evans R., Gorman M. Trading Zones and Interactional Expertise // Studies in History and Philosophy of Science. 2007. Vol. 38. No. 4. P. 657-666.
8. Douglas, 1975 - Douglas M. Implicit Meanings. L.: Routledge, 1975. 301 p.
9. Elliott, Urry, 2010 - Elliott A., Urry J. Mobile Lives: Self, Excess and Nature. L.: N.Y.: Routledge, Taylor & Francis e-Library, 2010. 194 p.
10. Galison, 1999 - Galison P. Trading Zone. Coordinating Action and Belief // The Science Studies Reader / ed. by M. Biagioli. N.Y.: Routledge, 1999. P. 137-160.
11. Kahan, 2012, web - Kahan D. Ethical Guidelines for Science Communication Informed by Cultural Cognition Research [Электронный ресурс]. URL: http://www.culturalcognition.net/blog/2012/4/19/ethical-guidelines-for-science-communication-informed-by-cul.html/ (дата обращения 17.05.2019)
УДК 1(08)
ГУССЕРЛЕВСКИЙ ПРОЕКТ ОБОСНОВАНИЯ НАУКИ: ПРИЧИНЫ НЕУДАЧИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
Анна Александровна Шиян
Кандидат философских наук, доцент Российский государственный гуманитарный университет
Основная тема работы - проблема обоснования науки у Эдмунда Гуссерля, к которой он обращался на протяжении всего своего творчества, начиная с первого опубликованного текста «Философии арифметики» и заканчивая своей последней крупной работой «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология». Автор выделяет три варианта обоснования науки, которые можно найти в работах Гуссерля. В рамках первого варианта основной акцент делается на проблеме происхождении научных идеализаций из жизненного мира. Во втором -на проблеме непроясненности самого жизненного мира, которую надо решить прежде, чем рассматривать соотношение между наукой и повседневной действительностью. Третий вариант
